Защита в суде по ст 116 ук рф

адвокат по ст. 116 побои

В соответствии со ст. 116 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Побои, совершенные из хулиганских побуждений или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Если вам нужен адвокат по побоям, обращайтесь к нам и мы вам обязательно поможем!

заявление в порядке частного обвинения по статье 116 побои.

Для того, чтобы защитить себя в суде по статье 116 УК РФ либо, наоборот, наказать виновного в совершении данного преступления, знание только данной нормы не поможет. Необходимо понимать весь механизм доказывания в уголовном процессе, а также понимать, из чего складывается преступление, формы вины и прочее.

За побои могут дать как реальный срок, так и условный, как штраф в размере 5 000 рублей, так и в размере 40 000. Вид наказания в немалой степени зависит и от адвоката. Поэтому, нанимая адвоката, не стоит руководствоваться исключительно финансовыми принципами: самый дешевый не значит лучший. Выбирайте исходя из квалификации. Кроме того, любое преступление, будь то побои или другое, может быть переквалифицировано на более тяжкое — до нанесения вреда здоровью средней тяжести и прочее. На практике бывали случаи переквалификации побоев в разбой и грабеж. А отличия в наказании по данным статья весьма серьезные!

Побои могут быть как следствием семейных конфликтов (между супругами, например), так и на основе иных причин (между соседями, простыми прохожими, давними знакомыми, должником и кредитором и т.д.). Семейный конфликт, вытекающий в побои, часто не доходит даже до суда (супруги зачастую мирятся). Суть данной статьи заключается в том, что в любой момент до вынесения приговора судом стороны могут договориться друг с другом и не доводить до вынесения приговора. Побои в отношении несовершеннолетних караются всегда строже остальных. Кроме того, к таким делам привлекаются органы опеки и попечительства и в случае обвинительного приговора велика вероятность лишения родительских прав.

Переквалификация побоев в самооборону

Переквалифицировать побои в самооборону — задача не из простых. Но все же она не неразрешима. На мнение суда влияет все: характер побоев (конечно, если побои нанесены в большом количестве ни о какой самообороне речи идти не может), обстоятельства нанесения побоев (например, побит был человек, желавший совершить преступление, например, кражу) и пр. В таких делах немаловажную роль играют свидетели преступления. Но лучше видеоматериалов доказательств нет.

Часты случаи, когда при заявлении одной стороны о побоях другая сторона также заявляет о нанесении ему побоев. Это тактика во многих случаях помогает избежать обоим сторонам обвинительного приговора, но бывает, когда обе стороны его получают. Поэтому для профессиональной оценки перспектив встречных требований обращайтесь к специалисту!

Систематическое нанесение побоев может содержать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 (Истязание).

адвокат по частному обвинению

Если вы заинтересовались услугами нашей фирмы, обращайтесь по телефону, указанному выше или в разделе «контакты» и адвокат по делам частного обвинения примет вас в офисе.

Стоимость услуг адвоката по делам частного обвинения (ст. 116 УК РФ)

Цена на услуги адвоката по побоям разнятся в зависимости от сложности доказывания преступления и необходимого числа совершения тех или иных подготовительных действий. Цены на услуги начинаются от 30 000 рублей. Для более детальной информации посещайте наш офис.

Теги: частного обвинения адвокат побои, адвокат по побоям

Защита в суде по ст 116 ук рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Суд оправдал причинителя побоев по ст. 116 УК РФ — не доказан умысел на побои

Подсудимая оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выводы суда : сам факт наличия у потерпевших телесных повреждений не свидетельствует об умышленном характере их причинения, а бесспорных и достоверных доказательств виновности подсудимой стороной обвинения не представлено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подсудимая пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой (обвинители по делу) воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия подсудимой были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14477

Мировой судья Ильина З.М.
Федеральный судья Назарова Е.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частных обвинителей (потерпевших) — адвоката Удовенко Ю.В.
на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым Г.О., «. «, несудимая,
— оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частным обвинителям Г.С. и Г.Л. отказано в удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления частных обвинителей (потерпевших) Г.С., Г.Л. и их представителя — адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Г.О. обвинялась частными обвинителями Г.С. и Г.Л. в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: в том, что 27 сентября 2011 года, примерно в 9 часов 15 минут, Г.О., находясь на территории детского сада N «. » по адресу: «. «, — в ходе ссоры неоднократно била Г.С. по спине и голове, поцарапала ему шею, толкнула Г.С. с ребенком на руках, в результате чего Г., «. «, ударился о дверной косяк выходной двери детского сада и ему были причинены повреждения в виде «ушибленной ссадины в области правой лопатки», а Г.Л. оцарапала ухо, причинив ей «ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадину правой щечной области».

Г.О. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года Г.О. оправдана по предъявленному частными обвинителями Г.С. и Г.Л. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Удовенко Ю.В. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частных обвинителей — адвокат Удовенко Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлен мотив нанесения телесных повреждений Г.О., что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда по отношению к потерпевшей стороне. Изложенные в приговоре показания Г.О. об обстоятельствах произошедшего не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Приводя подробный анализ исследованных доказательств, полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях оправданной, которые опровергаются показаниями потерпевших Г.С., Г.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами уголовного дела. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления ее психиатрического и психологического статуса. Не соглашается с выводами суда о причинении телесных повреждений Г.Л. по неосторожности. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения у Г.С., не дана оценка показаниям Г., зафиксированным в заключении судебно-медицинской экспертизы, нарушены права потерпевших в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании Г.О. по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений является законным и обоснованным.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного Г.О. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Г.О. и доказательства, их подтверждающие. В указанном процессуальном документе также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Г.О. стороной обвинения не представлено.

В своих показаниях Г.О., отрицая свою вину, последовательно утверждала, что никаких умышленных ударов потерпевшим она не наносила, возможно, причинила телесные повреждения Г.Л. по неосторожности, пытаясь оттолкнуть последнюю от себя, поскольку Г.Л. удерживала ее в углу, не давая догнать Г.С., который уносил ребенка.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре, в том числе показания самих потерпевших Г.С. и Г.Л., заключения судебно-медицинских экспертиз, о чем указывается в жалобе, которую судебная коллегия признает правильной.

Все противоречия между показаниями потерпевших Г.С. и Г.Л. с одной стороны и оправданной Г.О. с другой относительно обстоятельств произошедшего в соответствии с требованиями закона судом были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Как правильно указал суд, сам факт наличия у Г.Л., Г.С., и Г. телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

Материалами дела достоверно и бесспорно не установлены давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений Г.С., а также то обстоятельство, что Г.О. умышленно причинила телесные повреждения Г.Л., умышленно толкнула Г.С. с ребенком на руках, что она толкнула последнего с целью причинения физической боли и телесных повреждений своему 4-летнему сыну, что между действиями Г.О. и наличием у Г. ссадины в области правой лопатки, зафиксированной в соответствующих медицинских документах и экспертном заключении, имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку названный суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.О. состава двух преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, поэтому доводы жалобы о том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего и не дана оценка объяснениям Г.А., содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда об отсутствии в действиях Г.О. инкриминируемых ей составов преступлений.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований для признания показаний Г.О. недостоверными, о чем указывается в жалобе, у суда не имелось. Показания Г.О. были оценены в совокупности со всеми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.О. пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой, соответственно Г.С. и Г.Л. воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия Г.О. были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что судом не установлен мотив, с которым действовала Г.О.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, о прослушивании аудиозаписи произошедшего, — о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда. Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права частных обвинителей (потерпевших), поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, данных о несоответствии содержания показаний Г.О., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

АДВОКАТ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. ПОБОИ ст 116 УК РФ

Простой состав побоев является преступлением небольшой тяжести, предусмотренным ст.116 УК РФ и выделен совместно с другими статьями о преступлениях против жизни и здоровья в отдельную главу УК РФ.
Диспозиция статьи 116 УК РФ предполагает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий , причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Если лицо, нанесшее побои , не застигнуто на месте совершения преступления и оно (преступление) не раскрыто в ближайшее время (по горячим следам): не установлено, не задержано причинившее умышленный вред здоровью лицо, шансы на раскрываемость данного преступления у правоохранительных органов уменьшаются.
Даже задержание подозреваемого по делу о нанесении побоев через некоторое время после совершения преступления осложняет процесс доказывания виновности лица в инкриминируемом ему деянии.
В таком случае, на первый план для правоохранительных органов выступает необходимость добиться от подозреваемого признательных показаний, для чего правоохранительные органы могут осуществлять морально-психологическое и физическое давление на подозреваемого .
Предупредить такие незаконные действия правоохранительных органов возможно путем своевременного обращения к независимому адвокату.
В любом случае для подозреваемого в нанесении побоев , лицу необходимо, как правило, избрать следующую тактику поведения : отказаться от дачи показаний и не соглашаться на того адвоката, которого предлагает следователь; лично либо через своих родственников или знакомых обратиться к независимому уголовному адвокату.
В рамках оказания защиты по уголовным делам о побоях , адвокат оценит обстоятельства произошедшего события, установит круг предполагаемых свидетелей, очевидцев события, с их согласия сможет опросить их, установить истинную картину произошедшего, выработать позицию и тактику защиты на стадии доследственной проверки либо на стадии дознания, ходатайствовать о проведении необходимых экспертиз, в том числе экспертизы побоев.
По делам о нанесении побоев всегда присутствует и другая сторона – потерпевший , права которого также нуждаются в профессиональной юридической защите.
Для потерпевшего вовремя обратиться к адвокату позволит правильно и грамотно дать объяснения и (или) показания по факту причинения побоев, подать заявление о побоях, установить, собрать и закрепить доказательства события преступления, провести соответствующие экспертизы. Промедление в совершении этих действий может привести к уничтожению следов (доказательств) совершенного преступления, либо сделать процесс доказывания весьма затруднительным.
Своевременное обращение к адвокату по делам о побоях , вне зависимости от того, какой стороной по делу Вы являетесь, позволит выработать правильную и грамотную позицию по делу, собрать доказательства по делу, обеспечить весь комплекс прав и законных интересов подозреваемого или потерпевшего, что может повлиять для подозреваемого как на размер наказания, так и на квалификацию вменяемого преступления, а иногда и на факт привлечения к уголовной ответственности, а для потерпевшего – на неотвратимость наказания лица, причинившего побои.
Простым составом нанесения побоев является:
• Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности – ч 1 ст 116 УК РФ , относится к преступлениям небольшой тяжести и размер наказания предусмотрен до 3-х месяцев ареста.
Квалифицированным составом нанесения побоев является:
• Нанесение побоев: из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы – ч 2 ст 116 УК РФ , относится к преступлениям небольшой тяжести и размер наказания предусмотрен до 2-х лет лишения свободы.
Уголовный адвокат Кустовский Алексей Евгеньевич предоставит квалифицированную защиту виновному, а также представит интересы потерпевшего по делам о нанесении побоев на различных стадиях уголовного производства: на стадии возбуждения уголовного дела, дознания, в суде, на стадии обжалования приговора, исполнения приговора.

Получить юридическую консультацию Вы можете в адвокатском офисе, записавшись предварительно по тел.: +7 (962) 980 — 69 — 45

В рамках оказания защиты виновному по уголовному делу, представления интересов стороны потерпевшего, адвокат осуществляет следующий спектр услуг:
• устная и/или письменная консультация
• комплексное изучение обстоятельств и материалов дела
• проведение анализа сложившейся ситуации
• оценка перспективы дела на стадии предварительного следствия и на стадии судебного следствия
• посещение подзащитного в ИВС, СИЗО
• обсуждение и согласование с доверителем позиции по делу
• защита интересов доверителя на стадии предварительного следствия и в суде
• обжалование постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, иных постановлений
• обжалование приговора суда в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции
• защита интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции
• защита интересов доверителя в Верховном Суде РФ
• защита в суде при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Записаться на консультацию по уголовному делу о побоях можно по телефону: +7 (962) 980 — 69 — 45

Защита в суде по ст 116 ук рф

Защита по обвинению в нанесении побоев (ст. 116 УК РФ)

Побои — преступление, посягающее на телесную неприкосновенность человека. Преступление выражается в нанесении множества ударов (побоев или иных насильственных действий), следствием которых могут быть ссадины, кровоподтёки и иные последствия. Процесс нанесения побоев называется избиением.
Побои, характеризующиеся многократным нанесением ударов (не менее трех), не составляют особого вида повреждений. Они в одних случаях выступают в качестве способа действия и причинения вреда (например, причинения легкого вреда здоровью, истязания, хулиганства и т.д.), в других — в качестве самостоятельных преступных актов поведения, наказуемых по ст. 115 УК РФ.
Если от побоев возникает вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия не рассматриваются как побои, а оцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести (ст. ст. 111, 112 УК РФ и т.д.).
Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.) и не оставить каких-либо видимых повреждений. Если следы оставлены, повреждения есть, они фиксируются экспертом; он их описывает, отмечает характер повреждений, их локализацию, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, давности и механизме образования. При этом указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
Если побои не оставляют после себя объективных следов, то в экспертном заключении отмечаются жалобы потерпевшего, в том числе при пальпации тех или иных частей тела, отсутствие объективных признаков повреждений. Тяжесть вреда здоровью при этом также не определяют. Установление факта побоев осуществляется органами предварительного расследования и судом на основании медицинских данных.
Иные насильственные действия выражаются в заламывании и выкручивании рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п.
Побои как многократное нанесение ударов следует отграничивать от истязания, совершаемого путем систематического нанесения побоев (ст. 117 УК РФ): в последнем случае речь идет о нескольких актах избиения, разделенных во времени. Побои же как самостоятельный вид преступления предполагают совпадение во времени наносимых ударов потерпевшему.

Приговором суда К. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в совершении применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ насилие в отношение представителя власти должно быть применено в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть целью совершения данного преступления является воспрепятствование исполнению представителем власти должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела, потерпевший М. являлся заместителем прокурора района. Круг его должностных обязанностей закреплен в Законе РФ «О прокуратуре РФ» и других нормативных актах (УПК РФ и т.д.), а в частности: надзор за исполнением законов органами власти и управления, надзор за соблюдением прав и свобод граждан, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными УПК РФ и др.
Как было установлено в ходе предварительного и судебного следствия, М., возвращаясь домой, то есть, находясь не при исполнении своих должностных обязанностей, и увидев ранее незнакомого К., по его действиям (тот что-то искал на участке местности) предположил, что последний мог быть причастен к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических или психотропных веществ. Подойдя к К., он представился, предъявил свое служебное удостоверение, удостоверился в личности К., обозрев и изъяв паспорт последнего, после чего по телефону вызвал сотрудников полиции, а когда К. попытался скрыться, стал останавливать его, в связи с чем между ними возникла потасовка, в ходе которой М. насилием со стороны К. была причинена физическая боль.
Исследовав и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные действия, предпринятые потерпевшим, не входили в круг должностных обязанностей М., а ответные действия К. не являлись местью за исполнение потерпевшим полномочий прокурорского работника.
При таких обстоятельствах действия К. не могут быть квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ, и с учетом волеизъявления потерпевшего относительно привлечения к уголовной ответственности К. за примененное с его стороны насилие, исходя из характера наступивших последствий, подлежат переквалификации на ст. 116 ч. 1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приговором суда П. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Исходя из показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей — очевидцев Л. и Н., непосредственной причиной конфликта послужило то, что потерпевший Б.сделал П. и Р. замечание, поскольку кто-то из них (по мнению потерпевшего — это П.) бросил посторонний предмет в припаркованную машину.
Причем, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также оглашенных показаний потерпевшего Б. на следствии, замечание он высказал в нецензурной форме.
После этого, как видно из приговора и следует из показаний всех участников и очевидцев конфликта, П. затеял драку с Б., которому нанес удар кулаком в лицо, а также серию других ударов, отчего потерпевший упал на землю, затем к избиению присоединился Р., и они совместно нанесли потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу. В этот момент, как неоднократно отмечал потерпевший Б., будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, никто из них никаких требований ему не предъявлял.
Далее, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, в сторону Р. побежала собака бойцовской породы, принадлежащая потерпевшему. Видя это, Р. достал из кобуры имевшийся при нем пистолет и направил в сторону собаки, а также Л. и Н., сказав, чтобы они не подходили. Затем Р. схватил собаку за ошейник, и отдал ее Л., в это время П. наносил лежащему на земле потерпевшему удары. В следующий момент к потерпевшему подошел Р. и, направив на него пистолет, потребовал у него мобильный телефон. Затем к ним подошла Л. и стала кричать на П. и Р., требовала отпустить их, после этого, Р. убрал пистолет в кобуру и совместно с П. ушел.
Из анализа показаний потерпевшего Б. следует, что события развивались очень быстро, в течение нескольких секунд, по его мнению, между ним и П. была обоюдная драка. Более того, согласно оглашенных судом показаний потерпевшего, данных им в ходе очной ставки с осужденным, он не уверен в том, что П. мог слышать то, что Р. требует у Б. передать ему телефон.
При этом, сам П. категорически отрицал как то, что слышал высказанное Р. требование, обращенное к потерпевшему, так и наличие между ними сговора на совершение какого-либо преступления.
В свою очередь, из оглашенных судом показаний Р. также следует, что никакого сговора на совершение преступления в отношении Б. между ним и П. не было; имела место лишь обоюдная драка между П. и Б., которому он никаких требований и угроз не выдвигал.
Согласно закону, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.
Между тем, никаких данных, свидетельствующих о том, что П. и Р. договорились о совершении какого-либо преступления в отношении Б., по делу не имеется и из показаний участников и очевидцев преступления не следует.
Кроме того, утверждение осужденного П. о том, что в ходе драки с Б. он не видел, как Р. достал пистолет и не слышал, что последний требовал от потерпевшего передать ему мобильный телефон, ничем по делу не опровергнуто.
Таким образом, исходя из показаний участников и очевидцев происшедшего следует, что П., находясь на улице, возле жилого дома, подверг избиению ранее ему незнакомого Б. после сделанного последним ему и Р. замечания, то есть фактически с использованием малозначительного повода, т.е. грубо нарушая общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, в присутствии других граждан, а именно Л. и Н.
С учетом изложенного, президиум считает необходимым переквалифицировать действия П. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он, действуя из хулиганских побуждений, нанес побои потерпевшему Б., причинив ему повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Обращаясь к адвокатам коллегии, Вы получаете эффективную защиту своих прав и личной свободы, а также возможность для реализации в полном объеме процессуальных прав участника уголовного процесса.

Примирение сторон по ст. 116 УК РФ, возможно ли прекращение уголовного дела?

Здравствуйте, уважаемые юристы!

Заведено уголовное дело по ст. 116 УК РФ (побои не серьезные).

Стороны примирились и до всех процессуальных процедур готовы прекратить уголовное дело.

Юридически это возможно и каким образом?

В случае если дело дойдет до суда и стороны примиряться непосредственно на судебном процессе — сохраниться ли судимость у обвиняемого?

Ответы юристов (1)

Таким образом закон предусматривает возможность примирения как на стадии следствия так и в суде.

В случае если дело дойдет до суда и стороны примиряться непосредственно на судебном процессе — сохраниться ли судимость у обвиняемого?
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016)УК РФ,
Статья 86. Судимость
2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Не сохраниться, поскольку лицо считается несудимым, как освобожденное от наказания, но в базе ИЦ ГУВД оно будет фигурировать, как привлекавшееся к уголовной ответственности.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Приговор по ч.1.ст116 УК РФ, но указано, что нанесен был один удар

Из приговора. Суд установил: 26.06.2012г. около 16ч. нанес один удар рукой в правое плечо. потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка в средней трети по наружной поверхности правого плеча (1), который, согласно заключению СМЭ №39/2265 от 18.01.2013г., не причинил вреда здоровью, который мог образоваться от однократного воздействия (удара) тупого твёрдого предмета, не более чем за одни сутки до момента освидетельствования, 27.06.2012г., что подтверждается цветом кровоподтёка ( багрово-синюшный) . Таким образом, суд находит вину Братищенко В.Г. в причинении телесных повреждении Авраменко Г.С. доказанны, а его действия квалифицирует по ч.1ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Приговорил: Б.В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000( семи тысяч) рублей в доход государства. Правомерно это?

Ответы юристов (2)

Часть вторая статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса допускает изменение обвинения:

«2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту».

По общему правилу изменить обвинение правомочен обвинитель, однако суд также может изменить обвинение после установления обстоятельств при судебном расследовании дела.

Таким образом, поскольку категория преступления не изменилась, однако степень возможного наказания по ст.116 УК в ряде случаев меньше, а Ваше право на защиту не нарушилось, то суд был вправе изменить обвинение.

Если Вы не согласны с позицией суда, обжалуйте приговор в апелляционном порядке.

Здравствуйте! Позиция Верховного суда РФ в последнее время стоит на том, что достаточно одного удара или иного воздействия на потерпевшего, который причинил физическую боль. Конституционный суд РФ считает, что нет правовой неопределенности в том, что в формулировке статьи говорится буквально:

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль

то есть, законодатель говорит о множественности этих действий, а не об одном действии. Таким образом, я считаю, что поскольку деяние формально содержит признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Поэтому, ссылаясь на позицию Верховного суда я бы на Вашем месте обжаловал приговор выше до Верховного суда РФ, если понадобится.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.