Залог доли в уставном капитале в силу закона

Оглавление:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-145386/09-87-877 (ключевые темы: уставный капитал — залог — группа компаний — договор купли-продажи — рассрочка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-20738/2010

Дело N А40-145386/09-87-877

17 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПартнерЪ», общества с ограниченной ответственностью «Родос», общества с ограниченной ответственностью «Автодом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года

по делу N А40-145386/09-87-877, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПартнерЪ», обществу с ограниченной ответственностью «Родос», обществу с ограниченной ответственностью «Автодом»

о взыскании 7 013 611 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Чернега А.А. по доверенности от 20 октября 2009 года;

от ответчиков: от ООО «Группа компаний ПартнерЪ» — не явился, извещён, от ООО «ПСК «Бенефит «Инжиниринг» — Неклюдов Ю.И. по доверенности от 06 июля 2010 года, от ООО «Родос» — Неклюдов Ю.И. по доверенности от 06 июля 2010 года, от ООО «Автодом» — Неклюдов Ю.И. по доверенности от 06 июля 2010 года

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПартнерЪ» и обществу с ограниченной ответственностью «Родос» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПартнерЪ» сумму долга по договору цессии N 2-Ц/09 от 20 октября 2008 года в размере 7 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 611 рублей путём обращения взыскания на имущество, являющееся залоговым, находящимся во владении ООО «Родом» и ООО «Автодом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство ООО «ПСК Бенефит инжиниринг» о процессуальном правопреемстве и произведена замена ответчика ООО «Группа компаний «ПартнерЪ» на ООО «ПСК Бенефит инжиниринг».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года подлежащим отмене в части обращения взыскания на имущество, являющееся залоговым, находящимся во владении общества с ограниченной ответственностью «Родос» и общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автодом» от 26 марта 2008 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Группа компаний «ПартнерЪ» и Чернегой А.А. 26 марта 2008 года заключён договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Автодом, по условиям которого Продавец (Чернега А.А.) продаёт, а Покупатель (1-й ответчик) покупает долю, принадлежащую Продавцу в уставном капитале ООО «Автодом», местонахождение: Московская область, Ступинский район, пгт. Жилево, ул. Железнодорожная, составляющую 100 процентов уставного капитала ООО «Автодом» номинальной стоимостью 8 500 рублей.

В результате частичного исполнения встречных обязательств по оплате доли задолженность ООО «Группа копаний «ПартнерЪ» составила 18 557 000 рублей.

20 октября 2009 года между истцом и Чернегой А.А. заключён договор цессии N 2-ц/09, по условиям которого Цедент — Чернега А.А. передал Цессионарию (истцу) право требования, возникшее из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автодом» от 26 марта 2008 года в размере 7 000 000 рублей (пункт 1.4 договора), о чём ООО «Группа компаний «ПартнерЪ» уведомлено в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12).

В настоящее время долей уставного капитала ООО «Автодом» в размере 91,5 процента владеет ООО «Родос», долей в размере 8,5 роцентов — ООО «Автодом», что подтверждается изменениями к уставу ООО «Автодом» и решением N 3 единственного участника ООО «Автодом» о переходе доли от 30 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 60-61).

Переход права произошёл в результате увеличения уставного капитала за счёт третьих лиц (ООО «Родос»), и последующего выхода ООО «ГК «ПартнерЪ» из состава участников ООО «Автодом», с передачей доли уставного капитала в размере 8,5 процентов ООО «Автодом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение 1-м ответчиком обязательств по возврату долга по договору цессии, суд первой инстанции на основании статей 309 , 310 , 382 , 384 , 388 , 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования с 1-го ответчика суммы долга в размере 7 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября по 05 октября 2009 года в сумме 13 611 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329 , 348 , 349 , 353 , 488 , 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл, что в договоре купли-продажи доли уставного капитала общества «Автодом» от 26 марта 2008 года согласованы условия о рассрочке платежа, признал, что имущество, которым в настоящее время владеют ООО «Родос» и ООО «Автодом», является залоговым, а также исходил из утраты истцом права расторгнуть договор и потребовать возврата товара, поскольку при цене доли в сумме 61 770 000 рублей покупатель (ООО «ГК «ПартнерЪ») произвёл её оплату в размере 43 213 000 рублей — в сумме, превышающей половину стоимости доли, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 26 марта 2008 года. При этом, суд отметил, что согласно справкам из ССП от 07 июля 2009 года N 1753/05 и 23 марта 2010 года N197\24 (т.2 л.д. 17, 62) у 1-го ответчика денежные средства и имущество, необходимые для погашения долга, отсутствуют.

Апелляционная инстанция данные выводы суда первой инстанции считает ошибочными, а требования истца — не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, ООО «Премиум» получило право требования долга в сумме 7 000 000 рублей по договору цессии N 2-ц/09, заключённого с Чернегой А.А. 20 ноября 2009 года.

Следовательно, право требования в соответствии со статьёй 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничены правом требовать взыскания 7 000 000 рублей на условиях договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автодом» от 26 марта 2008 года, заключённого между ООО «Группа компаний «ПартнерЪ» и Чернегой А.А., по условиям которого стороны согласовали дифференцированный порядок оплаты переданной 100-процентной доли уставного капитала ООО «Автодом», включая авансовые платежи.

Поскольку на момент обращения в суд доли в уставном капитале ООО «Автодом» принадлежали ООО «Родос» в размере 91,5 процента и ООО «Автодом» — в размере 8,5 процентов, то истец по договору цессии вправе требовать задолженность в размере 7 000 000 рублей и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО «ГК «ПартнерЪ». В настоящее время, в связи с заменой ответчика — от правопреемника ООО «ПСК Бенефит инжиниринг».

Свободный в выборе способа защиты своих прав и обращаясь с иском о взыскании долга путём обращения взыскания на имущество, являющееся залоговым, находящимся во владении ООО «Родос» и ООО «Автодом», истец ссылался на положения статей 353 , 488 , 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что поскольку договор купли-продажи доли содержал условие о рассрочке платежа, то доля уставного капитала ООО «Автодом» признаётся находящейся в залоге, который в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на переход права собственности сохраняет силу.

Указанные доводы истца не могут быть признаны состоятельными и основанными на законе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) ( пункт 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

К объектам гражданских прав в соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Поскольку доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определённого объёма имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, то она не является вещью в смысле приведённых статей Кодекса, а входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество.

В этой связи положения Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности, а также общие положения о договорах и о купле-продаже могут применяться с учётом норм Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.

В силу положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор, в соответствии с которым права и обязанности участника общества переходят к другому лицу, является договором уступки доли, а не договором купли-продажи.

Лишение участника общества своих прав и обязанностей, а именно такие последствия влечёт удовлетворение исковых требований, возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Данный же Федеральный закон не содержит положений, допускающих лишение нового участника общества прав и обязанностей по мотивам её несвоевременной оплаты и не в полном объёме прежним участником, получившим право на долю, в том числе, в порядке её уступки.

Так, в соответствии со статьёй 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

По смыслу данной нормы, обращение взыскания по приведённым основаниям на долю участника общества возможно только при одновременном наличии следующих условий: участник общества, являющийся собственником соответствующей доли, имеет долг перед соответствующим кредитором и не располагает имуществом, достаточным для его покрытия.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что участник ООО «Автодом» — «ООО «Родос» с долей 91,5 процента уставного капитала и ООО «Автодом» владелец 8,5 процентов доли уставного капитала не являются должниками ООО «Премиум», договорные правоотношения между указанными лицами не устанавливались и не существуют в настоящее время.

Учитывая приведённые нормы права, фактические обстоятельства и присущие особенности такому объекту гражданских прав, как доля уставного капитала общества, апелляционная инстанция полагает, что ООО «Родос» и ООО «Автодом» являются ненадлежащими ответчиками по делу и признаёт несостоятельными ссылки истца на статью 353 , пункт 5 статьи 488 , пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых не применимы к спорным правоотношениям.

Необходимо также отметить и несостоятельность правовой позиции, послужившей основанием для удовлетворения исковых требований, в силу которой спорное имущество (доли уставного капитала ООО «Автодом») признаётся находящимся в залоге.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге ( пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из совокупности специальных норм права, возникновение залога в силу закона в отношении долей общества с ограниченной ответственностью не предусмотрено.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 22 «Залог долей в уставном капитале общества»), в редакции действовавшей на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автодом», допускает залог принадлежащей участнику доли (части доли) самим участником другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Вместе с тем, настоящий Федеральный закон не содержит положений о порядке и основаниях возникновения залога доли (части доли) в силу закона.

Таким образом, залог доли либо её части возможен, но на договорных началах и при соблюдении условий специальных норм, имеющих приоритетное значение по отношению к общим нормам, регулирующим основные принципы установления, изменения или прекращения соответствующих правоотношений.

Что касается выводов, изложенных в решении, о том, что стороны согласовали продажу доли в рассрочку, то они также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Одновременно, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2 , 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункты 1 , 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из содержания приведённых норм, условие о продаже товара в рассрочку является существенным условием договора о продаже товара в кредит, то договор должен содержать прямое указание на рассрочку платежа.

Оценив условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автодом» от 26 марта 2008 года, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в нём не предусмотрена продажа доли в рассрочку. Согласованный же сторонами в пункте 3.2. договора порядок расчёта сам по себе не может рассматриваться как условие об оплате доли в рассрочку.

Изложенное (наряду с тем, что доля не является объектом, который может выступать в качестве залога в силу закона, как по причине того, что обладает совокупностью специфических признаков, исключающих ссылки на общие нормы, так и по причине отсутствия соответствующих норм в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью»), служит дополнительным основанием для отказа в применении положений пункта 5 статьи 488 Кодекса, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Одновременно, апелляционная инстанция обращает внимание, что, излагая просительную часть иска, истец применил формулировку, не позволяющую определить, на какое конкретно имущество (предмет залога), должно быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, то есть, не указав видовую принадлежность имущества и характеристики предмета залога, не индивидуализировал заложенное имущество, а также не определил его стоимость.

Решение суда, резолютивная часть которого также не содержит указаний на наименование заложенного имущества, его индивидуализирующие признаки, количественные характеристики и стоимость, не соответствует требованиям статьи 170 и пункта 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, ведёт к невозможности его исполнения и нарушению при принятии обжалуемого решения принципа исполнимости судебного акта.

Между тем, по смыслу главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать исполнимые судебные акты.

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу — подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 , 266-268 , пунктом 2 статьи 269 , подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 , статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-145386/09-87-877 отменить в части обращения взыскания на имущество, являющееся залоговым, находящееся во владении общества с ограниченной ответственностью «Родос» и общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автодом» от 26 марта 2008 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Бенефит инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Конференция ЮрКлуба

Порядок снятия залога с доли в уставном ка.

Salas 26 Мар 2010

Здравствуйте, уважаемые коллеги.

Возник у меня такой вопрос:
В каком порядке в связи с исполнение обязательства снимается залог, возникший в силу закона? Можно ли снять залог при отсутствии на то волеизъявления продавца, у которого имущество находилось в залоге?
В случае если предметом залога является доля в уставном капитале ООО.

Интересует как практика, так и ссылки на нормативные акты по данной проблеме. Столкнулся впервые и искренне надеюсь на вашу помощь.
Заранее спасибо.

Gera 26 Мар 2010

п. 3 ст. 22 ФЗ об ООО

«. Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.»

Salas 26 Мар 2010

п. 3 ст. 22 ФЗ об ООО

«. Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.»

Спасибо большое, а существует ли установленная форма заявления?

Залог доли в уставном капитале ООО: регистрация, риски, последствия

Залог доли уставного капитала ООО часто рассматривается кредиторами как ликвидный актив и хорошее обеспечение исполнения обязательства. Закладывать долю либо ее часть – право участников ООО, закрепленное Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Учитывая эти обстоятельства, договор залога доли в ООО получил широкое распространение в практике как юридических, так и физических лиц, являющихся собственниками (участниками) таких Обществ.

Использование залога доли на практике

Залог доли в компании применяется наравне с залогом иного имущества или имущественных прав, правда, используется реже, чем, скажем, залог недвижимости, автомобилей, оборудования и другого подобного имущества. Это бывает связано, как правило, с небольшой стоимостной оценкой доли или ее части. Но если актив оценивается высоко, соответствует размеру обязательства и способен обеспечить его исполнение, то он обязательно заинтересует кредитора, в том числе банк, если речь идет о получении кредита.

Кредитором-залогодержателем могут выступать:

  1. Другие участники ООО. В этом случае нет никаких ограничений на залог, как и не требуется согласование вопроса внутри Общества.
  2. Третьи лица. Здесь обычно речь идет о банке-кредиторе, о юридическом или физическом лице, готовом предоставить заем, а также о частных договорных отношениях, в которых доля может послужить эффективным обеспечением обязательств. При сделках с третьими лицами залог – не безусловное право. Он может быть прямо запрещен уставом и в этом случае невозможен, а при отсутствии запрета – требует согласия прочих участников ООО при положительном решении, принятом как минимум большинством голосом.

Отдельный вопрос – залог единственной доли в ООО. В этом случае, по сути, обеспечением является весь бизнес, что чревато его выбыванием из собственности единственного участника. Это наиболее рискованная сделка, но она возможна. Обычно таким образом собственник бизнеса намерен привлечь в компанию инвестиции или иного рода внешнее финансирование, при котором единственная доля в ООО – серьезная гарантия и страховка для инвестора или кредитора. Поскольку иных участников в Обществе нет, а устав при необходимости можно изменить, решение о залоге принимается единственным участником. Аналогичным образом рассматривается и залог, предметом которого выступает несколько долей, обычно составляющих значительную часть уставного капитала – в районе 50%, иногда 50%+1% – для получения партнером или инвестором преимущества в контроле и управлении компанией.

Залог единственной доли или доли (долей) в размере 51% и выше потенциально влечет утрату корпоративных прав и контроля над бизнесом. По умолчанию это следует из положений ГК РФ о залоге, предметом которого выступают имущественные права. Предотвратить такое развитие ситуации можно только условиями договора, но в этом случае риски кредитора повышаются, и он может не согласиться на уменьшение своих правомочий по сравнению с предусмотренными законом.

  • Москва и область: +7-499-938-54-25
  • Санкт-Петербург и область: +7-812-467-37-54
  • Федеральный: +7-800-350-84-02

Оформление и регистрация залога доли

Процедура оформления залога на уровне Общества требует:

  1. При заключении сделки между участниками компании – только подписания соответствующего договора.
  2. При сделке с третьим лицом:
  • проверки отсутствия запрета в уставе Общества;
  • организации и проведения собрания участников, при необходимости внеочередного, на котором будет рассмотрен вопрос о даче согласия на предоставлении доли (ее части) в залог;
  • подписания соответствующего договора.
  1. При сделке между единственным участником и третьим лицом – принятия единоличного решения о залоге и подписания договора.

Кроме того, процедура предусматривает:

  • оценку залога (доли, части) – по соглашению сторон или по заключению приглашенного оценщика;
  • подготовку и согласование договора о залоге – один из ключевых этапов, который, прежде всего, помогает исключить или минимизировать риски сторон, а в дальнейшем – избежать споров и негативных последствий;
  • подписание договора и его нотариальное удостоверение;
  • подготовку нотариусом в течение 2-х дней с даты удостоверения договора заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и его представление в электронной форме в ИФНС, где Общество состоит на налоговом учете;

Если договором предусмотрено возникновение залога в будущем, нотариус направляет в ИФНС заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в течение 3-х дней с даты наступления сроков и условий возникновения залога.

Копия заявления в ИФНС, подготовленная нотариусом, в течение 3-х дней со дня удостоверения договора, направляется им в адрес Общества. Если в договоре обязанность уведомления ООО возложена на одну из сторон, то нотариус вправе не выполнять со своей стороны действия по уведомлению.

Регистрация залога долей в ООО со стороны ИФНС зафиксирует дату, с которой он считается действующим. Отмена залога также требует регистрации, которая осуществляется ИФНС на основании судебного решения или заявления залогодержателя.

Некоторые вопросы организации и проведения собрания участников

Организация собрания, на котором ставится вопрос о залоге доли (части доли, долей) в уставном капитале ООО, проводится согласно уставу и устоявшейся в компании практике. Вопрос может быть рассмотрен на:

  1. Очередном собрании, в качестве основного или дополнительного вопроса согласно повестке дня.
  2. Внеочередном собрании, которое организуется на основании поступившего от участника (участников) обращения о даче согласия на передачу доли (части, долей) третьему лицу в залог.

Собрание проводится в очной форме (присутствие и голосование всех участников) либо в заочной форме (опросным путем), если это допустимо уставом.

Залог доли, сопряженный со сделкой купли-продажи

Залог – это и обеспечение, и обременение. В ряде случаев первостепенными становятся оба значения: важно обеспечить исполнение обязательства и одновременно предотвратить утрату предмета залога.

В практике ООО доля (ее часть) становятся предметом залога в силу законапри сделках купли-продажи. В этом случае, помимо положений устава и законов о залоге, применяются положения, регулирующий порядок реализации (уступки) долей. Но не безусловно. Залог доли в ООО в силу закона отличается от залога, возникающего в силу договора, как по порядку оформления сделки, так и по ее последствиям.

При купле-продаже доли она становится залогом в случаях заключения сделки на условиях оплаты в кредит (рассрочку, с отсрочкой), обеспечивая:

  • сохранение залогодержателем (продавцом-участником ООО) имущественных и корпоративных прав до момента выполнения условий, дающих покупателю право полного распоряжения приобретенной долей (обычно речь идет о полной оплате стоимости);
  • предотвращения распоряжения долей до выполнения сторонами всех обязательств по основной сделке – купле-продаже.

При подобного рода сделках речь не идет о договоре залога, хотя условия, касающиеся его предмета и прав, могут фигурировать в договоре купли-продажи. Когда залог доли возникает в силу закона, не применяются нормы ст.22 Закона ООО, в частности, требование о необходимости получения согласия на залог со стороны собрания участников. Сделки купли-продажи доли сами по себе требуют проведения специальных процедур внутри Общества, нотариального удостоверения и регистрации. Поэтому дополнительно вопрос о залоге не ставится. Не станет барьером и запрет залога уставом.

В целом же отсутствие необходимости применять к сделкам купли-продажи долей ст. 22 Закона об ООО обусловлено несколькими обстоятельствами:

  • залог возникает в силу закона, а не договора;
  • получать согласие на залог обязан участник ООО, тогда как в сделках купли-продажи доли залогодателем становится не он, а покупатель доли, который на этот момент участником еще не является;
  • запрет на залог также действует только в отношении участников ООО, а в круг таковых залогодатель не входит.

Вместе с тем, обязательно применяются положения ГК РФ о залоге имущественных прав. И благодаря им продавец доли (выбывающий участник ООО), являясь залогодержателем, сохраняет за собой всю полноту корпоративных прав по умолчанию до полного выполнения покупателем своих обязательств по сделке.

Последствия залога доли в ООО

Залог доли в компании – это залог, предметом которого выступает совокупность имущественных прав (требований). Если руководствоваться общим правилом о таком предмете залога, то передаче залогодержателю подлежат все права участника ООО – корпоративные права, а также все иные права, вытекающие из предмета залога.

Изменить общую норму можно только договором, четко предусмотрев какие права переходят, а какие сохраняются за участником ООО.

Если залогодатель не выполняет свои обязательства, обеспеченные залогом в виде доли ООО, кредитор может обратить взыскание на залог. Для процедур взыскания и, в частности, реализации залога применяются такие же внесудебные или судебные процедуры, что и в случаях, когда обеспечением выступает залог имущества. Общие правила, предусмотренные ГК РФ, стороны, опять же, вправе изменить условиями договора или дополнительным соглашением.

Риски залога долей в ООО

Залог долей в капитале ООО – это всегда риск не только для залогодателя, но и для Общества.

Предоставляя в качестве залога свою долю (ее часть), участник ООО несет персональную ответственность перед залогодержателем, которая, если залог не покроет обязательства, распространится и на другое имущество участника. Вместе с тем, в корпоративном праве и судебной практике залог доли рассматривается с совершенно других позиций – как вероятность утраты части или потенциально всего контроля над бизнесом. К негативным последствиям относят и возможное перераспределение долей, связанной с утратой залогаучастником, его выбыванием или уменьшением доли.

В небольших по стоимости активов и количеству участников компаниях залог долей обычно используется так же, как и иные предметы залога. Например, участник хочет взять кредит или заем в личных или бизнес-целях, обеспечивая его залогом. В крупных компаниях залоги долей практикуются для более масштабных целей, зачастую в интересах всего бизнеса, а не участника-владельца доли. Примером могут служить инвестиционные проекты, крупное банковское финансирование, построение стратегических отношений с партнерами, опционы на продажу доли, корпоративные договоры и другие сделки.

Бывает и так, что залог – «упаковка» сделки с долями, помогающая либо обойти некоторые формальности, либо построить правовую защиту определенных интересов. И здесь критически важно продумать все до мелочей – так, чтобы сделка эффективно прошла и не была оспорена, в частности, по основаниям фиктивности или мнимости, а также чтобы предотвратить негативные последствия для бизнеса.

Обезопасить себя можно только одним способом – детально продумать все права и обязанности сторон по договору. При этом следует учесть, что, если договором не определено иное, основные права на долю в ООО по умолчанию переходят залогодержателю (кредитору). Участник не сможет распоряжаться долей, как минимум. Но, если не предусмотрит иное в договоре, утратит и другие права, прежде всего корпоративные: право участвовать в управлении ООО, принимать соответствующие решения и получать дивиденды от доли.

Судебные споры, связанные с залогом долей в ООО, не являются редкостью, но более опасны риски:

  • утраты контроля над компанией;
  • враждебного поглощения компании со стороны кредитора;
  • доведения ООО до банкротства;
  • длительных и дорогостоящих судебных тяжб, которые способны нарушить нормальную деятельность компании и разорить ее.

Предвидя вероятность таких действий, многие ООО устанавливают запрет на залог доли (ее части) в ООО. Обойти его нельзя, только если внести изменения в устав.

Залог доли в уставном капитале ООО: как работает этот способ обеспечения интересов кредитора?

В сравнении с другими поименованными в гражданском законодательстве способами обеспечения исполнения обязательств залог по праву воспринимается в качестве одного из наиболее эффективных и сбалансированных механизмов защиты интересов сторон обязательства. Действующее правовое регулирование достаточно подробно регламентирует различные разновидности залога, в том числе залог доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. О специфике этой разновидности залога, а также о том, как соотносятся интересы участника общества, заложившего свою долю в его уставном капитале, и залогодержателя, получившего возможность осуществлять права такого участника, читайте в материале.

Залог как одна из поименованных в Гражданском кодексе РФ форм обеспечения исполнения обязательств (глава 23) получил широкое распространение на практике по нескольким причинам. Во-первых, залог позволяет конкретизировать, идентифицировать объект, за счет которого будет обеспечено исполнение обязательств в крайнем случае. Во-вторых, он устанавливает преимущественное право залогодержателя на удовлетворение требований из стоимости объекта залога (а если извлеченных от реализации объекта залога средств не хватает для удовлетворения требований залогодержателя, то требования последнего в непогашенной части подлежат удовлетворению за счет реализации иного имущества должника).

Кроме того, залог позволяет зафиксировать состояние объекта на момент регистрации обременения и предоставляет залогодержателю набор правовых инструментов по защите объекта от действий, направленных на ухудшение его состояния, уменьшение стоимости и т.д.

Приведенные преимущества стимулируют повышенный интерес к применению залога в качестве приоритетного способа обеспечения исполнения обязательств в случаях, когда такая форма доступна сторонам обязательства.

Что имеется в виду под доступностью способа обеспечения? В первую очередь, речь идет о том, что предметом залога согласно ст. 334, 358.15 ГК РФ может выступать непременно имущество в смысле, определенном ст. 128 ГК РФ. Надо отметить, что указанными нормами в законодательстве нашли свое разрешение споры о правовой природе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (речь идет о сформированных в доктрине подходах к пониманию правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как разновидности акций, совокупности прав и обязанностей участника общества (обязательственная природа доли) или особого объекта имущественных прав («иное имущество» — ст. 128 ГК РФ)).

Правовое регулирование отношений залога доли в уставном капитале ООО

До недавнего времени нормативное регулирование правоотношений залога сводилось к достаточно свободной, диспозитивной регламентации основных элементов, ключевых вопросов залога. При этом вопрос реформирования института залога в условиях стремительно развивающихся рыночных отношений, повышения значимости корректного самостоятельного нормативного регулирования корпоративных отношений обособленно от иных форм гражданских правоотношений приобретал все большую актуальность. Повышенное внимание, которое привлекла к себе проблема создания эффективного, глубоко проработанного механизма нормативного регулирования правоотношений залога в корпоративной сфере, было уделено и вопросу специфики залога прав участников обществ. В результате Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации » в рамках комплексной реформы гражданского законодательства институт залога был преобразован, общая часть ГК РФ дополнена специальными формами залога, и ряд неоднозначных вопросов, возникавших в правоприменительной практике (в ходе восполнения пробелов в законе), получил уточнения и разъяснения.

На сегодняшний день в действующей редакции ГК РФ даны ключевые дефиниции о правоотношениях залога доли в уставном капитале общества: определена сама суть залога прав участника общества через залог принадлежащей ему доли, введен принцип полной передачи прав участника общества залогодержателю вплоть до прекращения действия обременения.

Залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью — посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Залог прав участников (учредителей) иных юридических лиц не допускается.

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Статья 358.15 ГК РФ

Иные нормы, регламентирующие залог доли в уставном капитале ООО, конкретизированы в профильном Федеральном законе от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).

На сегодняшний день сохраняют свою актуальность и существовавшие ранее механизмы обеспечения защиты интересов участников общества при залоге доли. Например, залог доли в уставном капитале общества допускается лишь в случае, если сами участники общества такую возможность не исключили. Диспозитивность приведенной нормы основана на признании и высокой оценке значимости существенной свободы и саморегулирования в области корпоративных отношений, недопустимости вмешательства в дела внутреннего управления обществом. В случае если запрет на передачу долей в уставном капитале общества в залог уставом не предусмотрен, сделка может быть совершена на основании решения общего собрания участников. При этом лицо, намеревающееся передать долю в залог, в голосовании не участвует (п. 1 ст. 2 Закона об ООО).

В целях соблюдения требований действующего законодательства, а также обеспечения гарантий прав и законных интересов как участников сделки, так и третьих лиц, договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. (п. 2 ст. 22 Закона об ООО). Соответственно, на нотариуса возлагаются обязанности как по проверке принадлежности обременяемого имущества лицу, передающему его в залог, так и соблюдения предусмотренной законом процедуры (ст. 8.1 ГК РФ, глава Х Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1).

Кроме того, факт обременения доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации (до таковой обременение не считается возникшим) на основании заявления нотариуса, удостоверившего совершение сделки.

Следует обратить внимание, что к форме договора уступки прав по договору залога доли в уставном капитале ООО предъявляются такие же требования, как и к форме самого договора залога: договор уступки должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации (ст. 389 ГК РФ, Определение Верховного суда РФ от 01.08.2017 № 303-ЭС17-9357 по делу № А73-18000/2015).

Важно отметить, что действующим законодательством предусмотрены механизмы защиты общества и его участников от «вторжения извне» даже в случае обращения взыскания на заложенную долю в случае неисполнения должником обеспеченного залогом доли обязательства в срок. Так, в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (ст. 25 Закона об ООО). Тем самым закон обеспечивает участникам общества возможность исключить приобретение доли в уставном капитале общества лицом, принятие которого в общество не согласовано или не одобряется участниками.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

Пункт 2 ст. 25 Закона об ООО

Соотношение интересов сторон договора залога доли

Говоря об эффективности залога доли в уставном капитале общества как способа обеспечения обязательств, следует обратить внимание на следующее.

Во-первых, как уже отмечалось выше, факт обеспечения обязательства реальным имуществом (особенно если оно при этом еще и обладает повышенной ликвидностью) стимулирует должника к надлежащему, полному и своевременному исполнению принятых на себя обязательств, а в случае их невыполнения повышает вероятность возмещения кредитору потерь, связанных с нарушением обязательств должником.

Во-вторых, обременяя долю в уставном капитале общества залогом, залогодержатель по общему правилу принимает права участника и может ими пользоваться в целях обеспечения защиты объекта залога, поддержания его состояния. Так, к числу прав, которые переходят к залогодержателю доли с момента возникновения залога, относятся ключевые права, в том числе:

участвовать в управлении делами общества (ст. 8 Закона об ООО);

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке (ст. 8 Закона об ООО);

принимать участие в распределении прибыли (ст. 67 ГК РФ);

требовать исключения другого участника, если он своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом затрудняет его деятельность (ст. 67 ГК РФ);

присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (ст. 32 Закона об ООО);

требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества (ст. 35 Закона об ООО);

обжаловать решения общего собрания участников общества, нарушающие его права и законные интересы (ст. 43 Закона об ООО);

осуществлять иные предусмотренные действующим законодательством права.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель доли в уставном капитале общества обладает по общему правилу полным набором правомочий, необходимых для защиты как объекта залога, так и своих прав, законных интересов как залогодержателя и правообладателя доли.

В то же время столь широкие полномочия залогодержателя, за счет которых обеспечивается защита его интересов (путем предоставления права участвовать в управлении обществом, препятствовать причинению обществу ущерба, который бы мог негативно отразиться и на правах залогодержателя уменьшением, ухудшением объекта залога), не могут не ограничиваться необходимыми инструментами для обеспечения защиты интересов залогодателя. Превышение полученных полномочий, использование предоставленных прав с нарушением установленных законом ограничений и/или с целью причинения ущерба залогодателю и/или третьим лицам запрещены законом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Соответственно, недобросовестные действия залогодержателя, осуществляющего права участника общества, могут пресекаться в судебном порядке. Например, реализация залогодержателем прав в отношении объекта залога таким способом или образом, в результате которого ухудшается положение участника, снижается уровень корпоративного контроля и т.д. (в том числе происходит снижение доли участия залогодателя в уставном капитале общества), признается судами незаконной.

Так, к примеру, рассматривая одно дело, арбитражный суд признал недействительным следующее решение залогодержателя доли в обществе с ограниченной ответственностью, получившего права участника на основании договора залога:

принять гражданина К. в участники общества;

увеличить уставный капитал общества с 10 000 до 150 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества на основании заявления третьего лица — гражданина К. в размере 140 000 руб.;

изменить размеры долей участников общества в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: доля гражданина К. составит 93,33% номинальной стоимостью 140 000 руб., доля залогодателя (передавшего в залог 100-процентную долю в обществе) — 6,67% номинальной стоимостью 10 000 руб.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что залогодержатель обязан реализовывать свои права участника общества способом, который должен не только обеспечивать сохранность (не ухудшение) объекта залога, но и не причинять ущерб залогодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ООО уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об ООО).

Как было установлено судами, предметом договора залога в рассматриваемом деле выступала доля истца в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Из оспариваемого решения следует, что после внесения вклада гражданина К. доля истца в уставном капитале общества составила 6,67%. Такое изменение доли в уставном капитале общества привело к уменьшению ее действительной стоимости более чем в десять раз.

Кроме того, суды установили, что предмет залога по договору залога был оценен сторонами в 45 млн руб. А в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости 100-процентной доли в уставном капитале общества ее стоимость составляет более 101 млн руб.

В результате суды пришли к выводу, что вклад гражданина К. в уставный капитал общества в размере 140 000 руб. является несоразмерным уменьшению действительной стоимости доли участника общества, передавшего 100-процентную долю в уставном капитале общества в залог (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 № 19АП-4620/2016 по делу № А36-5304/2016).

Подводя итог изложенному, следует отметить, что предусмотренные действующим законодательством инструменты защиты интересов сторон обязательства обеспечивают повышенный интерес к институту залога в гражданском обороте.

Принять к сведению

Сравнивать эффективность залога имущества (тем более залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, который подлежит государственной регистрации и исключает возможность отчуждения объекта залогодателем в результате совершения недобросовестных действий) с другими способами обеспечения исполнения обязательств (неустойка, поручительство) непросто.

Очевидно, что практически каждый договор включает в себя условие о выплате неустойки в случае нарушения сроков выполнения стороной обязательств. И далеко не секрет, что многие предприниматели отказываются от отражения сумм неустойки в бухгалтерском учете до момента, когда убедятся в реальности ее взыскания с контрагента. В противном случае велика вероятность того, что кредитор, не получив денежных средств, увеличит дебиторскую задолженность (а вместе с ней и налоговое бремя по налогу на прибыль), а в итоге (когда окажется, что должник не в состоянии выплатить предусмотренную в договоре неустойку) вынужден будет ее списать как безнадежную к взысканию задолженность. Как результат, огромная работа проделывается впустую.

Между тем применительно к такому обеспечению, как залог, подобная ситуация практически исключена. Затруднительным может оказаться обращение взыскания лишь в случае неверного, ошибочного определения стоимости заложенного объекта (если его стоимость при оценке была необоснованно завышена). Но и в таком случае есть ряд механизмов правовой защиты, благодаря которым защита интересов кредитора представляется более чем реальной (включая, например, привлечение к ответственности оценщика, недостоверно определившего стоимость объекта, страховой компании, и т.д.).