Взыскание комиссии за страховку

Банк УБРиР, можно ли отказаться от страховки и вернуть деньги

Добрый день! Взяла кредит в УБРиР, 150.000 т.р. из них вычтели единовременно за страховку (пакет универсальный) 19300т.р., специалист сказала что она обязательно и без нее кредит не оформят. Прошло какое то время, прочитала в интернете что оказывается я могла отказаться от страховки, позвонила в банк, мне сказали что деньги за страховку не вернут, я позвонила в страховую компанию, там мне сказали что они сотрудничают с банком УБРиР бесплатно, и за страховку они деньги не берут. Затем я пришла в банк, спрашиваю: за что заплатила 19300т.р.? за смс и телебанк? В итоге писала претензию 3 раза, и 3 раза мне пришел отказ, что деньги мне не вернут! Вот такой у меня теперь вопрос уважаемые юристы, будет смысл если я обращусь в суд?

Ответы юристов (1)

по крайней мере, стоит попытаться;

текст ниже поможет сориентироваться при подготовке искового.

«В договоре №____ от ______2013 банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ОАО СК „Страховая компания“. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила _____ рублей. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану „без комиссий 22,9%“.

При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Включение в кредитный договор пункта __, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере рублей.

2013 истец обратилась к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования, также было подано заявление на выдачу Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лица КБ „Банк“ ООО. В ответ на данное заявление поступил отказ.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона „О защите прав потребителей“ нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

Положения кредитного договора №___ от ___2013г, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона „О защите прав потребителей“.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года „О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ____2013 по _____.2013 составляет ______ рублей (42240 * 131 день *8/360*100= 1229,65 рублей).

____2013 истец обратилась к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 42240,00 рублей за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей.

В ответ на данное обращение КБ „Банк“ (ООО)сообщил о невозможности произвести возврат/перерасчет комиссии за подключение к программе страхования, поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью: банк с согласия истца передал необходимую информацию в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении ее жизни и здоровья.

Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита.

В связи с этим срок исполнения КБ „Банк“ (ООО) требования, изложенного в указанном выше обращении начался ____2013 и должен был быть исполненным до ____2013, однако требование истца исполнено не было.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 „О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ “О защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I „О защите прав потребителей“ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I „О защите прав потребителей“ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Период взыскания неустойки — с .2013- даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по ____2013г.
Расчет неустойки: 42240,00 рублей * 58 дней (____20123 по 2013) * 3 / 100 = 73497,60 рублей. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I „О защите прав потребителей“ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому неустойка к взысканию составит

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 „О защите прав потребителей“ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Взыскать в пользу истца с КБ „Банк“ (ООО) сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере _______рублей.

2. Взыскать в пользу истца с КБ „Банк“ (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _____ рублей.

3. Взыскать в пользу истца с КБ „Банк“ (ООО) неустойку в размере ______рублей.

4. Взыскать в пользу истца с КБ „Банк“ (ООО) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

5. Взыскать в пользу истца с КБ „Банк“ (ООО) сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Взыскание комиссии за страховку

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Банковские комиссии на страхование заемщиков незаконны. Судебная практика

Выдача кредита нередко обусловлена присоединением заемщика к так называемым программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Арбитражные суды, как правило, соглашаются с позицией Роспотребнадзора о незаконности данной услуги банка, которую расценивают как навязанную потребителю.

Пример из судебной практики

Кредитным договором предусмотрено взимание платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт общества КБ «Восточный», плата составляет 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления на присоединение к указанной Программе страхования, кредитного договора, не следует, что клиент был поставлен банком в известность о возможности заключения кредитного договора без включения в него условия о присоединении к Программе страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП (извлечение из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А33-16196/2012).

Из практики судов общей юрисдикции

Перспектива взыскать уплаченные комиссии на страхование (взносы за участие в программе страхования) в суде общей юрисдикции зависит от конкретных обстоятельств дела. Взимание комиссии на страхование может быть признано судом законным (речь об участии в программе страхования граждан).

Следует иметь ввиду, что само по себе включение в кредитный договор условия о страховании заемщика не влечет какого-либо полезного эффекта для последнего, ведь необходимо заключить договор страхования со страховщиком, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Но банк, получая ежемесячно от заемщика комиссию на страхование, видимо, не всегда озабочен такими «мелочами».

Например, по одному из дел, суд пришел к следующим выводам

Условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты о взимании платежей за программу страховой защиты держателей банковских карт является недействительным. Указанная услуга является навязанной и более того, неоказанной.

Как видно из заявления — анкеты заемщика, она не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка.

Как видно из лицензии, она выдана Закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные системы» на осуществление только банковских операций.

Общие условия банка не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов.

Само по себе согласие заемщика не освобождает истца (банк) от доказывания: наличия такой Программы; того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие заемщика в такой Программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком не представлено.

Таким образом, банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, действительно, такой услуги не оказывал, однако плату за нее получал систематически.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и более того, неоказанной (Определение Свердловского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2647/2012)

По другому делу, суд указал следующее:

Так как договор страхования не является обязательным и не был заключен между банком и заемщиком, взимание комиссии на страхование является незаконным.

Противоречащим закону является взимание банком комиссии (возмещения расходов банка на страхование), поскольку заключение договора страхования не является обязательным, не подпадает под действие ст. 935 ГК РФ, устанавливающей случаи обязательного страхования. Кроме того, как таковой договор страхования заключен не был, а ответчик организацией, осуществляющей страхование, не является. Действия банка по взиманию указанных комиссий ущемляют установленные законом права потребителей (Апелляционное определение Кызылского городского суда РТ от 31 августа 2012 года).

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Взыскание комиссии за страховку

Взыскание комиссий и страховок по кредитным договорам

(Бесплатная услуга)

Сегодня сложно встретить человека, который ни разу не пользовался услугой банковского кредитования. Но, несмотря на то, что еще в 2009 году Роспотребнадзор признал ряд дополнительных платежей при оформлении кредитов незаконными, многие банки продолжают навязывать комиссии и сборы:

  • Единовременная плата за расчетно-кассовое обслуживание;
  • Комиссия за выдачу / предоставление кредита;
  • Ежемесячные комиссии за кассовое обслуживание и оформление документов;
  • Обязанность страховать жизнь, здоровье, утрату работы и т. д.

Поборы с заемщиков, вопреки постановлениям и информационным письмам Высшего арбитражного суда и однозначную судебную практику, по сей день носят массовый характер, так как обычному потребителю, не имеющему специальных знаний, бывает сложно при заключении кредитного договора обнаружить нарушение своих прав и законных интересов. Более того, крупные банки: «Восточный экспресс банк», «Альфа-Банк» и др. – стали изобретательнее нарушать права потребителей, облекая незаконные комиссии в форму обязательно-принудительного страхования.

Согласно Закону о защите прав потребителей клиент банка может отказаться от уплаты «навязанных» комиссий, но кредит при этом он вряд ли получит. Поэтому если вы уже заключили с банком кредитный договор, по условиям которого обязаны платить незаконные комиссии, специалисты Юридического центра «Лига Справедливости» в судебном порядке помогут признать недействительными пункты кредитного договора и взыскать с банка уплаченные денежные средства:

  • Сумму незаконно удержанной страховой премии;
  • Незаконно удержанные комиссии
  • Незаконно начисленные проценты за пользование кредитом по установленной банком процентной ставке;
  • Компенсацию морального вреда;
  • Проценты за пользование чужими денежными средствами;

При подготовке иска по действующим или закрытым кредитам специалисты Юридического центра «Лига Справедливости» сформируют прочную доказательную базу, которая не позволит нарушить ваши законные права. Перед встречей с юристом Вам необходимо взять с собой банковские документы. Так же Вы можете предварительно позвонить нам по телефону указанному на нашем сайте и получить информацию о пакете документов необходимых юристу для детального изучения дела и оценки перспектив его исхода. Кроме того по телефону Вы можете задать любые интересующие вопросы и получить на них исчерпывающие ответы. Для возврата незаконно навязанной страховки необходимо попытаться разрешить проблему в досудебном порядке, а для этого составить и подать в банк претензию. Составленная претензия, должна быть в двух экземплярах, один из них работники банка должны вернуть Вам с отметкой о том, что претензия была принята, а вот второй останется в банке для рассмотрения.В подавляющем большинстве случаев банки отвечают отказом на подобные претензии. Свои отказ они обосновывают ссылками на различные законодательные акты, что оказывает должное влияние на рядовых граждан, многие из которых в свою очередь отказываются от своего законного права вернуть деньги за навязанную страховку. Но важно не забывать, что Закон РФ стоит на защите законных прав и интересов рядовых граждан. После того как все необходимые документы будут собраны, необходимо составить и подавать в суд исковое заявление. Если исковое заявление составлено в соответствии со всеми требованиями российского законодательство, оно будет принято, и Вы будете оповещены о назначении даты первого судебного заседании. В зависимости от специфики конкретного дела судебное разбирательство может занять разное количество времени.Профессиональные юристы юридического центра «Лига Справедливости» в деле возврата денег за навязанную страховку по кредиту помогут Вам не только подготовить необходимые документы для обращения в суд, но и квалифицированно представят Ваши интересы в ходе судебного разбирательства, а так же уже после вынесения решения суда применим весь накопленный опыт для получения выплаты по исполнительному листу в полном объеме и максимально быстро. Каждый банк в своем штате имеет высококвалифицированных юристов, а потому даже имея на руках решение суда, часто оказывается не так просто вернуть свои деньги за страховку по кредиту.Очевидно, что срок с момента подачи искового заявления и до получения искового листа может составлять несколько месяцев. Но данные временные затраты вполне оправданы учитывая, что результатом их станет восстановление Ваших законных прав и интересов.Став клиентом юридического центра «Лига Справедливости», Вы можете быть уверены, что для разрешения Вашей проблемы нами будет предпринято все возможное, причем с минимальными как финансовыми, так и моральными затратами.Юристы нашей фирмы имеют положительный, для наших клиентов, опыт разрешения подобных судов с банками. И в области юридических услуг Республики Хакасия и юга Красноярского края мы зарекомендовали себя как высококлассные профессионалы своего дела.Вы всегда можете обратиться к нам за помощью в возврате денег за незаконные страховки и комиссии не только по действующим кредитам, но и уже по закрытым в течение последних трех лет.

Нужна судебная практика по возврату комиссий в Краснодарском крае

Подал иск в суд на ряд банков по возврату комиссий (выдача наличных, годовое обслуживание, SMS-информирование, перевод средств с кредитной карты на карту в другом банке).

По одному иску судья удовлетворила только страхование — его мне вернули, при этом не вернули проценты за пользование чужими ДС в порядке ст.395 ГК РФ (в расчётах эта сумма была указана). Когда я просил рассмотреть дело по аналогии права — в Тульской области, Башкортостане есть решения судов апелляционной инстанции на стороне заёмщика, судья мне говорит: «Зачем мне Ваш Башкортостан? Зачем мне Ваша Тульская область?! У нас здесь Краснодарский край. У нас нет аналогии территории». Я говорю: «А аналогии права?». Судья молчит, уткнувшись в дело. Результат — я не смог взыскать около 220.000 руб. страховок.

Мне нужна судебная практика в пользу заёмщика по аналогичным спорам ТОЛЬКО в Краснодарском крае. Прошу скинуть хотя бы ссылку или № дела с датой вынесенного решения и наименования суда. Хотя бы 2-3 дела по возврату страховок.

Также подойдут материалы в пользу заёмщика, которые выпустили Президиумы судов (ВАС, ВС РФ), а также постановления КС РФ (кроме известного постановления 1999 года №4-П о том, что заёмщик является слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав в спорах с банками).

Уточнение клиента

Нужна судебная практика исключительно в Краснодарском крае (в идеале — г.Армавир, подойдёт и Краснодар) по возврату комиссий заёмщику за: выдачу наличных, годовое обслуживание, смс-информирование и страхование.

26 Января 2016, 13:13

Ответы юристов (9)

Решение уже вынесено и в части требований о взыскании процентов по 395 ст. отказано? В силу не вступило решение?

Уточнение клиента

Решение я заберу только завтра.

Судья огласила в заседании решение вернуть только две страховки, в остальных требованиях отказать.

Причин пока ещё не знаю, буду оспаривать.

26 Января 2016, 12:55

Есть вопрос к юристу?

Евгений Борисович, прошу прощения, из вопроса непонятно, в чем именно отказал суд — в процентах по 395 или самой страховой премии, что именно вы не смогли взыскать. Уточните вопрос, пожалуйста.

Уточнение клиента

220.000 — это общая сумма всех комиссий (выдача наличных, годовое обслуживание, смс-информирование и страхование) по ТРЁМ картам в одном банке. Сумма указана вместе со штрафом 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (тоже не удовлетворено, кстати). А моральный вред присудила всего 300 руб.

26 Января 2016, 12:57

Поскольку все равно нет ясности в запросе по практике, привожу, что нашла:

к делу 2-885/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодара
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гавловского В.А.
при секретаре Степанец С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей.
В заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о привлечение в дело в качестве соответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», в связи с тем, что ООО КБ «Ренессанс Кредит», заключая договор страхования выступал от имени и за счет страховщика.
Заявленное ходатайство было удовлетворено судом. В дело в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440).
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее по тексту – Истец/Заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Ответчик/Банк/агент) был заключен кредитный договор № , состоящий из договора о предоставлении кредита на неотложные нужды и договора о предоставлении и обслуживании карты, общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифов Банка, и Графика платежей по кредиту (далее по тексту – кредитный договор) сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24,9% годовых и суммой кредита .
Одновременно с этим в структурном подразделении банка ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств истцом по указанному выше кредитному договору и уменьшения риска невозврата кредита, посредством кредитора – агента — ООО КБ «Ренессанс Кредит» (агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО2 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь » (далее по тексту – соответчик/ Страховщик был заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита № (далее по тексту –Договор страхования) с условием об оплате страховой премии за счет кредитных средств путем ее единовременного безакцептного списания Банком-агентом и перечисления на счет Страховщика.
По условиям Договора страхования Страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.
Выгодоприобретателем по Договору страхования выступает ООО КБ «Ренессанс кредит» (п.6 договора страхования), а Страховая сумма составляет . При этом, страховая сумма устанавливаемая в соответствии с полисными условиями должна быть равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения (п.5 договора страхования).
Срок страхования, равный сроку кредитования согласно п.3 договора страхования составляет 740 дней.
Истец ФИО2 считает, что Банк и Страховщик нарушили его права. По мнению Истца договор страхования не вступил в законную силу силу, поскольку согласно п.3 договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме, а сумма страховой премии была перечислена Банком Страховщику не в полном объеме. Кроме того Страховщиком были установлены обременительные для Заемщика условия. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения Банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за организацию страхования клиента, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. Информация о страховой премии, представленная банком, действующим от имени и за счет страховщика при заключении договора страхования, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика-страхователя относительно условий оказания услуг страхования.
При заключении договора страхования, заемщик, в том числе лишается агентом права быть выгодоприобретателем по договору страхования. В силу положений п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. При этом, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. В данном случае право на согласие назначить выгодоприобретателя вменяется истцу в обязанность, существенным образом нарушая права истца.
Заемщику агентом не предлагались к согласованию существенные условия договора страхования, поскольку они были заранее определены Страховщиком, истец был лишен права выбора размера страховой суммы при заключении договора страхования, срока страхования, способа и порядка оплаты страховой премии страховщику, в том числе реальной возможности заключения договора страхования без посреднических услуг банка. Последствия заключения договора страхования в иной страховой компании по выбору истца в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ни одним документом, представленным истцу для ознакомления не регламентируются, не содержат порядка и сроков предоставления доказательств страхования, как и выдачи документов, служащих основанием для расчета страховой суммы — согласованной заявки с указанием суммы одобренного кредита для предоставления в качестве существенных сведений страховщику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Взаимоотношения по страхованию относятся к самостоятельным (иным) взаимоотношениям (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Обязательное страхование для правоотношений, связанных с получением кредитов, не предусмотрено.
Истец считает, что указанные действия Банка и Страховщика по навязыванию незаконных положений договора страхования не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.
Кроме того, на основании положений статей 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 60 копеек.
Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере .
В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи индивидуального предпринимателя ФИО3 по Договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила и была оплачена Истцом в полном объеме. Истец ФИО2 просит суд признать договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» не действующим (не вступившим в законную силу); признать правомерным отказ ФИО2 от исполнения договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего оказания ему услуги по страхованию; взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 00 копеек; взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 60 копеек; взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» компенсацию морального вреда в размере ; взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» неустойку в размере 00 копеек рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере ; взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявила устное ходатайство с внесением в протокол судебного заседания об уточнении исковых требований в части отказа от признания договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» не действующим (не вступившим в законную силу) и признания правомерным отказа ФИО2 от исполнения договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего оказания ему услуги по страхованию и просила суд признать договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» недействительным (ничтожным) в силу закона, в остальном дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении (уточненном).
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Ходатайства представителя Истца об истребовании в ООО КБ «Ренессанс Кредит» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же платежного поручения, подтверждающего перечисление страховщику от имени страхователя сумму страховой премии, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал их относимость к рассматриваемому делу как доказательств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Согласно ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «Ренесссанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 00 копеек сроком исполнения 24 месяца под 24,9% годовых.
В соответствии п. 3.1.5 Кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета ФИО2 часть кредита в размере 00 копеек для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Между тем, указанное условие кредитного договора (как и в целом кредитный договор) не содержит условие об обязательном заключении договора страхования. Следовательно, содержание кредитного договора не свидетельствует о навязывании потребителю дополнительных услуг.
Каких-либо доказательств об ущемлении прав Заемщика со стороны Банка в части списания денежных средств за заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, либо навязанности указанного условия истцом не представлено, а судом не установлено.
Как следует из материалов дела, страхование было осуществлено по заявлению истца. Договор страхования заключен непосредственно между страховой компанией и истцом.
Каких либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что получение кредита было обусловлено страхованием жизни, в материалах дела не содержится.
Условия кредитного договора, в том числе в части перечисления со счета части кредита в размере 00 копеек для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, свидетельствует только о том, что банк взял на себя обязательства по перечислению указанной суммы страховщику и не свидетельствует о том, что получение кредита было обусловлено страхованием жизни.
Доводы стороны истца о том, что Банк как кредитная организация действовал недобросовестно, ограничил право потребителя на свободный выбор услуги, максимально соответствующей интересам потребителя, необоснованны. Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Денежные средства по страховке перечислены банком в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заёмщиков кредита № . По условиям договора страховая сумма составила и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течении действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размере текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая является ООО КБ «Ренессанс Кредит». Срок действия договора 24 месяца. Страховая премия определяется по формуле СП=СС (страховая сумма)*ДТ (страховой тариф равный 1,1%) * СД (срок действия договора в месяцах) и составляет ( *1,1%*24 мес.= 00 копеек). Страховые риски от смерти застрахованного по любой причине и инвалидности 1 группы по любой причине.
Обязательства по выдаче кредита ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» выполнены, равно как и ФИО2 исполнил свое обязательство по уплате единоразового страхового взноса на личное страхование, разрешив списание со своего расчётного счёта суммы страховой премии в размере 00 копеек.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1, ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы ( пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На официальном сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь»», в период заключения ФИО2 договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»», страховая компания предлагала различные страховые продукты, которые значительно дешевле по стоимости, чем программа «Страхование жизни заёмщиков кредита».
Полисные условия по программе «Страхование жизни заёмщиков кредита», виды страховых продуктов, это объемные документы, находящиеся на сайте страховой компании, в которых гражданину без специальных познаний и пояснений страхового агента разобраться невозможно.
При заключении договора страхования, ФИО2 не предложены иные варианты страховых продуктов. Кроме того, суду не представлены доказательства возможности ознакомления гражданина с ними.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования жизни заёмщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком не предоставлена ФИО2 достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от неё. Договор страхования, заключённый между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» является недействительной сделкой, а договор ничтожным как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов.
В связи с чем суд приходит к выводу, чтотребования истца о взыскании суммы выплаченной по договору страхования в размере 00 копеек обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Как установлено выше, страховая премия, уплаченная ФИО2 в размере 00 копеек поступила в пользу ООО «СК«Ренессанс Жизнь» в полном размере, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора страхования жизни заёмщика кредита № от 15.05.2013г., заключённого между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» не действующим (не вступившим в законную силу).
На основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному стороной истца расчету, составляют 60 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет заявленную сумму требований в данной части.
В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию ООО «КБ «Ренессанс Кредит», как агенту страховщика, о возврате уплаченной им страховой премии. В добровольном порядке претензия истца не удовлетворена. Расчёт представленный истцом судом проверен, суд находит его верным.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень моральных переживаний истца и наличие вины ответчика в ущемлении прав ФИО2 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» в его пользу следует взыскать в счёт компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 копеек.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере .
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 00копеек;
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 60 копеек;
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» компенсацию морального вреда в размере ;
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» неустойку в размере 00 копеек;
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» расходы на оплату услуг представителя в размере ;
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 копеек.
В удовлетворений остальных требований — отказать.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» в доход государства государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья —

Уточнение клиента

Внёс уточнение в описание вопроса.

26 Января 2016, 13:14

И еще одно с процентами:

К делу № 2-4669/2015
Решение
Именем Российской Федерации
г. Краснодар «06» апреля 2015 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Кадыгрыбовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Петрова В.И. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании договора частично недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,
Установил:
Петров В.И. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании договора частично недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму рублей, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом условиями кредитного договора была предусмотрена уплата единовременной комиссии за включение в программу страхования заемщика в размере рублей, которую истец обязан был уплатить ответчику. При заключении договора истец оплатила единовременную комиссию за включение в программу страхования заемщика. Считает взимание банком уплаты единовременной комиссии за включение в программу страхования заемщика незаконно. Просит суд признать условие кредитного договора заключенного между сторонами в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за включение в программу страхования заемщика ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаты комиссии за включение в программу страхования заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.И. (истец/заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» (ответчик/банк) было подписано заявление-анкета на оформление банковской карты сроком до ДД.ММ.ГГГГ и суммой кредита рублей.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредиту банк, являясь страховым агентом ЗАО «Страховая компания «Факел», обусловил заемщику предоставление кредита страхованием жизни и здоровья на весь срок действия кредитного договора с оплатой страховой премии за счет кредитных средств путем единовременного безакцептного списания банком существенной части кредита для ее оплаты и перечисления на счет страховщика, выгодоприобретателем при этом назначен банк, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случае или заболевания; постоянная полная, а также временная, утрата (постоянная и временная) трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни.
Страховая премия составляет рублей и рассчитывается исходя из страховой суммы, срока страхования/кредитования и страхового тарифа. Однако в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору страховая сумма должна быть равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения ( рублей), фактически же страховая сумма устанавливается агентом в существенно заниженном размере рублей, т.е. на рублей меньше, чем требуется для обеспечения исполнения обязательств по заявлению-анкете.
С учетом безакцептного списания ДД.ММ.ГГГГ банком страховой премии в размере рублей, полную сумму кредита фактически потребитель не получил на руки. При этом, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включена стоимость личного страхования. Однако единственной целью обращения истца в банк являлось получение кредита для приобретения автотранспортного средства, которое было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца как заемщика.
Суд полагает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению потребителя. Данные условия договора не охвачены самостоятельной волей и интересом заемщика, то есть банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, выбор программы страхования и страхового тарифа, страховой суммы, а также способа оплаты услуги страхования и срока страхования, условиями предложенного к подписанию кредитного договора.
Таким образом, банк без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату личного страхования, тем самым возложив на потребителя дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья что, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 819 Гражданского кодекса РФ, и подтверждается нижеизложенным.
Исходя из своей правовой природы кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание.
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы: под названием «заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком. Следовательно, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. А с учетом того обстоятельства, что подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером –сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика.
Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы, что в свою очередь требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»»).
Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 Гражданского кодекса РФ, из положений которой не следует обязанности страховать жизнь и здоровье.
Гражданское законодательство и Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» провозгласили принцип осуществления гражданином своих прав своей волей и в своем интересе, гарантируя, а при необходимости и ограничивая более сильные стороны, нормами права предоставляя каждому свободу выборе выгодных условий обязательств, которые в конечном итоге должны приносить благо заключившим соглашение сторонам, не нарушая баланс их интересов.
Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск — ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Будучи коммерческой организацией банк осуществляет специфический вид деятельности — размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита).
В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие – включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. Заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. В силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.
Условия кредитного договора, в силу которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО «Страховая компания «Факел» ущемляют интересы истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что потребителю была предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор.
Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании.
При заключении кредитного договора в отделении банка ООО КБ «АйМаниБанк» заемщику одновременно с пакетом кредитной документации был выдан для подписания страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный страховщиком ЗАО «Страховая компания «Факел».
В выборе данного страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Факел», что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк в качестве страховщика жизни и здоровья предоставляет и указывает единственное юридическое лицо ЗАО «Страховая компания «Факел», тем самым ответчик обязывает заёмщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица — потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г. Президиум Верховного суда Российской Федерации пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), Ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица — потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда)».
Банк, предлагая заемщику застраховаться только в указанной компании, действует в своем интересе и в свою пользу, в частности, включая в условия страхования, достигнутые им с единственным страховщиком соглашения по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. При этом у заемщика отсутствуют какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения каких-либо изменений на стадии заключения договора. Поскольку банк является агентом страховщика, следовательно, получает агентское вознаграждение за услугу страхования. Истец считает, что банк напрямую заинтересован в заключении заемщиком договора страхования через его посредничество в конкретной страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную прибыль от каждого заключенного договора страхования, не только за счет размещения кредитных средств и получения процентов за пользование кредитом, но и за счет получения от страховщика агентского вознаграждения исчисляемого в процентном соотношении от суммы перечисленной страховой премии.
Информация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (в частности, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги), обеспечивающую возможность правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.
Дополнительными условиями страхового полиса установлено, что страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно за весь период кредитования/страхования, однако согласно положениям ст. 958 Гражданского кодекса РФ в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.
Указанные условия противоречат подп. 4 абз. б ст. 2 Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему — на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.
Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). Таким образом, договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно ООО КБ «АйМаниБанк», что является не допустимым и противоречащим законодательству РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
При оказании услуг потребителю необходимо учитывать ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлен запрет на оказание одних услуг под условием обязательного принятия потребителем иных услуг. Таким образом, условие договора должно предусматривать возможность выбора: оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), оплата наличными денежными средствами в страховую организацию.
Между тем, предложный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом через определенный банк.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за организацию страхования клиента, данное вознаграждение, в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.
При заключении кредитного договора, заемщик, в том числе лишается банком права быть выгодоприобретателем по договору страхования. В силу положений п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. При этом, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. В данном случае право на согласие назначить выгодоприобретателя вменяется заемщику в обязанность, существенным образом нарушая права истца: в полисе страхования в качестве выгодоприбретателя установлен банк.
Поскольку Федеральный закон от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ст. 5) прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. (Понятие «страховая деятельность» определяется в п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием), банк при заключении заемщиком договора страхования, являясь агентом, действует от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Иными словами, банк как страховой агент является представителем страховщика, однако согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Банк, будучи выгодоприобретателем, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу.
Учитывая злоупотребления банками своим положением, п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлен прямой запрет страховых агентам назначать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.
Письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ г. № указывает, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик (в качестве страхователя по договору личного страхования) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Поскольку страхование жизни и здоровья истца является способом обеспечения его кредитных обязательств, а банк является выгодоприобретателем по данному договору, есть основания считать, что банк в том числе заинтересован в страховании клиента, с учетом того, что не несет при этом каких-либо затрат, поскольку оплата страховой премии – осуществляется за счет кредитных средств, выданных заемщику. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по оплате/суммы страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
Заемщику банком не предлагались иные кредитные программы, без оплаты страховой премии, не была предоставлена возможность заключения договора страхования, на период, отличный от всего срока кредитования и с установлением иной страховой суммы, в том числе возможность заключения кредитного договора без его обеспечения страхованием жизни и здоровья, доказательства обратного отсутствуют
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Президиум Федеральной антимонопольной службы в решении № 1-6/8-1 от 22.02.2012 г. (решение ФАС) указывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. 9-10 Решения ФАС).
В абз. 18 решения ФАС указано, что нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма страховой премии по кредитному договору является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере рублей.
Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая, тем самым, сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающими ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.
Заемщик имеет скромный доход и в тоже время был вынужден оплачивать навязанную услугу, что крайне негативно сказалось на его сознании правовой защищенности потребителя.
Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, что, несомненно, причинило заемщику серьезные нравственные страдания.
Согласно положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежных средств заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют рублей (рассчитано по следующей формуле: сумма задолженности рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: (дня), ставка рефинансирования: 8,25%, проценты итого за период =
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в 10-дневный срок со дня получения претензии.
Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно истец вправе требовать взыскание указанной неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца, изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Истцом, в адрес ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть удержанную ООО КБ «АйМаниБанк» страховую премию и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от взыскиваемой суммы.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере рублей.
Суд также полагает правильным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденными квитанцией и договором, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия представителя в составлении искового заявления и судебных заседаниях, то есть в размере рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, исковые требования о признании кредитного договора частично недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление Петрова В.И. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании договора частично недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить
Признать положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Петровым В.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» в части заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика недействительными (ничтожными).
Взыскать в пользу Петрова В.И. с ООО КБ «АйМаниБанк» сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере рублей.
Взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.