Взыскание долга с учредителя ооо

Оглавление:

Как взыскать задолженность с ООО у которой нулевой счет и нет имущества

Здравствуйте. Строительная фирма мне сделала не качественный ремонт в квартире. Переделать не захотели пришлось подать на эту фирму в суд. Процесс еще не закончен. Была сделана экспертиза в мою пользу. Предполагаю, что решение суда тоже будет вынесено в мою пользу. Что меня беспокоит? Адвокат говорит, что на счетах этой фирмы денег нет и имущества тоже. Учередители не отвечают. рабочие,которые делали ремонт тоже не причем. с кого спросить? Ущерб свыше 100000р. Деньги фирма получила, отвечать получается не будут. За ремонт без материалов я заплатила 400000 рублей(3 комнатная-66 кв м). А как же закон, который защищает права потребителя? Где и кого он защищает? Я оплатила адвоката,экспертизу,морально износилась.Почему адвокат берется за дело, получает 100% оплату и не предупреждает истца о том, что может быть такой исход? А если фирма перестанет существовать после вынесения решения суда или уже перестала? Господа юристы пожалуйста подскажите может можно еще что то предпринять в процессе судебных тяжб? Огромное спасибо .

Ответы юристов (8)

Не смогу, к сожалению, я Вас обрадовать. Действительно, суд может удовлетворить Ваш иск, но должник может оказаться несостоятельным и исполнить решение суда будет большой проблемой. Если очень коротко, можно сказать так: «с голого одежду снять невозможно».

Однако, мало вероятно, чтобы у ООО не было никакого имущества. С вступлением решения в законную силу, передайте исполнительный лист в ССП. Возможно приставы что-то и отыщут. Если через какое-то время Вам возвратят исполнительный лист в связи с несостоятельностью должника, долго его не держите у себя и снова направляйте в ССП для исполнения. Это нужно для того, чтобы не пропустить срок исполнительной давности (три года).

Что касается Вашего представителя (адвоката). Возможно, что он не знал о несостоятельности ответчика до начала судебного процесса. Но, так или иначе, адвокат получает гонорар не за то, что решение суда непременно должно быть в пользу доверителя, а за оказание правовой помощи, за выполняемую работу.

Есть вопрос к юристу?

Если у фирмы нет имущества, то к сожалению вряд ли Вам что то поможет. Все что можно будет сделать, то это предъявлять ей требования в рамках процедуры ликвидации юрлица, если она будет. А так к сожалению даже при выигрыше дела решение станет по сути неисполнимым. Фирма формально будет существовать, денег у нее не будет. ну и соответственно исполнить решение будет нельзя.

Добрый день заявления что у них ни чего нет нужно подтвердить фактами как некий вариант-шанс в процессе суда можно подать ходатайство об обеспечении вашего иска Статья 139. Основания для обеспечения иска[Гражданский процессуальный кодекс РФ]

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Статья 140. Меры по обеспечению иска[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 13] [Статья 140]

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

принятие судом обеспечительной меры поможет увеличить шанс на выполнение решения суда… конечно если есть хоть какое-то имущество у этого ооо..

Да, но это еще расходы и расходы. Оно стоить того не будет.

1 вариант. получите исполнительный лист и к приставам. Через них искать имущество, и руководство, предупреждать их об уголовной ответственности по ст. 177 и 315 УК РФ.

2 вариант — организовать банкротство этой ООО. В соответствии с законом о банкротстве долг должен быть больше 100 тыс. руб и задолженность три месяца. Но все упирается в расходы по делу о банкротстве (вознаграждение управляющего и иные расходы). Они будут составлять в наблюдении — 210 тыс. руб. и возможно в конкурсе — 180 тыс. руб. И это самый минимум. Но из банкротства возможно завести уголовные дела по статьям преднамерянное банкротство и мошенничество. Так же в банкротстве можно привлечь руководителей ООО к субсидиарной ответственности.

Но если у компании номинальные руководители, то сделать ничего нельзя. Листы так и будут гулять по приставам, а следствие будет писать отказные.

По сути все. У нас по закону учредители не отвечают по долгам ООО. Если на фирме ничего нет, то Вам просто вернут листы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ООО»

1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако, если на счетах не будет денег и не будет имущества у ООО, то взыскать ничего не получится и будет окончание исполнительного производства с основанием – ввиду невозможности взыскания долга.

Поэтому желательно в процессе судебного разбирательства ходатайствовать о наложении ареста на счета и имущество, чтобы не смогли вывести их из ООО.

ООО «Эксперт» г. Москва

Совсем имущества всё таки у ООО не должно не быть, но и его стоимости может не хватить для погашения.

Если же действительно ничего нет, то взыскать что то будет практически невозможно. Остаётся трясти пристава после получения решения суда, чтобы он искал хоть какие то средства и наложил арест на счета ООО, чтобы при поступлении средств они были взысканы в Вашу пользу, но и тут если фактически деятельность не ведётся, то только если признавать банкротом ООО и в процессе банкротства что то взыскивать в порядке очереди.

.Почему адвокат берется за дело, получает 100% оплату и не предупреждает истца о том, что может быть такой исход?

вопрос к этому адвокату рассказать вам все нити и варианты предполагаемого итогового исхода дела должен конечно — есть кодекс этики адвокатов тут вопрос может быть к уровню личного опыта и знаний- хотя по факту спрос с него минимален

Статья 8 Кодекса профессиональной этики адвоката

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан:
1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;
2) уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению;
3) постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления;

Добрый день заявления что у них ни чего нет нужно подтвердить фактами как некий вариант-шанс в процессе суда можно подать ходатайство об обеспечении вашего иска Статья 139. Основания для обеспечения иска[Гражданский процессуальный кодекс РФ]

Дело в том, чтобы меры какие то наложить нужно указать на какое конкретное имущество наложить меры, номер счета, автомобили недвижка. При этом нужно доказать что именно этот счет, это имущество принадлежит этой самой ООО.

Ну без листа такие запросы не сделать.

Суд не будет налагать обеспечительные меры на виртуальное имущество и суд не будет его разыскивать.

Пристав же может исполнить меры только если ему укажут на какое. На этой стадии приставы тоже не разыскивают имуществу, ему нужен лист о взыскании долга.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как взыскать с учредителя долг в пользу истца, если ООО было ликвидировано?

Если мне был возвращён исполнительный лист, а решение суда с ооо в лице директора и единственного учредителя, которому принадлежит одному ему уставной капитал оо, но ликвидировал в процессе исполнительного производства ОО, судебный пристав после этого вернул мне исполнительный лист, о ликвидации ооо я ничего не знала ни на момент заключения договора о юридической помощи с ооо в лице директора и он же учредитель, теперь когда ооо добровольно ликвидировано, могу ли я взыскать денежные средства с учредителя, в размере уставного капитала и приплюсовать к ним процент 1% с с решения суда. могут ли судебные приставы взыскать при повторном возбуждении исполнительного производства денежные средства с учредителя в размере уставного капитала или могу ли я подать на него в суд чтобы лично с него взыскать средства? Организация ликвидирована 19 января 2016 г.

Причина: ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СВЯЗИ С ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИЗ ЕГРЮЛ НА ОСНОВАНИИ П.2 СТ.21.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 08.08.2001 №129-ФЗ.

Ответы юристов (3)

Учредитель не отвечает по долгам ООО.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Уточнение клиента

я подарила деньги этому . существу и Закон на его стороне?? и у меня нет выхода? нет жизни( меня обобрали и всё по закону?

27 Апреля 2017, 02:10

Есть вопрос к юристу?

Вопрос сложный. Чтобы разобраться в ликвидации и возможности привлечения к субсидиарной ответственности необходимо подробно изучить ситуацию. Теоретически можно привлечь данное лицо к ответственности, но реальное взыскание никто не гарантирует, кроме того сам процесс правового сопровождения будет дорого стоить.

Уточнение клиента

В апреле 2015 года заключила договор на оказание юридически услуг с ооо в лице директора и учредителя, на тот момент оно не находилось в состоянии ликвидации, обязательсво он не выполнил по договору, я подала в суд, в возбуждении уголовного дела мне полиции дважды отказала, за отсутствием состава преступления, деньги он не возвращал, обязательства не исполнил, по решению суда, которое вступило в законную силу 27 июля 2015 года было присуждено мне выплатить 20 тысяч речь о банкротстве не идёт поскольку судом была присуждена сумма для банкротства, уважаемые юристы мне на этом сайте ответили от 500 тысяч рублей, но я болею и мне 20 тысяч нужны на лекарства. Значима сумма, прошу понимать это. из выписки прекращение деятельности юр лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ

19.01.2016 решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ 18/09/2015? также в налоговой уточнили что, на момент заключения договора в апреле, ООО не находилось в состоянии ликвидации, так что же необоснованное обогащение с него лично не взыскать значит? Можно ли подать исковое заявление о возмещение убытков? Куда в Арбитражный суд? несмотря на то что у меня уже есть постановление суда и есть исполнительный лист на руках, по которому ничего не взыскали с ооо, исполнительный лист от 12. 02. 2016. Также я не поняла рекомендацию Господина Степанова Юрия Васильевича, об оспаривании в Арбитражном суде исключение ооо из ЮГРЮЛ, что толку от этого если на счёте пристал сказала денег нет, движимое имущество ответчик ответил, что продал. И найти его нельзя. Документов о продаже не предоставил, но тем не менее, какбы нет ничего у ооо, что мне делать? Неужели я не получу эти денежные средства никак? И если какой-то исковой срок давности в данном случае не три года? Очень прошу помочь!

27 Апреля 2017, 17:45

Я понимаю ваше возмущение. Но боюсь, что стоимость юридических услуг будет больше чем сумма которую вы хоите взыскать. К сожалению, мой совет либо забыть об этом, либо найти юриста который будет заниматься этим бесплатно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Взыскание долгов закрытого ООО с учредителя

Было ООО которое закрыто с имеющимися долгами (без банкротства).

Учредитель и генеральный директор — одно лицо.

Есть ли возможность взыскать с учредителя на основании субсидиарной ответственности.

Ответы юристов (7)

Здравствуйте, Андрей.

Нет, это возможно только при банкротстве.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)
«Об обществах с ограниченной ответственностью»

Статья 3. Ответственность общества
3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Андрей.

Взыскать долг с учредителя ООО как с физического лица невозможно. Только если в его действиях была вина. Но в данном случае организация не банкротилась, а была закрыта.

При описанном Вами положении вещей взыскание долга с учредителя ООО не представляется возможным. В данном случае будут применены общие положения действующего законодательства об ООО

В частности, согласно ст. 87 ГК РФ

1. Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

и по смыслу ст. 2 ФЗ «Об ООО»

1. Обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

О субсидиарной ответственности можно было бы вести речь в случае банкротства ООО

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

или в случае, если учредитель общества выступал в обязательстве самостоятельно или отдельно от него, как самостоятельный субъект права.

Либо в том случае, если имущество общества было сформировано в неденежной форме и его недостаточно для погашения обязательства при соблюдении условий, оговоренных в ст. 15 Закона

В случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества предусмотренных статьей 19 настоящего Федерального закона изменений.

Есть ли возможность взыскать с учредителя на основании субсидиарной ответственности.

Здравствуйте. А каким образом было ликвидировано ООО с долгами?

Дело в том что есть такая вот норма Закона «Об ООО»

Статья 3. Ответственность общества

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вот и вопрос — общество было исключено в административном порядке или добровольно ликвидировано?

Дело в том что есть такая вот норма Закона «Об ООО»

Статья 3. Ответственность общества
3.1.

НО с ее применением есть ряд нюансов, на которые обращены внимание в

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

25. Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее — директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
7. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.
8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
9. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
10. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
11. В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, — юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.
12. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Андрей, есть также разъяснение Верховного Суда РФ по этому поводу:

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, привлечь к субсидиарной ответственности учредителя (участника) ООО можно только за те действия, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) ООО. Нет банкротства — нет ответственности.

Ответственность директора и учредителей по долгам ООО с 28 июня 2017 года

Отвечает ли директор по долгам ликвидированного предприятия после банкротства?

Сегодня наш разговор пойдет об обществах с ограниченной ответственностью. В 2017 году 28 июня кредиторы получили возможность вернуть свои долги с директора и участников общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Все представители бизнеса наверняка осведомлены о том, что учредители такой организационной формы не имеют никаких обязательств перед кредиторами фирмы по долгам самой компании. Тем более что её на момент предъявления требований уже нет во всех возможных государственных реестрах.

О чем идет речь или отвечает ли директор за долги ООО

Законодательные правила изменились. И теперь даже бывший директор общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности за долги компании, теперь уже бывшей. Причем, неожиданно для себя.

28 июля 2017 года официально вступили в силу поправки в известный всем бизнесменам закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». По тексту нашего материала дальше мы его будем упоминать, как 14-ФЗ.

Не секрет, что самый простой путь для компании, которая накопила долги, очень быстро юридически прекратить свою деятельность. Ранее кредиторы остались бы ни с чем. Однако благодаря законодательным новшествам появилась теоретическая возможность вернуть свои долги. Важно только правильно определить направление работы.

Благодаря работе законодателей появилась возможность взыскать долги с бывшего директора или учредителей. Важно только обосновать сумму задолженности и доказать неправомерность действий со стороны менеджмента компании.

Вот лишь некоторые рекомендации для того, чтобы отстоять кредиторам свои права. Подчеркнём, что они касаются только обществ с ограниченной ответственностью. Итак.

Кто должен нести ответственность

Новые поправки в закон 14-ФЗ определяют следующих потенциальных оппонентов по спору:

  1. Директора (действующего и бывшего).
  2. Членов исполнительного органа (коллегиального). Это может быть совет директоров, правление, иная структура, предусмотренная уставом конкретного ООО.
  3. Лица, ответственного за проведение всей ликвидационной процедуры.
  4. Учредителей предприятия ( теперь есть ответственность учредителя по долгам юридического лица).

Кроме того, теоретически могут быть привлечены к финансовой ответственности по долгам компании и те лица, которые способствовали принятию решений, привёдших к возникновению задолженности.

В их число могут теоретически войти как люди, подписавшие договор с кредитором по доверенности, так и лица, контролирующие должника.

Другое дело, что трудно установить реального того субъекта, действия которого привели к возникновению долга.

Ведь далеко не каждое общество с ограниченной ответственностью даёт возможность контрагенту ознакомиться подробно со своим уставом и прочими внутренними документами.

Конечно, есть выписка из ЕГРЮЛ. Однако объем информации, содержащейся в ней, может быть ограничен.

Когда можно обратиться в суд

На самом деле кредитору придется провести серьезную подготовительную работу.

Ответственность по обязательствам ООО указанные лица несут лишь в том случае, когда возникновение задолженности стало следствием их недобросовестных и неразумных действий.

И тут еще возникает одна проблема: как доказать причинную связь между действиями ответчика и возникшей задолженностью?

Здесь одними документами не обойтись. Нужно изучить информацию о деятельности компании, получить сведения от других контрагентов, если они известны.

Если обратиться к юристу, то можно законными способами получить информацию о сомнительных сделках, совершенных компанией (вывод активов, назначение в качестве директора подставного лица).

Юрист, просто знает с какой стороны подойти к решению таких вопросов.

Что такое неразумные и недобросовестные действия

На самом деле данные понятия размыты и имеют оценочное значение. Однако некоторые признаки недобросовестных действий могут быть налицо.

В первую очередь, это продажа товаров или оказание услуг по ценам, которые значительно уступают рыночным. Кроме того, это совершение операций с фирмами, которые имеют сомнительную репутацию («однодневки», «фиктивные компании» и т. д.).

В свою очередь под неразумными действиями следует понимать халатное отношение руководства предприятия к своим непосредственным обязанностям.

В частности, директор мог принять решения без учёта информации, имеющей существенное значение при заключении контрактов или ведения текущей хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, зная о наличие долгов, руководитель привлёк кредиты на необоснованные для фирмы цели.

О неразумности может также свидетельствовать и отсутствие инициативы о начале процедуры неплатёжеспособности (если предприятие уже было обременено долгами). Вывод активов перед ликвидацией также может стать основой для обоснования судебного иска.

В любом случае умысел в непогашении задолженности придётся доказывать кредитору, который все же решит получить свои средства с так называемых субсидиарных должников.

Полезно перед подачей иска изучить и массив судебной практики, причём не только районных, но и арбитражных судов.

Ведь ответчиком по делу может выступать учредитель – другая фирма или же индивидуальный предприниматель, которые входили в состав участников прекратившего существование ООО.

К кому предъявлять иск

В зависимости от ситуации ответчиков может быть сразу несколько.

На первый план, естественно, выходит руководитель. Ведь он ставит подписи под всеми документами и несет персональную ответственность как директор за долги ООО.

Вместе с тем, иск может быть предъявлен одновременно как к лицу, фактически контролирующего деятельность организации, который был причастен к совершению спорной операции. Так и к директору, который руководил фирмой задолго или на момент ее закрытия.

Сказанное касается и ликвидатора (главы ликвидационной комиссии), к которому перешли все права по управлению фирмой на стадии прекращения деятельности.

Можно ли привлечь к ответственности учредителя по долгам юридического лица

С участниками ООО дело обстоит сложнее. Ведь очень трудно доказать их причастность к принятию неугодного для кредитора решения. При таком положении дел ответственность учредителя по долгам юридического лица сводится к нулю.

Более того, истец может и не знать действительный состав участников ООО, прекратившего свою деятельность. Кроме того, у истца и суда возникнут сложности с определением степени причастности к задолженности каждого из участников.

А также следует помнить о том, что ООО может быть создано одним человеком, который одновременно является и его директором. Поэтому в этом случае вопрос об определении ответчика отпадает сам с собой.

Самым идеальным вариантом будет определить несколько ответчиков. В любом случае на размер судебных расходов кредитора это никак не повлияет.

Подготовка доказательной базы

Естественно, что не все документы будут доступны для истца. Поэтому следует заявить перед судом ходатайство об истребовании части материалов из архива и органа ФНС, по которому было зарегистрировано закрывшееся ООО.

К анализу материалов дела целесообразно привлечь не только юриста, но и специалиста, разбирающегося в бухгалтерских или финансовых документах компании. Это может быть опытный бухгалтер или аудитор. Возможно, именно за цифрами кроется умысел в невозвращении долга.

Если дело находится уже в суде, то в некоторых случаях полезно настаивать на проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении документов, которые удалось получить по ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью.

Как бы там ни было, в суд кредитору бывшей компании следует идти не с пустыми руками.

В какой суд следует обращаться

При выборе органа правосудия существует несколько правил, поскольку иск может быть подан как в районный суд, так и суд арбитражной юрисдикции.

Все будет зависеть от характера спора и состава его будущих участников.

Районный суд

Туда стоит обращаться в том случае, когда ответчиком по взысканию суммы выступают физические лица: учредители либо же директор бывшей фирмы.

И тут существует один нюанс. Вполне очевидно, что истец может не знать об адресах проживания соответствующих граждан. Поэтому самым разумным выходом будет подача иска в районный суд по месту нахождения ликвидированного предприятия.

Подобное исковое заявление можно сопроводить ходатайством об истребовании из налоговой инспекции адресных данных по ответчикам. После их получения судья сам решит вопрос о передаче дела по подсудности (если в этом возникнет такая необходимость).

Арбитражный суд

Часто взыскивать долг с директора формально просто не имеет смысла (особенно, если он был так называемым «подставным»). В таком случае претензии могут быть адресованы к учредителю ликвидируемой фирмы (если он выступает юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем).

Кроме того, в арбитраж следует обращаться и тогда, когда долг возник из корпоративных отношений. Например, участнику не выплатили долг по дивидендам или часть прибыли от деятельности ликвидированной компании.

Если речь не идёт о корпоративных спорах, то перед обращением в арбитраж к ответчику стоит обратиться с претензией. По общему правилу она рассматривается в месячный срок от даты её получения.

В зависимости от суммы заявляемых требований арбитраж вправе рассмотреть дело как по обычной процедуре, так и с применением упрощённого производства. В последнем случае выносится отдельный процессуальный документ.

Независимо от того, происходит ли обращение в районный или арбитражный суд, в иске следует указать все регистрационные данные по ликвидированному юридическому лицу. Если сохранилась копия выписки из ЕГРЮЛ, то следует приложить и её.

Что происходит дальше

Итак, судебное решение в любом случае необходимо. Однако его будет недостаточно.

Когда акт суда вступит в свою законную силу, то необходимо заняться получением исполнительного листа. Его выдаёт суд первой инстанции. Это правило действует как для районных, так и арбитражных судов.

Дальше следует наладить взаимодействие с судебными приставами. Кредитор может помочь найти имущество должника, предоставить транспорт, необходимые технические средства и так далее. От плодотворности сотрудничества во многом зависит быстрота получения средств по погашению долга.

Подведем итоги: перспективы солидарной ответственности директора и учредителей по обязательствам ООО

С 28 июня 2017 года в силу вступили поправки в закон 14 – ФЗ. Суть их состоит в том, что директор или учредители могут нести ответственность по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью.

Однако есть одно существенное «но». Для взыскания задолженности с указанных субъектов стоит доказать, что определенная денежная сумма не была погашена вследствие злонамеренных или необоснованных действий.

Поэтому прежде чем решиться на обращение с иском в суд о привлечении директора и иных лиц к ответственности за неоплаченные долги предприятия, нужно основательно подготовиться и собрать доказательства их злонамеренных действий.