Трудовой кодекс 2005 года увольнение

29 .08.05 Уволить по собственному желанию

Работник решил уволиться. В заявлении на имя руководителя он, к примеру, пишет: «Прошу освободить меня от занимаемой должности с 1 сентября 2005 года». Именно эту дату кадровик повторяет в приказе об увольнении. И сразу же сталкивается с вопросом: какую дату писать в трудовой книжке? Если вовремя не разобраться в этом, вы рискуете испортить не одну трудовую книжку.

Опасная буковка «с»

О том, как грамотно заполнять трудовую книжку, можно прочитать в постановлении Минтруда от 10 октября 2003 г. № 69. Правилам увольнения посвящен пункт 5.1. Там перечислены все данные, которые нужно внести в главный трудовой документ увольняемого работника. Итак, в соответствующих графах книжки надо указать:

в графе 1: порядковый номер записи;

в графе 2: дату увольнения (прекращения трудового договора);

в графе 3: запись о причине увольнения;

в графе 4: реквизиты документа, на основании которого внесена запись.

Разберемся, как правильно сделать записи в каждой из этих граф.

Графа 1: порядковый номер. Вписать его проблемы не составляет.

Опасность ошибиться появляется при заполнении графы 2. Приведем конкретный пример. Допустим, в заявлении работник просит уволить его с четверга (1 сентября). Именно эта буква «с» и является причиной многочисленных ошибок. Дело в том, что в приказе об увольнении кадровики часто повторяют формулировку заявления и тоже пишут: «уволить с 1 сентября». Эту же дату они машинально переносят и в графу 2 трудовой книжки. Это и есть самая распространенная ошибка.

Почему, становится понятно, если внимательнее прочитать пункт 5.1 постановления Минтруда от 10 октября 2003 г. № 69. Дело в том, что там сказано: датой увольнения сотрудника считается последний день его работы. В приведенном нами примере этот день – среда (31 августа). Увольняющийся сотрудник полностью отрабатывает этот день и уходит. Так что в четверг (1 сентября) он уже не появится на рабочем месте.

Чтобы избежать этой путаницы с датами, надо сразу правильно строить фразы в заявлении об увольнении и в приказе. Лучше всего, если приведенные там формулировки будут выглядеть так: «уволить 31 августа». Тогда указанную в заявлении и приказе дату можно будет смело переносить в трудовую книжку.

Переходим к графе 3. Причина увольнения в трудовой книжке должна точно соответствовать формулировкам Трудового кодекса (ст. 66 ТК). При этом в записи обязательно надо сослаться на соответствующий пункт этого документа.

А теперь запомните фразу, которую нужно написать в графе 3 трудовой книжки: «Уволен(а) по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Имейте в виду: запись должна выглядеть именно так – слово в слово (ст. 66 ТК, п. 15 постановления Правительства от 16 апреля 2003 г., п. 5.2 постановления Минтруда от 10 октября 2003 г. № 69). Если вы измените формулировку, скорее всего это приведет к ошибке.

Самая распространенная из них – указать вместо пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса («Общие основания прекращения трудового договора») 80-ю статью («Расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию)»). Такая ссылка будет недействительной.

Есть и еще одно «скользкое» требование: все слова в трудовой книжке надо писать полностью (п. 1.1 постановления Минтруда от 10 октября 2003 г. № 69). Так что по привычке сократить «Трудовой кодекс» до «ТК», а «Российскую Федерацию» до «РФ» здесь нельзя. Казалось бы, мелочь, но нарушать это требование лучше не надо.

Заполненную графу 3 книжки надо подкрепить подписью ответственного лица. Как правило, им является начальник отдела кадров. Если специальной «кадровой» должности на фирме нет, «автограф» в книжке работника должен поставить генеральный директор. Подпись ответственного лица надо заверить печатью.

В последней графе (4) указывают реквизиты документа, на основании которого внесена запись. То есть данные приказа об увольнении – наименование, дату и номер. Многие задают вопрос: каким числом оформлять приказ? Все просто. Этот документ нужно составить и подписать у генерального директора либо до дня увольнения работника, либо в этот же день.

Отпускаем на волю

Итак, трудовую книжку заполнили (см. пример заполнения раздела «Сведения о приеме на работу. »). Теперь нужно отдать ее сотруднику. Статья 62 Трудового кодекса обязывает работодателя сделать это в день увольнения. Если вы нарушите этот срок, работник может потребовать возместить ему материальный ущерб по статье 234 Трудового кодекса.

А что если выдать трудовую книжку в день увольнения не получается? Например, из-за того, что работника не было на рабочем месте либо он по каким-то причинам отказался получать книжку на руки. В такой ситуации можно направить уволившемуся работнику уведомление. По этому документу он должен прийти за трудовой книжкой или дать согласие на то, чтобы ее отправили по почте. Со дня, в который выслано уведомление, работодатель не несет ответственности за то, что вовремя не выдал документ.

И последнее. Перед увольнением работник должен полностью отчитаться за имущество, которым он пользовался на фирме. Обычно для этого используют обходной лист. Форму этого документа можно разработать самостоятельно. В нее обычно вносят такие отделы, как бухгалтерия, отдел кадров, склад и др.

На обходном листе ответственный работник каждого подразделения поставит отметку. Этим он подтвердит, что все расчеты между отделом и увольняющимся закрыты.

Сдать обходной лист увольняющийся сотрудник должен в последний день работы. Своей подписью в этом документе он подтвердит, что организация ему ничего не должна. На этом все взаимоотношения между фирмой и работником будут закончены.

Трудовой кодекс 2005 года увольнение

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконно. Решение суда

Выводы суда: истец был уволне по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Суд признал увольнение незаконным, указав, что увольнение истца произведено ранее установленного законом срока предупреждения о сокращении штата, без учета мнения выборного профсоюзного органа, а также его просьбы об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В случае признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения, работодатель обязан оплатить работнику заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться, указанное время признается временем вынужденного прогула. Довод о том, что истец выражал волеизъявление об увольнении по собственному желанию правового значения не имеет

Вернуться к публикации : увольнение в случае
сокращения численности или штата работников
организации, ИП (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

Касс. дело №33-2385

Судья Аникушина М.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бахарева Валерия Викторовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2010 года по иску Бахарева Валерия Викторовича к ООО «Газпром добыча Ямбург» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Истец Бахарев Валерий Викторович обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ямбург» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 917 873 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2008 года его увольнение с . года по сокращению штата было признано незаконным, формулировка основания увольнения и его дата изменены на увольнение по собственному желанию с . года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2008 дата увольнения изменена на день вынесения решения о признании увольнения незаконным — на . года.

В период с . года по . года он нигде не работал, заработную плату не получал, в связи с чем просит взыскать заработок за весь период вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела истец участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург» — Лапин С.С. с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. По существу заявленных требований пояснил, что формулировка основания увольнения не препятствовала поступлению истца на другую работу, в связи с чем заработная плата не подлежит взысканию.

Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе Бахарев В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В частности, приводит доводы о том, что признание увольнения незаконным влечет обязанность работодателя по выплате заработной платы за период с момента увольнения до восстановления трудовых прав; полагает ошибочным вывод суда о том, что неправильная формулировка увольнения не препятствовала поступлению на работу, поскольку в обоснование иска он ссылался на незаконность увольнения; взыскание заработной платы за время вынужденного прогула производно от требования о признании увольнения незаконным и производится на основании заявления работника.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» Лапин С.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 347 гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что истец Бахарев В.В. работал в ООО «Ямбурггаздобыча» (после переименования — ООО «Газпром добыча Ямбург») с . года . уволен . года по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2008 года увольнение Бахарева В.В. с . года по сокращению штата признано незаконным по тем основаниям, что увольнение истца произведено ранее установленного законом срока предупреждения о сокращении штата, без учета мнения выборного профсоюзного органа, а также его просьбы об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Судом изменена формулировка увольнения Бахарева В.В. на увольнение по собственному желанию, а также дата увольнения — на . года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2008 года решение Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2008 года изменено в части определения даты увольнения с . года на день вынесения судебного решения о признании увольнения Бахарева В.В. незаконным и изменении формулировки увольнения — на . года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что незаконное увольнение истца, равно как и формулировка его увольнения не препятствовали ему трудоустроиться, его волеизъявление было направлено на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Судом применены последствия пропуска срока на обращение в суд, который суд исчислял с 29 декабря 2005 года.

Вместе с тем, выводы суда не отвечают требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 234 трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 7 статьи 394 трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из указанных положений трудового законодательства определенно следует, что в случае признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения, работодатель обязан оплатить работнику заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться, указанное время признается временем вынужденного прогула.
Довод о том, что истец выражал волеизъявление об увольнении по собственному желанию правового значения не имеет, поскольку он был уволен не по данному основанию, а в связи с сокращением штата, что было признано судом незаконным.

Часть 5 статьи 394 трудового кодекса РФ, из которой исходил суд, регулирует вопросы, связанные с неправильностью формулировки основания или причины увольнения. Это правило действует тогда, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующий закон, в то время как истец просил взыскать заработную плату в связи с незаконностью его увольнения.

Нельзя признать законным и вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы месячный срок для обращения в суд установлен для требования о признании увольнения незаконным, в то время как иные требования, в том числе о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными, как непосредственно связанные с увольнением.

Часть 2 статьи 394 трудового кодекса РФ предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не был рассмотрен при разрешении дела по иску Бахарева В.В. о признании увольнения по сокращению штата незаконным и изменении формулировки увольнения, то он вправе поставить вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в другое время.

С учетом изложенного и требований материального закона иск Бахарева В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с . года по . года подлежал удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при увольнении истца по сокращению штата ему было выплачено выходное пособие, тогда как при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком размере истцу выплачено выходное пособие, было ли оно зачтено в счет выплаты единовременного пособия в связи с увольнением по собственному желанию по коллективному договору, а также не выяснено мнение представителя ответчика относительно правильности представленного истцом расчета, то судебная коллегия не имеет возможности устранить указанные недостатки, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам предоставить расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, проверить их правильность и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом положений статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

Решение Новоуренгойского городского суда от 07 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Комментарии к СТ 279 ТК РФ

Статья 279 ТК РФ. Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора

1. В соответствии со ст. 278 ТК (см. коммент. к ней) работодатель вправе принять решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий со стороны такого руководителя, выплатив ему справедливую компенсацию.

Конституционный Суд РФ в п. 4.2 Постановления от 15.03.2005 N 3-П указал: «Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации — в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации — предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации — необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае».

2. Комментируемая статья установила, что стороны могут прийти к соглашению о конкретном размере компенсации. Однако во всех случаях она не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

Размер указанной компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

«Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, в частности по той причине, что договор заключался до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а необходимые изменения в него не были внесены, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию (в силу части второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения норм данного Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и в том случае, если он был заключен до 1 февраля 2002 года). Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора — по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором, заключенным до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация в связи с увольнением по другим основаниям» (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Невыплата такой компенсации, если руководитель не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, может быть расценена как нарушение порядка увольнения, а следовательно, руководитель организации должен быть восстановлен на работе.

3. Когда руководителя организации увольняют в связи с виновным неисполнением им своих обязанностей, работодатель обязан указать конкретную причину увольнения:

— однократное грубое нарушение трудовых обязанностей;

— принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества;

— неправомерное использование имущества или иной ущерб имуществу организации;

— одно из оснований, предусмотренных трудовым договором, заключенным с руководителем.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требования руководителя о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения, гарантий, предоставленных ТК руководителю организации в случае расторжения с ним договора по этому основанию, а также причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора с руководителем.

Если руководитель организации был уволен без выплаты компенсации, то ответчик обязан также представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями (бездействием) руководителя, т.к. именно в этом случае комментируемая статья дает возможность увольнения без выплаты соответствующей компенсации.

Итак, если увольнение произведено с выплатой компенсации, суд не должен рассматривать причины, приведшие к принятию работодателем такого решения. Если же компенсация не выплачена, необходимо доказать, что трудовой договор прекращен в связи с виновными действиями руководителя.

4. В последнее время проблема компенсационных выплат руководителю организации за досрочное прекращение полномочий является одной из наиболее болезненных тем, обсуждаемых представителями корпоративного и трудового права. Речь идет о так называемых золотых парашютах.

Компенсационный парашют (severance parachutes) — это условие, включаемое в заключенный с работником корпорации контракт и гарантирующее ему выплату значительной денежной суммы в случае его досрочного увольнения из компании из-за смены собственника, т.е. при изменении контроля. На практике наибольшее распространение получили «золотые парашюты» (golden parachutes) — компенсационные парашюты, заключаемые с топ-менеджерами корпорации.

Широкое распространение «золотые парашюты» получили уже после принятия ТК РФ, который впервые предусмотрел возможность прекратить трудовой договор с работником по решению собственника, без объяснения причин (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Поэтому если собственник принимает решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, то одновременно с этим решением следует принять и решение о прекращении трудового договора. С позиции трудового законодательства принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя, а значит, без надлежащей компенсации произведено быть не может.

Минимальный размер такой компенсации установлен ст. 279 ТК РФ, в соответствии с положениями которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Максимальным размером указанная компенсация также не ограничена. Поскольку на практике размеры таких компенсаций довольно значительны и их выплата является зачастую весьма затруднительной, в науке и правоприменительной практике возник вопрос о правовой природе такой выплаты и признании условия о ней в трудовом договоре сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой (см. подборку мнений юристов о «золотых парашютах» (Трудовое право. 2011. N 12. С. 25 — 100)).

Основные аргументы «за» и «против» подобных решений можно найти в судебной практике. Как правило, если дело рассматривается судом общей юрисдикции, то спор рассматривается на основании применения норм трудового законодательства. Разрешая подобные дела, суды исходят из того, что невозможно оспорить трудовой договор по основаниям, установленным для признания недействительными гражданско-правовых сделок (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 N 13892, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.04.2010 N 5-В09-158 и др.). Кроме того, отмечается, что в трудовом законодательстве нет положений, касающихся недействительности трудового договора. Механизмы, заложенные в трудовом законодательстве, позволяют не применять условия договоров, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 8 ТК РФ).

Напротив, в арбитражных судах практически повсеместно сложилась достаточно устойчивая практика, в соответствии с которой условие трудового договора в части увеличения вознаграждения директора общества является сделкой, на которую распространяются положения законодательства, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью. А если размер компенсации, которая должна быть выплачена руководителю, значительно превышает размер, определенный ст. 279, то такая сделка может быть признана еще и крупной, что также требует ее одобрения соответствующими органами (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу N А11-2686(3283)/2007-К1-10/130, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-49361/2010, Определение ВАС РФ от 01.06.2009 N ВАС-6329/09 по делу N А43-9314/2008-17-340 и Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009).

Суды исходят из того, что трудовой договор с руководителем общества является сделкой, эта сделка признается сделкой с заинтересованностью, соответственно, на такие условия трудовых договоров надо распространять положения законодательства, регламентирующие порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Указанная позиция арбитражных судов вызывает сомнения. Прежде всего отношения между руководителем и обществом являются трудовыми, а трудовой договор никак не может быть признан сделкой с заинтересованностью.

5. Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, следовательно, увольнение должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 193 ТК РФ.

Это означает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

— применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

— не может быть применено позднее шести месяцев, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Центр юридической помощи Оказываем бесплатную юридическую помощь населению

Трудовой кодекс РФ 2018 — увольнение

Действующий Трудовой кодекс указывает на целый ряд оснований, при которых трудовые отношения могут быть прекращены. В число этих положений входят:

  • собственные желания работника;
  • мероприятия по сокращению;
  • инициатива работодателя, либо обстоятельства, никак не зависящие от воли сторон.

В последней редакции указано несколько статей, прямо посвященных процедурам прекращения отношений между сторонами. О них и пойдет речь далее.

Увольнение — Трудовой кодекс РФ 2018 с комментариями

Процесс увольнения напрямую зависит от статьи, по которой оно становится возможным. Если это собственное желание работника, то независимо от занимаемой должности и наименования организации, увольнение возможно в любой срок, который посчитает подходящим сам гражданин. Работодатель при этом не может никак препятствовать реализации данной преференции. При этом, штатная единица должна получить все положенные выплаты, указанные в части 2-ой пункта 2 статьи 76-ой Трудового кодекса. При реализации собственной инициативы в определенных случаях необходимо будет отработать две недели. Независимо от оснований, гражданин обязуется предупредить своего действующего работодателя о таком решении не менее чем за 2 недели.

Порядок увольнения по статье ТК РФ 2018

Основание в соответствие с актуальной редакцией Трудового кодекса не будет играть существенной роли, поэтому, порядок прекращения отношений всегда начинается с подачи гражданином обязательного заявления, в котором указывается его желание прекратить сотрудничество. Как уже было отмечено, подобное заявление должно быть подано не менее, чем за две недели до фактического прекращения отношений. Начальство организации принимает данное заявление к своему рассмотрению. В течение одного рабочего дня издает приказ об увольнении штатной единицы и исключения ее из бухгалтерского баланса. Через 2 недели гражданин получает на руки трудовую книжку, все положенные выплаты, а также рекомендации для будущего работодателя и биржи труда.

Статьи ТК РФ об увольнении

Непосредственно увольнения касаются диспозиции за номерами 38, 46, 71, 74, 77, 78, 80, 84 Трудового кодекса. Каждая из них касается порядка расторжения первичного договора, а также порядка расчетов между двумя сторонами. В частности статья 33 описывает все возможные основания, по каким сотрудничество может быть прекращено. Каждый работник должен хотя бы поверхностно знать их содержание.

Увольнение с гражданской службы

В соответствии с описываемой статьей, увольнение в этом случае может проходить по трем основаниям:

  • Первое – желание работника, которое не может быть ограничено никакими локальными и законодательными актами.
  • Второе – инициатива работодателя — систематические прогулы, утрата доверия, неоднократное нарушение дисциплины, профессиональная непригодность.
  • Последним основанием являются непреодолимые обстоятельства – к примеру, ликвидация условной организации, прямое сокращение штата, принудительное прекращение деятельности структуры.

Статья 71 – результат испытания при приеме на работу

Результат испытания обязательно фиксируется в письменной форме: начальство издает ведомственный приказ, а человеку выдается копия результата. Собственно, итог может заключаться в принятии на работу, либо в отказе. Трудовой кодекс указывает на точную формулировку такого отказа – профессиональная непригодность. Здесь следует учитывать, что испытание должно всегда оплачиваться из расчета 50% от предполагаемого оклада, а также оно по срокам не может превышать 2-х месяцев.

Статья 77 – общие основания прекращения трудового договора

В Трудовом кодексе показываются точные причины, по которым соглашение может быть прекращено. Список является исчерпывающим, поэтому его дополнение не допускается. В него входят следующие положения:

  • инициатива работника – в любое время, по любым причинам с вероятностью возможной отработки (по согласованию);
  • инициатива работодателя — систематические прогулы, утрата доверия, неоднократное нарушение дисциплины, профессиональная непригодность;
  • сокращение штата, либо конечная ликвидация организации;
  • соглашение сторон.

Статья 78 – расторжения по соглашению сторон

Подобное возможно в любое время, но только без нарушений преференций каждой из сторон. Поэтому, штатная единица может рассчитывать на получение всех обязательных компенсаций и прочих выплат, а работодатель в свободной форме может попросить о добровольной и только оплачиваемой отработке до тех пор, пока должность не будет успешно замещена.

Статья 80 – расторжение трудового договора по инициативе работника

Расторжение допускается в любое время, но если работодатель будет не согласен со срочным прекращением, гражданину придется отработать положенные 2 недели (ст. 33-я). Отсчет идет с момента подачи заявления. В течение этого срока лицо в любой момент может отозвать ранее поданное заявление, чему начальство не может препятствовать. По истечении данного периода издается итоговый приказ, и сотруднику выдается его копия, рекомендации (по желанию), трудовая книжка.

Увольнение по статье 81 пункт 2

Здравствуйте, мы увольняем сотрудника по сокращению штата, 30 января ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении, 31 марта мы должны были его уволить, но он оформил больничный что он находится в стационаре, хотя на самом деле слоняется и у нас по организации , плюс ко всему говорит что дотянет на больничном до отпуска, положен ли ему очередной отпуск при увольнении по сокращению штата?

Ответы юристов (8)

Нет, как выйдет с больничного, сразу можете уволить

Уточнение клиента

а на что можно сослаться, так как он ссылается на статью 127 ТК РФ

01 Апреля 2015, 06:55

Есть вопрос к юристу?

Понятно… Я как то не думала об этой статье в разрезе увольнения по сокращению… Но вроде не вижу основания отказывать. Но с другой стороны, экономически выходит то на то, если это не влияет на базу для расчета компенсации. А если влияет, он сам подставляется тем, что гуляет по предприятию находясь на больничном. Ставьте вопрос о нарушении режима… И проблема отпуска может отвалится сама собой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 января 2007 г. N 131-О-О, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска

Надо конечно почитать их, но так вроде отпуск не влияет на базу для исчисления.

Уточнение клиента

а можно разъяснить?значит мы не предоставляем ему отпуск?

01 Апреля 2015, 07:12

Их я еще не читала, но могу скинуть сюда, если у Вас нет… Нашла тут еще один интересный документ… Сейчас скину

Уточнение клиента

если не трудно, давайте

01 Апреля 2015, 07:16

Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 г. N 5277-6-1

«Об отпуске с последующим увольнением»
В Правовом управлении Роструда рассмотрено письмо Сообщаем следующее.
1. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).
Представление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью.
При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Также следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, — их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы.
Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О.
Другими словами, фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с частью 4 статьи 127 Кодекса работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.
За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается.
Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем (при увольнении по собственному желанию) или согласился с правомерностью его прекращения (при увольнении по другим основаниям). Поэтому следует полагать, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 124 Кодекса.

2. В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Кодекс не предусматривает предоставления в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, т.е. пропорционально отработанному в данном рабочем году времени. В связи с этим отпуск (независимо от времени проработанного в рабочем году), предоставляется полным, т.е. установленной продолжительности.
При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель может произвести за неотработанные дни отпуска удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Применительно в ситуации, изложенной в письме, при реализации ч. 2 ст. 127 Кодекса, представляется, что отпуск с последующим увольнением предоставляется полной продолжительности, однако фактически будут оплачены только те дни отпуска, которые подлежали бы денежной компенсации при увольнении, поскольку отпуск, подлежащий замене денежной компенсацией при увольнении работника, рассчитывается исходя из того, что полный отпуск полагается работнику, отработавшему полный рабочий год.

3. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Исходя из определения «заработная плата», приведенного ст. 129 Кодекса, оплата отпуска, выплатой заработной платы не является. В связи с этим, считаем, нет оснований утверждать, что работодатель должен специально выдавать расчетный листок работнику при выплате отпускных сумм.
При начислении и выплате работника# второй части заработной платы (как правило, в конце месяца) всем должны будут выданы расчетные листки и в том числе работнику, ушедшему в отпуск, в которых будет содержаться информация об общей денежной сумме, подлежащей выплате (уже выплаченной).

Начальник правового управления
Федеральной службы по труду и занятости

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки И.Н. Грудининой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданке И.Н. Грудининой, работавшей в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи по Иркутской области, на основании личного заявления от 6 мая 2005 года был предоставлен неиспользованный очередной ежегодный отпуск с 11 мая 2005 года с последующим увольнением по собственному желанию (приказы N 40-к от 6 мая 2005 года и N 41-к от 12 мая 2005 года). В возврате заявления об увольнении по собственному желанию, о чем И.Н. Грудинина 11 мая 2005 года просила работодателя, ей было отказано. Решением Кировского районного суда города Иркутска от 10 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2005 года, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о предоставлении отпуска и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда И.Н. Грудининой было отказано, в том числе со ссылкой начасть четвертую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судьи Иркутского областного суда от 17 мая 2006 года в удовлетворении надзорной жалобы ей также отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Грудинина просит признать противоречащей статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающее место нового работника, а закрепленноечастью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, часть четвертая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе не нарушает конституционные права заявительницы, а ее жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не является допустимой.
Кроме того, доводы И.Н. Грудининой фактически свидетельствуют о несогласии с судебными решениями, вынесенными по ее трудовому спору. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, а является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Уточнение клиента

из этого следует что, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, то есть получается он будет уволен 01 , а не по истечению 28 дней отпуска 29. или же все таки в трудовой запись и в приказе ставить все таки дату отпуска конечную?