Судебная практика защита прав потребителя возврат товара

Оглавление:

Судебная практика по защите прав потребителей

Защита прав потребителей является достаточно сложным процессом. Судам приходится определять применимы ли нормы закона о защите прав потребителей в каждом отдельном случае. В обзоре судебной практике — потребители, их права и обязанности.

1. Страхование заемщика нельзя прятать в кредитном договоре

Клиент банка при заключении кредитного договора и договора страхования должен получить полную информацию об условиях и стоимости услуг страховой компании. Если оплату страховых взносов ему была представлена как задолженность по кредиту, то страховщик нарушил закон и должен быть привлечен к административной ответственности. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Административным органом по соблюдению прав потребителей на основании поступившего обращения от гражданки на факт нарушения прав потребителя при потребительском кредитовании и оказании страховых услуг было проведено расследование в отношении страховой компании.

По результатам этого расследования в отношении страховой компании было возбуждено дело об административном правонарушении. Так, было установлено, что при заключении с гражданкой договора страхования было допущено нарушение ее права в виде отсутствия информирования об условиях страхования и маскировке страховых сумм под видом задолженности по кредиту. Страховая компания была привлечена к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 15 тысяч рублей. Кроме того, организации было выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей. Так, страховой организации было предписано привести в соответствие с законом процедуру заключения договоров страхования.

Организация сочла, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права и законные интересы, поэтому она обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований организации было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда это решение суда было оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11807/15 согласился с выводами, сделанными нижестоящими судами.

2. Сроки возврата в магазин некачественного технически сложного товара соответствуют конституционным нормам

Конституционный Суд РФ признал соответствующими нормам Основного закона нормы статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие порядок возврата в магазин или обмена некачественного технически сложного товара. Потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи на такой товар только в течение 15 дней с даты покупки.

Суть спора

Гражданин проиграл судебный процесс по иску к организации-продавцу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Суды отказали ему на том основании, что он пропустил срок в 15 дней с даты покупки, в течении которых он мог вернуть в магазин приобретенный им технически сложный товар с недостатками. В дальнейшем, в соответствии с нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возврат денежной суммы возможен только если продавец нарушит согласованные сроки устранения недостатков.

Потребитель счел такие нормы несправедливыми и обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В ней он оспаривает конституционность примененных в его отношении положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение суда

Конституционный Суд РФ изучил доводы заявителя и принял определение от 22 декабря 2015 г. N 2812-О. В нем Суд не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По мнению судей, нормы, закрепляющие право потребителя расторгнуть с продавцом договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата денег, уплаченных за товар при нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения существенных недостатков товара, обусловлено достижения баланса интересов изготовителей, продавцов и потребителей. Эта норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, как потребителя.

3. Отсутствие на ценнике подписи и печати не нарушает прав покупателей

Если на ценнике нет подписи уполномоченного лица или печати организации, то это является нарушением правил торговли, однако не нарушает прав покупателя, как потребителя продукции. Ведь покупатель не лишен возможности обратиться за получением необходимой информации к продавцам магазина. Так решил Самарский областной суд.

Суть спора

Гражданин посетил магазин, принадлежащий коммерческой фирме с намерением приобрести в нем товары для личных и семейных нужд. Однако совершить покупку он не смог, поскольку ценники на товарах были оформлены с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров. На них, в частности, отсутствовала подпись материально ответственного лица, печать организации и дата их оформления. Посчитав, что указанные обстоятельства нанесли ему моральный вред, гражданин обратился в суд с иском о взыскании с коммерческой фирмы компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Решение суда

Суд первой инстанции гражданину отказал. С таким решением в апелляционном определении от 12.10.2015 по делу N 33-11402/2015 согласился Самарский областной суд. Судьи указали, что в силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Как следует из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации и даты оформления ценника.

Однако, суд пришел к выводу, что в спорной ситуации данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении права гражданина как потребителя. Ведь истец не был лишен права обратиться за получением необходимой информации к продавцам магазина, чего, однако, не сделал. Более того, отсутствие на ценнике подписи материально ответственного лица или печати организации, а также даты оформления ценника, может свидетельствовать только о нарушении продавцом порядка составления ценника, но не является основанием к признанию прав потребителя нарушенными. Как следует из Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Но из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Поэтому, отказывая гражданину в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя не нашел подтверждения.

4. Услуги в социальном жилье не регулируются нормами о защите прав потребителей

Если в квартире отсутствует газоснабжение, отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем квартира стала не пригодна для проживания и ее жильцы были вынуждены съехать на съемное жилье, то возмещать им убытки орган местного самоуправления должен по нормам Жилищного кодекса, а не по нормам закона о защите прав потребителей. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

В суд с иском обратился гражданин, который сослался на то, что между ним и ФГКУ МО РФ был заключен договор социального найма трехкомнатной квартиры. Квартира является благоустроенной с отоплением от газового котла. С момента предоставления жилого помещения в квартире отсутствовали газоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, а два месяца отсутствовало и холодное водоснабжение. В связи с тем, что квартира была не пригодна для проживания, гражданин с членами семьи был вынужден проживать на съемной квартире, а также нести расходы на обогрев своей квартиры электробытовыми приборами для сохранения сделанного в квартире ремонта. Денежные суммы он просит взыскать с финансового органа Министерства обороны РФ, которое финансирует ФГКУ.

Решение суда

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу гражданина были взысканы убытки, неустойка и компенсация морального вреда. Кроме того, суд присудил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Однако Верховный суд РФ в определении от 2 февраля 2016 г. N 18-КГ15-246 с такими выводами не согласился.

Суд отметил, что Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем — организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, указанные выше граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Однако, по договору социального найма, который был заключен в спорной ситуации между истцом и ответчиком, истец является нанимателем государственного жилого помещения, а ответчик — ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ — наймодателем этого помещения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 65 ЖК РФнаймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Вместе с тем указанный выше жилищный орган МО РФ не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе. Таким образом, обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Судебные решения по вопросам защиты прав потребителей в сфере возврата приобретенного товара

Бытовая техника, электрические приборы – это сложное оборудование.
В процессе его эксплуатации могут обнаружиться дефекты и недостатки. Что нужно делать в таких случаях, и какие решения принимают суды? Этим вопросам посвящён данный обзор судебной практики.

Краткое описание

Требование покупателя об обмене или возврате технически сложного товара, если такой товар не подходит по параметрам (размер, цвет и т.д) и не имеет существенных недостатков и неисправностей, не подлежит удовлетворению. Так решил Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Суть конфликта

Гражданин обратился к мировому судье с иском к организации (магазину) о взыскании суммы, уплаченной за товар (наручные часы) и компенсации морального вреда.

После покупки выяснилось, что часы не подходят по размеру, и обратилась в магазин для их обмена (возврата). Товарный вид и потребительские свойства товара сохранены, в употреблении он не был. В обмене товара или возврате денег покупателю было отказано.

Дальнейшие письменные заявления и претензии покупателя остались без рассмотрения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи часов и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за их покупку, и другие суммы.

Решение суда

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Замена товара на аналогичный или возврат денег за него возможны только в случае обнаружения неисправности в его работе, подтверждённой техническим заключением

Краткое описание

Неисправность в работе товара (прибора, техники) должна быть подтверждена техническим заключением, в противном случае претензии истца являются безосновательными. Так решил Московский областной суд.

Суть конфликта

Покупатель приобрёл в магазине, специализирующемся на продаже техники, планшетный компьютер. В первый же день покупки и эксплуатации была обнаружена неисправность в работе сенсорного дисплея – повторяющееся нажатие. Покупатель обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный или возврате денег.

Планшетный компьютер был направлен в сервисный центр для проверки и возвращён покупателю с техническим заключением об отсутствии неисправностей дисплея, при этом покупатель уведомления о проведении проверки не получал и в ней не участвовал.

После повторного требования и получения отказа покупатель обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера, взыскании с ответчика полной цены товара.

Решение суда

Суд первой инстанции исковые требования покупателя удовлетворил.

Суд первой инстанции назначил проведение технической экспертизы планшетного компьютера. Согласно заключению экспертов недостаток, указанный покупателем, не выявлен. Наличие иного дефекта не являлось основанием для удовлетворения иска, поскольку в иске указано лишь на наличие неисправности в работе сенсорного дисплея.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Тем не менее, при обнаружении иных недостатков товара покупатель может обратиться к продавцу с соответствующей претензией, а в случае отказа – с иском в суд.

Товар, приобретённый дистанционным способом, может быть возвращён только в том случае, если отказ от товара подтверждён письменной претензией

Краткое описание

Требование покупателя о возврате товара надлежащего качества не может быть удовлетворено, если покупатель не направил продавцу письменную претензию. Так решил Люблинский районный суд города Москвы.

Суть конфликта

Гражданин приобрёл дистанционным способом (ознакомившись с рекламным объявлением в газете) электромагнитный медицинский аппарат. Покупателя проконсультировали по телефону и сообщили, что аппарат вылечит все его заболевания.
Лечащий врач во время медицинского осмотра сообщил, что электромагнитные волны, излучаемые прибором, пациенту противопоказаны.

Покупатель товара посчитал, что продавец не предоставил ему достоверную информацию о свойствах товара, и направил в адрес продавца претензию. В дальнейшем покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца денежных средств.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Покупатель, приобретая товар, подписал акт о приёме-передаче товара, в котором содержались данные о товаре, сведения о возможности отказа от товара надлежащего качества в течение семи дней. Акт был собственноручно подписан покупателем.

Продавец не получал от покупателя никаких письменных претензий и не знал о его намерении вернуть товар. Доказать, что претензия действительно была направлена, покупатель не смог. Доказательства того, что у товара есть недостатки, не предоставлены.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения иска покупателя.

Обмен или возврат товара (техники, прибора) возможен только в случае обнаружения неисправностей и дефектов, подтверждённых техническим заключением.

Приобретённый дистанционным способом товар можно вернуть в течение семи дней только в случае направления надлежащим письменного отказа.

Интересная судебная практика. Возврат товара изготовителю или импортеру

Нашими юристами осуществляется регулярный мониторинг судебной практики по потребительским спорам.

Интерес вызвала позиция суда относительно права потребителя потребовать возврат денег за некачественный товар не только у продавца, но и у изготовителя или импортера. Такое право прямо закреплено в абзаце 2 п. 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», процитируем его: «потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

Проанализировав судебные решения (в том числе, к ООО «Эппл Рус») можно отметить интересную особенность буквального толкования судами положений Закона, а именно: если потребитель выбирает в качестве субъекта ответственности изготовителя или импортера — он должен сначала возвратить некачественный товар, а только затем требовать возврата уплаченной за него суммы. Не исполнив обязанность по возврату товара и сразу обратившись в суд — потребитель рискует получить отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несмотря на кажущуюся простоту потребительских споров — рекомендуем не рисковать и обращаться к юристам за квалифицированной помощью и судебной защитой.

Судебные решения по вопросам защиты прав потребителей в сфере возврата приобретенного товара

Бытовая техника, электрические приборы – это сложное оборудование.
В процессе его эксплуатации могут обнаружиться дефекты и недостатки. Что нужно делать в таких случаях, и какие решения принимают суды? Этим вопросам посвящён данный обзор судебной практики.

Краткое описание

Требование покупателя об обмене или возврате технически сложного товара, если такой товар не подходит по параметрам (размер, цвет и т.д) и не имеет существенных недостатков и неисправностей, не подлежит удовлетворению. Так решил Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Суть конфликта

Гражданин обратился к мировому судье с иском к организации (магазину) о взыскании суммы, уплаченной за товар (наручные часы) и компенсации морального вреда.

После покупки выяснилось, что часы не подходят по размеру, и обратилась в магазин для их обмена (возврата). Товарный вид и потребительские свойства товара сохранены, в употреблении он не был. В обмене товара или возврате денег покупателю было отказано.

Дальнейшие письменные заявления и претензии покупателя остались без рассмотрения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи часов и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за их покупку, и другие суммы.

Решение суда

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Замена товара на аналогичный или возврат денег за него возможны только в случае обнаружения неисправности в его работе, подтверждённой техническим заключением

Краткое описание

Неисправность в работе товара (прибора, техники) должна быть подтверждена техническим заключением, в противном случае претензии истца являются безосновательными. Так решил Московский областной суд.

Суть конфликта

Покупатель приобрёл в магазине, специализирующемся на продаже техники, планшетный компьютер. В первый же день покупки и эксплуатации была обнаружена неисправность в работе сенсорного дисплея – повторяющееся нажатие. Покупатель обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный или возврате денег.

Планшетный компьютер был направлен в сервисный центр для проверки и возвращён покупателю с техническим заключением об отсутствии неисправностей дисплея, при этом покупатель уведомления о проведении проверки не получал и в ней не участвовал.

После повторного требования и получения отказа покупатель обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера, взыскании с ответчика полной цены товара.

Решение суда

Суд первой инстанции исковые требования покупателя удовлетворил.

Суд первой инстанции назначил проведение технической экспертизы планшетного компьютера. Согласно заключению экспертов недостаток, указанный покупателем, не выявлен. Наличие иного дефекта не являлось основанием для удовлетворения иска, поскольку в иске указано лишь на наличие неисправности в работе сенсорного дисплея.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Тем не менее, при обнаружении иных недостатков товара покупатель может обратиться к продавцу с соответствующей претензией, а в случае отказа – с иском в суд.

Товар, приобретённый дистанционным способом, может быть возвращён только в том случае, если отказ от товара подтверждён письменной претензией

Краткое описание

Требование покупателя о возврате товара надлежащего качества не может быть удовлетворено, если покупатель не направил продавцу письменную претензию. Так решил Люблинский районный суд города Москвы.

Суть конфликта

Гражданин приобрёл дистанционным способом (ознакомившись с рекламным объявлением в газете) электромагнитный медицинский аппарат. Покупателя проконсультировали по телефону и сообщили, что аппарат вылечит все его заболевания.
Лечащий врач во время медицинского осмотра сообщил, что электромагнитные волны, излучаемые прибором, пациенту противопоказаны.

Покупатель товара посчитал, что продавец не предоставил ему достоверную информацию о свойствах товара, и направил в адрес продавца претензию. В дальнейшем покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца денежных средств.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Покупатель, приобретая товар, подписал акт о приёме-передаче товара, в котором содержались данные о товаре, сведения о возможности отказа от товара надлежащего качества в течение семи дней. Акт был собственноручно подписан покупателем.

Продавец не получал от покупателя никаких письменных претензий и не знал о его намерении вернуть товар. Доказать, что претензия действительно была направлена, покупатель не смог. Доказательства того, что у товара есть недостатки, не предоставлены.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения иска покупателя.

Обмен или возврат товара (техники, прибора) возможен только в случае обнаружения неисправностей и дефектов, подтверждённых техническим заключением.

Приобретённый дистанционным способом товар можно вернуть в течение семи дней только в случае направления надлежащим письменного отказа.

Судебная практика по спорам с потребителями

Защита прав потребителей — это взаимодействие с клиентами, постоянный контроль со стороны фискальных органов, экспертиза документов и административная ответственность нарушителей. В обзоре судебной практики — споры, связанные с правами потребителей и их защитой.

1. Выплаченные продавцом убытки возмещает поставщик

Если магазин возместил покупателю убытки, причиненные реализованной ему некачественной продукцией, то он, в свою очередь, может требовать возмещения этих убытков у поставщика данной продукции. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к организации о взыскании убытков в размере 283,5 тысячи рублей. Означенные убытки ИП получил в связи с тем, что между организацией (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор о поставке товаров — декоративных отделочных материалов. В рамках этого договора предпринимателю был поставлен товар, в том числе смесители для раковины. Один из этих смесителей был продан гражданину-покупателю и установлен в принадлежащей ему квартире. В процессе эксплуатации в этом смесителе произошло разрушение штуцера гибкой подводки и, как следствие, затопление и причинение вреда имуществу — квартире потребителя и двум нижерасположенным квартирам.

Решением Надымского городского суда с ИП в пользу покупателя было взыскано в счет возмещения ущерба 124 тысячи рублей, в счет компенсации морального вреда — 5 тысяч рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг оценщика и прочие расходы. Также суд взыскал с ИП штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64,5 тысячи рублей. Всего было взыскано 230 тысяч рублей. Именно на возмещение выплаченной по решению суда суммы претендует ИП.

Решение суда

Суды двух инстанций частично удовлетворили исковые требования предпринимателя и взыскали с организации фактический ущерб, отказав в возмещении прочих расходов. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 20 июля 2016 г. по делу N А81-4103/2015 с такими выводами согласился и оставил судебные акты в силе.

Судьи указали, что в силу статьи статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Из пункта 3 статьи 492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Возместив по правилам указанных норм, а также Закона о защите прав потребителей вред, причиненный потребителю продажей некачественного товара, имеющего скрытые недостатки, предприниматель приобрел право требования причиненных этим убытков с поставщика товара.

2. Неисправный автомобиль можно вернуть в автосалон

Если гражданин купил автомобиль, который постоянно ломается, у него есть право вернуть его автосалону и потребовать неустойку за нарушение прав потребителя. Ее размер установит суд, как это сделал Самарский областной суд.

Суть спора

Гражданин приобрел автомобиль «Мерседес» в автосалоне за наличные деньги. Импортером данного автомобиля выступал ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». На автомобиль изготовителем был установлен гарантийный срок длительностью 24 месяца без ограничения пробега. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы гражданин выполнял на дилерской сервисной станции — в полном объеме и в установленный срок. Однако с начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный, у него возникали поломки двигателя, рулевого управления и ходовой части.

Во время прохождения технического обслуживания владелец машины обращал внимание сотрудников сервисной службы на неправильную работу двигателя, но его жалобы в документы не вносились. К концу гарантийного срока работа автомобиля резко ухудшилась. И гражданин направил его на диагностику, в ходе которой были выявлены существенные поломки, ремонт которых затянулся. Неоднократные обращения гражданина к дилерам с просьбой сообщить ему причину возникновения дефекта двигателя и сроки ремонта остались без ответа, поэтому он обратился с претензией о замене автомобиля. В этом ему было отказано. Позднее выяснилось, что у автомобиля существует неисправимый дефект двигателя, который требует его полной замены. На письмо владельца автомобиля с просьбой осуществить этот ремонт бесплатно ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» ответил отказом и предложил оплатить 25% стоимости нового двигателя. Гражданин не согласился и обратился в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием принять у него неисправный автомобиль и возвратить ему его стоимость. Данное требование было оставлено без удовлетворения. Поэтому он подал иск в суд об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Решение суда

Суд первой инстанции признал отказ гражданина от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес» правомерным. А также взыскал в его пользу с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» стоимость автомобиля, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5,1 млн рублей. Самарский областной суд в апелляционном определении от 09.03.2016 по делу N 33-2870/2016 оставил данное решение в силе.

Судьи указали, что в силу части 6 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» требование покупателя о безвозмездном устранении существенного дефекта товара, выявленного за пределами срока гарантии, должно быть удовлетворено в течение 20 дней. Кроме того, как следует из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, который был причинен потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждено разъяснениями, которые в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 дал Верховный суд РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

3. От участия в договоре долевого строительства можно отказаться, если он заключен с нарушением законодательства

Покупатель квартиры в строящемся доме, заключивший договор с посредником от застройщика, имеет право отказаться от договора, если он заключен с нарушением законодательства. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Между гражданкой и организацией-посредником был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности организации на квартиру должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры. Гражданка уплатила организации денежные средства по договору в качестве предоплаты. Дом был сдан в эксплуатацию, однако квартира до настоящего времени гражданке не передана и основной договор купли-продажи не заключен. Поэтому гражданка направила в адрес посредника письменное заявление об отказе от исполнения предварительного договора, потребовав вернуть уплаченные денежные средства с причитающимися по договору процентами. Но организация оставила это требование без удовлетворения. Поэтому гражданка обратилась с исковым заявлением в суд. В заявлении она просила взыскать внесенную ею по договору предоплату, компенсировать убытки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав истице во взыскании штрафа. Апелляционную жалобу подала организация-посредник. Однако Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 12.05.2016 N 33-7312/2015 по делу N 2-13199/2014 не только оставил в силе решение суда первой инстанции, но и удовлетворил требование истицы о взыскании штрафа, хотя и понизив его размер с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судьи указали, что по нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только способами, указанными в данном законодательстве. Кроме того, данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Организация-посредник данные нормы при заключении договора с истицей нарушила.

В статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ сказано, что при привлечении денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств. Кроме того, в соответствии с нормами статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

4. Нормы о сроке возврата товара, купленного через интернет, соответствуют Конституции РФ

Конституционный Суд РФ указал, что дистанционный способ продажи товара не позволяет потребителю получить необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара. Поэтому покупатель имеет право отказаться от покупки и вернуть ее продавцу в установленные законом сроки.

Суть спора

С жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин, оспаривающий конституционность норм пункта 4 статьи 26.1 «Дистанционный способ продажи товара» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с этими нормами потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение 7 дней. Если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки товара, он может отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. При этом возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если были сохранены его товарный вид и потребительские свойства. При этом у покупателя должен быть документ, подтверждающий факт и условия покупки данного товара.

Если у потребителя нет документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, это не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у продавца. Кроме того, потребитель не может отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если такой товар может быть использован исключительно им лично. Если покупатель вернул товар, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов на доставку от потребителя возвращенного товара. Срок на такой возврат определен в 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как считает заявитель, оспариваемые нормы противоречат ряду статей Конституции РФ, так как они не содержат предписаний, обусловливающих при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом возврат покупателю (потребителю) уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств исполнением им обязанности по возврату товара продавцу в течение определенного срока, а также возлагающих на покупателя обязанность до истечения этого срока обеспечивать сохранность потребительских свойств товара и его товарного вида. Тем самым такие требования влекут для продавцов негативные последствия в виде убытков.

Решение суда

Конституционный Суд РФ определением от 19.11.2015 N 2724-О отказал гражданину в рассмотрении жалобы. Судьи указали, что содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование — с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара — направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров. Поскольку дистанционный способ продажи товара зачастую не позволяет получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, у покупателя должно быть право отказаться от товара путем его возврата продавцу.

5. Ошибки в квитанциях на оплату электроэнергии не нарушают права потребителя

Если энергопоставляющая компания направляет квитанции на оплату электроэнергии с опозданием и при этом неверно указывает в них данные собственника жилья и количество проживающих лиц, она не нарушает права собственника квартиры, при условии, что не ошибается в суммах к оплате. Так решил Липецкий областной суд.

Суть спора

Энергопоставляющая компания осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирный дом — в квартиру, в которой зарегистрирован и проживает один гражданин. Он является потребителем электроэнергии и получает от компании квитанции на оплату ее услуг. Поскольку такие квитанции организация доставляла позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, а в самих платежных документах не были указаны его имя, количество проживающих и жилая площадь помещения, гражданин счел, что были нарушены его права как потребителя. В связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд, в котором содержалось требование о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал гражданину в удовлетворении заявленных исковых требований. С таким решением согласился Липецкий областной суд в апелляционном определении от 9.03.2016 по делу N 33-693/2016.

Судьи указали, что гражданин не передавал в компанию показания индивидуального прибора учета, а также не осуществлял оплату услуг по электроснабжению. В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги должна вноситься потребителем на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата — при условии, что договором управления многоквартирным домом не установлен другой срок представления квитанций. Данное требование призвано не допустить возникновения задолженности у потребителя за предоставленные коммунальные услуги, а также убытков у исполнителя коммунальной услуги.

В спорной ситуации квитанции доставлялись поставщиком электроэнергии действительно позже 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Но это не нарушило права истца как потребителя, поскольку никаких неблагоприятных последствий (штрафных санкций, материальных расходов) за собой не повлекло. На этом основании в удовлетворении иска было отказано.