Суд без свидетелей

Оглавление:

Может ли суд рассмотреть уголовное дело без свидетеля?

Скажите пожалуйста. Такой вопрос, я потерпевшая по уголовному делу о краже чужого имущества, мои квартиранты съехали и забрали моё имущество, написала заявление, их нашли и вернули имущество, сейчас идут судебные заседания, и адвокат со стороны подсудимого вызывает свидетелей, в качестве свидетеля проходит мой гражданский муж, который давал показания ранее у следователя что обнаружили с ним вместе пустую квартиру, на данный момент,он не может ходить в суд, т.к. работает водителем и ему нельзя сходить с маршрута , т.к. стоит гланаз и отгрузка товара по магазинам строго по инструкции и времени, как поступить в данной ситуации, может ли суд рассмотреть уголовное дело без свидетеля

Ответы юристов (3)

Добрый вечер, Ирина. В соответствии с ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам в суд.

В случае неявки без уважительных причин в судебное заседание могут в соответствии со ст. 113 УПК РФ подвергнуть приводу (принудительному доставлению), а также наложить денежное взыскание в соответствии со ст. 117 УПК РФ.

Таким образом, рекомендую явиться по повестке в судебное заседание заранее предупредив об этом работодателя. Вызов в суд является уважительной причиной для отгула.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Ирина. Если Ваш муж не явится в суд по уважительной причине, государственный обвинитель вправе заявить ходатайство об оглашении его показаний. Если сторона защиты согласится с заявленным ходатайством, показания Вашего мужа будут оглашены в суде без необходимости явки. Если защитник будет возражать против оглашения показаний не явившегося свидетеля и настаивать на его вызове, суд вызовет Вашего мужа повторно. Вызов свидетеля может быть осуществлен неоднократно.

Добрый день Ирина! К сожалению описанное Вами обстоятельство — это не уважительная причина для неявки свидетеля в Суд. Вашему мужу проще взять административный на работе (в крайнем случае больничный) и дать показания в Суде.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Смирнов А.В. Суд «без свидетелей»: о проекте очередного закона

Смирнов А.В., профессор.

СУД «БЕЗ СВИДЕТЕЛЕЙ»:
О ПРОЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(ЮРИДИЧЕСКИЙ ФЕЛЬЕТОН)

Возможен ли суд без свидетелей? Неискушенный читатель наверняка покрутит пальцем у виска: суд без свидетелей ─ все равно, что театр без актеров, с той лишь разницей, что театр начинается с вешалки, а суд без свидетелей, очевидно, ею заканчивается.

Однако некоторые из наших законотворцев так, видимо, не считают. Напротив, они, видимо, полагают, что «баба с возу ─ кобыле легче»! Если в суде под рукой не оказалось свидетеля, который раньше дал показания следователю, и бог с ним, обойдемся протоколом его допроса, который подшит к делу. А если не сыскался и потерпевший? Тоже не беда, рассмотрим вопрос без него, благо успели застать и допросить его до суда. Главное, чтобы теперь «принятыми всевозможными мерами установить их местонахождение не представилось возможным».

Именно это и записано в проекте № 272128-6 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации», который принят Государственной Думой в первом чтении 19 ноября сего года. [1] При этом авторы законопроекта с трогательной откровенностью так и заявляют в своей пояснительной записке:«Судебная практика показывает, что стороны нередко заявляют ходатайства об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных ими в ходе досудебного производства или в предыдущих судебных заседаниях, если принятыми мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не удалось. В связи с этим часть вторую статьи 281 УПК РФ предлагается дополнить положением о том, что суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний не явившегося в суд свидетеля или потерпевшего также в случае, если принятыми стороной обвинения или защиты всеми возможными мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не представилось возможным».

Замечательный, новый прием законодательной техники! Действительно, если в суде кто-то нарушает закон, требуя все время того, что им воспрещено, то совершенно очевидно, что надо ему это немедленно разрешить, ибо sine scripto jus venit (лат.) – «закон приходит без написанного», или, иначе говоря, «практике виднее». Ведь чего требует закон сейчас? Почти невозможного: при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний лишь в следующих экстраординарных случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд(часть вторая статьи 281 УПК РФ). Но ведь это все форс-мажорные обстоятельства, случаются они редко, а дела суду надо рассматривать каждый день.

Ну и что, ─ скажет тот же непонятливый читатель. ─ Ведь если свидетель или потерпевший болен, не дай Бог умер, либо подвержен стихийному бедствию, правосудие все равно не должно останавливаться! А если этого свидетеля не нашли? В чем разница?

Все верно, правосудие медлить не может и не должно. Поясню юридическую подоплеку этого каверзного вопроса. Она связана с так называемым правом обвиняемого на очную ставку, т.е. чтобы он имел реальную возможность (лично или посредством своего защитника) допрашивать показывающих против него свидетелей. Это право закреплено, в частности, в пока еще обязательной для России Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

И действительно, как можно защищаться в суде, если свидетели и потерпевшие со стороны обвинения не пришли, но вместо них прокурор прислал в суд бумажные протоколы с показаниями? Ведь вопросы протоколам не задашь, то есть задать-то их можно, но вот на получение от них ответа может рассчитывать только больной. В итоге не состязательность в процессе получается, а какой-то «бой с тенью». Единственный случай, когда, как учит добротная юридическая теория, можно огласить такие протоколы, ─ это объективная недостижимость первоначальных, то есть непосредственных, «живых» показаний свидетеля или потерпевшего. Вот они-то, эти объективные причины и перечислены сейчас в законе как основания для оглашения в порядке исключения протоколов допросов.

А что же с неустановлением местонахождения свидетелей и потерпевших? Может быть, оно тоже причина объективная, и дает сторонам и суду индульгенцию удовольствоваться оглашением одних только протоколов? Тот, кто еще помнит советский уголовный процесс, где подобное основание для оглашения показаний красовалось на видном месте, может рассказать, как суды лихо управлялись с этой «технической» проблемой. Процесс откладывался раз, другой «ввиду невозможности явки свидетеля», после чего оглашались протоколы допросов и спокойно выносился обвинительный приговор.

Весь фокус в том, что если свидетель не явился, и не найден, то говорить о причинах его неявки невозможно, ибо они неизвестны. А это совершенно меняет дело. Дорога ложка к обеду! Только что, 4 декабря сего года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Александр Валерьевич Казаков против России», где признал нарушение пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи тем, что суд использовал при обосновании своего вывода о виновности заявителя в совершении преступления оглашенные в судебном заседании показания свидетеля обвинения М., которого заявитель не имел возможности допросить, поскольку веских оснований, оправдывающих неявку этого свидетеля, не имелось. То есть если свидетель не пришел потому что для этого имелась «форс-мажорная» причина ─ это одно, основания оправдывающие неявку налицо, а если потому, что его плохо искали, ─ другое, тогда ответственность на том, кто плохо искал.

Вопрос, кто обеспечивает явку такого свидетеля или потерпевшего. Суд этого сделать не в состоянии, ибо может лишь рассылать повестки. Сам подсудимый и защитник, ясное дело, могут пригласить своих «оправдательных» свидетелей, а вот свидетелей обвинения ─ извините! Без сомнения, это может легко сделать прокурор ─ ведь в его распоряжении вся полиция и все следователи. Может, но, скорее всего, не сильно хочет, потому что ─ вот они показания в протоколе, готовые, сглаженные, непротиворечивые, а что еще брякнет в суде этот свидетель, «бабка надвое сказала». Тем более что допрашивать его будет никакая вам не бабка, а нелицеприятный, изощренный и коварный противник, одно слово, ─ адвокат!

Вообще, понятие «всевозможные меры» настолько расплывчато, что в эту каучуковую формулировку можно влить все, что угодно. Скорее всего, суд удовлетворится объяснениями прокурора, что свидетель многократно, но, к сожалению, безуспешно вызывался повестками, а «по месту его жительства совершил выход участковый». Тоже, конечно, безрезультатно. Короче, свидетель исчез, скрылся, пропал, и найти его нет решительно никакой возможности. Кто же возьмется это опровергать? И впрямь, что еще спросишь с прокурора?

Не надо большого воображения, чтобы понять: этой лазейкой сторона обвинения, да и сам суд будут пользоваться всегда, когда обойтись без устных показаний им будет «и проще, и дешевле».

Правда, в законопроекте предусматривается, что заочное оглашение возможно только тогда, когда на предварительном следствии обвиняемый с таким свидетелем (потерпевшим) уже встречался на очной ставке и имел возможность задать ему вопросы. Отлично! Казалось бы, все европейские ценности соблюдены. Однако всякий, кто хоть раз участвовал в реальном российском (до того советском) процессе, знает, что одно дело встречаться с потерпевшим или свидетелем обвинения в кабинете следователя, и совершенно другое ─ перед судьей, на публике, в зале суда. В первом случае в протоколе могут оказаться такие вопросы и такие ответы, которые могут потом подсудимого или его защитника сильно удивить и огорчить.

Хорошо, ─ продолжает оппонировать мой настырный читатель. ─ Но ведь и стороне защиты законопроект (предлагаемое дополнение к ч. 2 ст. 274 УПК) предоставляет зеркальную возможность ─ всевозможными мерами обеспечивать явку свидетелей!

Это так, но насколько сторона защиты, т.е. обвиняемый и адвокат-защитник, в самом деле могут «обеспечить» их явку? Ладно, если свидетель находится в том же городе, где и суд, а что если в другом? Страна-то у нас большая, а «овес» (расходы на транспорт, гостиницу, суточные) ноне дорог и скоро станет еще дороже. Попросту говоря: где деньги? А если обвиняемый и адвокат все же свидетелю заплатят ─ еще того хуже: какая вера такому вот «купленному» свидетелю? Да и граница между подобным «обеспечением явки» и составом преступления по статье 309 УК («Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний») не всегда и не для всех может оказаться вполне ясной и очевидной. Конечно, до этого, может, и не дойдет, и процессуальные издержки на доставку свидетеля обвиняемому потом и вернут, но только в случае оправдания, а оправдываются у нас, как известно, полпроцента подсудимых, не более; соответственно, такова и вероятность возвращения издержанного.

Но «нет худа без добра»: ушлый адвокат может повернуть такой закон и в свою пользу! Ведь, как написали сами авторы законопроекта (никто их за рукав не тянул), огласить показания свидетеля ─ независимо свидетель это обвинения или защиты (!) ─ можно только тогда, когда принятыми как стороной обвинения, так и стороной защиты (обе имеют право!) мерами установить его местонахождение невозможно. Значит, и адвокат-защитник может бесконечно «тянуть резину» (напомним, формулировки-то каучуковые), заявляя, что «вот еще чуть-чуть», и тогда «все возможные меры» по вызову свидетеля обвинения (потерпевшего), которого до этого не смог вызвать прокурор, наконец-то, будут приняты и стороной защиты («Fiat justitia et pereat mundus»!), а пока что, Ваша честь, немного обождите с оглашением протокола его допроса.

Вот такой у нас, получается, с позволения сказать, фельетон!

Правомерно ли проведение судебного заседания без свидетелей?

Здравствуйте меня зовут Виталик у меня такой вопрос подрался мой брат с другом брат нанес один удар в нос а тот его до полусмерти избил и имеются доказательства и так далее но он подал заявление тоже друг четыре года тому назад он разбился на машине и повесил это всё на моего брата что брат поломал ему челюсть так как это брат не делал но судьбы и его хотят посадить Не за что то что он не совершал и суд был без свидетелей без ничего как так можно вести заседание судебное

Ответы юристов (1)

Возможно, дело было рассмотрено в особом порядке.

УПК РФ, Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36,38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
3. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения обвинения частным обвинителем.
4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возможен допрос свидетеля в гражданском деле без истца и представителя?

Моя сестра проживает в другом городе (около 800 км от меня). Когда она у меня летом гостила, то в одном из магазинов моего города с ней случился неприятный инцидент, связанный с возвратом товара (бытовой техники). Она написала претензию, но продавец отказался ее удовлетворять, тогда сестра подала иск мировому судье по месту нахождения магазина. В заявлении она указала меня в качестве свидетеля, т.к. я присутствовал в магазине вместе с ней во время инцидента. Судья принял заявление к производству, назначил заседание, но сестра не смогла на него приехать и ходатайствовала о его переносе. Сейчас судья назначил повторное заседание, но сестра опять не сможет на него приехать, и вообще из-за серьезных финансовых трудностей вряд ли до конца года сможет навестить мой город.

Может ли сестра заявить ходатайство о рассмотрении дела и допросе меня в качестве свидетеля в ее отсутствие?

Ответчик, кстати, на первое заседание не явился, и, похоже, не собирается появляться в суде вообще.

Ответы юристов (2)

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
(абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 N 67-ФЗ)
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Свою позицию можно изложить в письменном виде и направить в суд почтой или телеграммой.

Уточнение клиента

А суд в этом случае допросит меня как свидетеля или нет? Или просто рассмотрит дело без моих показаний?

05 Сентября 2016, 20:30

В заявлении направленном суду вашей сестре необходимо ходатайствовать о допросе вас в качестве свидетеля. По поводу действий ответчика все понятно при повторной вашей неявки дело может быть оставлено без рассмотрения

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Неявка в суд свидетеля со стороны обвинения по уголовному делу

Я являюсь свидетелем со стороны обвинения по уголовному делу по статье хулиганство.в суд не могу явиться,т.к. живу в другом регионе,нет финансовой возможности приехать на судебное заседание в другой город и у меня есть двухлетний ребенок.в суд вызывали по телефону ,составляли телефонограмму с моей просьбой зачитать мои ранее данные показания без моего присутствия.судья не против,но обвиняемый требует меня доставить в суд.как мне поступить чтобы в суд не являться?обвиняемым является мой бывший муж,он чтобы мне создать неудобства требует моей явки.заранее благодарю

Ответы юристов (14)

Поступить просто — не ездить, Вам ничего не грозит за неявку, подсудимому надо — пусть и обеспечивает явку, билеты Вам покупает.

Есть вопрос к юристу?

Добрый вечер, Мария. К сожалению согласно ст. 281 УПК РФ оглашение
показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

При неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных только в
случаях:

— тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

— стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;

— если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего
или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось
возможным.

Если без ваших показаний рассмотреть дело не представится возможным — суд и гос.обвинение изыщет возможность Вас допросить, посредством конференц-связи к примеру, в ином случае гос.обвинение просто откажется от Ваших показаний и дело рассмотрят без Вас.

для начала уточним, вы свидетель стороны защиты подсудимого?

Уточнение клиента

23 Марта 2017, 18:54

Не могу согласиться с коллегой. За неявку без уважительных причин по надлежащему вызову могут осуществить привод в соответствии со ст. 113 УПК РФ или наложить денежное взыскание в соответствии со ст. 117 УПК РФ.

А вот расходе на следование к месту судебного заседания можно будет затем взыскать с осужденного (в случае постановления обвинительного приговора) или средств федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ в качестве процессуальных издержек.

Уточнение клиента

А наличие у меня двухлетнего ребенка,которого не с кем оставить даже на время судебного заседания не является уважительной причиной?

23 Марта 2017, 18:57

У Вас же есть родственники или друзья?

Уточнение клиента

В городе где проходит заседание нет друзей с кем могла бы оставить на воемя заседания,а в городе где проживаю нет возможности оставить ребенка с кем-то на несколько дней пока я буду ездить в суд в другой город.покздка займет несколько днкй.может ли суд сочесть это уважительной причиной неявки в суд?

25 Марта 2017, 08:57

В ст. 56 УПК указано, что в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу. вот именно, что может.

А у Вас уважительная причина — отсутствие денег на проезд.

Уточнение клиента

Не подскажите как именно происходить будет привод меня с моим ребенком ,так как мне его не с кем оставить в другой город?и где я буду в это время проживать в другом городе?

25 Марта 2017, 15:39

Более того, в статье 274 УПК РФ говорится, что исследуются доказательства именно представленные стороной защиты. В настоящее время рассматривается законопроект, где четко прописана обязанность стороны защиты обеспечить явку свидетеля в суд

Доброе утро, Мария. Боюсь, что суд не признает это уважительной причиной неявки в судебное заседание.

А как далеко от Вас находится суд? У Вас не получится одним днем?

Уточнение клиента

Несколько дней езды на поезде,а на самолете если,то рейсы всего два раза в неделю .подскажите пожалуйста как будет происходить сам привод меня в тот самый город?вместе с ребенком если я.где я буду проживать с ребенком пока не уеду,где буду питаться?кто все-таки за это должен ответить?подсудимый?

26 Марта 2017, 05:40

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Изначально Вам компенсируют только часть расходов, все придется оплатить Вам. В суд нужно подать заявление о компенсации понесенных Вами расходов. Остальная часть будет взыскана с осужденного, либо выплачена из средств федерального бюджета.

Более конкретно о порядке возмещения указано в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240.

Привод будет заключаться в том, что судебные приставы или сотрудники органов внутренних дел могут приехать за Вами и отвезти к месту судебного заседания.

Совсем вылетело из головы. В соответствии со ст. 278.1 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело, при необходимости может вынести
решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем
видеоконференц-связи.

Суд, рассматривающий уголовное дело, поручает суду по месту нахождения
свидетеля организовать проведение допроса свидетеля путем использования
систем видеоконференц-связи.

Уточнение клиента

Благодарю.а если будут оформлять на меня привод,меня должны оповестить об этом заранее?каким образом меня должны оповестить?под роспись,по телефону? также если решат провести по видеосвязи судебное заседание тоже меня оповестит этот же суд заранее?также по телефону?

27 Марта 2017, 14:36

О приводе оповещать не будут. А вот о допросе по видеоконференцсвязи известят заранее. Либо повесткой, либо по телефону.

Уточнение клиента

Последний вопрос)нельзя ли сделать так,чтобы вместо меня пошел на судебное заседание мой представитель,а не я?

28 Марта 2017, 11:47

Добрый день. К сожалению УПК РФ не предусматривает представительства свидетелей. Показания Вы должны давать лично.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

«Вчера мне был суд. Судили без свидетелей и защиты»

О «летчике №1 в СССР» Валерии Чкалове написаны десятки книг, но долгое время в его официальной биографии ни словом не упоминалось о том, что он был дважды осужден судом военного трибунала к лишению свободы «со строгой изоляцией». Более того, и в настоящее время до конца не выяснены обстоятельства первой судимости Чкалова, а также его досрочного освобождения из заключения.

«Я бы хотел так летать, как Чкалов, но таких людей, как он, мало… Единицы. Конечно это талант. Но на них ставку делать нельзя! Нам нужен массовый тип летного состава, который будут готовить школы, и именно эти летчики в военное время защитят страну от любого противника. А мастера, подобные Чкалову, нужны для движения вперед! В авиации будущего возникнут тысячи загадок, которые расшифруют такие пилоты, как Чкалов. Эту категорию нужно искать и оберегать», – писал о выпускнике Серпуховской высшей авиационной школы стрельбы, бомбометания и воздушного боя ее начальник, будущий маршал авиации Федор Астахов.

Чкалов, поднимаясь в воздух, стремился выжать из самолета все возможное, это, как он считал, может пригодиться в воздушном бою с летательными аппаратами противника, имеющими более высокие тактико-технические характеристики. При этом часто самовольно усложнял полетные задания, нарушал инструкции по эксплуатации и технике пилотирования самолетов, за что неоднократно отстранялся от полетов, подвергался арестам с содержанием на гарнизонной гауптвахте, где за годы службы в общей сложности провел несколько месяцев.

А в 1924 году, в самом начале летной карьеры в Краснознаменной истребительной авиаэскадрилье им. П. Н. Нестерова Ленинградского военного округа, молодой пилот был исключен из комсомола. Это произошло при следующих обстоятельствах. Авиационный парк военно-воздушных сил РККА в то время пополнялся за счет дорогостоящих закупок самолетов иностранного производства, в том числе, например, различных модификаций биплана «Фоккер». Чкалов был в числе военлетов, которые опробовали «фоккеры» после прибытия из Голландии в эскадрилью. Он облетывал новые машины на таких запредельных режимах нагрузки, что военному ведомству пришлось приглашать из-за рубежа ремонтную бригаду для заварки трещин, появившихся в подмоторной раме самолета.

«Ни один официальный документ той поры не отражал правду…»

Существует версия, что свой первый срок – шесть месяцев лишения свободы с содержанием в исправительном доме – Чкалов получил за драку «в пьяном состоянии». При этом некоторые исследователи уточняют: под суд молодой летчик попал после того, как набросился с кулаками на командира авиаотряда, который отстранил его от учебного группового полета в составе эскадрильи. Однако в материалах уголовного дела № 150, возбужденного прокуратурой Ленинградского военного округа в отношении Чкалова, статья 201 УК РСФСР (оскорбление военнослужащим своего начальника при исполнении последним служебных обязанностей, нанесенное насильственным действием) не фигурирует.

Дело рассматривал Военный трибунал ЛенВО 16 ноября 1925 года в открытом заседании в расположении эскадрильи. Суд признал доказанным, что «7 сентября 1925 года в городе Ленинграде гражданин Чкалов состоя в должности военлета 1-й эскадрильи и, будучи обязанным явиться на аэродром для совершения учебного группового полета к 3 часам дня, явился к указанному времени в совершенно пьяном состоянии, вследствие чего не только не мог лететь, но и вообще вел себя недопустимо, кричал, шумел и т. д., чем и обращал на себя внимание присутствовавших на аэродроме. Будучи арестованным, а затем отправленным на автомобиле с летчиками Благиным и Богдановым домой, Чкалов в пути был очень недоволен, что его отправили с аэродрома и не дали ему полететь на аппарате, громко выражал свое неудовольствие криками и жестикуляцией, а при встрече знакомых у остановки трамвая афишированно с ними раскланивался, сопровождая свое приветствие также криками и жестикуляцией, чем обращал на себя внимание проходящих лиц .

Означенными действиями Чкалов дискредитировал авторитет и звание командира-бойца Красной Армии, т. е. совершил преступление, а потому выездная комиссия ВТ ЛВО приговорила гр. Чкалова Валерия Павловича к лишению свободы со строгой изоляцией на один год, не поражая в правах.

Принимая во внимание первую судимость Чкалова, добровольную службу в Красной Армии, молодость и пролетарское происхождение, снять строгую изоляцию и срок лишения свободы Чкалову понизить до шести месяцев».

Однако из воспоминаний современников Чкалова можно заключить, что повод для конфликта между ним и командиром авиаотряда в 1925 году все же был. В показательном воздушном бою 21-летний Чкалов прижал к земле «противника» – опытного летчика Петра Павлушова, возглавлявшего отряд, и вынудил его совершить посадку. Павлушов на некоторое время отстранил Чкалова от полетов в связи с рискованным пилотированием самолета и опасным сближением. О том, что обиженный «несправедливостью» командира подчиненный применил в отношении к нему физическую силу, утверждал много лет спустя сын летчика Игорь Чкалов.

«Ни один официальный документ той поры не отражал правду, – утверждал он в газете «Московский комсомолец» за 16 ноября 2001 года. И изложил конфликт между отцом и Павлушовым следующим образом: – Самолюбие командира было уязвлено. В отместку Павлушов придрался к действиям подчиненного Чкалова, найдя их слишком рискованными, и отстранил его от полетов. На аэродроме отец, услышав от механика, что в списке летчиков, допущенных к учебному групповому полету, его нет, при всех набил морду своему командиру… У нас ведь все предки были из бурлаков, несправедливости издавна не терпели… Тут же появились «сочувствующие», которые налили отцу рюмочку водки…»

Однако подобная интерпретация произошедшего 76 лет назад вызвала у некоторых исследователей биографии летчика настороженное отношение, поскольку сын Чкалова родился три года спустя после описываемого им события и в своих воспоминаниях мог пользоваться только более поздними семейными преданиями или информацией с чужих слов, документального подтверждения которой не установлено. Кроме того, обращает на себя внимание несовпадение дат: хорошо известно, что учебный воздушный бой состоялся в марте 1925 года, отстранение от полетов зафиксировано в учетной карточке летчика 24 марта, а осужден он глубокой осенью.

«То, за что я сидел на гауптвахте, здесь отмечено особым приказом…»

Чкалов обжаловал приговор в Военной коллегии Верховного суда СССР, но кассационная инстанция своим определением оставила его в силе. 17 марта 1926 года бывшего летчика-истребителя, который, согласно записи в его личном деле № 268818, был «демобилизован по суду», водворили во 2-й Ленинградский исправительный дом, располагавшийся на Константиноградской улице.

«Почему это произошло спустя четыре месяца после суда, не совсем ясно», – недоумевает в связи с этим в своей книге «Трибунал для «сталинских соколов», изданной в 2008 году, военный судья в отставке, полковник юстиции запаса Вячеслав Звягинцев, посвятивший немало времени изучению соответствующих архивных документов. Нет четкого ответа и на вопрос, почему Чкалов в июне 1926 года вышел на свободу, не отбыв полностью назначенного срока. Предположительно, досрочному освобождению Чкалова и последующему его возвращению 1 декабря 1926 года в ВВС в немалой степени способствовал инструктор Серпуховской высшей авиационной школы стрельбы, бомбометания и воздушного боя Михаил Громов (впоследствии – Герой Советского Союза, генерал-полковник авиации), который в свое время выделил 19-летнего Чкалова из множества других курсантов, как талантливого летчика-самородка и взял его в свою группу подготовки. Громова могло поддержать командование ВВС, обратившись с ходатайством в Военную коллегию о досрочном освобождении осужденного. Однако официальных следов именно такого развития событий в архивах не найдено.

Чкалова снова направили служить в Краснознаменную эскадрилью, которая к тому времени перебазировалась с Комендантского аэродрома в Ленинграде в Гатчину. Некоторое время, согласно воспоминаниям его тогдашних сослуживцев, он воздерживался от спиртного и лихачества в воздухе. В ноябре 1927 года 23-летнего пилота в числе лучших летчиков ВВС командировали в Москву на воздушный парад в честь 10-летия Октябрьской революции.

«Лелик, ты себе не можешь представить, что я здесь сделал своим полетом, – писал он жене Ольге из Москвы. – Весь аэродром кричал и аплодировал мне за мои фигуры, а мне было разрешено на любой высоте и любую фигуру делать. То, за что я сидел на гауптвахте, здесь отмечено особым приказом, в котором говорится: «Выдать денежную награду старшему летчику Чкалову за особо выдающиеся фигуры высшего пилотажа»». Чкалов был также отмечен «за блестящее летное мастерство» в приказе наркома по военным и морским делам Маршала Советского Союза Климента Ворошилова.

После триумфального возвращения из Москвы в пилотировании Чкалова снова начали появляться элементы «воздушного хулиганства». Он то и дело нарушал в воздухе летные наставления, которые, по его мнению, устарели и связывают инициативу летчика-истребителя. Так, в одном из учебных боев Чкалов грубо нарушил установленную инструкциями дистанцию между самолетами, в результате чего задел «фоккер» своего сослуживца Дроздова. А когда тот начал снижаться, чтобы произвести после ЧП посадку, продолжил его атаковать на малой высоте. Чкалова в очередной раз за годы службы арестовали и отправили на гауптвахту. В связи с наказанием у летчика произошел, как отмечалось в акте врачебного освидетельствования, нервный срыв и некоторое время он находился на излечении.

А через некоторое время Чкалова перевели на должность командира звена в 15-ю авиаэскадрилью, дислоцированную в Брянске. Он расценил это повышение по-своему: командование Краснознаменной эскадрильи ВВС ЛенВО попросту избавилось от «неудобного» летчика. Судя по тому, что Чкалов не торопился с переездом своей семьи в Брянск, он не рассчитывал долго задерживаться вдали от авиационных центров страны. К тому времени он начал задумываться о бесперспективности для себя службы строевым летчиком с ее многочисленными уставными ограничениями, которые были ему не по душе, и о возможности перехода на летно-испытательную работу.

«Вчера подломал самолет. Страшно неприятно, хотя и пустяки сломал…»

На новое место службы в Белорусском военном округе Чкалов прибыл в марте 1928 года, а в июле пилотируемый им самолет потерпел при посадке аварию. Об этом летном происшествии Чкалов сообщал жене Ольге в Ленинград: «Вчера подломал самолет. Страшно неприятно, хотя и пустяки сломал За шесть лет не было поломок, а тут вот появилась. Объясняю плохим душевным состоянием…» А спустя две недели Чкалов снова попадает в аварию. На этот раз «пустяками» не обошлось: самолет, рухнувший на землю с десятиметровой высоты, восстановлению не подлежал, а сам летчик чудом остался в живых. Военная прокуратура в связи с двумя ЧП возбудила уголовное дело по ст. 17 п. «а» Положения о воинских преступлениях и по ст. 193-17 п. «а» УК РСФСР (халатное отношение к службе лица начальствующего состава РККА; лишение свободы на срок не ниже шести месяцев).

Заседание военного трибунала округа состоялось 30 октября 1928 года. Судебное следствие установило, что Чкалов 28 июля 1928 года вылетел с Гомельского аэродрома «на соревновательно-фигурный полет». При посадке после выполнения задания «Чкалов не проявил достаточной внимательности и, не имея никакого запаса, как по высоте, так и по расстоянию, вследствие такой невнимательности и излишней самоуверенности, не дал газ и не перетянул овраг полностью на границе аэродрома, почему самолет коснулся при приземлении посадочной площадки в то время, как хвост его находился в овраге, ударившись о край оврага, [хвост] оторвался, следствием чего была порча самолета, потребовавшая малого заводского ремонта…» 15 августа 1928 года эскадрилье поставили задачу на перелет из Гомеля в Брянск. «У разъезда Турбинки близь ст. Сураш, находясь на высоте меньшей, чем самолет ведущего, и вследствие проявленной халатности, выразившейся в невнимательности к местным предметам на пути полета, вследствие чего самолет Чкалова врезался в телеграфные провода железнодорожной линии и потерпел аварию, выведя из строя самолет, который признан технической комиссией к дальнейшей эксплуатации не годным…» (Надзорное производство № ки-3630/с, ГАРФ, арх. № 112, оп. № 7. С. 6.)

Трибунал приговорил Чкалова к лишению свободы сроком на один год со строгой изоляцией с отбыванием наказания в исправительном доме. О судебном заседании и приговоре Чкалов сообщал жене: «Вчера мне был суд. Судили без свидетелей и защиты в закрытом заседании. Присудили к одному году лишения свободы. Я приговор обжаловал в Коллегию Верховного суда. Буду писать письмо Ворошилову Вины за собой никакой не чувствую…» При этом Чкалов пишет, что если бы аварию совершил другой летчик, «то не было бы ничего». «Значит, я им [командованию] бельмо на глазу, от которого хотят избавиться в том отношении, чтобы Чкалов никогда не лез со своими указаниями на их неправильные действия…» – делился он с женой своими подозрениями.

О том, что именно он считает «неправильными действиями», осужденный изложил в кассационной жалобе в Военную коллегию ВС СССР, в которой назвал приговор необоснованным. «Прошу о пересмотре этого дела или хотя бы (т. к. наличие моей вины безусловно имеется) об осуждении условно Главное заключается в разном понимании характера подготовки летчика-истребителя. На мой взгляд, тенденция, имеющаяся в армии, к максимальной осторожности в полетах неверна, в особенности в истребительной авиации. Летчик-истребитель должен быть, на мой взгляд, смелым, с безусловным отсутствием боязни и осторожности в полетах. В противном случае в воздушном бою с противником летчик, привыкший осторожно летать, больше будет думать о машине, чем о противнике. В результате чего будет безусловно сбит противником . Я прекрасно понимаю нашу бедность, и потому необходимость сохранения материальной части, но в то же время не допускаю мысли о необходимости за счет сохранения ее ухудшить боевую подготовку, учитывая и то обстоятельство, что будущая борьба противника будет неравной с точки зрения разности качеств самолетов. А эта точка зрения квалифицируется командованием [воздушным] «хулиганством», «недисциплинированностью»». (Надзорное производство № ки-3630/с, ГАРФ, арх. № 112, оп. № 7. С. 2–3.)

«Признавая справедливость решения трибунала, считаю необходимым ходатайствовать о смягчении меры наказания…»

«Сегодня беседовал с военкомом [авиа]бригады, он очень удивлен приговором и завтра едет в Смоленск [место дислокации штаба БелВО, прокуратуры и трибунала. – «Право.Ru«] для выяснения и ходатайства о снятии с меня приговора… Военком бригады говорит, что мы вас во что бы то ни стало сохраним для воздушного флота…» – утешал в письме жену Чкалов после суда. Между тем сразу же после вынесения приговора к председателю Военной коллегии Василию Ульриху обратился заместитель начальника Военно-воздушных сил РККА Яков Алкснис: «Признавая справедливость решения трибунала, признавшего виновность Чкалова, я считаю необходимым ходатайствовать о смягчении меры наказания в силу высших летных качеств т. Чкалова, как одного из лучших истребителей…» Однако Военная коллегия под председательством диввоенюриста Петра Камерона 10 декабря 1928 года оставила приговор трибунала в силе.

Алкснис решил не отступать и направил еще одно обращение к Ульриху, в котором ходатайствовал уже «об амнистии тов. Чкалова». «Тов. Чкалов принадлежит к числу тех немногочисленных исключительно решительных и смелых наших летчиков-истребителей, – писал военачальник, – которые нам крайне нужны будут в военное время как наши красные «ассы» Горя законным желанием выжать из ввереной машины все, что только возможно, законным желанием совершенствоваться в технике пилотирования и стать виртуозом этого дела и имея достаточно «перца» для всего этого, тов. Чкалов иногда проделывает эволюции в воздухе ниже установленных нашими уставами и инструкциями высот, в этом главным образом и заключается его недисциплинированность, за которую его прямые начальники все время арестовывали и сажали [на гауптвахту] и за что он попал под суд…» (Надзорное производство № ки-3630/с, ГАРФ, арх. № 112, оп. № 7. С. 8–9.)

Это обращение также осталось без внимания, приговор в отношении Чкалова был исполнен: его препроводили в Брянский исправительный дом. Сохранились свидетельства, что администрация и надзиратели исправдома сочувственно относились к летчику-истребителю и закрывали глаза на некоторые нарушения строгого тюремного режима. Так, Чкалова беспрепятственно посещали жена, приехавшая из Ленинграда, друзья, он мог читать и посылать на свободу письма. А через 19 дней «сидельца» камеры № 12 освободили. То, что оказалось не под силу Алкснису, удалось члену Центральной контрольной комиссии РКП(б), кандидату в члены ЦК ВКП(б), начальнику ВВС Петру Баранову, который обратился по вопросу отмены приговора Чкалову через голову судебных органов к председателю Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Михаилу Калинину. По некоторым сведениям, к этому ходатайству присоединился и авиаконструктор Андрей Туполев. Однако чтобы вернуть в кадры РККА уволенного по суду в запас летчика, понадобился еще год.

«Дисциплину Красной Армии не переваривает…»

В 1930 году Чкалов был зачислен летчиком-испытателем в НИИ ВВС. За два года работы в институте он совершил более 800 испытательных полетов, освоив технику пилотирования 30 типов самолетов, участвовал в испытаниях авиазвена, состоящего из тяжелого бомбардировщика, несшего на своих крыльях до пяти самолетов-истребителей. Однако после нескольких случаев нарушения воинской дисциплины Чкалов в третий раз был уволен из Красной Армии с записью в аттестации: «Наряду с хорошими летными качествами в политико-моральном отношении является крайне неустойчивым и по своей социально-идеологической сущности чуждым человеком. Дисциплину Красной Армии не переваривает, внутренне разболтанный и разложившийся командир». И вывод: «По всем данным подлежит изъятию из ВВС РККА…».

В январе 1933-го Чкалова приняли на должность летчика-испытателя Московского авиазавода им. В. Р. Менжинского, где он испытывал истребители конструктора Николая Поликарпова – биплан И-15 и его последующие модификации, а также один из первых монопланов И-16. Здесь Чкалов разработал и внедрил несколько новых фигур высшего пилотажа – восходящий «штопор» и замедленную «бочку».

Широко известным в стране имя Чкалова стало после того, как 20–22 июля 1936 года экипаж самолета АНТ-25 в составе Валерия Чкалова, второго пилота Георгия Байдукова и штурмана Александра Белякова за 56 часов 20 минут совершил беспосадочный перелет из Москвы через Ледовитый океан и город Петропавловск-Камчатский на остров Удд (ныне – остров Чкалов) протяженностью 9374 км. Всем участникам перелета было присвоено звание Героя Советского Союза. Через год экипаж АНТ-25 в том же составе совершил беспосадочный перелет Москва – Северный полюс – Ванкувер (Канада) протяженностью 8504 километра, продолжительность полета составила 63 часа 16 минут. К этому времени Чкалов был востановлен в РККА, ему присвоили звание «комбриг» (генерал-майор). На этот же период приходится его знакомство с Иосифом Сталиным, который, по свидетельству современников Чкалова, относился к летчику благосклонно и даже, по утверждению жены Чкалова, предлагал ему пост главы НКВД.

15 декабря 1938 года при проведении первого испытательного полета на самолете И-180 конструкции Поликарпова Чкалов разбился. Гибель прославленного летчика породила массу слухов и легенд. Так, сын летчика неоднократно заявлял, что на отца в общей сложности было совершено восемь покушений, и катастрофа испытательного образца истребителя подстроена по поручению Лаврентия Берии из-за того, «что он [Чкалов] имел большое влияние на Сталина». Придерживаются этого мнения и некоторые серьезные исследователи. Между тем сразу после катастрофы ведомство Берии произвело аресты в конструкторском бюро Поликарпова, Наркомате авиационной промышленности, Летно-испытательной станции, на авиазаводе № 156 и в некоторых других организациях, имеющих отношение к новому истребителю. И до сего времени, несмотря на заключения официально созданных комиссий, существует несколько версий о причинах падения самолета, которым управлял Чкалов. Все они сводятся к попыткам ответить на главный вопрос: это было роковое стечение обстоятельств или Чкалов стал кому-то неугоден и его убрали? (Подробности в публикации «Право.Ru» «Тайна гибели летчика № 1 СССР Валерия Чкалова».)

При подготовке публикации использованы материалы книги Вячеслава Звягинцева «Трибунал для «сталинских соколов» (Звягинцев В. Е. «Трибунал для «сталинских соколов». М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2008. С.28 – 47 (двуликая Клио: Версии и факты)).