Статья 1069 гк

Оглавление:

Статья 1069 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Новая редакция Ст. 1069 ГК РФ

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Комментарий к Ст. 1069 ГК РФ

1. Ответственность за вред, причиненный публичной властью, предусмотрена не только гражданским законодательством, но и Конституцией Российской Федерации (ст. 53). Особенности данного вида обязательств обусловлены особыми субъектами ответственности — ими являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями их должностные лица.

2. Состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличен от генерального деликта характером противоправности действий (бездействия) органов власти:

а) противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления власти;

б) бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.

3. Поскольку акты органов публичной власти по определению предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительными.

Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д., бездействие выражается в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей.

Требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99).

Другой комментарий к Ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

В случаях, предусмотренных в ст. 1069 ГК, вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если иное не предусмотрено законодательством (ст. 1071 ГК РФ). Для определения содержания понятия должностных лиц в целях применения ст. 1069 ГК следует использовать примечание к ст. 285 УК, где под должностными понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Комментарий к статье 1069 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья сформулирована с учетом требований ст. 53 Конституции и ст. 16 ГК, предусматривающих право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

2. Статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются:
а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;
б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Причем противоправными эти действия являются при их совершении без полномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими.

Ответственность по ст. 1069 наступает на общих основаниях (см. ст. 1064 и коммент. к ней), но при наличии означенных в ней специальных условий.

3. Статья 1069 говорит о незаконных действиях (бездействии). Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Например, признаны незаконными в силу ч. 3 ст. 55 Конституции действия работников ГАИ по эвакуации транспортного средства на штрафную площадку (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 6, ст. 9). Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно-административных отношений требуется активность, и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.

4. Среди «незаконных действий (бездействия)» комментируемая статья особо выделяет издание не соответствующего закону (иному правовому акту) акта государственного либо муниципального органа. Под таковым следует понимать ненормативный акт указанных органов, принятый как единолично, так и коллегиально.

О признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления см. также ст. 13 ГК.

5. В соответствии с положениями комментируемой статьи подлежали возмещению имущественные затраты на представительство в арбитражном суде интересов лица, чье право нарушено в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Экономика и жизнь, 2002, N 16)). В настоящее время эти затраты возмещаются в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

6. Государственные органы перечислены в ст. 11 Конституции. К ним относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и ее субъектов. Органы местного самоуправления (представительные и исполнительные) названы в ст. 12 Конституции и Законе об общих принципах организации местного самоуправления.

7. По ст. 1069 учитываются незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностного лица.

Легальное понятие должностного лица дано в примечаниях к ст. 285 УК РФ и ст. 2.4 КоАП РФ. В названной норме УК должностными признаются лица, постоянно и временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Понятие должностного лица в КоАП, несмотря на сходство с уголовно-правовым, имеет особенности: в нем содержится еще один важный признак должностного лица — «наделение его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него». К обязательствам по возмещению вреда указанные легальные понятия должностного лица необходимо применять с учетом того, что они служат для привлечения должностных лиц к уголовной и административной ответственности.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069, необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, перед потерпевшим не отвечают. Требования о возмещении вреда в смысле ст. 1069 к ним предъявляться не должны.

8. Иные государственные и муниципальные организации, не осуществляющие публично-властные полномочия (учреждения здравоохранения, образования, науки, культуры и т.п.), и их должностные лица отвечают за причиненный ими вред по правилам ст. 1068 ГК.

9. Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности (например, автомашина милиции причинила увечье гражданину), ответственность наступает на общих (ст. ст. 1064, 1068 ГК) либо на других основаниях (в приведенном примере — по ст. 1079 ГК).

10. Ответственность по ст. 1069 не зависит от того, кому причинен вред — гражданину или юридическому лицу. Правда, граждане могут требовать за причинение вреда в сфере властно-административных отношений и компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК).

11. Вред в порядке ст. 1069 возмещается за счет соответствующей казны — Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования. Состав государственной казны определяется в п. 4 ст. 214 ГК, а муниципальной — в п. 3 ст. 215 ГК.

Об органах, представляющих интересы казны при возмещении вреда, предусмотренного ст. 1069, см. ст. 16 ГК, а также ст. 1071 и коммент. к ней.

В тех случаях, когда возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц, осуществляется за счет казны РФ на основании судебных актов, исполнение таких актов возложено на Министерство финансов РФ (см. Постановление Правительства РФ от 09.09.2002 N 666 (СЗ РФ, 2002, N 37, ст. 3529)).

В некоторых субъектах РФ и муниципальных образованиях определен порядок исполнения судебных актов за счет соответствующей казны. Например, Постановлением администрации Рязанской области от 05.05.2004 утверждены Правила исполнения финансово-казначейским управлением Рязанской области судебных актов на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти.

Указанные нормативные акты призваны упорядочить исполнение судебных актов о возмещении вреда за счет соответствующей казны. Отсутствие таких правил не может являться основанием для неисполнения судебных актов.

12. Действие комментируемой статьи согласно ст. 12 Вводного закона имеет обратную силу, т.е. распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.96, но не ранее 01.03.93, и причиненный вред остался невозмещенным.

13. Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование, возместившие потерпевшему вред на основании ст. 1069, имеют право регресса к непосредственному причинителю в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в частности трудовым законодательством.

Статья 1069 гк

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 1069 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1069 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 1069 ГК РФ, судебная практика применения

Возмещение вреда даже в случае если ненормативный правовой акт (действие или бездействие) не был признан судом недействительным в отдельном производстве

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа — незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда ( см. подробнее п.4 информационного письма ВАС РФ № 145).

Возмещение вреда, причиненного в результате издания несоответствующего закону нормативного акта

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда ( см. подробнее п.6 информационного письма ВАС РФ № 145).

Возмещение вреда, причиненного из-за ненадлежащего хранения имущества, изъятого у собственника федеральным органом исполнительной власти

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества ( см. подробнее п.7 информационного письма ВАС РФ № 145).

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя

Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

…Из представленной выписки по банковскому счету должника следует, что в рассматриваемый период на счете числилось 250 тысяч рублей, а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей общество с ограниченной ответственностью могло получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 250 тысяч рублей, которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем. В связи с этим суд апелляционной инстанции требование истца удовлетворил частично ( см. подробнее п.11 информационного письма ВАС РФ № 145).

В п. 82, 83, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения:

Возмещение вреда в случае, если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления ВС РФ № 50).

Возмещение вреда должнику, если после утраты или повреждения изъятого имущества он исполнил обязательства за счет другого имущества

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи ( см. подробнее п. 83 Постановления ВС РФ № 50).

Возмещение вреда, возникшего из-за незаконных действий пристава, вследствие которых истец не смог взыскать долг

Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (п. 86 Постановления ВС РФ № 50).

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 года содержатся следующие разъяснения:

Возмещение убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества ( см. подробнее п. 4 обзора судебной практики).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

Взыскание расходов на представителя по делу об административном правонарушении как возмещение вреда в случае, если в привлечении лица к административной ответственности отказано

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной ( см. подробнее п. 26 Постановления ВС РФ № 5).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

Возмещение убытков, причиненных незаконным отказом в госрегистрации прав на имущество за счет казны РФ

Если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

В п. 16 Решения Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года» содержится следующая правовая позиция:

Возмещение военнослужащему за счет казны РФ морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы

Определением от 16 января 2018 года N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд отметил, что при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился.

Оспоренные положения не исключают возможности возмещения военнослужащему за счет казны Российской Федерации морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе когда непосредственный причинитель вреда — военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, не обладает статусом должностного лица.

Ст. 1069 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

20 июня 2017

17 мая 2017

18 апреля 2017

7 марта 2017

25 октября 2016

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Здравствуйте! Моя дочь(Алёна) учится в школе в 8 классе,мальчик неадекватного поведения из 9 класса ударил её по рёбрам.Учитель довела Алёну до больницы живём в посёлке,нет рентгена и т.д.есть только фельдшер которая сказала,что возможен перелом ребра со смещением,надо везти в районную больницу.Транспорта нет,нужно нанимать машину за деньги.Я в это время был на работе а жена лежала в больнице.Учитель довела дочь до дома и ушла.Скажите это так и должно быть?Что вообще должны делать учителя в таких случаях?

Вопрос относится к городу Пермский край

Здравствуйте.Подскажите пожалуйста,недавно проезжая по городу Екатеринбург,я сделал разворот на регулируемом перекрёстке с разделительной полосой по малому радиусу,меня остановил инспектор дпс и выписал протокол,и сейчас мне грозит либо штраф 5000 руб. либо лишение прав на 4-6 мес.,через суд. Если я нанимаю адвоката и выигрываю судебный процесс, как после этого мне компенсировать судебные издержки(услуги адвоката).

Вопрос относится к городу п.Верх-нейвинск

В какой суд нужно обращаться по взысканию морального ущерба с судебных приставов?

Вопрос относится к городу Мичуринск

Здравствуйте! Судебный пристав-исполнитель ошибочно наложил арест на счета предприятия(перепутал с похожим названием). Счет был разблокирован только через месяц, в связи с чем предприятию были причинены убытки. Кто их должен возместить?

Возможно ли взыскать с подразделения судебных приставов — как с госоргана или с самого государства, задолженность по алиментам в размере 800 тыс.рублей, или хотя бы часть этих денег .

на протяжении 13 лет, служба судебных приставов халатно относится к своим непосредственным обязанностям, и «работает» по исполнению в рамках исполнительного листа не эффективно и бездейственно,- аппелируя стандартными фразами, — что взыскать не с чего должник не установлен по фактическому местопребыванию и т.д. (хотя розыск организован был за весь период времени дважды — с результатом наличия у должника временной прописки и не более)!

Обратилась (по совету) нынче, к частным детективам, сама — так они установили :

  • и прописку постоянную
  • и местопроживание фактическое,
  • и даже что работает официально водителем, да ещё и в том же районе где само подразделение судебных приставов и расположено, собственно !

И к слову сказать, сама лично ездила тайно на это автотранспортное предприятие, взяла отгул за свой счёт и практически целый день протусовалась там — и не поверите, увидела что именно он как ни в чём не бывало выходит в рейс на автобусе. Затем приехала в другой день в отдел кадров к ним, думала что вроде как суну там им документы и попрошу сказать,работает в действительности такой вот человек, и представьте — прокатило, посмотрела вскользь документы о задолженности кадровичка и покапавшись в бумагах сказала что работает с 2009 года шофёром (собственно как и было в отчёте у частных детективов .

Кроме того, по этим же отчётам, в течении 13 летнего периода времени злостный неплательщик алиментов дважды участвовал как созаёмщик в получении кредита, и по ген.доверенности на нём было зарегистрировано три машины : 2 иномарки и одна волга (он имеет права профессионала со всеми закрытыми категориями в водит.удостоверении) .

Я собственно, обрадовалась что мол вот наконец то нашёлся должник с 800 тыс.руб. долга. К приставам с этой всей информацией, а пристав в свою очередь, вместо того чтобы съездить к нему на работу, в связи с такой огромной задолженностью по алиментам, просто отправила запрос и ей как то не понятно пришёл ответ что мол он уволен из этого автотранспортного предприятия в ноябре 2011 года. Я говорю приставу что мол была там видела его, выходящим в рейс, была в кадрах и там подтвердили, что мол работает такой.

А пристав смотрит на меня стеклянными глазами, трясёт своими бумажками какими то, — куда она отправляла запрос на какое предприятие я не знаю, но как сонная муха сидит — даже «не шевелится».

Помогите пожалуйста, ответом на вопрос как взыскать с этих ротозеев-приставов за их халатное отношение к работе и за бездействие на протяжении длительного срока времени, и куда обращаться .

Если честно, я отчаялась уже окончательно .

Уточнение от 23 мая 2012 — 21:26

SOS . ПОМОГИТЕ . Возможно ли взыскать с подразделения судебных приставов — как с гос органа или с самого государства, — задолженность по алиментам в размере 800 тыс.рублей, или хотя бы часть этих денег . Если : на протяжении 13 лет, служба судебных приставов халатно относится к своим непосредственным обязанностям, и «работает» по исполнению в рамках исполнительного листа не эффективно и бездейственно, — аппелируя стандартными фразами, — что взыскать не с чего должник не установлен по фактическому местопребыванию и т.д. (хотя розыск организован был за весь период времени дважды — с результатом наличия у должника временной прописки и не более). Обратилась (по совету) нынче, к частным детективам, сама — так они установили : и прописку постоянную и местопроживание фактическое, и даже что работает официально водителем, да ещё и в том же районе где само подразделение судебных приставов и расположено, собственно ! И к слову сказать, сама лично ездила тайно на это автотранспортное предприятие, взяла отгул за свой счёт и практически целый день протусовалась там — и не поверите, увидела что именно он как ни в чём не бывало выходит в рейс на автобусе.

Затем приехала в другой день в отдел кадров к ним, думала что вроде как суну там им документы и попрошу сказать, работает в действительности такой вот человек, и представьте — прокатило, посмотрела вскользь документы о задолженности кадровичка и покапавшись в бумагах сказала что работает с 2009 года шофёром (собственно как и было в отчёте у частных детективов . Кроме того, по этим же отчётам, в течении 13 летнего периода времени злостный неплательщик алиментов дважды участвовал как созаёмщик в получении кредита, и по ген.доверенности на нём было зарегистрировано три машины : 2 иномарки и одна волга (он имеет права профессионала со всеми закрытыми категориями в водит.удостоверении) . Я собственно, обрадовалась что мол вот наконец то нашёлся должник с 800 тыс.руб. долга. К приставам с этой всей информацией, а пристав в свою очередь, вместо того чтобы съездить к нему на работу, в связи с такой огромной задолженностью по алиментам, просто отправила запрос и ей как то не понятно пришёл ответ что мол он уволен из этого автотранспортного предприятия в ноябре 2011 года. Я говорю приставу что мол была там видела его, выходящим в рейс, была в кадрах и там подтвердили, что мол работает такой. А пристав смотрит на меня стеклянными глазами, трясёт своими бумажками какими то, — куда она отправляла запрос на какое предприятие я не знаю, но как сонная муха сидит — даже «не шевелится».

Помогите пожалуйста, ответом на вопрос как взыскать с этих ротозеев-приставов за их халатное отношение к работе и за бездействие на протяжении длительного срока времени, и куда обращаться . Если честно, я отчаялась уже окончательно . Заранее спасибо !.

Почему арбитражные суды принимают к рассмотрению иски о возмещении вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями следственных органов и т.д.? Эти споры по определению не являются экономическими спорами, т.к. субъектом уголовного судопроизводства является исключительно физическое лицо и следствие не может предъявлять какие-либо претензии к юридическому лицу. Конституционный Суд РФ неоднократно выносил определения, что подобного рода иски подлежат рассмотрению в порядке статьи 139 УПК РФ. И хорошо что есть ЕСПЧ, а то с таким арбитражем никогда не добиться законного решения по искам к казне.

Почему арбитражные суды принимают к рассмотрению иски о возмещении вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями следственных органов и т.д.? Эти споры по определению не являются экономическими спорами, т.к. субъектом уголовного судопроизводства является исключительно физическое лицо и следствие не может предъявлять какие-либо претензии к юридическому лицу. Конституционный Суд РФ неоднократно выносил определения, что подобного рода иски подлежат рассмотрению в порядке статьи 139 УПК РФ. И хорошо что есть ЕСПЧ, а то с таким арбитражем никогда не добиться законного решения по искам к казне.

Почему арбитражные суды принимают к рассмотрению иски о возмещении вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями следственных органов и т.д.? Эти споры по определению не являются экономическими спорами, т.к. субъектом уголовного судопроизводства является исключительно физическое лицо и следствие не может предъявлять какие-либо претензии к юридическому лицу. Конституционный Суд РФ неоднократно выносил определения, что подобного рода иски подлежат рассмотрению в порядке статьи 139 УПК РФ. И хорошо что есть ЕСПЧ, а то с таким арбитражем никогда не добиться законного решения по искам к казне.

Почему арбитражные суды принимают к рассмотрению иски о возмещении вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями следственных органов и т.д.? Эти споры по определению не являются экономическими спорами, т.к. субъектом уголовного судопроизводства является исключительно физическое лицо и следствие не может предъявлять какие-либо претензии к юридическому лицу. Конституционный Суд РФ неоднократно выносил определения, что подобного рода иски подлежат рассмотрению в порядке статьи 139 УПК РФ. И хорошо что есть ЕСПЧ, а то с таким арбитражем никогда не добиться законного решения по искам к казне.

Статья 1069 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Комментарии к ст. 1069 ГК РФ

1. Комментируемая статья сформулирована с учетом требований ст. ст. 33 и 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК. Ранее действовавшая норма (п. 1 ст. 127 Основ ГЗ) предусматривала ответственность за вред, причиненный лишь незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.

2. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

3. Статья 1069 говорит о «незаконных действиях (бездействии)». Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения, указания и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно-административных отношений требуется активность и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда. О признании недействительным не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственной организации или органа местного самоуправления см. ст. 13 ГК.

4. Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности (например, автомашина милиции причинила увечье гражданину), ответственность наступает на общих (ст. 1064 ГК) либо на других основаниях (в приведенном примере — по ст. 1079 ГК).

5. По ст. 1069 учитываются незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностных лиц. Понятие должностного лица дано в ст. 170 УК. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут. Требования о возмещении вреда в смысле ст. 1069 ГК к ним предъявляться не должны.

6. Ответственность по ст. 1069 не зависит от того, кому причинен вред — гражданину или юридическому лицу, как это имело место в ст. 446 ГК 1964 г. В отличие от юридических лиц, граждане могут требовать за причинение вреда в сфере властно-административных отношений и компенсацию морального вреда (см. ст. 151 ГК). Об органах, возмещающих вред, предусмотренный ст. 1069, см. в ст. ст. 16 и 1071 (коммент. к ним).

7. Действие комментируемой статьи согласно ст. 12 Вводного закона к ч. II ГК имеет обратную силу, т.е. распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Комментарий к Ст. 1069 ГК РФ

1. Статьи 1069 — 1071 ГК РФ образуют основу института возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, — института возмещения вреда, причиненного актами власти. Одно из наиболее значимых научных исследований этого института провел А.Л. Маковский .

———————————
См., например: Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 67 — 112.

В комментируемой статье закреплены общие положения данного института, ст. 1070 устанавливает специальные положения для случаев причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а в ст. 1071 уточняется лишь порядок участия публичного субъекта в деликтном правоотношении.

2. На протяжении весьма длительного периода, начиная с 1917 г., в отечественном законодательстве отсутствовали какие бы то ни было основания для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, не содержалось соответствующих норм в Конституции (Основном Законе) РСФСР 1918 г., Основном Законе (Конституции) СССР 1924 г., Конституции (Основном Законе) СССР 1936 г., Конституции (Основном Законе) РСФСР 1937 г. Не были закреплены положения о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, и в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г.

С 1 мая 1962 г. были введены в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 89 которых предусматривала возможность возмещения вреда, причиненного неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, однако лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Аналогичные положения были закреплены в ст. 447 ГК РСФСР 1964 г.

18 мая 1981 г. был принят, а 24 июня 1981 г. утвержден Законом СССР Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее — Указ о возмещении ущерба). В соответствии с этим Указом ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, подлежал возмещению государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Указ о возмещении ущерба опирался на ст. 58 Конституции СССР 1977 г., в соответствии с которой гражданам СССР предоставлялось право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей. Конституция СССР была введена в действие с 7 октября 1977 г. Аналогичная норма была закреплена в ст. 56 Конституции РСФСР, введенной в действие с 12 апреля 1978 г.

Соответствующие Указу о возмещении ущерба изменения были внесены в ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 октября 1981 г., а в ст. 447 ГК РСФСР — Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г.

Однако особенностью Указа о возмещении ущерба явились специальные правила о его применении. В соответствии с п. 3 Указа право на возмещение ущерба получили граждане, в отношении которых незаконные действия были совершены после 1 июня 1981 г. Тем самым исключалась возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, имевшими место не только в 20-х, 30-х, 40-х, но и в 70-х гг. XX в.

Последующее гражданское законодательство хотя и закрепляло положения о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, однако так же, как и Указ о возмещении ущерба, не придавало соответствующим нормам обратной силы.

Так, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные 31 мая 1991 г. (применялись на территории Российской Федерации в силу Постановления Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы»), содержали нормы об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, но не предполагали их применения на прошлое время.

Введенный с 1 января 1995 г. Гражданский кодекс РФ (часть первая) содержит ст. 16, в соответствии с которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. В то же время Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закрепляет общее положение о действии норм Кодекса во времени и не придает обратной силы его ст. 16.

Положения об ответственности за вред, причиненный актами власти, закреплены в части второй ГК РФ, которая была введена в действие с 1 марта 1996 г. Статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит специальное указание на то, что действие ст. ст. 1069 и 1070 Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.

Таким образом, причинявшие вред деяния органов власти и их должностных лиц, имевшие место в период с 25 октября (7 ноября) 1917 по 1 июня 1981 г., никогда не рассматривались законодателем в качестве оснований для возмещения вреда.

Окончательное закрепление в современном законодательстве института возмещения вреда, причиненного актами власти, подчеркивает основной принцип участия государства в гражданских правоотношениях — участие на равных с иными субъектами началах .

———————————
Как отмечал А.И. Масляев, «включение Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в число участников гражданских правоотношений означает обязательность соблюдения ими основных начал гражданского законодательства» (см.: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 107).

3. К условиям возмещения вреда в соответствии с комментируемой статьей следует отнести прежде всего наличие вреда (см. комментарий к ст. 1064 ГК). Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер, т.е. на основании положений комментируемой статьи может быть взыскана также компенсация морального вреда . Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК).

———————————
Так, например, К.Б. Ярошенко считает, что вред необходимо рассматривать как единую категорию, включающую как имущественный, так и моральный вред (см.: Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 335 — 336).

Вторым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями. Законодатель прямо указывает на то, что вред может быть причинен в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Третье условие — противоправность деяния причинителя вреда — в комментируемой статье определено как «незаконные действия (бездействие)» государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Бремя доказывания правомерности деяния причинителя вреда лежит на ответчике.

И наконец, четвертым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является вина. Известный принцип «действия работников должника считаются действиями должника», отраженный в ст. ст. 402 и 1068 ГК РФ, применительно к случаям причинения вреда актами власти означает, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления есть действия или бездействие конкретных служащих или должностных лиц. В этом утверждении необходимо опираться на п. 2 ст. 124 ГК РФ, в соответствии с которым к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

4. Одним из важнейших положений комментируемой статьи является определение субъекта в деликтном правоотношении — публично-правового образования, являющегося причинителем вреда. Указание на то, что вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, означает, что ответчиком в таких случаях должно выступать соответствующее публично-правовое образование. Этот вывод следует из ст. 124 ГК РФ, в соответствии с которой Российская Федерация, субъекты Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно говориться о взыскании денежных средств из казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Понятие «казна» определено в ст. ст. 214 и 215 ГК РФ . Государственная или муниципальная казна состоит из средств соответствующего бюджета и иного государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями. Вред, причиненный актами власти, возмещается за счет имущества, составляющего казну, в соответствии с положениями ст. 126 ГК РФ, отграничивающей ответственность публично-правового субъекта от ответственности созданных им юридических лиц. Учитывая положения ст. 126 ГК РФ, необходимо признать, что государство и муниципальные образования отвечают за причиненный ими вред не всей своей казной, а лишь той ее частью, которая не изъята из гражданского оборота («за исключением имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности»). Кроме того, невозможно обратить взыскание по обязательствам публичных субъектов и на земельные участки и природные ресурсы, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 ГК РФ это возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

———————————
Между тем в дореволюционном праве существовал подход, в соответствии с которым казна рассматривалась как государство, субъект прав (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 1997. Ч. 1. С. 135).

Указанные особенности обращения взыскания на имущество публично-правовых образований понудили законодателя специально определить порядок исполнения судебных актов в таких случаях. Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее — БК РФ) был дополнен гл. 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». В соответствии со ст. 242.2 названной главы для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы направляются для исполнения в Министерство финансов РФ. После этого исполнение судебных актов осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Для случаев, когда вред возмещается за счет казны субъекта Федерации или муниципального образования, БК РФ предусматривает аналогичные нормы.

Однако положения бюджетного законодательства не исключают применения норм ГК РФ об объеме ответственности публично-правового образования. Для участия в гражданских правоотношениях любому субъекту необходим такой признак, как имущественная обособленность или имущественная самостоятельность (ст. 2 ГК). Наличие отдельного имущества, обособленного от имущества иных лиц, — качество, необходимое для обеспечения стабильности и эффективности гражданского оборота. Очевидно, что реальная способность субъекта платить по своим обязательствам — наиболее привлекательная черта, выгодно отличающая его от других перед потенциальными контрагентами. Все сказанное может быть в известном смысле применено и к публичным субъектам гражданского права.

Поэтому справедливо утверждение ВАС РФ о том, что недопустимо ограничение источников взыскания с публично-правовых субъектов путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (см. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

После установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета в порядке, предусмотренном гл. 24.1 БК РФ, взыскатель вправе обратиться в службу судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание.

5. Иногда к комментируемому институту ошибочно причисляют положения законодательства о реабилитации жертв политических репрессий. Это неверно. Нормы Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее — Закон о реабилитации), определяющие правовые последствия реабилитации жертв политических репрессий, не могут быть отнесены к гражданско-правовому институту возмещения вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами. Во-первых, характер правовых последствий реабилитации жертв политических репрессий (в части возврата утраченного имущества или возмещения его стоимости ограниченный) имеет весьма существенные отличия от характера указанного института. Более того, взятые в целом эти последствия с возмещением вреда не совпадают по объему. Во-вторых, положения гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами, носят императивный характер и не предполагают существования иных правил, установленных специальным законом. В-третьих, предусмотренные Законом о реабилитации правовые последствия распространяются на случаи, имевшие место в весьма отдаленном прошлом. Подобной обратной силы не имеют нормы действующего гражданского законодательства.

Не случайно законодатель при установлении порядка и последствий реабилитации жертв политических репрессий создал специальное законодательство, наличие которого позволяет обойти запрет на имущественные взыскания с государства за деяния органов государственной власти или их должностных лиц, совершенные до 1 июня 1981 г., и в какой-то степени защитить нарушенные субъективные права жертв политических репрессий.

Аналогичное соотношение между названными институтами установил и Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2004 г. N 432-О, в соответствии с которым действием Закона о реабилитации не может «ограничиваться или исключаться применение общих норм действующего законодательства, в том числе гражданского права, касающихся защиты права собственности, возмещения причиненного вреда и т.д., которые должны применяться судами в случаях, когда гражданин, в том числе имеющий право на реабилитацию, обращается за защитой своих прав в судебном порядке на основе общегражданских норм». Справедливости ради, однако, надо заметить, что из приведенной позиции Конституционного Суда в сущности не следует, что суммы вреда, причиненного репрессиями, подлежат взысканию в полном объеме в пользу потерпевших. Если лицо, которому в соответствии с положениями Закона о реабилитации выдан документ о реабилитации, потребует в судебном порядке полного возмещения причиненного вреда, ссылаясь на положения действующего Гражданского кодекса РФ, то в удовлетворении такого требования ему должно быть отказано со ссылкой на ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». Следовательно, обоснование требований жертв политических репрессий нормами действующего гражданского законодательства (о чем упоминается в ряде определений Конституционного Суда) возможно лишь при виндикации утраченного этими гражданами имущества, обнаруженного у третьих лиц (разумеется, при соблюдении условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска, а также с учетом истечения давностных сроков). Вероятность удовлетворения таких требований крайне мала.