Статья 105 Мелкое хищение

Оглавление:

ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ МЕЛКОГО ХИЩЕНИЯ, СОВЕРШЕННОГО ЛИЦОМ, ПОДВЕРГНУТЫМ АДМИНИСТРАТИВНОМУ НАКАЗАНИЮ

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в УК РФ введена ст. 158 1 , предусматривающая ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.

Основным непосредственным объектом являются отношения собственно­сти, предметом — чужое имущество, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в мел­ком хищении чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, и 4 ст. 158, ст. 158 1 , ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159 1 , ч. 2, 3 и 4 ст. 159 2 , ч. 2, 3 и 4 ст. 159 3 , ч. 2, 3 и 4 ст. 159 5 , ч. 2, 3 и 4 ст. 159 6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

По конструкции комментируемый состав преступления — материальный. Так же, как и в ст. 158 УК РФ, момент окончания мелкого хищения связан с наличием реальной возможности у виновного пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком преступления выступает корыстная цель.

Субъект кражи — специальный: физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных пра­вонарушениях.

В соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым адми­нистративному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следует отметить, что согласно буквальному толкованию диспозиции ст. 158 1 УК РФ по указанной статье ответственность должно нести лицо, кото­рое в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказа­нию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, совершило мел­кое хищение, признаки которого описаны как в ч. 2, так и в ч. 1 ст. 7.27 КоАП.

Если лицо, подвергнутое административному наказанию, совершило хи­щение на сумму, не превышающую двух тысяч пятисот рублей при наличии
признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, и 4 ст. 158, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159 [226] , ч. 2, 3 и 4 ст. 159 2 , ч. 2, 3 и 4 ст. 159 3 , ч. 2, 3 и 4 ст. 159 5 , ч. 2, 3 и 4 ст. 159 6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, содеянное необходимо квалифицировать не по ст. 158 1 УК РФ, а по соответствующим статьям УК РФ, предусматриваю­щим ответственность за хищение с отягчающими обстоятельствами.

Ответственность за кражу

Ответственность за кражу — административная или уголовная? Поясняет юрист Центра «ЗаконЪ» Олег Михайлов: исходя из практической деятельности уголовных юристов и адвокатов нашего Центра, кражи являются одними из самых распространенных преступлений, совершаемыми гражданами, как на территории Воронежской области, так и за ее пределами.

В связи с этим, обратимся для начала к Кодексу РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно к содержанию статьи 7.27. «Мелкое хищение»

Часть 1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ, —

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Часть 2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ, —

влечет наложение административного штрафа до пятикратной стоимости похищенного имущества или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов»

Далее, обратимся к содержанию статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в редакции от 19.12.2016)

Итак, статья 158. «Кража»

Часть 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Часть 2. Кража , совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Часть 3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Часть 4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Остановимся на примечаниях к этой статье:

1. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

3. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

4. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным – 1 000 000 рублей.

Также, весьма актуальна относительно новая уголовная статья 158.1, введенная 03.07.2016 Федеральным законом N 323-ФЗ. «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию»

Речь в этой уголовной статье идет о мелком хищении чужого имущества, повторно совершенного лицом, ранее уже подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Если отойти от официальных текстов законодательных документов, то основываясь, опять же, на практике обращений граждан к уголовным юристам и адвокатам Юридического Центра «ЗаконЪ» можно сделать определенные выводы: — Многочисленные магазины, торговые центры и супермаркеты, в которых применяется система самообслуживания, конечно же, создаются для нашего удобства. Система самообслуживания позволяет нам без спешки выбрать то, что нам понравиться, а не, что нам выдаст продавец. Также, открою небольшую тайну, которую, в принципе, должен знать каждый маркетолог – если товар нам физически доступен, и мы можем его потрогать, пощупать, понюхать и т.д. и т.п., то такой товар продается гораздо лучше, нежели лежащий под стеклом прилавка.

— В тоже время, в этой практике самообслуживания есть и, бесспорно, негативный момент – доступность товаров привела к массовым и регулярным кражам по причине все этой же доступности.

Перейдем к конкретике об ответственности за кражу. Каковы же для граждан последствия кражи до 2500 рублей? Прежде чем говорить о грозящей ответственности за кражу, нужно разобраться в квалификации преступления, которых в уголовном и административном законодательстве превеликое множество. Итак, кража в магазине до 2500 руб. принадлежит к разряду мелких хищений и карается в соответствии с нормами КоАП РФ. Но это справедливо для тех случаев, когда преступление было оконченным, и вор успел распорядиться украденным. Что значит распорядиться? Это, если гражданин украл, к примеру, палку колбасы и к моменту поимки успел его скушать. Если же этого не произошло, и вора задержали на выходе из торговой точки с той самой колбасой, то преступление квалифицируется как покушение на мелкую кражу.

А вот кража на сумму более 2500 рублей, а по нынешним ценам это не так уж и много(!) – это уже уголовное преступление с серьезным наказанием. Впрочем, необходимо иметь в виду, что, на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сумма ущерба высчитывается исходя из фактической стоимости товара, определяемой в соответствии с закупочной ценой или путем проведения товароведческой экспертизы. Другими словами, при квалификации преступления, не должна учитываться розничная наценка. К примеру, если гражданин украл три бутылки коньяка общей стоимостью 2600 рублей, но торговая точка их закупила по цене 500 рублей за бутылку (итого 1500 рублей), то преступление относится к мелкому хищению.

Отметим, что ответственность за покушение на мелкую кражу в Административном кодексе (КоАП РФ) наказание не предусмотрено. Поэтому, если украденный товар изъят при выходе из торгового заведения или на кассе, то гражданин может отделаться извинениями и обещаниями впредь не подаваться незаконным соблазнам. Также, гражданин совершенно не обязан платить ущерб или какие-либо штрафы или неустойки торговому заведению, если его сотрудники будут принуждать это сделать, чтобы «замять» кражу. На самом деле, никакого «дела» нет и быть не может, если гражданин действовал один.

А вот покушение на кражу на сумму менее 2500 рублей, совершенное группой лиц, попадает под нормы части 3 статьи 30 УК РФ. Здесь гражданину грозит не больше ¾ от максимально возможного срока, который гражданину могли бы присудить за оконченное преступление. Например, если статьей предусмотрено максимально возможное наказание в виде 2 лет заключения, то виновный в краже гражданин может быть осужден к лишению свободы на срок не больше 1,5 лет. Если все же преступление состоялось и правонарушение признано оконченным, мелкое хищение наказывается согласно ст. 7.27 КоАП.

Хищения на сумму, превышающую 2500 руб., относятся к разряду уголовных преступлений и караются в соответствии со ст. 158 УК РФ

Случаи неоднократных преступных действий (и по кражам, и по мелким хищениям) наказываются теми же статьями УК. Однако рецидив преступлений – это основание для присуждения более серьезной меры наказания. Например, если первый раз суд ограничился штрафом в незначительной сумме, то повторное преступление может повлечь наказание в размере максимально возможной суммы штрафа или лишения свободы.

Стоит отметить, что такое послабление не касается тех видов краж, которые называют квалифицированными – это карманные, квартирные и групповые преступления. Также закон не пощадит тех, кто неоднократно совершает мелкое воровство. Рецидив преступления будет караться весьма жестко.

Настоятельно рекомендую отдельным гражданам, склонным к незаконному присвоению чужого имущества, не радоваться отсутствию судимости и потихоньку красть в торговых заведениях, надеясь на то, что они не будут пойманы и привлечены к ответственности за кражу . Практика показывает, что любое преступление когда-нибудь будет доказано, особенно если оно совершено с отягчающими вину обстоятельствами. Поэтому не стоит рассчитывать на поблажки закона или судьи…

Уважаемые воронежцы! Если вам или вашим знакомым и близким требуется консультация, совет, помощь, поддержка и защита уголовного юриста и адвоката – обращайтесь к специалистам Юридического Центра «ЗаконЪ». Здесь вам обязательно помогут отстоять ваши законные права и свободы, а также привлечь к законной ответственности и наказанию виновных лиц.

Статья 105. Мелкое хищение имущества собственника

Статья 105. Мелкое хищение имущества

собственника

Мелкое хищение имущества собственника путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества

влечет наложение штрафа в размере до 50 до 100 условных единиц либо назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 40 до 60 часов или ареста за правонарушение на срок до 15 дней.

Похожие главы из других книг

Статья 7. 27. Мелкое хищение

Статья 7. 27. Мелкое хищение Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и

Статья 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении

Статья 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении 1. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его

Статья 7.27. Мелкое хищение

Статья 7.27. Мелкое хищение Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и

СТАТЬЯ 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении

СТАТЬЯ 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении 1. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его

Статья 77. Ходатайство учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия о введении финансового оздоровления

Статья 77. Ходатайство учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия о введении финансового оздоровления 1. Решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления

Статья 75. Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации

Статья 75. Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации При смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права

Статья 7.27. Мелкое хищение

Статья 7.27. Мелкое хищение Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и

Статья 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении

Статья 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении 1. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его

ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА Указ Президиума Верховного Совета СССР 10 января 1955 г

ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА Указ Президиума Верховного Совета СССР 10 января 1955 г Установить, что мелкое хищение государственного или общественного имущества, совершенное впервые,—наказывается

Статья 75. Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации

Статья 75. Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации При смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права

Статья 181. Гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации

Статья 181. Гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации В случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и

СТАТЬЯ 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении

СТАТЬЯ 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении 1. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его

Статья 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении

Статья 17 Хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование имущества публичным должностным лицом

Статья 17 Хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование имущества публичным должностным лицом Каждое Государство-участник принимает такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно

Статья 22 Хищение имущества в частном секторе

Статья 22 Хищение имущества в частном секторе Каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно в

Статья 158. Кража

О судебной практике по делам о краже см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29

Статья 158. Кража

См. комментарии к статье 158 УК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 158 внесены изменения

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 158 внесены изменения

2. Кража, совершенная:

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 3 статьи 158 внесены изменения

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

Информация об изменениях:

Пункт «в» изменен с 4 мая 2018 г. — Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ

в) в крупном размере;

Информация об изменениях:

Часть 3 дополнена пунктом «г» с 4 мая 2018 г. — Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ

г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в часть 4 статьи 158 внесены изменения

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ в пункт 1 примечаний к статье 158 внесены изменения

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ пункт 2 примечаний к статье 158 изложен в новой редакции

2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ в пункт 3 примечаний к статье 158 внесены изменения

3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Информация об изменениях:

Пункт 4 изменен с 4 мая 2018 г. — Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ

4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Об административной ответственности за мелкое хищение путем кражи см. КоАП РФ

Какое наказание грозит за мелкую кражу на сумму 250 рублей в магазине?

Здравствуйте, уважаемые юристы, ответьте мне на такой вот вопрос.

Была совершена кража с другом, в состоянии алкогольного опьянения, в магазине, на сумму 250 рублей.

Это административное правонарушение, или уголовное?

Какое наказание нам грозит?

17 Сентября 2016, 09:10 Вадим, г. Москва

Ответы юристов (13)

Добрый день. Если вызвали сотрудников полиции, то грозит Вам по меньшей мере привлечение к административной ответственности одновременно по двум составам:

Статья 7.27 КоАП РФ

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования,в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, — влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Уточнение клиента

Это же административная ответственность? Вы говорите уголовная?

17 Сентября 2016, 09:20

Есть вопрос к юристу?

Да, административная. Оговорился

Уточнение клиента

У меня от ваших слов волосы поседели. Но нас же было 2, это не значит ли что это группа лиц, и это уже уголовка?

17 Сентября 2016, 09:23

А в хищении участие принимали не посредственно вдвоем?

Если Вы признаете то, что вдвоем совершили данное хищение — то здесь сумма уже не играет никакой роли — и речь может идти об уголовной ответственности.

Статья 158 УК РФ

2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Поэтому, если по факту хищения было подано заявление в полицию, кому-то из Вас придется отрицать участие в нем, говоря о том, что он не был в курсе совершенного и не планировал вместе с ним совершить кражу.

Уточнение клиента

Имеется ввиду, то что. Мой друг украл что-то себе на 120 рублей.

И я украл себе на 130 рублей.

Все было именно так.

Как это можно охарактеризовать?

17 Сентября 2016, 09:30

В данном случае, упор делаете на то, что не знали о том, что товарищ совершит кражу, заранее с ним об этом не договаривались. Аналогичные показания должен дать и Ваш товарищ. Тут самое главное, чтобы не было доказано, что совершенное деяние было охвачено единым умыслом и совершено по предварительному сговору. При таком положении вещей, каждый из Вас может понести административную ответственность за мелкое хищение.

Уточнение клиента

Если я правильно понял, если мы делаем упор, как вы сказали, то мы всего навсего понесем наказание по Административному.

Если мы не сделаем упор, то понесем наказание по уголовному.

Я правильно понял?

17 Сентября 2016, 09:38

Приветствую. Для квалификации Ваших с другом действий необходимо подробности произошедшего события.

Уточнение клиента

Имеется ввиду, то что. Мой друг украл что-то себе на 120 рублей.

И я украл себе на 130 рублей.

Все было именно так.

Как это можно охарактеризовать?

Зашли в магазин вместе, вышли тоже.

17 Сентября 2016, 09:41

Если будет доказано, что Вы заранее договорились совершить кражу (т.к. значение имеет предварительный сговор) определили роль и степень участия каждого в совершенном деянии — то можно говорить об уголовной ответственности.

В том случае, если Вы и Ваш товарищ дадите показания, что не были в курсе о содеянном каждого из Вас и том, что была совершена кража узнали как только были задержаны сотрудниками магазина (или полиции) — то велика вероятность наступления только административной ответственности.

Квалификация убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение при юридической ошибке (Краев Д.)

Дата размещения статьи: 12.05.2015

Одним из квалифицирующих признаков умышленного причинения смерти другому человеку, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является его совершение с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
По п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство с целью сокрытия или облегчения преступления любой категории (небольшой, средней тяжести, тяжкого, особо тяжкого). Для квалификации убийства по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» не имеет значения, удалось ли преступнику в результате совершения убийства достичь указанной цели — скрыть или облегчить совершение другого преступления. То есть достижение цели лежит за рамками рассматриваемого состава убийства: для квалификации по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ достаточно установить лишь, что умышленное причинение смерти другому человеку было совершено в целях скрыть или облегчить другое преступление.
Рассмотрим вопрос о том, как квалифицировать действия виновного, когда он, убивая, думает, что скрывает или облегчает другое преступление, а оно таковым не является, т.е. скрывает или облегчает мнимое преступление.
Как справедливо указывает С.В. Павлуцкая, «исходя из принципа субъективного вменения, мы можем инкриминировать виновному только то, на что простирался его умысел, и только в тех пределах, в которых этот умысел реализован. В нашем случае это означает, что в ситуации, когда виновный убивает жертву, будучи уверенным, что тем самым скрывает другое преступление, но в действительности другого преступления не существует, квалифицировать эти действия по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК нельзя» .
———————————
Павлуцкая С.В. Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. С. 22.

Действительно, в этом случае лицо не может нести уголовную ответственность по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в данном составе речь идет все же о цели облегчения или сокрытия другого преступления и предусмотрено повышенное наказание за связь убийства именно с преступлением, т.е. виновно совершенным общественно опасным деянием, запрещенным Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ), а не дисциплинарным проступком, административным правонарушением и т.д. Если бы речь шла о связи убийства с правонарушением, законодатель прямо предусмотрел бы это, как, например, в п. «а» ч. 3 ст. 287 УК РФ, где установлена ответственность за отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации, сопряженном с сокрытием правонарушений, совершенных должностными лицами органов государственной власти. Н.А Бабий верно замечает, что «если нет преступления, то невозможно и скрыть его совершение» .
———————————
Бабий Н.А. Квалификация убийств при отягчающих обстоятельствах: Монография. М., 2014. С. 115.

В отличие от фактической ошибки, юридическая ошибка (error juris), т.е. заблуждение лица относительно юридических последствий деяния по общему правилу не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности . По правилам юридической ошибки, как отмечает Б.В. Волженкин, «ошибочное представление субъекта о том, что его поступок является преступлением, естественно, не дает никаких оснований для привлечения этого лица к уголовной ответственности. Так, лицо, присваивая случайно найденное чужое ценное имущество, может считать, что это уголовно наказуемо, хотя по действующему УК присвоение находки преступлением не считается. «Мнимое преступление» уголовной ответственности повлечь не может в силу положений ст. 8 УК» .
———————————
Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2010. С. 248.
Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 515.

В приведенном Б.В. Волженкиным примере квалификация содеянного как покушения на кражу исключена, так же как и квалификация как покушения на убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение в случае, когда виновный, убивая, думает, что скрывает или облегчает другое преступление, а оно таковым не является, т.е. скрывает или облегчает мнимое преступление. К тому же уголовно-правовая оценка содеянного по ч. 3 ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не учитывает наступление смерти потерпевшего в результате совершения преступления. Наиболее верной в рассматриваемом случае, на наш взгляд, будет квалификация действий виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
К такому же выводу приходят другие авторы ; это подтверждается и судебной практикой.
———————————
См., напр.: Лопашенко Н.А. Убийства: Монография. М., 2013. С. 397.

Так, Камчатским областным судом по уголовному делу N 2-15/2000 установлено, что Б. с целью тайного хищения чужого имущества проник в помещение школы и похитил аудиомагнитофон стоимостью 50 руб., чем совершил не являющееся уголовно наказуемым правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ. Завладев аудиомагнитофоном, Б. обнаружил, что на него смотрит сторож. Узнав, что сторож намерен сообщить о совершенном правонарушении, Б. решил убить его.
Б. был оправдан судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления, его действия по факту кражи аудиомагнитофона являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с принятием такого решения суд «аннулировал» правовые основания, позволяющие инкриминировать Б. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ — цель сокрытия другого преступления при совершении убийства, поскольку в данной правовой норме предусмотрено намерение скрыть не всякое правонарушение, а именно преступление. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ .
———————————
Павлуцкая С.В. Указ. соч. С. 105. На момент рассмотрения данного уголовного дела ст. 7.27 КоАП была изложена как: «мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты — влечет наложение административного штрафа», т.е. наличие квалифицирующих признаков кражи не влияло на признание ее мелкой (значение имел лишь размер хищения).

В указанной ситуации суд справедливо исключил из обвинения п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку Б. совершил убийство с целью сокрытия административного правонарушения, а не преступления. Другое дело, если лицо убивает с целью скрыть или облегчить, как оно думает, не преступление, а, например, административное правонарушение, а на самом деле содеянное с уголовно-правовой точки зрения оказалось преступлением.
Например, совершая в магазине «простую» (неквалифицированную) кражу на 1100 руб. и полагая, что это административное правонарушение — мелкое хищение, лицо убивает покупателя, случайно увидевшего содеянное, в целях сокрытия своего деяния. В этом случае по правилам квалификации юридической ошибки, базирующимся на принципе, выработанном римским правом — ignorantia juris semper nocet («незнание закона не исключает ответственности»), действия виновного подлежат уголовно-правовой оценке по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 158 УК РФ. Сомнений в том, что в рассматриваемом случае лицо будет нести ответственность за оконченную кражу, не возникает. Таким же должен быть подход и к оценке убийства как совершенного лицом с целью скрыть свое конкретное деяние, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. Заблуждение виновного относительно юридической оценки своего конкретного деяния не может влиять на квалификацию содеянного: он хотел скрыть свое конкретное деяние, которое оказалось объективно преступлением, и убил жертву с целью сокрытия последнего, т.е. сокрытия кражи, таким образом, совершил два преступления — кражу и убийство с целью ее сокрытия.
Еще в начале XX века И.З. Геллер пришел к выводу, что никто не может отговариваться незнанием закона, а осознания противоправности не требуется для наличия умысла, и указывал, что требование знания закона как предпосылка ответственности за его последующее нарушение отдает предпочтение невежественному и необразованному человеку . П.П. Пусторослев также писал: «Руководствуясь интересами всестороннего, возможно большего народного благосостояния, требующими прочного господства права в народной жизни в борьбе с уголовными правонарушениями, мы должны признать в виде общего правила, что ошибка человека относительно постановлений действующего уголовного права о преступности деяния не может устранить вменение этого деяния в вину учинителю. Иначе господство правового порядка будет подорвано в пользу преступлений, в ущерб народного благосостояния. Все непреступное с точки зрения действующего уголовного права остается непреступным, хотя бы учинитель считал это преступным. Наоборот, все преступное с точки зрения действующего уголовного права остается по общему правилу преступным, хотя бы учинитель был другого мнения» . На заре XXI века уже А.И. Рарог отмечает, что неверная оценка совершаемого деяния как непреступного, в то время как в действительности оно предусмотрено законом в качестве преступления, «не исключает умышленной вины, ибо незнание закона не равнозначно непониманию общественной опасности деяния и не может оправдать лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние» .
———————————
Геллер И.З. Ошибка человека и ее значение при вменении деяния этого лица ему в вину. Юрьев, 1911. С. 93 — 96.
Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть: Лекции. Юрьев, 1908. Вып. 1. С. 346.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 172.

Умысел виновного здесь направлен на сокрытие своего конкретного деяния, которое объективно является преступлением, следовательно, имеет место юридическая ошибка, т.е. «неправильное представление лица о юридических характеристиках и правовых последствиях совершаемого им деяния: о его уголовной противоправности (преступности либо непреступности), уголовно-правовой квалификации, виде и размере наказания, которое лицо может понести за данное преступление» . Юридическая ошибка не влияет на квалификацию содеянного, и содеянное необходимо квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
———————————
Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 515.

Небезынтересен и вопрос о том, как квалифицировать действия виновного, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку с целью сокрытия или облегчения деяния, которое в момент совершения убийства было преступлением, а на момент привлечения лица к уголовной ответственности перестало быть таковым в связи с изменением законодательства, либо когда лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за скрываемое или облегчаемое убийством преступление в связи с истечением сроков давности или отсутствием заявления потерпевшего (по уголовным делам частного обвинения — ст. ст. 20, 147 УПК РФ).
Полагаем, что в этих случаях лицо должно нести ответственность по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, поскольку умышленное лишение жизни потерпевшего на момент причинения ему смерти обладало повышенной степенью общественной опасности именно из-за наличия цели, о которой идет речь в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Что же происходит далее? Лицо уже фактически и юридически совершило убийство с целью скрыть другое преступление, например, небольшой тяжести, или облегчить его совершение, и по прошествии двух лет в связи с истечением сроков давности государство, согласно ст. 78 УК РФ, освобождает виновного от уголовной ответственности, но только за то преступление небольшой тяжести, с целью облегчения или сокрытия которого он совершал убийство, однако это не влечет исключение квалифицирующего признака самого убийства (для подобного правового решения нет оснований в УК РФ). Освобождение преступника от уголовной ответственности за указанное преступление небольшой тяжести (например, «простую» кражу) никоим образом не влияет на такое убийство, не минимизирует его последствия, не уменьшает степени и характера его общественной опасности. Оно как было, так и остается квалифицированным, и его нельзя признать «простым», т.е. посягающим исключительно на жизнь убитого человека без учета того, что при наличии цели скрыть другое преступление оно посягает в том числе и на интересы правосудия.
В связи с истечением сроков давности лицо освобождается только от уголовной ответственности за совершенное преступление, но само совершенное деяние от этого не перестает быть преступлением — законодатель прямо называет его в ст. 78 УК РФ «преступлением». Поэтому на квалификацию убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, истечение сроков давности по скрываемому или облегчаемому преступлению не влияет. Последнее обстоятельство не уменьшает также и степени повышенной общественной опасности самого убийцы, который в момент умышленного лишения жизни потерпевшего действует с целью, наличие которой увеличивает наказание за убийство.
Аналогично, на наш взгляд, должен решаться вопрос при изменении после совершения убийства законодательства, декриминализирующего скрываемое или облегчаемое преступление, а также при отсутствии заявления потерпевшего по делам частного обвинения.
Так, в ноябре 2003 г. Л., нарушив правила дорожного движения, причинил Т. вред здоровью средней тяжести. Опасаясь уголовной ответственности за совершенное преступление, Л. убил Т. и скрылся. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В сентябре 2004 г. Л. задержали. Однако Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ изменил редакцию ст. 264 УК РФ: причинение вреда здоровью средней тяжести при нарушении правил дорожного движения перестало быть преступным. В связи с этим Л., ссылаясь на ст. 10 УК РФ, заявил в суде ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ и переквалификации его действий с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с целью скрыть другое преступление) на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ходатайство Л. суд удовлетворил частично: по ч. 1 ст. 264 УК РФ дело было прекращено, а юридическая оценка убийства оставлена без изменения, поскольку в момент его совершения умысел Л. направлен был на сокрытие деяния, являвшегося тогда преступным .
———————————
Улицкий С. Практика применения нового закона при совершении убийств // Уголовное право. 2005. N 3. С. 61.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ «уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым».
Примером квалификации действий виновного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с целью скрыть другое преступление) при отсутствии процессуальных оснований привлечения к уголовной ответственности за скрываемое преступление является следующее решение суда.
Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2004 г. Ш. осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство с целью скрыть другое преступление. 16 июня 2003 г. в период с 00.00 час. до 03.30 час. Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, — нанесение совместно с А. побоев Н. в период с 00.00 час. до 03.30 час., по которому уголовное преследование прекращено за отсутствием жалобы потерпевшего Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2004 г., умышленно с целью убийства Н. нанес ему не менее 10 ударов обутыми ногами по голове, не менее 2 ударов камнем в правый глаз, не менее 7 ударов камнем в голову, после чего с места преступления скрылся. Смерть Н. наступила на месте происшествия от открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными многооскольчатыми переломами костей черепа, очаговым разрушением и ушибом головного мозга .
———————————
Судебный вестник. Петрозаводск, 2005. Вып. 7. С. 124 — 135.

Несмотря на то что Ш. не был привлечен к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, его действия по сокрытию побоев были квалифицированы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство с целью скрыть другое преступление (т.е. побои), поскольку в момент умышленного лишения жизни жертвы Ш. действовал с указанной целью.
Если виновный, совершив убийство с целью облегчить совершение другого преступления, например, кражи с незаконным проникновением в помещение (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), добровольно откажется от совершения последней, то в соответствии со ст. ст. 30 и 31 УК РФ он все равно будет нести ответственность по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как на момент умышленного причинения смерти потерпевшему преследовал цель облегчить совершение другого преступления. Данная точка зрения поддерживается и другими авторами .
———————————
См., напр.: Гейн А.К. Цель как криминообразующий признак: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 113.

Возможны случаи, когда лицо совершает убийство с целью скрыть или облегчить другое преступление, за совершение которого оно впоследствии освобождается от уголовной ответственности согласно примечанию к статье Особенной части УК РФ. Например, виновный убивает потерпевшего с целью сокрытия факта своего участия в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, т.е. с целью сокрытия преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, а через определенное время добровольно прекращает участие в незаконном вооруженном формировании и сдает оружие. В данном случае виновный будет нести ответственность по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как на момент лишения жизни потерпевшего преследовал цель скрыть другое преступление.
Иначе решается вопрос о привлечении лица к ответственности по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за сокрытие деяния, совершенного при наличии предусмотренных главой 8 УК РФ обстоятельств (например, в состоянии необходимой обороны).
Так, приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2003 г. Т. осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в совершении убийства С. с целью скрыть другое преступление (скрыть свои действия в отношении Л., которому он причинил смерть, находясь в состоянии необходимой обороны). По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ Т. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Судебная коллегия Верховного Суда РФ своим Кассационным определением от 6 июня 2003 г. N 12-о03-13 приговор в отношении Т. изменила, переквалифицировала его действия с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Т. состава преступления, о причинении им ранения Л. в состоянии необходимой обороны от его нападения на него и на С. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и мотивирован в приговоре. Так, из показаний Т. следует, что он был свидетелем ссоры между С. и Л., в ходе которой Л. прижал С. к веранде и размахивал перед ним ножом, ударил его, он увидел у С. кровь. Он сделал замечание Л., который был намного физически сильнее как С., так и его (Т.). Л. обругал его и ударил кулаком по голове. В другой руке у него был нож, лезвие которого было направлено в его сторону, а рука отведена как будто для удара. Л. был возбужден, кроме них и упавшего на землю С. рядом никого не было. Не видя другого выхода для себя, он надавил Л. на руку, выхватил выпавший из руки Л. нож и ударил им Л. в шею, выбросил нож в кусты. После нанесения удара ножом Л. на глазах С. он испугался, что тот сообщит о случившемся в милицию и решил привести его в бессознательное состояние. С этой целью он обмотал вокруг шеи С. шарф, туго стянул его и привязал концы шарфа к дереву, после чего сообщил Ф., что убил двух человек. Вернувшись вместе с последним на место происшествия, они увидели С. в том же положении.
Свидетель Ф. показал, что Т. сообщил ему о том, что убил двух человек. Пройдя на это место, они увидели одного С., привязанного шарфом к дереву. Они пытались развязать шарф, но не смогли, и он (Ф.) сообщил обо всем в милицию. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, заключает судебная коллегия, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку действиям Т. Придя к выводу о том, что в действиях Т. в отношении Л. не содержится признаков состава преступления, суд вместе с тем квалифицировал его действия в отношении С. как убийство с целью скрыть другое преступление. Однако другого преступления Т. не совершал, потому он не может быть признан виновным в убийстве по мотиву скрыть другое преступление, и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из его осуждения .
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, суд установил, что Т. причинил смерть Л. в состоянии необходимой обороны, соответственно, в этой части в его действиях отсутствует состав преступления. Отсюда следует, что убийство С. было совершено с целью сокрытия непреступного деяния, поэтому оно не может квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ вне зависимости от ошибочного представления Т. о том, что причинение им смерти Л. явилось деянием уголовно наказуемым. В данном случае речь идет о рассмотренной нами выше ошибке, когда лицо, убивая, думает, что скрывает другое преступление, а оно таковым не является, т.е. скрывает мнимое преступление.

Пристатейный библиографический список

1. Бабий Н.А. Квалификация убийств при отягчающих обстоятельствах: Монография. М., 2014.
2. Гейн А.К. Цель как криминообразующий признак: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.
3. Геллер И.З. Ошибка человека и ее значение при вменении деяния этого лица ему в вину. Юрьев, 1911.
4. Лопашенко Н.А. Убийства: Монография. М., 2013.
5. Павлуцкая С.В. Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2009.
6. Пусторослев П.П. Русское уголовное право: Общая часть: Лекции. Юрьев, 1908. Вып. 1.
7. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
8. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2010.
9. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.
10. Улицкий С. Практика применения нового закона при совершении убийств // Уголовное право. 2005. N 3.