Ст121 коап рф приказ мвд рф 329

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство

  • Главная
  • ПРИКАЗ МВД РФ от 01.06.98 N 329 «О РЕФОРМИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МВД РОССИИ»
  • «Финансовая газета», N 29, 20.07.98,
  • «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 13, 06.07.98

ПРИКАЗ МВД РФ от 01.06.98 N 329 «О РЕФОРМИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МВД РОССИИ»

Зарегистрировано в Минюсте РФ 4 июня 1998 г. N 1534

Принятые органами внутренних дел меры по обеспечению безопасности дорожного движения способствовали тому, что в течение последних шести лет в Российской Федерации отмечается последовательное сокращение дорожно — транспортных происшествий и числа пострадавших в них людей.

В то же время использование методов и форм влияния на обстановку с аварийностью, ориентированных на широкое применение мер административного воздействия, к кардинальным изменениям не привело. Сложившаяся практика не находит понимания у участников дорожного движения и приводит к обострению отношений между ними и сотрудниками милиции, порождает жалобы и негативные публикации в средствах массовой информации.

Деятельность сотрудников дорожно — патрульной службы Госавтоинспекции МВД России не нацелена на обеспечение бесперебойного и безопасного процесса дорожного движения, оказание помощи его участникам. Не налажено должного взаимодействия с общественными объединениями.

Недостаточный уровень профессиональной подготовки, индивидуально — воспитательной работы, контроля за несением службы предопределили возросшее число должностных правонарушений, совершенных сотрудниками Госавтоинспекции МВД России. Выявленные контрольно — профилактическими подразделениями и службой собственной безопасности негативные факты в деятельности Госавтоинспекции МВД России не предаются широкой огласке.

Проявляется медлительность в реализации положений Концепции развития и совершенствования деятельности Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации на период 1998 — 2005 гг.

В целях устранения имеющихся недостатков в деятельности органов внутренних дел по обеспечению безопасности дорожного движения, повышения ее эффективности приказываю:

1. Считать главной задачей Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации на текущий период и ближайшую перспективу защиту законных прав и интересов участников дорожного движения.

2. Установить, что основанием для остановки транспортных средств сотрудниками милиции являются:

— нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;

— наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно — транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления;

— нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;

— необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно — транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;

— выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения;

— необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;

— проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз — только на стационарных постах дорожно — патрульной службы Госавтоинспекции МВД России, контрольных постах милиции и контрольно — пропускных пунктах.

Остановку транспортных средств в иных случаях расценивать как нарушение служебной дисциплины.

3. При обращении к участнику дорожного движения сотрудник милиции должен представиться, приложив руку к головному убору, назвать свою должность, специальное звание и фамилию, сообщить о причине остановки транспортного средства. В случае обращения гражданина сотрудник, выполнив те же требования, обязан принять меры по оказанию непосредственной помощи, а в необходимых случаях разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса.

4. При привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения сотрудник милиции обязан разъяснить нарушителю права, предусмотренные законодательством: ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката; выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство; обжаловать постановление по делу (статья 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

5. Установить, что контроль за соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения в системе органов внутренних дел Российской Федерации является исключительной компетенцией сотрудников Госавтоинспекции МВД России и участковых инспекторов милиции.

Сотрудники других служб милиции могут осуществлять указанный контроль в случаях введения в действие специальных планов, а также выполнения совместно с сотрудниками Госавтоинспекции МВД России задач, связанных с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности, по решению руководителя органа внутренних дел.

6. Запретить сотрудникам дорожно — патрульной службы Госавтоинспекции МВД России проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

7. Министрам, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации:

7.1. Обеспечить в течение месяца оснащение служебных помещений, контрольных постов милиции, стационарных постов и патрульных автомобилей дорожно — патрульной службы Госавтоинспекции МВД России информационными средствами, содержащими сведения о дислокации подразделений Госавтоинспекции МВД России, номерах телефонов дежурных частей.

Организовать с использованием средств массовой информации разъяснение участникам дорожного движения их прав и обязанностей, порядка обжалования неправомерных действий должностных лиц Госавтоинспекции МВД России.

7.2. Активизировать совместную с общественными объединениями работу среди населения по профилактике дорожно — транспортных происшествий и укреплению дисциплины участников дорожного движения.

Организовать проведение ежеквартального мониторинга общественного мнения участников дорожного движения, а также сотрудников подразделений Госавтоинспекции МВД России, результаты которого использовать в деятельности по укреплению законности и дисциплины среди сотрудников Госавтоинспекции МВД России, усилению профилактической работы с участниками дорожного движения.

7.3. Привести в третьем квартале текущего года штаты контрольно — профилактических подразделений ГАИ МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации в соответствие с Приказом МВД России от 4 декабря 1995 г. N 456дсп, обеспечить их комплектование наиболее подготовленными сотрудниками, предусмотреть целевое выделение автотранспорта и технических средств контроля.

7.4. Рассмотреть до 1 сентября 1998 года целесообразность функционирования существующих стационарных постов дорожно — патрульной службы Госавтоинспекции МВД России, в первую очередь на федеральных автомобильных дорогах, и принять меры к сокращению их количества.

7.5. Внести в третьем квартале текущего года на рассмотрение органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения:

— о приведении штатной численности Госавтоинспекции МВД России в соответствие с нормативами, объявленными Указом Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 203;

— о запрещении выставления на автомобильных дорогах контрольных постов, функции которых выходят за пределы правоохранительной деятельности.

7.6. Довести до сведения сотрудников органов внутренних дел положения настоящего Приказа, а от сотрудников Госавтоинспекции МВД России принять в третьем квартале 1998 года зачеты.

8. ГУГАИ МВД России ( Федорову В.А.):

8.1. Обеспечить сопровождение проекта Положения о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации в инстанциях.

8.2. В течение двух месяцев после утверждения Положения о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации разработать проекты положения о Главном управлении Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, его структуру и штатное расписание, а также типовых положений об управлении (отделе) Государственной автомобильной инспекции МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, об отделе (отделении) Государственной автомобильной инспекции УВД, ОВД городов, районов, районов в городах и их типовых штатных расписаний.

8.3. Подготовить до 1 сентября 1998 года проекты Наставления по дорожно — патрульной службе Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации и Наставления по техническому надзору Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

8.4. Подготовить до 1 января 1999 года проекты Инструкции по организации работы Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по пропаганде безопасности дорожного движения и Наставления по службе организации движения и дорожной инспекции Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

8.5. Внедрить в трехмесячный срок систему обратной связи Госавтоинспекции МВД России с участниками дорожного движения.

8.6. Подготовить в четвертом квартале 1999 года предложения по изменению ГОС Та Р 50574-93 » Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных и специальных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования».

8.7. Разработать до 1 ноября 1998 года программу оснащения подразделений дорожно — патрульной службы Госавтоинспекции МВД России контрольно — измерительными приборами.

8.8. Совместно с Госкомсвязи России изучить вопрос выделения единого телефонного номера для дежурных частей Госавтоинспекции МВД России.

8.9. Проработать до 1 января 1999 года вопрос о введении безналичной оплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения.

8.10. Подготовить до 1 июля 1998 года проект Положения об Общественном совете Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

9. ГУГАИ ( Федорову В.А.), ГУМ ТиВС ( Коржову В.М.) МВД России представить до 1 сентября 1998 года новые образцы форменного снаряжения и отличительных знаков для сотрудников Госавтоинспекции МВД России.

10. Считать утратившим силу пункт 8.2 Наставления по дорожно — патрульной службе Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение 1 к Приказу МВД России от 10 января 1994 г. N 6, зарегистрированному в Минюсте России 31 января 1994 г. N 474).

11. Считать утратившими силу указания МВД России от 31 июля 1996 г. N 1/13366, от 6 августа 1996 г. N 1/13413, от 6 ноября 1996 г. N 1/18416, от 19 ноября 1996 г. N 1/19231, от 12 декабря 1996 г. N 1/20614, от 24 декабря 1996 г. N 1/21318, от 6 января 1997 г. N 1/167, от 27 марта 1997 г. N 1/5307, от 28 июля 1997 г. N 1/12100, от 1 октября 1997 г. N 1/13303.

12. Контроль за исполнением Приказа возложить на заместителя Министра генерал — полковника милиции Латышева П.М.

На сайте «Zakonbase» представлен ПРИКАЗ МВД РФ от 01.06.98 N 329 «О РЕФОРМИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МВД РОССИИ» в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ПРИКАЗ МВД РФ от 01.06.98 N 329 «О РЕФОРМИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МВД РОССИИ» в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

При этом скачать ПРИКАЗ МВД РФ от 01.06.98 N 329 «О РЕФОРМИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МВД РОССИИ» можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.

Судебное делопроизводство

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г.НижнийНовгород 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевым С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюновой М. Е.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2014 года

по гражданскому делу по иску Горюновой М. Е. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Н.Новгороду о признании незаконным, отмене распределения денежных средств по исполнительному производству, взыскании излишне взысканного штрафа, солидарном взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

Горюнова М.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме , который был ею в добровольном порядке оплачен через платежный терминал ЗАО «Сберкред Банк», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме , который был ею в добровольном порядке оплачен через платежный терминал ЗАО «Сберкред Банк», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на факт добровольной оплаты в отношении ее были возбуждены исполнительные производства и произведены списания денежных средств с принадлежащих ей кредитных карт в сумме и 94 копеек. Указанными действиями ответчиков, которые Горюнова М.Е. считает незаконными, ей причинен моральный вред.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с министерства финансов Нижегородской области в ее пользу излишне взысканных штрафных санкций, взыскать солидарно с УФССП по Нижегородской области, ГУ МВД по Нижегородской области, УМВД РФ по г. Н.Новгороду компенсацию морального вреда в сумме , расходы по оплате госпошлины в сумме , расходы на услуги представителя , а всего

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2014 года Горюновой М. Е. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Н.Новгороду о признании незаконным, отмене распределения денежных средств по исполнительному производству, взыскании излишне взысканного штрафа, солидарном взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов — отказано.

В апелляционной жалобе Горюновой М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного необоснованного принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 8, 11, 12, 15 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации для признания оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов отсутствует совокупность вышеуказанных необходимых условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № , Горюнова М.Е. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

ДД.ММ.ГГГГ Горюнова М.Е. произвела оплату штрафа, назначенного ей указанным выше постановлением, путем перечисления денежных средств через платежный терминал ЗАО «Сберкред Банк».

Однако, из представленной суду квитанции (л.д. 10-11) следует, что Горюнова М.Е. осуществила перевод денежных средств не в адрес УМВД России по городу Нижнему Новгороду, а в адрес другого структурного подразделения МВД – ГУ МВД России по Нижегородской области, указав иные платежные реквизиты получателя.

Ввиду отсутствия сведений об уплате штрафа, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено для его принудительного исполнения в Нижегородский РОСП УФССП по Нижегородской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления ОБ ДПС ГИБДД судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Горюновой М.Е., предмет исполнения – штраф в размере .

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере , а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение поступивших на депозит УФССП денежных средств в размере , которые были перечислены взыскателю в УФК по Нижегородской области (УМВД России по городу Нижнему Новгороду).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, и соответствуют требованиям ст. ст. 8, 11, 12, 15 ст. 30, 116 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, и следует из представленных истицей квитанций, суммы штрафов перечислены Горюновой М.Е. ненадлежащему получателю платежа по неверным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения по взысканию штрафов в отношении Горюновой М.Е., а также вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № .

С учетом того, что постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № , и ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Горюновой М.Е. штрафов являются для последней обязательными, на момент возбуждения исполнительного производства требования указанного исполнительного документа должником исполнены не были, то оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Кроме того как правильно установлено судом, обращаясь в суд с указанными требованиями Горюнова М.Е. пропустила установленный законом десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава, поскольку о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день предоставления судебному приставу-исполнителю Л.А.М. квитанций об оплате штрафов (л.д. 129).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Горюновой М.Е. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений п. 1 ст. 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) главный администратор доходов бюджета обладает полномочиями, в частности, по формированию перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

Согласно п. 3 ст. 160.1. БК РФ бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством РФ, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющими их полномочиями администратора доходов бюджета.

В соответствии с Правилами осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, главные администраторы доходов бюджетов формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов (п. 1), а также наделяют их соответствующими полномочиями (п. 2).

В соответствии с приложением 1 к Закону Нижегородской области от 18.12.2013 года №166-З «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», главным администратором доходов от денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения является Главное управление МВД по Нижегородской области.

Окончательно возврат плательщикам-заявителям излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании заявки на возврат, подготовленной отделом бухгалтерского учета и отчетности Управления делами в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 г. N 92н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 сентября 2008 г. N 12357) (п. 5 того же Порядка).

С учетом того, что с заявлением о возврате ошибочно уплаченного штрафа Грюнова М.Е. к ГУ МВД по Нижегородской области не обращалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчиков противоправных действий нарушающих права истицы, и как следствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с министерства финансов Нижегородской области в ее пользу излишне взысканных штрафных санкций, взыскании солидарно с УФССП по Нижегородской области, ГУ МВД по Нижегородской области, УМВД РФ по г. Н.Новгороду компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой М.Е. — без удовлетворения.

Ст121 коап рф приказ мвд рф 329

==========
Кто может нас проверять? В каком случае может проверить милиция?

2. Установить, что контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации в системе органов внутренних дел Российской Федерации является исключительной компетенцией сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения*(1) и участковых инспекторов милиции.

Сотрудники других служб милиции могут осуществлять контроль за транспортными средствами при введении в действие специальных планов, а также по решению руководителя органа внутренних дел при выполнении совместно с сотрудниками ГИБДД задач, связанных с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности.
==========
Что, как и в каких случаях могут проверять сотрудники ГИБДД?

6.5. Сотрудник ДПС при несении службы имеет право:

6.5.2. Проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, а при наличии данных о том, что они имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, производить в порядке, установленном федеральным законом, личный досмотр лиц, досмотр их вещей, ручной клади и багажа, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии данных о наличии законных оснований для их ношения и хранения (пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции»).
==========
Где Вас может останавливать сотрудник ГИБДД для проверки документов?

6.5. Сотрудник ДПС при несении службы имеет право:

6.5.3. Останавливать на стационарных постах, контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортные средства для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их (подпункт И пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.*(7) ( Если Вы не нарушали правил, то проверять у Вас документы могут только в этих местах. Что такое «стационарный пост», «контрольный пост милиции»,» контрольно-пропускной пункт» см ниже

Стационарный пост дорожно-патрульной службы — место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности.

Контрольный пост милиции — стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автомототранспортных средств. (Т.о. на КПМ могут лишь проверить на угон вашу машину, а не требовать откуп за нарушение правил ДД)

Контрольно-пропускной пункт — наряд милиции, выставляемый для обеспечения пропускного режима или ограничения движения транспорта и пешеходов в определенном районе (местности) при проведении массовых мероприятий, возникновении стихийных бедствий, эпидемий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций. ( Во всякое другое время наряд милиции или ГИБДД объявить себя КПП не могут)
==========
Где сотрудник ГИБДД не имеет права останавливать машину?

Примечание ( к п.13.6): Запрещается останавливать транспортные средства на участках автомобильных дорог с ограниченной видимостью, до и после поворота, непосредственно перед или после вершин подъема, перед перекрестками, переходами, в зоне железнодорожных переездов и в других опасных местах, за исключением случаев необходимости безотлагательной их остановки во избежание наступления нежелательных последствий.
==========
Основания для остановки транспортных средств.

13.7. Основанием для остановки транспортных средств являются:

а) нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;

б) наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления;

в) нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;

г) необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;

д) выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения;

е) необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
==========
Могут ли у Вас проверять СО, если Ваша машина прошла ТО?

13.9. Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.
От себя: Следовательно проверять тонировку не имею права, т.к проверка тонировки есть ни что иное, как проверка Технического состояния, т.е отвечает ли машина тех. состоянию.
==========

Судебное делопроизводство

Судья: Копкина И.Ю. Дело № 33-2657/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г.НижнийНовгород «18» марта 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.,

судей: Сорокина М.С., Бушминой А.Е.,
при секретаре: Обалине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Доверие»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2014 года

по заявлению закрытого акционерного общества «Доверие» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Доверие» обратилось в суд с вышеназванной жалобой, в которой просило:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области или иного должностного лица, исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительный документ № от 23 июля 2013 года (ВС № № ), а также № от 12 августа 2013 года (ВС № № ) о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Доверие» с должника ФИО7 , выраженное в нарушении сроков и установленного законом порядка рассмотрения заявления, ходатайства незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области или иного должностного лица, исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительный документ № от 23 июля 2013 года (ВС № № ), а также № от 12 августа 2013 года (ВС № № ) о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Доверие» с должника ФИО7 , выраженное в отсутствии либо неэффективности, формальности действий, бездействий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области или иного должностного лица, исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительный документ № от 23 июля 2013 года (ВС № № ), а также № от 12 августа 2013 года (ВС № № ) о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Доверие» с должника ФИО7 , устранить допущенное нарушение в полном объеме, создать условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Доверие» сослалось на положения ст.ст. 33, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 14, 36, 50, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3, 7, 8, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 9, 10, 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 1.4, 2.4, 5.59, 23.1, 28.4 КоАП РФ, Приказа Минюста России от 25.06.2008 № 126, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на поданное обществом заявление по исполнительному производству о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Доверие» суммы долга с должника ФИО7 и указало, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказался рассмотреть должным образом заявление взыскателя ЗАО «Доверие» и его ходатайства, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения, нарушил сроки их рассмотрения и обязательные процедуры. Считает, что при надлежащем принудительном исполнении решение суда было бы исполнено, но в данном случае усматривается явное бездействие пристава-исполнителя, из-за которого право взыскателя продолжает быть нарушенным противоправными действиями должника, взыскатель не имеет возможности свободно распоряжаться своим имуществом, денежными средствами.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2014 года постановлено в удовлетворении заявления ЗАО «Доверие» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области незаконным, обязании устранить допущенные нарушения — отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО «Доверие» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как несправедливого, незаконного и необоснованного в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда построены на недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что судом не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Доверие» ссылается на положения ст.ст. 3, 4, 14, 36, 50, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 7, 8, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 9, 10, 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 1.4, 2.4, 5.59, 23.1, 28.4 КоАП РФ, Приказа Минюста России от 25.06.2008 № 126, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на поданное обществом заявление по исполнительному производству о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Доверие» суммы долга с должника ФИО7 и указывает на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказался рассмотреть должным образом заявление взыскателя ЗАО «Доверие» и его ходатайства, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения, нарушил сроки их рассмотрения и обязательные процедуры. Считает, что при надлежащем принудительном исполнении решение суда было бы исполнено, но в данном случае усматривается явное бездействие пристава-исполнителя, из-за которого право взыскателя продолжает быть нарушенным противоправными действиями должника, взыскатель не имеет возможности свободно распоряжаться своим имуществом, денежными средствами. Ссылается на то, что, как следует из решения суда, по предыдущему заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск и производство приостановлено, однако исполнительный розыск не может длиться более двух месяцев, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, что 26 августа 2013 года на основании предъявленного ЗАО «Доверие» исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № № , выданного мировым судьей судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании с ФИО7 солидарно с ФИО8 в пользу ЗАО «Доверие» денежных средств в размере рублей судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № № .

16 сентября 2013 года на основании предъявленного ЗАО «Доверие» исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № № , выданного мировым судьей судебного участка № 5 Борского района Нижегородской области о взыскании с ФИО7 солидарно в пользу ЗАО «Доверие» денежных средств в размере № рублей судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № №

В январе 2014 года исполнительные производства в отношении ФИО7 поступили в производство судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО10

Судебным приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств по взысканию с ФИО7 в пользу ЗАО «Доверие» денежных средств предпринимались следующие исполнительские действия.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в Банк , КБ « », АКБ « » (ОАО), КБ « », ОАО « », АКБ « », ОАО « », АКБ « », ЗАО « », ОАО «АИКБ « », ОАО « », ОАО « », КБ « » (ООО), УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ОАО « », ОАО « », ОАО « », Пенсионный фонд РФ.

Информации о счетах ФИО7 , о принадлежащем ему имуществе, о месте его работы не получено.

20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства ФИО7 , установлено, что по имеющимся адресам находятся многоквартирные дома, а не частный дом, информации о проживании ФИО7 и о нахождении его имущества не имеется.

06 февраля 2014 года сделан запрос в Адресное бюро с целью установления места регистрации должника, информации о регистрации ФИО7 по месту жительства (пребывания) не имеется.

24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО7

26 июня 2014 года заведено розыскное дело по розыску имущества должника ФИО7

26 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (розыск должника и его имущества).

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года Борским районным отделом УФССП России по Нижегородской области было получено заявление ЗАО «Доверие», в котором указало на то, что обществом были переданы на исполнение, но до настоящего времени не исполнены исполнительные документы в отношении 3 должников, в том числе ФИО7 , ЗАО «Доверие» просило:

обеспечить ежедневную явку должника в отдел УФССП России по Нижегородской области, в том числе через принудительный привод, для проведения исполнительных действий, принуждающих должника исполнить требование исполнительного документа;

письменно, под роспись должника, обязать принять действенные меры по погашению долга перед ЗАО «Доверие»;

принять меры по привлечению должника к ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ и ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» за неисполнение законного требования пристава-исполнителя;

принять меры по обращению взыскания на совместно нажитое имущество в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ;

принять меры по установлению материального положения должника, направлять запросы, принимая во внимание, что должник может владеть и распоряжаться имуществом, не прошедшим процедуры регистрации и постановки на учет;

если удержания были обязаны проводить организация-работодатель должника из заработной платы или из пенсии в пенсионном фонде, провести проверку порядка удержаний и предоставить взыскателю акт с результатами;

принять меры и провести исполнительный розыск, предусмотренный статьей 65 ФЗ-229, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника если это требуют объективно сложившиеся обстоятельства, информацию о принятых мерах и результатах розыска направить взыскателю.

С настоящим заявлением в суд ЗАО «Доверие» обратилось 10 ноября 2014 года, решение по делу вынесено судом первой инстанции 05 декабря 2014 года, на момент вынесения решения ответ за подписью начальника Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 20 ноября 2014 года № № на вышеуказанное обращение ЗАО «Доверие» был направлен.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вышеназванное конституционное положение также закреплено в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой гражданский процесс осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст.ст. 247, 249, 254, 255, 258 ГПК РФ к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица – законности таких действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки, что вопреки доводам заявителя со стороны судебных приставов-исполнителей какого-либо бездействия допущено не было, что судебные приставы-исполнители надлежащим образом исполняли обязанности, возложенные на них соответствующими нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия, а требования исполнительных документов в отношении должника ФИО7 не были исполнены вследствие неточных сведений о месте жительства должника, предоставление которых входит в обязанность взыскателя при первоначальной подаче иска в суд о взыскании задолженности, отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые может быть наложен арест в порядке исполнения мер обеспечительного характера, объявления его имущества в розыск, что на заявление ЗАО «Доверие» в Борский районный отдел УФССП России по Нижегородской области начальником указанного отдела в установленные для этого сроки был дан ответ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что права, свободы и законные интересы ЗАО «Доверие» судебными приставами-исполнителями в данном случае нарушены не были, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Доверие» требований.

К такому выводу, с которым согласна судебная коллегия, суд первой инстанции пришел по результатам осуществленной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и с позиции достаточности для рассмотрения дела по существу, которая позволила ему обоснованно полагать, что при установленных по делу обстоятельствах незаконное бездействие как при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении должника ФИО7 , так и при рассмотрении заявления ЗАО «Доверие» со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствовало, все исполнительные действия по исполнительным производствам приняты в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, что во взаимосвязи с отсутствием представленных ЗАО «Доверие» достаточных доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемым бездействием его прав и свобод, в силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отмену принятого по делу законного и обоснованного судебного решения доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 3, 4, 14, 36, 50, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 7, 8, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 9, 10, 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 1.4, 2.4, 5.59, 23.1, 28.4 КоАП РФ, Приказа Минюста России от 25.06.2008 № 126, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказался рассмотреть должным образом заявление взыскателя ЗАО «Доверие» и его ходатайства, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения, нарушил сроки их рассмотрения и обязательные процедуры, что при надлежащем принудительном исполнении решение суда было бы исполнено, но в данном случае усматривается явное бездействие пристава-исполнителя, из-за которого право взыскателя продолжает быть нарушенным противоправными действиями должника, взыскатель не имеет возможности свободно распоряжаться своим имуществом, денежными средствами, поскольку они фактически повторяют позицию заявителя по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Вопреки доводам жалобы о том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, объявившего по предыдущему заявлению взыскателя исполнительный розыск, который не может длиться более двух месяцев, и приостановившего исполнительное производство, какого либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, с моментом устранения которых положения ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывают возникновение у судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производства, до настоящего времени не устранены.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции либо которые свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Доверие»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.