Ст 19151 ч1 коап

Оглавление:

Ст 19151 ч1 коап

Протокол об административном правонарушении

№ 14-17- 19151 , 14-17- 19150, 14-17- 19148 ,

14-17- 19187, 14-17- 19188 , 14-17- 19147

27 февраля 2013 года г.Ангарск

Мировой судья судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Л.С.Орлова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5- 131, 132, 133, 134, 135, 136 /2013 по ст.ст. 15.5, 15.5, ч.1 ст.15.6, ч.1 ст.15.6, ч.1 ст.15.6, ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении И., 0 года рождения, уроженца 0, гражданина РФ, проживающего по адресу: 0, генерального директора ООО « 0 », генерального директора ООО « 0 », юридический адрес: 0

И., являясь генеральным директором ООО « 0 » не представил в Инспекцию ФНС по г.Ангарску, Иркутской области, расположенную по адресу: г.Ангарск, 7 «а» микрорайон, 34 дом, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, тогда как установленный срок предоставления — не позднее 20.04.2012 года.

В результате чего были нарушены п/п.4 п.1 ст.23 НК РФ, п. 5 ст.174 НК РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 15.5 КоАП РФ.

Кроме этого, И ., являясь директором ООО « 0 » не представил в Инспекцию ФНС по г.Ангарску, Иркутской области, расположенную по адресу: г.Ангарск, 7 «а» микрорайон, 34 дом, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, тогда как установленный срок предоставления — не позднее 20.07.2012 года.

В результате чего были нарушены п/п.4 п.1 ст.23 НК РФ, п. 5 ст. 174 НК РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 15.5 КоАП РФ.

Кроме этого, И., являясь генеральным директором ООО « 0 », не представил в Инспекцию ФНС по г.Ангарску, Иркутской области, расположенную по адресу: г.Ангарск, 7 «а» микрорайон, 34 дом, бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2012 года, тогда как установленный срок предоставления — не позднее 02.05.2012 года.

В результате чего были нарушены п/п.5 п.1 ст.23 НК РФ, п. 2 ст.15 ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ» от 21.11.1996 года № 129 ред.от 03.11.2006 года.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ.

Кроме этого, И., являясь генеральным директором ООО « 0 », не представил в Инспекцию ФНС по г.Ангарску, Иркутской области, расположенную по адресу: г.Ангарск, 7 «а» микрорайон, 34 дом, бухгалтерскую отчетность за 2011 год, тогда как установленный срок предоставления — не позднее 30.03.2012 года.

В результате чего были нарушены п/п.5 п.1 ст.23 НК РФ, п. 2 ст.15 ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ» от 21.11.1996 года № 129 ред.от 03.11.2006 года.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ.

Кроме этого, И., являясь генеральным директором ООО « 0 », не представил в Инспекцию ФНС по г.Ангарску, Иркутской области, расположенную по адресу: г.Ангарск, 7 «а» микрорайон, 34 дом, бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2012 года, тогда как установленный срок предоставления — не позднее 02.05.2012 года.

В результате чего были нарушены п/п.5 п.1 ст.23 НК РФ, п. 2 ст.15 ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ» от 21.11.1996 года № 129 ред.от 03.11.2006 года.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ.

Кроме этого, И., являясь генеральным директором ООО « 0 », не представил в Инспекцию ФНС по г.Ангарску, Иркутской области, расположенную по адресу: г.Ангарск, 7 «а» микрорайон, 34 дом, бухгалтерскую отчетность за 2011 год, тогда как установленный срок предоставления — не позднее 30.03.2012 года.

В результате чего были нарушены п/п.5 п.1 ст.23 НК РФ, п. 2 ст.15 ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ» от 21.11.1996 года № 129 ред.от 03.11.2006 года.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание И . не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправления почтовой корреспонденции, по адресу, указанному в административном протоколе. Лицом, доставляющим судебное извещение, произведена отметка о неявке в отделение связи за судебным извещением, что суд, расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с извещением, и в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Данное положение также разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

В силу ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ — дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, следовательно, суд не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствии И .

Таким образом, установлено, что И . допустил непредставление в установленный срок в налоговые органы документов необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд квалифицирует действия И . по ст.ст. 15.5, 15.5, ч.1 ст.15.6, ч.1 ст.15.6, ч.1 ст.15.6, ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, то есть нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

На основании ст.2.4 КоАП РФ ответственность за данное административное правонарушение несут должностные лица, в том числе и руководители организаций в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении наказания суд учитывает характер административных правонарушений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность на основании ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным И. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 15.5, 15.5, ч.1 ст.15.6, ч.1 ст.15.6, ч.1 ст.15.6, ч.1 ст.15.6 Кодекса об АП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (пятьсот руб. 00 коп.).

Расчетный счет № 4010181090000001001, БИК: 042520001:

ИНН\КПП: 3801073983\380101001: ОКАТО АМО: 25405000000:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области:

Получатель: УФК по Иркутской области (ИФНС России по г.Ангарску):

Код бюджетной классификации: КБК – 18211603030016000140 (Денежные взыскания штрафы за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Ангарский городской суд через мирового судью.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Мировой судья Л.С.Орлова

Постановление вступило в законную силу «____» _____________2013 года

Подлинник постановления подшит в материалах дела № 5- 131, 132, 133, 134, 135, 136 /2013 судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Адрес взыскателя: Инспекция ФНС по г.Ангарску Иркутской области, расположенная по адресу: г.Ангарск, 7 «а» микрорайон, 34 дом.

Орган, выдавший исполнительный документ: судебный участок № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, расположенный по адресу: г.Ангарск улица Мира, дом 24, каб. 21.

Сведения об оплате штрафа: _____________________

Статья 19.15.1 КоАП РФ. Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации (действующая редакция)

1. Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) — от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Примечание. Граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, в случае:

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в соответствующем населенном пункте субъекта Российской Федерации, если они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации;

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области, если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области;

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области, если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области;

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Севастополе или в одном из населенных пунктов Республики Крым, если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Севастополе или в одном из населенных пунктов Республики Крым;

если они являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками нанимателя (собственника) жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении;

если проживающие совместно с нанимателем или собственником жилого помещения лица являются по отношению к нему супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками.

Коап 19151

Тест-драйвы

Что нужно знать о кредитах и их оформлении

У многих сегодня есть проблемы с нехваткой денег. Связано это с отсутствием постоянного заработка либо же с задержками зарплаты работодателем. В таких ситуациях на помощь человеку может прийти кредит. Как правильно оформить кредит? Что для этого нужно.

В первый раз в новый класс: первый тест Kia Rio New

Новым Kia Rio корейская компания планирует еще больше закрепить положение на российском рынке. Модель, «подогнанная» специально под нашего покупателя, долго была тайной за семью печатями, которую приоткрыл первый тест-драйв новинки.

Kia Sportage: эликсир молодости

Новый Sportage — ботокс для корейских кроссоверов. Нацепив оригинальную внешность, модель, которая раньше была серой мышкой, теперь пытается биться на равных с законодателями мод в мире паркетников

Автозапчасти Suzuki — качество и надежность

Чем интересуются практически все мужчины? Соответственно, различными транспортными средствами. Так как на сегодняшний день автомобили заменяют коней, их называют «железный конь». Почти каждый водитель любит свое средство передвижения, поэтому постоянно следит, чтобы оно работало исправно. Именно по этой причине приобретают запчасти такие автолюбители очень часто, поскольку даже за самой безопасной и надежной техникой требуется ухаживать. Таким образом, на приобретение автозапчастей нужно много времени и сил. Однако решить эту проблему все-таки можно.

Новая кровь на старом рынке — обзор новинок от Honda

Совсем недавно российское подразделение Honda активно знакомила заинтересованных журналистов с новой линейкой компании. И тем для разговоров было немало, ведь на рынок выводились сразу четыре новых модели — Crosstour, Accord, Civic и новый Jazz

Китайские автомобили в России: обзор моделей 2013 года, цены

Несмотря на многочисленные нарекания к качеству сборки и технологиям производства, китайские автомобили неуклонно завоевывают отечественный рынок — а по скорости роста продаж вполне могут поспорить с крупнейшими европейскими брендами.

Если вы хотите сменить моторное масло в своем автомобиле, то данная публикация непременно будет интересна для вас. Тут вы прочтете о том, как правильно выбрать машинное масло.

Кредитование машин позволило людям, мечтавшим о своём личном автомобиле, получить авто в короткие сроки. Но беря кредит на автомобиль, в будущем автолюбитель может столкнуться с проблемой продажи кредитного авто. С чем связано желание продать машину?

Правильно выставленные углы расположения колес обеспечивают безопасное передвижение автомобиля по дороге. Определить правильность углов возможно при помощи стенда развала-схождения или имеющихся подручных средств — «самодельного стенда». Но, чтобы проверить и правильно выставить угол, необходимо знать, что такое развал, что такое схождение, и каким образом эти показатели влияют на автомобиль.

Если старый автомобиль берет много бензина и все чаще «просит» у вас ремонта, то значит пришла пора найти ему достойную замену. При этом вам понадобится не только такое авто, чтобы вы надолго забыли о растратах бюджетах на покупку запчастей, но и чтобы сократились затраты на покупку топлива. А значит, вам понадобится экономная модель. Может слово «экономная» сразу ассоциируется у вас со словом «слабая». Но это только старые экономные модели имели небольшую мощность. Для современных авто это понятие не знакомо. И прекрасным примером этому является Hyundai Solaris New.

Если с приходом жары вы начинаете задумываться о прохладе в комнате, то конечно понимаете то, что здесь вам не обойтись без кондиционера. Но покупка и установка такого прибора не каждому будет по карману, ведь современные кондиционеры стоят очень много. И лучшей альтернативой кондиционеру для дома будет компактный вентилятор.

РОСПРИРОДНАДЗОР

Мы ответственны по своей природе

Завершена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Быков С.Н.. По результатам проверки установлена возможность ИП Быков С.Н. в получении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Проводятся плановые выездные проверки в отношении ОАО «Современные коммунальные сети», МУП «Частоозерская теплосеть», МУП «Медведское ЖКХ».

Проводятся внеплановые документарные проверки в отношении:

– МУП (казенное) «Теплогарант» по исполнению предписания № 04-16/68 от 04.12.2015;

– ОАО «Куртамышская АК-1854» по исполнению предписания № 04-16/2 от 19.02.2015;

– ОАО «Молоко» по исполнению предписания № 04-16/3 от 18.02.2015;

– ООО «НПФ «Сибирская тема» по исполнению предписания № 03-10/07 от 18.08.2015;

– ОАО «ШМКЭС» по исполнению предписания № 04-16/55 от 12.10.2015;

– ООО «Молоко Зауралья» по исполнению предписания 04-16/65 от 30.11.2015;

– ОАО «Мукомольный завод «МуЗа» по исполнению предписания 04-16/41 от 01.07.2015.

Завершено административное расследование в отношении ООО «Варгашинский полигон» по факту осуществления деятельности по размещению отходов. Составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. Дело передано в Курганский городской суд.

По материалам, поступившим из ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» проводится административное расследование об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

ДОГОВОР ПОДРЯДА НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО РЕМОНТУ АВТОМОБИЛЕЙ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ГРАЖДАНАМ

ДОГОВОР ПОДРЯДА No. ____
на выполнение работ по ремонту автомобилей,
принадлежащих гражданам
г. _________ «___»_________ ____ г.

_____________________________, именуем__ в дальнейшем «Заказчик», в лице _____________________, действующего на основании _____________, с одной стороны, и ___________________________, именуем__ в дальнейшем «Подрядчик», в лице ____________________________________, действующего на основании __________________, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобилей моделей ___________________________________________, принадлежащих гражданам, которые будут обращаться к Подрядчику по ремонтным ордерам, выданным Заказчиком.
1.2. Подрядчик принимает на себя обязанность выполнять следующие работы по ремонтным ордерам Заказчика:
— ______________________________________________________________;
— ______________________________________________________________;
— ______________________________________________________________;
— ______________________________________________________________.
2. СТОИМОСТЬ РАБОТ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ
2.1. Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется в Приложении No. 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ определяется в ___________ _____________________ (у.е., рублях) и включает НДС — __%.
2.2. Заказчик производит оплату услуг за выполненные работы на основании предоставленных актов выполненных работ в течение ___ дней со дня подписания актов.
2.3. Установленная в договоре стоимость и виды работ могут быть изменены при изменении цен и тарифов по письменному согласованию сторон.
3. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
3.1. Обязанности Заказчика:
а) предоставить заявки и ремонтный ордер для выполнения работ по договору;
б) своевременно производить оплату согласно выставленным счетам Подрядчика.
3.2. Обязанности Подрядчика:
а) производить работы согласно ремонтному ордеру и заявкам Заказчика;
б) выполнять работу точно следуя предоставленным ремонтным ордерам;
в) выполнять работу согласно требованиям технической документации;
г) обеспечить свободный проезд и проход на территорию Подрядчика обслуживающего персонала Заказчика согласно списку, согласованному с Подрядчиком;
д) передать гарантийный талон на выполненные работы со всеми реквизитами Заказчику после подписания акта приемки работ в течение _______ дней.
4. ПОРЯДОК СДАЧИ И ПРИЕМКИ РАБОТ
4.1. При завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт о фактически выполненной работе согласно ремонтному ордеру и заявке Заказчика.
4.2. Заказчик в течение _______ дней со дня получения акта о фактически выполненной работе по ремонту автомобиля обязан направить Подрядчику подписанный акт о приемке работ или его мотивированный отказ.
4.3. В случае непредоставления подписанного акта о приемке работ или мотивированного отказа о приемке работ в течение ______ дней со дня получения акта работа считается принятой Заказчиком.
4.4. В случае возникновения необходимости произвести виды ремонта, не предусмотренные ремонтным ордером, Заказчик имеет право письменно заявить о дополнительном виде ремонтных работ в письменном виде с последующим одобрением Подрядчика. Условия оплаты дополнительных работ определяются дополнительным соглашением сторон.
4.5. Гарантийный срок на выполненные работы составляет ______________ при условии правильной эксплуатации и действует с момента приемки работ Заказчиком.
5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
5.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
5.2. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение условий настоящего договора, если оно явилось следствием форс — мажорных обстоятельств.
6. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА
6.1. Настоящий договор действует с «___»___________ ____ г. по «___»___________ ____ г.
6.2. Споры, возникающие при исполнении, расторжении настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.
6.3. Все изменения и дополнения к договору оформляются письменными соглашениями сторон.
7. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН
Заказчик: Подрядчик:
_________________________ _________________________
_________________________ _________________________
_________________________ _________________________

_________________________ _________________________
_________________________ _________________________
М.П. М.П.

Статья 19.15.1 КоАП РФ. Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации (действующая редакция)

1. Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) — от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Примечание. Граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, в случае:

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в соответствующем населенном пункте субъекта Российской Федерации, если они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации;

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области, если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области;

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области, если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области;

проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Севастополе или в одном из населенных пунктов Республики Крым, если они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Севастополе или в одном из населенных пунктов Республики Крым;

если они являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками нанимателя (собственника) жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении;

если проживающие совместно с нанимателем или собственником жилого помещения лица являются по отношению к нему супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками.

Для скрывшихся с места ДТП водителей введут уголовную статью

В настоящее время в МВД России согласовывается законопроект, предусматривающий уголовное наказание для водителей, которые скрылись с места аварии, повлекшей тяжкие последствия.

Соответствующие изменения в частях 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» могут вступить в силу уже после 25 апреля 2019 года, сообщает kp.ru.

Необходимость таких поправок в МВД объяснили тем, что сейчас водитель, попавший в ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, но оставивший место происшествия, может уклониться от медицинского освидетельствования. В этом случае уже нельзя будет признать, был ли водитель пьян или трезв.

По мнению разработчиков поправки, закрепление в уголовном законе обязанности водителя оставаться на месте аварии направлено на защиту интересов каждого участника дорожного движения, пишет издание. Сам факт ДТП порождает взаимные обязательства, которые следует выполнять.

Ранее в России вступили в силу поправки к административному кодексу (КоАП РФ), касающиеся вождения в нетрезвом виде. Теперь водителей, подозреваемых в употреблении алкоголя, будут проверять не только с помощью алкотестера, но и по анализу крови.

Коап 19151

Главное меню

Спецвагон для контрабандистов

Вечером 19 марта 2008 года на железнодорожном пункте пропуска «Успенская» Таганрогской таможни при проведении таможенного контроля в скором поезде «Киев – Кисловодск» у сорокалетней гражданки Украины, жительницы Днепропетровской области таможенники обнаружили и изъяли ювелирные изделия, сведения о которых не были внесены в личную декларацию.

Проверяя личные декларации таганрогские таможенники обратили внимание на излишнюю нервозность одной из пассажирок шестнадцатого вагона. На вопрос инспектора, все ли вещи она указала в декларации, пассажирка, придя в еще большее волнение, дала невнятный ответ. Осмотрев содержимое сумки, за подкладкой, таможенники обнаружили полиэтиленовые пакетики. В них оказались ювелирные изделия из металла белого цвета (предположительно серебра 925 пробы). Всего из сумки стражи границы извлекли 10 иконок, 22 крестика, 8 медальонов и 17 цепочек изготовленных из благородного металла. Кроме того, в пакетиках находились 44 серебряных кольца с надписью «Спаси и сохрани» и 24 таких же, но с белым камешком (предположительно с фионитом).

По данному факту в отношении гражданки Украины сотрудники Таганрогской таможни возбудили дело об административном правонарушении по статье 16.2 КоАП РФ («Недекларирование»). Ювелирные изделия изъяли и поместили на ответственное хранение. После этого образцы отправили на экспертизу. Проводится дальнейшее расследование.

16-й вагон скорого поезда «Киев – Кисловодск» давно пользуется «дурной славой». В апреле 2007 таможенники изъяли в нем 17 шуб, в январе этого года 15 кг черной икры, и вот на этот раз – ювелирные изделия.

Что скрывают матрацы

Этим же вечером в скором поезде «Москва – Кисловодск» таможенники ЖДПП «Успенская» обнаружили и изъяли свадебные и вечерние платья, скрытые от таможенного контроля. Проверяя купе одного из вагонов бдительные таможенники обратили внимание на странно свернутые матрацы и неестественно большие подушки. Развернув матрацы и раскрыв наволочки таможенники обнаружили в них 11 свадебных, 14 вечерних и 2 детских платья. 37-летняя гражданка России, жительница Кабардино-Балкарии, находящаяся в купе, призналась, что все эти наряды принадлежат ей. Платья изъяли, а в отношении нарушительницы возбудили дело об административном правонарушении по статье 16.1 КоАП РФ «Незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ». Платья поместили на ответственное хранение, а образцы отправили на экспертизу. Именно по ее результатам будет определена таможенная стоимость изъятого товара. Проводится расследование.

Судебная Практика России

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 301-КГ16-15697 по делу N А79-5398/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку доказаны нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 301-АД16-15928 по делу N А39-6219/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ за обращение фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 300-ЭС16-8048 по делу N СИП-311/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт несения предпринимателем судебных расходов.

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 300-ЭС16-15823 по делу N СИП-28/2016

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку сходство до степени смешения противопоставленных товарных знаков подтверждено материалами дела.

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 300-ЭС16-16133 по делу N СИП-493/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение и признании патента недействительным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказан факт несоответствия оспариваемого изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость».

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 29-АД16-13

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате работникам заработной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 29-АД16-12

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок и в полном объеме законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 29-АД16-11

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль.
Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 23-АПУ16-8

Приговор: По ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 210-КГ16-21

Требование: Об оспаривании действий должностного лица, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о дате обращения военнослужащего к командованию воинской части и форме, в которой он это обращение сделал, а также о том, подавал ли военнослужащий рапорт об этом и был ли этому рапорту дан ход в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, издавался ли командиром воинской части соответствующий приказ. Командир воинской части или иные должностные лица части в качестве свидетелей по данному вопросу допрошены не были.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 206-АПГ16-10

Требование: О признании незаконными приказов и частично указаний должностного лица.
Обстоятельства: Оспариваемыми приказами бывший военнослужащий отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, от несения боевого дежурства и службы в суточном наряде, от обращения с оружием; прекращен допуск к государственной тайне; в указаниях содержатся утверждения о нарушении бывшим военнослужащим режима секретности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должностное лицо в оспариваемых указаниях должностные полномочия не превысило и информации, отличной от поступившей из органа безопасности, до бывшего начальника военнослужащего не доводило. Бывшим военнослужащим пропущен срок исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 205-КГ16-62

Требование: О признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Обстоятельства: Бывший военнослужащий снят с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, в связи с утратой им основания, дающего право на получение жилого помещения по договору социального найма, ввиду увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что по месту прохождения военной службы за пределами территории Российской Федерации бывший военнослужащий не может быть обеспечен жилым помещением в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 18-АПУ16-28

Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор изменен, местом отбывания наказания в виде 16 лет лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 18-АД16-167

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 18-АД16-168

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 18-АД16-166

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за превышение допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 16-АД16-9

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и другими доказательствами, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 12-АД16-22

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку при переквалификации деяния с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также подлежит снижению размер назначенного административного штрафа.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 11-АД16-22

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ (пропаганда, публичное демонстрирование нацистской, экстремистской и иной запрещенной атрибутики и символики).
Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 10-АПГ16-5

Об оставлении без изменения решения Кировского областного суда от 11.07.2016, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 15.07.2015 N 101-р «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 1-АПУ16-9

Приговор: По п. п. «а», «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, ч. 2 ст. 228 за незаконное хранение наркотических средств. Определение ВС РФ: Приговор изменен: вещественные доказательства определено хранить до принятия итогового решения по уголовному делу.

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 1-АПГ16-9

Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 24.06.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим приложения N 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.10.2015 N 55-т/18 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Кулойское» муниципального образования «Вельский муниципальный район».

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 1-АПГ16-11

Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 29.06.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими приложений N 2, 3 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.10.2015 N 55-т/16 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Котлас».

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 1-АПГ16-10

Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 28.06.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими приложений N 7 — 13 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 N 65-в/18 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), услуги водоотведения и услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». «.

Решение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N ВКАПИ16-50

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 1 пункта 4 Перечня медицинских противопоказаний к прохождению военной службы для граждан, поступающих на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности, военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, и к проживанию членов их семей в районах Крайнего Севера, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Приказом ФСБ России от 29.01.2015 N 39.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N АПЛ16-510

О внесении исправлений в инициалы заявителя во вводную, описательную и мотивировочную части судебного акта по делу об отмене постановления избирательной комиссии об установлении общих результатов выборов депутатов.

Решение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N АКПИ16-959

Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 67 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 602.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 78-АПУ16-28

Обстоятельства: Постановлением оставлена без удовлетворения жалоба на постановление о выдаче лица правоохранительным органам иностранного государства для привлечения к уголовной ответственности, так как препятствий к выдаче не имеется, действия иностранного гражданина, за которые он привлекается к уголовной ответственности, являются уголовно наказуемыми по законодательству РФ, сроки давности привлечения к ответственности не истекли. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 59-УД16-2

Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения. Дополнительно: По делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 58-АД16-15

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 53-КГ16-25

Требование: О признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в каталоге координат согласно представленной схеме.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик отказал ему в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 46-АПГ16-26

Об отмене решения Самарского областного суда от 14.07.2016 и отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим п. 3.1(1) Положения о порядке передачи в безвозмездное пользование, аренду и субаренду имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Тольятти, утв. решением Думы городского округа Тольятти от 16.03.2011 N 492 (ред. от 09.12.2015 N 916).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 4-АПУ16-53

Приговор: По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 33-АПГ16-25

Об отмене решения Ленинградского областного суда от 01.07.2016 и прекращении производства по делу о признании недействующей статьи 3 областного закона Ленинградской области от 12.05.2015 N 45-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов розничной продажи слабоалкогольных тонизирующих и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Ленинградской области и о внесении изменений в областные законы «Об обеспечении реализации полномочий органов государственной власти Ленинградской области и органов местного самоуправления в сфере регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ленинградской области» и «Об административных правонарушениях».

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 310-ЭС16-15752 по делу N А08-5745/2010

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании расходов по сносу самовольного строения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено, так как решение по делу уже обжаловалось в суде апелляционной инстанции, оно не может быть повторно обжаловано в порядке апелляционного производства.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 310-ЭС16-15652 по делу N А35-2909/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт несоответствия поставленного истцом товара условиям договора поставки по качеству и приложений к нему.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 310-ЭС16-18209 по делу N А08-6440/2015

Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 310-ЭС14-2689 по делу N А64-4634/2012

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа указал на то, что в ситуации оплаты фактически оказанных юридических услуг несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы противоречит целям и задачам процедуры банкротства и нарушает интересы конкурсных кредиторов и должника.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 310-КГ16-16307 по делу N А54-4555/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании письма недействительным, о разрешении заключать договоры аренды федерального недвижимого имущества на срок не менее года.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу, что отказ уполномоченного органа исполнительной власти в согласовании сделок по передаче недвижимого имущества в аренду на условиях заявителя не может быть преодолен посредством судебного понуждения органа власти к даче соответствующего согласия.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 310-КГ16-17733 по делу N А83-4641/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об исправлении опечатки.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 310-АД16-16044 по делу N А68-2442/2016

Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 309-ЭС16-16636 по делу N А07-27058/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пеней.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено, что работы по контракту не начаты и не ведутся; контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 309-ЭС16-16455 по делу N А76-2565/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что ответчик фактически вывез доломит в объеме большем, чем было предусмотрено договором поставки, учитывая отсутствие доказательств оплаты приобретения большего количества доломита, суд требования удовлетворил в сумме, указанной в заключении эксперта.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 309-ЭС16-15803 по делу N А50-22705/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества без выяснения мнения кредиторов о стратегии развития хозяйственной деятельности должника.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 309-ЭС16-16375 по делу N А50-10605/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что отмена тарифов произведена в связи с непредставлением перевозчиком полного пакета документов, необходимого для установления экономически обоснованного тарифа, что само по себе не является безусловным основанием для взыскания с публичного образования убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 309-ЭС16-16278 по делу N А60-44066/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании предварительной оплаты.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 309-ЭС16-15645 по делу N А34-4255/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному иску о признании недействительными пунктов договора аренды.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как было установлено наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, и отсутствовали доказательства того, что данные условия договора являлись для него явно обременительными.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214 по делу N А60-42039/2013

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании недействительным договора займа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о мнимости сделки, так как на дату подписания договора займа стороны не предполагали его исполнения, а имели целью создание видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства должника.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 309-ЭС15-13175 по делу N А60-42077/2010

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о банкротстве по заявлению о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 309-КГ16-14840 по делу N А34-24/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного загрязнением земель.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт загрязнения ответчиком нефтепродуктами земельного участка, находящегося в его владении и пользовании по договору аренды.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 309-КГ16-14979

О возврате излишне уплаченной госпошлины.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 308-ЭС16-15621 по делу N А32-20473/2013

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о недействительности договора цессии в части уступки истцу прав залогодержателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ввиду нарушения формы сделки, установленной законом.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 308-ЭС16-11785 по делу N А32-24106/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт причинения истцу ущерба в результате изъятия животных при ликвидации очагов особо опасных болезней.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 308-ЭС16-15601 по делу N А20-3358/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о передаче семян кукурузы и взыскании расходов на очистку початков кукурузы.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как по договору цессии истцу было передано несуществующее право требования.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 308-ЭС16-12236 по делу N А32-4823/2010

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об исключении из конкурсной массы земельных участков, признании права собственности.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, так как заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что право собственности должника на образованные в результате раздела спорные участки не зарегистрировано, сведения об участках в кадастре недвижимости носят временный характер, поэтому участки не могут быть переданы покупателю; судами сделан ошибочный вывод о фактическом владении заявителем спорными участками, так как доказательств подписания акта приема-передачи участков не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 308-эс16-10315 по делу N А32-18401/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении долей в праве общей долевой собственности.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что общим последствием создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, является соответствующее увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. Иные последствия создания улучшений общего имущества одним из участников права долевой собственности могут быть установлены соглашением сторон. Между тем такого обстоятельства суды не устанавливали.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 308-КГ16-13665 по делу N А53-35153/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о нарушении заявителем срока направления заказчику протокола разногласий либо подписанного проекта контракта, в связи с чем согласились с правомерностью признания заявителя уклонившимся от заключения контракта и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 308-КГ16-18038 по делу N А32-36333/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд установил денежную сумму, соразмерную объему оказанных представителем заявителя услуг.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 307-ЭС16-16678 по делу N А56-74518/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пени.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что покупатель оплатил поставленный поставщиком товар с нарушением согласованных сроков, исходя из непредставления доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, не усмотрев оснований для снижения размера пени, суды удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 307-ЭС16-15862 по делу N А42-3519/2013

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 307-ЭС16-15911 по делу N А21-3347/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании вознаграждения временного управляющего должником.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали основания для отнесения расходов по делу о банкротстве должника на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 307-ЭС16-16692 по делу N А56-81799/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании аванса.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что обязательства сторон по указанной сделке прекратились невозможностью исполнения, ответчик, приняв от истца схемы выбора трасс, не оспаривал их соответствие техническому заданию и самостоятельно оценил их результат в определенной в одностороннем порядке сумме; часть работ имеет потребительскую ценность; суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 307-ЭС16-16745 по делу N А56-81501/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности, пени и по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса, процентов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение в части первоначального иска, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость установления всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дачи надлежащей правовой оценки всем доводам лиц, участвующих в деле.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 307-ЭС16-14257(3) по делу N А21-5739/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении требования по передаче квартиры в многоквартирном жилом доме в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства передачи денежных средств в счет оплаты спорной квартиры.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 307-ЭС16-17860 по делу N А56-32774/2016

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным отказа в заверении копии рукописных распорядительных документов и обязании заверить верность копий этих документов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили, что настоящий спор не относится к категории экономических, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 307-ЭС16-15879 по делу N А13-11132/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде переплаты арендатором платежей по договору.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 307-ЭС15-17052 по делу N А56-78169/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, придя к выводу, что при наличии объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению мероприятий, связанные с получением земельного участка для строительства в течение срока действия акта выбора, заявитель вправе требовать у уполномоченных органов совершения действий по предоставлению земельного участка, суд требования удовлетворил.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 307-КГ16-15736 по делу N А13-15608/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как разрешительная и проектная документация на спорное сооружение как объект капитального строительства в установленном законом порядке предпринимателем не оформлялась и не согласовывалась.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 307-КГ16-18832 по делу N А66-11435/2015

Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 306-ЭС16-16439 по делу N А65-10090/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили, что в сроки, обусловленные договором, работы в полном объеме субпроектировщик не выполнил, требование генпроектировщика об устранении недостатков не исполнил, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным, а договор считается расторгнутым.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15670 по делу N А72-426/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении к заключению договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 291.1, 291.6, 291.11 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15841 по делу N А12-29224/2013

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора группы компаний.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку на момент подачи заявления производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15766 по делу N А06-8370/2011

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить часть земельного участка.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный участок входит в границы другого земельного участка, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за пользование спорным участком не возникло.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649 по делу N А12-13919/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлена ответственность общества за образование выявленных существенных неустранимых недостатков товара в отсутствие доказательств их возникновения вследствие нарушения истцом правил эксплуатации электродвигателей либо действий сторонних лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 306-ЭС16-19151 по делу N А49-6135/2015

Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 306-КГ16-13185 по делу N А12-53228/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлена правомерность доначисления инспекцией земельного налога, произведенного на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков, представленных учреждением.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 306-КГ15-19142 по делу N А65-11715/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным действия судебного пристава по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку основания для взыскания понесенных судебных расходов отсутствуют.