Совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе

Оглавление:

Что делать если наехал на пешехода? Наказания и штрафы при ДТП, советы юриста.

Автомобиль это не только удобное средство передвижения, но и источник повышенной опасности. За вред, причиненный им, в полной мере отвечает его владелец. Самая большая опасность при управлении транспортным средством — наезд на пешехода. Он ни чем не защищен, и такие ДТП могут иметь очень тяжелые последствия. Причем не только для пешехода, но и для водителя.

Давайте попробуем разобраться какова ответственность за ДТП с наездом пешехода и можно ли ее избежать?

○ Что такое наезд (ДТП) на пешехода.

Наезд на пешехода это ДТП, в котором автомобиль наехал на человека, либо человек натолкнулся на него. К этой же категории ДТП относится причинение вреда от столкновения с перевозимым грузом или другим ТС.

Исходя из этого, можно определить условия, при которых ДТП будет считаться наездом на пешехода.

  • Оно должно произойти в результате движения или остановки ТС.
  • Должно произойти столкновение пешехода и машины либо груза.

При этом не имеет значения, где произошел наезд, на проезжей части, переходе, тротуаре или в жилой зоне. Другое дело, как он будет расцениваться правоохранительными органами, каким будет наказание. Ведь кроме самого наезда будет наложена ответственность и за сопутствующие нарушения, например, за игнорирование условий проезда жилых хон, движение по тротуару и т. д. Так какова цена такой невнимательности?

○ Виды наказаний и штрафы.

Законодательство предусматривает три вида ответственности за наезд на пешехода: уголовную, административную и гражданскую. Какой из них будет подвергнут водитель, зависит от тяжести наступивших последствий и обстоятельств события. Один из основополагающих критериев – степень причиненного здоровью пешехода вреда. Он может быть легким, средней тяжести или тяжелым.

✔ Гражданская ответственность.

Даже если водитель не будет признан виновным в наезде на пешехода, сам такой факт повлечет гражданству ответственность. Это основано на ст. 1079 ГК РФ, которая признает автомобиль источником повышенной опасности, за любой вред, причиненный им отвечае,т собственник или иное лицо законно им владеющее:

  • «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.»

В свою очередь ст. 1083 ГК РФ указывает на обстоятельства, при которых размер ответственности может быть уменьшен:

  • «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
  • При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
  • Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.»

То есть если вы не сможете доказать, что пешеход сознательно кинулся под колеса избежать возмещения морального и материального вреда жизни и здоровью не получится. Но его можно уменьшить если:

  • Удастся доказать умысел или неосторожность пешехода, повлекшие такой вред.
  • Суд учтет материально положение ответчика.

Если же установят отсутствие вреда жизни и здоровью пешехода или только материальный, то суд может вовсе отказать в исковых требованиях истца, если будет доказано, что в ДТП виновен сам пешеход.

✔ Административная ответственность.

Большая часть виновников несут именно такую ответственность. Она предусмотрена за наезд на пешехода, который повлек причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Сразу определим, что поднимается под ним. Легким можно считать расстройство здоровья до 21 дня повлекшее стойкую незначительную утрату трудоспособности до 10%. То есть если лечение займет не более 3 недель и потерпевший не утратит значительно способность работать, можно заплатить штраф 2500 – 5000р. В крайнем случае, вас запишут в пешеходы на срок от года до полутора лет по ч. 1 ст. 12.24 КоАП:

  • «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, — влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.»

Даже если пострадавшему потребуется на лечение более 21 дня, и он утратит трудоспособность более 10% ,но менее 1/3 ответственность все равно будет административной, так как вред будет средней тяжести. В ходе разбирательства виновнику придется заплатить штраф в размере 10000 — 20000 р, а возможно и расстаться с водительским удостоверением на 1.5 – 2 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП:

  • «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, — влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.»

Эти меры могут кому-то показаться суровыми, но они вполне адекватны опасности правонарушения.

✔ Уголовная ответственность.

Самое худшее из возможных последствий ДТП — смерть или причинение тяжкого вреда. Ответственность за такие происшествия предусмотрена в УК РФ, но даже ее многие считают недостаточно суровой. Ст. 264 УК РФ разграничивает ответственность за причинение вреда в ДТП, смерти, а также совершения ДТП в состоянии опьянения. Если с понятием «смерть» все ясно, то под тяжким вредом в ст. 111 УК понимается причинение:

  • «. опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. »

Минимум того, что грозит за наезд, повлекший тяжкий вред здоровью по ч. 1 ст. 264 УК:

  • До 3 лет ограничения свободы.
  • До 2 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или вести определенную деятельность до 3 лет.
  • До 2 лет принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или вести определенную деятельность до 3 лет.
  • До 6 месяцев ареста.

Во всех остальных случаях наказание возрастает и достигает возможного лишения свободы от 4 до 9 лет за наезд на пешехода пьяным водителем. Но даже такое наказание не все считают адекватным и периодически возникают предложения увеличить это наказание.

○ Советы юриста: как избежать штрафа.

Размер ответственности, которую понесет водитель, во многом зависит от его поведения сразу после аварии. Важно не паниковать, сразу остановить машину, включить аварийку, выставить знак. После этого защитить пострадавшего от других машин и вызвать скорую и ГИБДД. Самая распространенная ошибка – сразу везти сбитого в больницу. Это стоит делать только в том случае, если его состояние действительно вызывает беспокойство за жизнь. Тогда это будет расценено как крайняя необходимость, но и в таком случае свою машину нужно оставить там, где она есть.

Не поддавайтесь на уговоры отпустить потерпевшего, он может не понимать степень вреда от шока или «вспомнить» о нем на другой день и написать заявление о покидании места ДТП.

Максимально зафиксируйте обстоятельства пришествия, идеально, если у вас в машине установлен регистратор, но дополнительная съемка на планшет или телефон не повредят, и будет лишним доказательством.

Обязательно читайте протокол, если не согласны, с указанными в нем обстоятельствами, обязательно напишите это. Все это пойдет на пользу при обжаловании.

Помните, что при наезде на пешехода страдает не только он, но и водитель, автомобиль. Если пешеход пересекал дорогу в непредназначенном месте, в состоянии опьянения или имеются другие факты, доказывающие виновность пешехода, вы так же можете подать иск о возмещении вреда, только причиненного уже вам и вашему имуществу.

Наезд на пешехода. Какой штраф если не пропустил пешехода? Смотрите далее сюжет на канале «Первый».

Опубликовал : Вадим Калюжный, специалист портала ТопЮрист.РУ

Сбил пешехода на пешеходном переходе

За редким исключением водитель, который сбил пешехода на пешеходном переходе, априори считается виновным. Тяжесть его вины и характер правонарушения зависит от целого ряда факторов. В зависимости от причин, вызвавших наезд, тяжести полученных травм и поведения водителя правонарушение может быть квалифицировано либо как административное (по статье 1224 КоАПП РФ), либо как уголовное – наказание при этом будет определяться по статье 264 Уголовного кодекса РФ.

И органами дознания, и, впоследствии, судом принимается во внимание поведение того, кто сбил человека на пешеходном переходе. Так, вызов скорой, попытка оказать первую помощь и сотрудничество с сотрудниками ГИБДД однозначно трактуются как повод уменьшить меру ответственности. Напротив, бегство с места происшествия того, кто сбил пешехода на переходе – повод квалифицировать наезд как уголовно наказуемое деяние.

Как правильно вести себя, чтобы дело не дошло до суда и как смягчить наказание, если суд уже идет, вы сможете узнать на портале Правовед.RU. Лучшие юристы ответят на ваши вопросы и проконсультируют вас по телефону и online.

Консультации юристов по законодательству России

Выбор категории

Какие последствия грозят при наезде на пешехода?

Здравствуйте. Парень 18 лет недавно получивший права,работал ночью в такси,утром примерно 7:20 утра разворачиваясь зацепил женщину 42 года( работает в полиции) на скорости 10-15км/ч. Солнце сильно светило в глаза, когда осматривался никого . Показать полностью

Каковы последствия, если сбил пешехода на пешеходном переходе?

Добрый день , такая ситуация , сам живу в Москве летом поехал к бабушке в казань . И там произошло дтп , сбил человека на пешеходном переходе ( проезжал на мегающий желтый , но не успел проскочить перекресто как он был длинным и у пешехода . Показать полностью

Есть вопрос к юристу?

Какая ответственность грозит, если я сбил человека вне пешеходного перехода?

Здравстуйте, ехал по дороге и вне пешеходного выбежал мужчина. Я сделал экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Все записано на видеорегистратор. Какая ответственность мне грозит?

Какую ответственность несёт водитель, если сбил человека на пешеходном переходе?

Какую ответственность несёт водитель если сбил человека на пешеходном переходе если же он весь обклеен рекламойтакси?

Какая грозит ответственность,если я сбил пешехода не на пешеходном переходе?

Я сбил пешехода не на пешеходном переходе тормозной путь 10м. Пешеход шёл с лева на право относительно моего движения я ехал в среднем втором ряду. После столкновения она упала и машина остановилась шла она правой рукой. Сломана левая

Что грозит водителю, если сбит ребенок не на пешеходном переходе?

При повороте с центральной улицы, на второстепенную дорогу, притормозили за другой иномаркой перед пешеходным переходом. Машина припарковалась с правой стороны дороги, где стоял ряд припаркованных машин. И двинулись дальше, по середине дороги. Так . Показать полностью

Какая ответственность за то, что сбил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе?

сбил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. перелом ног и сострясение мозга. что предусмотрено по уголовному кодексу.

Сбил человека на пешеходном переходе, можно ли избежать возбуждения уголовного дела?

Здравствуйте, у меня такая ситуация сбил на машине зимой человека на пешеходном переходе этот человек получил тяжкий вред здоровью, мое дело перешло в уголовное. Можно ли договориться с человеком чтоб на меня не заводили уголовное дело?

Что может грозить за то, что сбил пешехода на пешеходном переходе и он получил тяжелые повреждения?

добрый день! помогите пожалуйста. у меня брат сбил пешихода на пешеходном переходе. экспертиза показала что тяжелой тяжести. мы живем в крыму. у пешихода перелом ноги. делали операцию. она не пролежала даже 21 дня в больнице. сейчас дома на костылях . Показать полностью

Водитель сбил пешехода на пешеходном переходе, могут ли его посадить в тюрьму?

Здравствуйте, мой молодой человек с бил пешехода на пешеходном переходе. Человек жив,и получил незначительные травмы. Хотел договориться без заявления, на что пешеход выдвинул сумму в размере 60 тыс рублей. Таких денег просто нет,в такие корячащие . Показать полностью

Сбил пешехода на пешеходном переходе, какая ответственность может грозить?

Здравствуйте, мой молодой человек с бил пешехода на пешеходном переходе. Человек жив,и получил незначительные травмы. Хотел договориться без заявления, на что пешеход выдвинул сумму в размере 60 тыс рублей. Таких денег просто нет,в такие корячащие . Показать полностью

Что грозит, если сбил пешехода на пешеходном переходе?

Ехал домой и на пешеходном переходе сбил человека, вызвал скорую, отвезли в травмпункт лёгкое сотресение. Его отпустили домой. Что мне грозит?

Жену сбила машина на пешеходном переходе, какую компенсацию можно требовать от виновника ДТП?

Здравствуйте. Жену сбила машина на пешеходном переходе. водитель вызвал скорую и ГИБДД. Из травм: перелом носа со смещением. как минимум полторы недели не трудоспособна. какую компенсацию можно требовать с виновника? Спасибо.

ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе

Здравствуйте! Ехал в плохую погоду на автомобиле (сильный дождь и поздний вечер) и совершил наезд на пешехода — попросту не видел его. На дороге проводились ремонтные работы, зебры не было, но знаки пешеходного перехода стояли, т.е. ДТП . Показать полностью

Сбил пешехода вне пешеходного перехода

Сбил пешехода, на путепроводе в 65 метрах после пешеходного перехода. Он вышел из-за машины которая двигалась навстречу, предпринял экстренное торможение, попытался обьехать его, но так как слева шёл встречный поток машин со скоростью 5 км/ч. Задел . Показать полностью

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,
чем искать решение!

Консультации юристов по законодательству России

Выбор категории

Если сбил пешехода

если я сбил пешехода не на пешеходном переходе , но при этом пострадавший отказался от госпитализации , не вызывали не гаи не скорую , пострадавший записал мои данные и номер телефона , теперь звонит и просит деньги на лечение , но денег у меня . Показать полностью

Сбил насмерть женщину вне пешеходного перехода

4 декабря 2014 года в 15:00 поехал на работу на заявку по ремонту банкомата на улицу Фильченкова д. 10 (ЦУМ). Со мной ехал друг, который попросил подвезти его до остановки метро «Московская». На улице Народная 43, пожилая женщина 1944 г.р, обходя . Показать полностью

Есть вопрос к юристу?

Муж сбил бабушку в не пешеходного перехода

Ехал с разрешенной скорости, из за газелки на проезжую часть выбегла бабуля и то туда то сюда металась,когда он все то ки решил проехать она побежала,он чтобы избежать попытался уйти от столкновения выехал на встречную полосу.Но все ровно задел . Показать полностью

Сбил пешехода вне пешеходного перехода

Подъезжал к перекрестку(сложного вида формы, ближе к Т-образному, где одна из дорог — односторонняя, по ней и двигался), до пешеходного перехода было метров 10-15, смотрел именно в ту сторону. Начал поворачивать направо. (Стоит сказать, что слева . Показать полностью

Сбил пешехода. Что теперь будет?

Здравствуйте, ехал на машине за городом в темное время суток. Проехала встречная грузовая машина и из-за нее неожиданно вышел пешеход, я начал тормозить, но, так как расстояние было около 10 метров, не успел остановиться. Я вызвал скорую помощь, . Показать полностью

наезд на пешехода вне пешеходного перехода

Был совершен наезд на пешехода вне пешеходного перехода при полном не освещении проезжей части, но при этом машина ехала на превышенной скорости которая составляла 70 км/ч. Что составляет на 10 км/ч больше допустимой. В следствии пешеход получил . Показать полностью

Сбил человека

Я сбил человека в 5 м. от пешеходного перехода.Дело было так:время около 9.00 было темно,скорость около 70 км.Со стороны встречного движения выбежал пешеход,я его не увидел и ударил передом дальше он влетел на капот ударился о лобовое стекло . Показать полностью

Сбил человека вне пешеходного перехода, какая ответственность?

Добрый день. я сбила человека в 35 метрах после пешеходного перехода, скорость была не большой человек жив, разбито лобовое стекло. Подскажите пожалуйста что меня ждет? и сколько можно ездить с разбитым стеклом со стороны водителя? видимость . Показать полностью

Сбит пешеход вне зоны регулированного перехода

Родственник управляя автомобилем совершил наезд на пешехода вне пешеходного перехода.Пешеход в реанимации.От мед осввидетельствования на алкоголь водитель отказался.Каковы последствия для водителя в случае тяжких телесных,и летального исхода?

Сбил человека в зоне видимости перехода

Здравствуйте. дело было вечером, темно, фонари горели, шел мокрый снег, асфальт тоже мокрый, движение транспорта тоже плотное. Проехав пешеходный переход, на котором никого не было, Проехав ровно 100 метров передо мной оказался человек, я . Показать полностью

Сбил пешехода вне перехода без нарушения правил ПДД

Здравствуйте!Брат жены в начале января совершил наезд на пешехода в темное время суток не на пешеходном переходе.Правил дорожного движения не нарушал.Есть свидетели и запись с видеорегистратора,подтверждающие его невиновность.Пострадавший является . Показать полностью

Санкции за нарушение

сбил нетрезвого пешехода вне пешеходного перехода в темное время на неосвещенном участке загородного шоссе, скорость не превышал. протокол по ст.12.24 ч.2. что за это предусмотрено? тест на алкоголь — 0.

Сбил пешехода не на пещеходном переходе

Здравствуйте! Какова ответственность в данном случае..Сдавал задним ходом, чтобы препорковать машину, сбил мужчину не на пешеходном переходе. Предложил вызвать врача или проехать в травм пункт он отказался..Подошла женщина, как-бы свидетель, . Показать полностью

Ответственность за сбитого пешехода

Здравствуйте! Мой муж сбил человека, он шел поздно вечером пьяный по проезжей части (не на переходе), в двух метрах от бордюра, и «вилял» по дороге (есть этому свидетель). Муж скорость не превышал, правил не нарушил, пытался уйти от столкновения с . Показать полностью

Сбил человека не на пешеходном переходе. Что мне грозит?

Добрый день! У меня случилось следующее: сбил пешехода не на пешеходном переходе. Обстоятельства дела таковы: После разрешающего сигнала светофора (зеленый) начал движение и приблизительно через 100-150м со стороны встречного движения, сразу за . Показать полностью

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,
чем искать решение!

Если я сбил пешехода на пешеходном переходе? Ответственность и порядок действий

Каждому, кто знаком с правилами дорожного движения, известно, что они постоянно меняются и усовершенствуются. Кроме того, регулярно вносятся поправки в законодательные акты, предусматривающие ответственность за их нарушение как водителями, так и пешеходами. Однако одна тенденция остается неизменной — пешеходы всегда имеют преимущественное право. Тем более, если дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе. В этой статье мы поговорим об ответственности водителя, который сбил пешехода на пешеходном переходе. А также о том, как водитель должен поступить в данной ситуации.

Ответственность водителей за наезд на пешеходов

В тех случаях, когда водителем сбит пешеход на пешеходном переходе, могут быть применены три вида наказания — административная, гражданская и уголовная ответственность. Самой мягкой из них является гражданская ответственность. Этот вид ответственности предусматривает возмещение причиненного пешеходу вреда:

  • моральный вред;
  • затраты на лечение;
  • упущенную выгоду, например, заработную плату за время лечения и т.д.

Справедливости ради надо отметить, что Гражданским Кодексом РФ также предусматривается ответственность и для пешехода, если им причинен вред автомобилю или водителю. Однако судебная практика говорит о том, что эта норма почти не используется, так как вред, причиненный пешеходу, в подавляющем большинстве случаев гораздо больше. Для уменьшения своих расходов эту норму используют страховые компании и если имеются достаточные доказательства, то суды принимают ее во внимание.

Административная ответственность водителя, который сбил пешехода на пешеходном переходе, в 2017 году не изменилась. Она предусмотрена статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях и может быть выражена в виде штрафа или лишения водительских прав на определенный период. Если пешеходу в результате наезда были причинены легкие повреждения, то водитель может быть оштрафован на сумму от 2 500 до 5 000 рублей или лишен прав на период от одного до полутора лет. Легкое повреждение — это кратковременное расстройство здоровья потерпевшего или незначительная утрата общей трудоспособности. Штрафом от 10 000 до 25 000 рублей или лишением водительских прав на срок от 1.5 до 2 лет наказывается причинение увечий средней тяжести. Таким повреждением считается расстройство здоровья, не опасное для жизни, или временная утрата трудоспособности.

Административная ответственность, если сбил пешехода

Разумеется, самым суровым наказанием за сбитого пешехода является привлечение водителя к уголовной ответственности. В этом случае ему уже не удастся отделаться штрафами, так как Уголовным Кодексом РФ предусмотрены более серьезные наказания. За причинение тяжких телесных повреждений могут быть назначены следующие наказания:

  • арест до 6 месяцев;
  • лишение свободы до 3 лет;
  • принудительные работы до 2 лет.

В качестве дополнительного наказания может быть лишение удостоверения водителя на срок до 3 лет. За наезд на пешехода, повлекший смертельный исход, водитель может быть подвергнут принудительным работам до 4 лет или лишению свободы до 7 лет. Обязательным наказанием в таком случае является конфискация водительского удостоверения.

Ответственность водителя при отсутствии вреда пешеходу

Если водитель сбил пешехода на пешеходном переходе, но не причинил вреда его здоровью, то все перечисленные выше нормы административного и уголовного права к водителю не применяются. Он может быть привлечен только к гражданской, так называемой материальной, ответственности, о которой мы говорили ранее. Также на водителя могут наложить штраф, даже если он не причинил вреда здоровью потерпевшего, но в данной ситуации нарушил иные статьи Правил дорожного движения. Например, пересек сплошную линию, совершал маневр на красный свет и т.д.

Денежные выплаты пострадавшему пешеходу и его родственникам

Мы уже говорили, что водитель, сбивший пешехода на пешеходном переходе, обязан компенсировать пострадавшему убытки и причиненный вред здоровью. Происходит это даже в случаях невиновности водителя в аварии, если он не скрылся с места происшествия и оказал необходимую помощь пострадавшему. В 2017 году максимальные выплаты, которые назначены судами Российской Федерации, составляют:

  • при средней тяжести травм — до 160 000 рублей;
  • если потерпевший стал инвалидом — до 500 000 рублей;
  • родственники погибшего пешехода получат до 1 000 000 рублей.

Важно отметить, что уголовная ответственность не служит поводом для снижения суммы материальной компенсации. Наиболее суровым наказание будет для водителя, который сбил пешехода и скрылся с места ДТП.

Инструкция — как действовать если сбил пешехода?

Перекрестки всегда и везде считаются зоной повышенной опасности. И именно на перекрестках случается большинство наездов на пешеходов, в которых виновным является водитель, поворачивающий с большой скоростью на центральную дорогу. Если случилась авария и водитель сбил пешехода на пешеходном переходе, то автомобиль должен оставаться на переходе, даже если он препятствует людям переходить дорогу.

Раз уж наезда избежать не удалось, то действовать нужно спокойно, без паники и суеты, иначе пострадавшему будет нанесен дополнительный вред здоровью. Сразу же после дорожно-транспортного происшествия нужно выполнить следующее:

  • оставаться на месте происшествия;
  • не выключать видеорегистратор;
  • быстро выйти из автомашины и установить знаки аварийной остановки;
  • не перемещать предметы, разбросанные на месте аварии с проезжей части дороги;
  • вызвать наряд ГИБДД и медицинскую скорую помощь;
  • не переносить с проезжей части на тротуар пострадавшего;
  • устройством, способным фиксировать время съемки, фотографировать окружающую обстановку.

Если вы беретесь оказывать сбитому пешеходу первую помощь и делать искусственное дыхание, то делайте это очень осторожно, так как возможно повреждение позвоночника. Неплохо будет, если вы позвоните адвокату, который впоследствии будет защищать в суде ваши права. Он сможет проверить правильность оформленного на вас протокола, а также объяснит, какое в дальнейшем может последовать наказание.

Видео консультация эксперта «Сбил пешехода, кто виноват?»

Наезд на пешехода на пешеходном переходе

Согласно закону (ст. 1224 КоАП РФ, ст. 265 УК РФ) за наезд на гражданина на пешеходном переходе ответственность в 2017 году ждет в любой ситуации – прав водитель согласно ПДД или не прав. Владелец транспортного средства несет ответственность на дороге; и если он совершил соответствующее нарушение, будет привлечен либо к административной (придется заплатить штраф), либо к уголовной ответственности.

Водитель должен сделать все, чтобы наезд на человека, переходящего дорогу в положенном месте, суд квалифицировал (если он состоится) как причинение легкого вреда здоровью, либо повлек за собой административный штраф. Но лучше постараться прийти к обоюдному согласию сторон: водителю оказать пострадавшему помощь, вызвать сотрудников ГИБДД и скорую, а также оформить ДТП.

Наезд на пешехода на пешеходном переходе: ответственность в 2017 году

Наказание за то, что пешеход был сбит, когда переходил дорогу, может быть разным:

  • материальная компенсация небольшого размера, если тот, кто сбит водителем, сильно не пострадал (гражданская ответственность);
  • выплата существенной суммы штрафных санкций в ситуации, когда здоровье потерпевшего ухудшилось, но повреждения не несут опасности для жизни (административная ответственность);
  • наказание, которое применяется в виде заключения под стражу при нанесении тяжких повреждений гражданину, который переходил дорогу в установленном месте, либо при смертельном исходе (уголовная ответственность).

Наезд на пешехода – это ДТП, в котором автомобиль причинил вред человеку или переходивший дорогу сам натолкнулся на авто. Согласно ПДД водитель должен убедиться, что пешеход отсутствует на дороге, и только после этого продолжать движение. Поэтому виновником ДТП всегда считается водитель.

Согласно ст. 1064 ГК РФ виновное лицо обязано компенсировать пострадавшему причиненный ущерб. Статья 1085 ГК предписывает виновнику заплатить потерпевшему за последствия, возникшие из-за наезда:

  • не полученный при лечении доход;
  • расходы на лекарства, лечение, специальное питание, посторонний уход и т. п.

Штраф зависит от действий виновного лица после того, как наезд на пешехода на пешеходном переходе уже был совершен. При благоприятных обстоятельствах наказание составит 5–8 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Когда же есть такие усугубляющие факторы, как скрытие с места ДТП, придется заплатить двойной штраф.

Штраф за наезд на пешехода: административная ответственность

В 2017 году административная ответственность за наезд на пешехода на пешеходном переходе не претерпела изменений. Согласно ст. 12.24 КоАП, она предполагает:

  1. штраф от 2,5 до 5 тысяч рублей либо лишение водительского удостоверения на 1–1,5 года за причинение лёгких повреждений вследствие наезда транспортного средства (автомобиль). Лёгкое повреждение – кратковременная потеря здоровья потерпевшего либо незначительное снижение его общей трудоспособности;
  2. штраф от 10 до 20 тысяч рублей либо лишение водительского удостоверения на срок от 1,5 до 2 лет) за средний вред здоровью при наезде. Повреждение средней тяжести – расстройство здоровья потерпевшего, не несущее опасности для жизни, либо же средняя потеря трудоспособности (до 1/3, на основании КоАП).

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность – серьезный вид наказания, применяемый, если причинен тяжелый вред здоровью – смерть или сильные увечья.

Если медэксперт выявит, что здоровью потерпевшего при наезде нанесли тяжкий вред, но без летального исхода пешехода, водитель может быть наказан:

  • арестом – до 6 месяцев;
  • лишением свободы – до 3 лет;
  • общественными работами – на срок до 2 лет;
  • лишением водительского удостоверения – до 3 лет.

Если для пешехода случился смертельный исход, ответственность водителя будет строже:

  • назначение принудительных работ – до 4 лет;
  • осуждение – до 7 лет;
  • лишение права водить авто (в обязательном порядке).

Наказание за ДТП на пешеходном переходе с летальным исходом будет зависеть от отягчающих обстоятельств (если сбили насмерть более 2 человек, состояние алкогольного опьянения у автолюбителя), в этом случае суд назначает срок до 9 лет.

Отсутствие вреда здоровью

Если был совершён наезд без причинения вреда здоровью человека, вышеперечисленные статьи КоАП и УК к виновному не применяются, он может быть привлечен лишь к гражданской ответственности. Также с автолюбителя могут взыскать штраф (либо другое административное взыскание), если даже вред здоровью не нанесен, но в определенный момент он нарушил другие требования статьи (к примеру, совершил движение на красный свет).

Наезд на пешехода вне пешеходного перехода

Наказание водителю, сбившему человека вне пешеходного перехода, назначается в зависимости от полученных потерпевшим повреждений:

  • административное (статья 12.24 КоАП) – за причинение вреда легкой и средней тяжести;
  • уголовное (статья 264 УК РФ) – за повреждения с тяжкими последствиями или гибель человека.

Травмы, а тем более смерть, потерпевшего в этом случае – вред, который причинен источником повышенной опасности. Возмещение ущерба осуществляется водителем. Причем неважно, кто стал виновником ДТП: пешеход или владелец авто (ст.1079 ГК РФ). Согласно ГК РФ водитель средства повышенной опасности (автомобиль) возмещает пострадавшему любой вред, причиненный при нарушении Правил дорожного движения. Исключение – умысел потерпевшего.

Автолюбитель освобождается от наказания, если:
— доказан умысел потерпевшего в аварии;
— ДТП случилось вследствие действий непреодолимой силы.

Если в вашей ситуации остались вопросы, стоит проконсультироваться с квалифицированными юристами. Наши специалисты разъяснят нюансы, связанные с наездом на пешехода в положенном или неположенном месте, учитывая при этом конкретные обстоятельства.

Сбил пешехода на пешеходном переходе

Опции темы
Поиск по теме

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

23 апреля 2010 года г.Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,
государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального округа г.Курска Плюхина В.В., Пархоменко Е.И., Федичева В.В.,
подсудимого – Н.
защитника – адвоката Ожгихиной Н.А., представившей удостоверение №191, выданное 18.10.2002 года и ордер №066328 от 30.06.2009 года,
с участием потерпевшей – Г.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Н, 1954 года рождения, уроженца, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, инвалида 2 группы, проживающего по адресу:, военнообязанного, судимости не имеет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996 года)
у с т а н о в и л :

Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
19.01.2009 г. примерно в 11 часов 45 минут, водитель Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак, в светлое время суток, в ясную погоду, при неограниченной видимости, осуществлял движение по проезжей части ул., находящейся в мокром состоянии, со стороны ул., в сторону ул.. В пути следования, проезжая регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома № по ул. и обозначенный предписывающими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», а также светофорами, установленными перед перекрестком и за перекрестком улиц и ул., водитель Н. двигался на управляемом им транспортном средстве, по среднему ряду своей полосы движения, со скоростью 30-35 км\ч.
В это же время пешеходы С. и Г. приступили к переходу проезжей части ул., в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, под управлением Н., который в момент нахождения пешеходов на разделительной полосе проезжей части находился от линии их движения, согласно заключению эксперта № от 08.05.2009 года на удалении 26.25-30.6 метра.
При приближении, к указанной линии движения пешеходов, водитель Н., при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность обнаружить пешеходов, пересекающих разделительную полосу ул., собирающихся пересекать проезжую часть, проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, введенные в действие с 1 июля 1994г. (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 8.01.1996 г. N 3, от 31.10.1998 г. N1272, от 21.04.2000 г. N 370, от 28.06.2002 г. N 472, от 7.05.2003 г. N 265, от 25.09.2003 г. N 595, от 14.12.2005 г. № 767 от 28.02.2006г.№ 109 далее по тексту ПДД РФ), имея, согласно заключению эксперта № 2768 от 08.05.2009 года, возможность остановить управляемый им автомобиль торможением до линии движения пешеходов С. и Г. не принял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства до полной его остановки, перед линией движения пешеходов, для того, чтобы дать возможность пешеходам переходящим проезжую часть, закончить переход проезжей части данного направления, нарушив тем самым п.п. 1.3, 10.1, Правил дорожного движения, согласно которых: п.п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, 19.01.2009 г. примерно в 12 часов 20 минут, вблизи дома №, расположенного по ул., на проезжей части, в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода, в среднем ряду полосы транспорта, движущегося в сторону ул., водитель Н. совершил наезд на пешеходов С. и Г., ударив их передней частью управляемого им автомобиля ВАЗ 21074. При этом, хотя если бы водитель Н. соблюдал относящиеся к нему требования Правил, он при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность обнаружить пешеходов, согласно заключению эксперта № от 08.05.2009 года, находясь на удалении 26.25-30.6 метра от линии движения пешеходов, мог и должен был предотвратить наезд на пешеходов, путем остановки автомобиля.
Преступное легкомыслие водителя Н. заключалось в том, что он предвидел, что его действия, связанные с не предоставлением возможности пешеходу завершить переход проезжей части, движение по проезжей части в том же направлении и с прежней скоростью с которой он не мог в полной мере обеспечить контроль за движением управляемого им автомобиля могут привести к общественно опасным последствиям- дорожно-транспортному происшествию, однако он самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Из-за допущенного наезда, пешеходу С. согласно заключению эксперта № от 03.04.2009 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Смерть С. наступила от тупой травмы туловища и конечностей, осложнившаяся развитием фибринозно-гнойного перитонита, что подтверждается обнаружением вышеперечисленных повреждений, а также наличием в полости брюшины 250 мл мутной буро-желтой густой опалесцирующей жидкости с гнилостным запахом; буро-желтого налета в виде нитей фибрина на брюшине.
Кроме того, пешеходу Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной и седалищной костей справа, причинившие средней тяжести вред здоровью на срок свыше 21 дня.
Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Н. нарушениями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, введенных в действие 1 июля 1994 года (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 8.01.1996г. №3, от 31.10.1998 г. №1272, от 21.04.2000 г. №370, от 28.06.2002г. №472, от 7.05.2003г., №265, от 25.09.2003г. №595, от 14.12.2005 г. №767).

Подсудимый Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая того, что совершил наезд на пешеходов С. и Г. 19.01.2009 года на ул., однако, указал, что наезд произошел на проезжей части вне пешеходного перехода после перекрестка ул. — ул., кроме того, он не видел пешеходов, которые выскочили из-за автомобиля «Газель» внезапно и поэтому он не имел возможности с учетом интенсивности движения предотвратить наезд.

Однако, вина Н. нашла свое полное подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевшая Г. показала, что 19.01.2009 года она вместе со своей матерью С. переходили дорогу возможно выше переходного перехода со стороны ул., но на зеленый свет светофора к дому профсоюзов гор. Курска . При этом они несли вдвоем большую хозяйственную сумку. Не доходя примерно 1 метр проезжей части, она почувствовала сильный удар в правую часть тела. Её и маму отбросила на тротуар перед входом в дом профсоюзов. После ДТП она вместе с матерью С. были доставлены в ГКБ №4 гор. Курска, где 31.01.2009 года её мать скончалась. Ей в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.
Свидетель С. пояснил, что 19.01.2009 года примерно в 11-45 часов он вместе со своим знакомым Н., который управлял автомобилем ВАЗ-21074 темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак, двигались по ул. в сторону ул.. Скорость движения была не более 30-35 км/час. Впереди них в левом ряду в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗЕЛЬ-тент. Подъезжая к перекрестку «ул. -ул» гор. Курска передняя часть их автомобиля находилась на уровне заднего борта автомобиля «Газель». Проехав перекресток примерно 15-20 метров из-за правой части автомобиля «Газель» резко перед их автомобилем появилось два человека. После этого Н. вывернул руль влево, чтобы избежать наезда на пешеходов, при этом ударился передней левой частью автомобиля в заднюю правую часть «Газели», отчего автомобиль, управляемый Н. развернуло и он передней частью автомобиля совершает столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, стоящий перед зданием «Дома профсоюзов». Наезд на пешеходов произошел на уровне входа в здание «Дома профсоюзов».
Свидетель С. также в суде указала, что 19.01.2009 года примерно в 11-50 часов управляла принадлежащим ей автомобилем «Газель 333021», направляясь по ул. в сторону ул.. Осуществляла движение по крайней полосе движения. Подъезжая к перекрестку, увидела, что горит разрешающий зеленый сигнал светофора для транспорта и не меня скорости движения, примерно 20 километров в час, стала пересекать перекресток ул. -ул.. Проехав перекресток, увидела, что сзади двигавшийся автомобиль ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета резко перестроился из правой полосы движения в левую и она сразу почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло на уровне угла здания дома профсоюзов. После чего резко остановилась. Когда вышла из автомобиля, увидела, что автомобиль ВАЗ-2107 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, припаркованный напротив «Дома профсоюзов», которой в свою очередь столкнулся с автомобилем «Шевроле-Нива». Подойдя к «Дому профсоюзов», увидела, что на тротуаре перед «Домом профсоюзом» лежат две женщины.
Свидетель А. дал аналогичные показания, указав, что он находился рядом с водителем С., управлявшей автомобилем «Газель», они двигались по ул. в сторону ул. в крайнем левом ряду. Проезжая перекресток ул. -ул., горел разрешающий зеленый сигнал светофора для транспорта. Когда они проехали перекресток, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановились. В зеркало заднего вида увидел, что автомобиль ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, припаркованный около «Дома профсоюзов». Подойдя к автомобилю ВАЗ-2107, увидели, что на тротуаре лежали две женщины. Женщины находились примерно в центральной части тротуара, слева от входной двери в «Дом профсоюзов».
Свидетель Морозов И.Н. пояснил в суде, что 19.01.2009 года примерно в 12 часов остановил автомобиль ВАЗ-2110, госномер напротив здания «Дома профсоюзов», находящегося на ул.. Примерно в 12-15 часов он вышел из здания и увидел, что возле «дом профсоюзов» стоит автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета, который совершил столкновение к его автомобилем. В центре проезжей часть находился автомобиль «Газель». Далее он видел, что на тротуаре слева от входной двери «Дома профсоюзов» лежали две женщины.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в суде показаний свидетеля К. следует, что 19.01.209 года примерно в 11-50 минут он остановил принадлежащий ему автомобиль «Шевроле-Нива» гос.знак, напротив здания «Дома профсоюзов», находящегося на ул.. Его автомобиль находился на расстоянии примерно 8-10 метров от угла здания «Дома профсоюзов». Находясь в здании, примерно в 12-15 часов услышал хлопок, как от удара. После этого вышел на улицу и увидел, что возле «Дома профсоюзов» стоит автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета, который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, который в свою очередь совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем «Шевроле-Нива». В центре проезжей части автомобиля стояла «Газель» с аварийной сигнализацией. На тротуаре напротив входа в «Дом профсоюзов» лежали две женщины. (л.д. 83-85)
Кроме того, свидетель М., допрошенный по инициативе стороны защиты также указал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 19.01.2009 года у Дома профсоюзов гор. Курска, пояснив, что две женщины переходили дорогу на зеленый свет светофора, однако выше пешеходного перехода.. В ходе движения, сигнал светофора переключился на красный, так как автомашины начали движения. Когда он посмотрел на переходивших женщин, их пропустила автомашина Газель, однако он не видел, как были сбиты пешеходы.

О виновности Н. в совершении инкриминируемого ему деяния также свидетельствует:
Рапорт ст. о/у ОУР ОМ-4 от 19.01.2009 года о совершенном 19.01.2009 года ДТП на перекрестке ул. –ул., в результате которого Н., управленяя автомобилем ВАЗ-2107 г/н совершил наезд на С., 1936 г.р. и Г., 1959 г.р. (л.д. 3)
Протокол осмотра места происшествия и прилагаемые к нему схема с фототаблицей от 19.01.2009 года – участок проезжей части ул. в районе дома. Проезжая часть – асфальтобетонная в мокром состоянии, профиль проезжей части имеет подъем в сторону ул.. НА осматриваемом участке проезжей части находиться автомобили ВАЗ 2107, г.н., ВАЗ 211- г.н., Газель. В ходе осмотра был изъят автомобиль ВАЗ-2107 г.н.. (л.д. 11-14)
Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19.01.2009 года, согласно которому на автомобиле ВАЗ-21074 г.н. были обнаружены внешние повреждения: деформировал передний бампер, капот, передний государственный регистрационный знак, разбита передняя фара, деформировано левое переднее и заднее крыло, разбито лобовое стекло (л.д. 18)
Справка по ДТП от 19.01.2009 года, согласно которой ДТП произошло 19.01.2009 года в дневное время, в ясную погоду, мокром асфальтобетонном участке проезжей части ул. в районе расположения дома 53. В ходе ДТП автомобиль ВАЗ-21074 г.н. допустил наезд на пешеходов Г. и Са., которые переходили проезжую часть ул. (л.д. 19-20)

Заключение эксперта № от 60.03.2009 года, согласно которому рулевое управление, тормозная система, шины представленного на исследование автомобиля «ВАЗ-21074» г.н. на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Внешние осветительные приборы представленного на исследование автомобиля «ВАЗ-21074» г.н. на момент осмотра находятся в неисправном состоянии по причине повреждения с нарушением целостности и утратой геометрических размеров рассеивателя левой передней блок-фары. Выявленная неисправность исходя из повреждений транспортного средства носит аварийный характер и не является причиной происшествия. (л.д. 94-97)
Заключение эксперта № от 24.04.2009 г., согласно которому водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов торможением (л.д. 121-125)
Эксперт П. в суде подтвердил, что с учетом предоставленных ему данных, водитель Никитин имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
При этом следователь К. , допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что экспертиза была назначена с учетом данных, полученных в результате опроса Н. и свидетеля С., ехавшего в машине вместе с подсудимым, которые поясняли в первоначальных показаниях, что впереди Газели транспорта не было и обзор видимости был хороший. Им были составлены протоколы проверки показаний на месте Н. и Г..
Протокол проверки показаний на месте потерпевшей Г. от 02.04.209 года, согласно которому пешеход Г. и С. прошли по проезжей части от момента вступления на проезжую часть до момента наезда 15,5 метров (л.д. 157-159)
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Н. от 02.04.2009 года, показавшего, что наезд на пешеходов произошел на проезжей части вне пешеходного перехода (л.д. 152-156)
Протокол осмотра места происшествия от 8.04.2009 года, в ходе которого зафиксированы место расположения дверей Дома профсоюзов, пешеходных переходов и расстояние между ними. (л.д. 160-162)
Заключение эксперта № от 03.04.2009 года, согласно которому смерть гр. С. наступила от тупой травмы туловища и конечностей, осложнившаяся развитием фибринозно-гнойного перитонита, что подтверждается обнаружением вышеперечисленных повреждений, а также наличием в полости брюшины 250 мл мутной буро-желтой густой опалесцирующей жидкости с гнилостным запахом; буро-желтого налета в виде нитей фибрина на брюшине. Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.
При исследовании трупа гр. С. обнаружены повреждения:
А. Головы:
На коже лба слева от условной срединной линии кровоподтек буроватого цвета с нечеткими границами, размерами 3х2 см.
Б. Туловища:
1. Разрыв тонкой кишки.
2. Гематома забрюшинного пространства.
3. Абсцесс малого таза.
4. Поперечные переломы костей таза: седалищной справа, подвздошной слева, разрыв лонного сочленения.
В. Конечностей:
На коже в области наружной поверхности правого бедра на расстоянии 73 см от подошвенной поверхности стоп кровоподтек буроватого цвета (полосовидный), с нечеткими границами, размерами 21х17см.
Оскольчатый перелом правого бедра на расстоянии 86 см от подошвенной поверхности стоп с образованием осколка треугольной формы, основанием обращенного кнаружи, размерами 6х4х3см, муфтообразным кровоизлиянием темно-красного цвета в окружности перелома (высотой до 20 см), размозжением мышц. Тупая травма туловища и конечностей, компоненты которой подлежат оценке в совокупности, а не изолированно друг от друга, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек на коже лба слева вреда здоровью не причинил. Все повреждения образовались при травматических контактах с тупым твердым предметом (-ми), не оставившим (-ми) свойств для идентификации. В момент причинения повреждений пострадавшая была обращена к травмирующим предметам областями локализации повреждений ( в частности, наружной поверхностью правого бедра). (л.д. 138-141)
Заключение эксперта № от 11.03.2009 года, согласно которому Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной и седалищной костей справа, причинившие средней тяжести вред здоровью на срок свыше 21 дня. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого установить не представляется возможным. (л.д. 103-104)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Никитина в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека полностью доказана вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты – адвоката О. об отсутствии доказательств виновности Н., поскольку ПДД он не нарушал, потерпевшие переходили дорогу не по пешеходному переходу и не надлежащий сигнал светофора, кроме того, Н. не имел реальной возможно предотвратить наезд, суд считает несостоятельными, неоспоримо опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшая Г. указала, что она с матерью начали движение на зеленый сигнал светофора. Данный факт подтвердил и свидетель защиты М., указавший, что пешеходы переходи на зеленый сигнал светофора.
Кроме того, из показаний потерпевшей Г., а также свидетеля А., выезжавшего на место ДТП и схем к протоколу ОСП (л.д.13,159) усматривается, что наезд на пешеходов произошел примерно в метре от тротуара. Таким образом, пешеходы практически закончили переход дороги.
Утверждения Н. о том, что впереди Газели двигались автомашины, что загораживало обзор дороги, со ссылкой также на показания свидетелей С. и А., которые указывали, что впереди Газели был транспорт, суд считает несостоятельными, опровергающимися оглашенными в суде показаниями Н., данными на следствии в качестве подозреваемого (л.д. 87-90) и обвиняемого (л.д. 205-209), где он указывал, что впереди Газели не было транспорта; свидетель С., ехавший вместе с Н. в одной машине также пояснял, что перед Газелью в непосредственной близости движущегося транспорта не было. Свидетель М. указывал также, что когда Газель пропускала пешеходов, автомобили двигались в отдалении от Газели.
Кроме того, свидетель А. пояснил в суде, что читал газету и за дорогой практически не смотрел. При этом свидетель С. указывая, что впереди Газели двигались автомобили, пешеходов, переходивших дорогу, не видела, что говорит о её не внимательности за дорожной обстановкой. Поскольку свидетель защиты М., указал, что именно Газель пропустила пешеходов, приостановившись, свидетель С. и подсудимый Н. также указали, что пешеходы выскочили именно из-за Газели.
В связи с чем изменения показаний Н. в суде в части того, что непосредственно перед Газелью двигались автомобили, которые загораживали обзор, суд связывает с имеющимся у Никитина в настоящее время заболеванием, которое связано с эмоционально-волевыми нарушениями и поэтому подсудимый не в полной мере способен к достоверному воспроизведению обстоятельств произошедшего ДТП.

Как установлено в судебном заседании красный сигнал светофора загорелся, когда потерпевшие прошли больше половины своего пути и при переключении светофора на красный свет, пыталась закончить движение в непосредственной близости от пешеходного перехода.
Доводы стороны защиты о том, что Н. не превышал скорость движения, не говорят о невиновности подсудимого, поскольку с учетом наличия двойного пешеходного перехода, развилки дорог, того факта, что Газель пропуская пешеходов, приостанавливалась, а как установлено в суде Н. двигался непосредственно вблизи Газели, подсудимый должен был управлять автомобилем со скоростью обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, предпринять меры к остановке управляемого им автомобиля, для того, чтобы дать потерпевшим возможность закончить переход проезжей части.
Тот факт, что переход пешеходы осуществляли не по зебре, не говорит о не виновности Н., поскольку наезд произошел недалеко от пешеходного перехода, что подтвердили участники процесса и усматривается из схем к протоколам осмотра места происшествия.
Утверждения адвоката о том, что Н. не мог предотвратить столкновение, суд считает несостоятельными, поскольку как указал эксперт П. в судебном заседании и подтверждено заключением экспертизы № от 08.05.2008 водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов торможением.
С учетом изложенного, суд считает заключение экспертизы допустимым доказательством и берет его за основу приговора.
Таким образом, действия Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, проявляя преступную невнимательность и легкомыслие и непредусмотрительно отнесясь к обязанности соблюдения Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков, нарушил п.п. 10.1 и 1.3 Правил дорожного движения, согласно кото¬рых: п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учиты¬вая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движе¬нием транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опас¬ности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возмож¬ные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,
Однако Н., двигаясь со скоростью 30-35 км/ч, лишая себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществлял движение со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над управляемым им автомобилем на участке дороги, где имелся дорожный знак «пешеходный переход», проезжая регулируемый пешеходный переход, имелась развилка дороги, несмотря на складывающуюся таким образом дорожную обстановку, обязывающую водителя проявить повышенную бдительность и тем самым обнаружить пешеходов, переходящих дорогу, подсудимый, проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, до полной его остановки, для того, чтобы в случае обнаружения пешеходов в непосредственной близости от пешеходного перехода, дать возможность последнему закончить переход проезжей части данного направления, не смотря на включение запрещающего сигнала светофора.
В результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Н. совершил наезд на пеше¬ходов С. и Г., в результате чего потерпевшей С. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие её смерть, а потерпевшей Г. телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью на срок свыше 21 дня.
Таким образом, нарушение п.п. 10.1, 1.3 ПДД РФ органами следствия вменены в вину Н. правильно.
Н., нарушая указанные пункты Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого может наступить смерть человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно и легкомысленно рассчитывал на предотвращение указанных последствий.
Нарушение Н. указанных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Н. нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, как излишне вмененный, поскольку как установлено в судебном заседании Н. при движении каких-либо маневров, создающих опасность, не выполнял.
Кроме того, с учетом мнения прокурора об исключении из обвинения Н. пункта 14.3 ПДД, согласно которому на «регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления», поскольку в суде установлено, что пешеходы С. и Г. осуществляли переход выше пешеходного перехода, суд исключает из обвинения Н. пункт 14.3 ПДД РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения ДТП Н. мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит (л.д.193), и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.
При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности; поведение потерпевших в момент перехода, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному – частичное признание вины, Н. судимости не имеет, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 192), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 194), является инвалидом 2 группы после перенесенного заболевания уже непосредственно после ДТП, оказывал помощь пострадавшим непосредственно после ДТП, что суд признает смягчающим обстоятельством.
Суд учитывает также мнение потерпевшей Г., согласившей с мнением прокурора о назначении подсудимому Н. условной меры наказания.
И с учетом мнения врачей К. и О., допрошенных в суде в качестве свидетелей по поводу состояния здоровья подсудимого, пояснивших, что Н. состоит на учете с диагнозом – острое нарушение мозгового кровообращения. Нуждается в постоянном наблюдении, а также в амбулаторном и стационарном лечении, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и способствовать предупреждению совершения аналогичных преступлений.

При этом, суд считает необходимым применить в отношении Н. дополнительную меру наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 два года.
При разрешении гражданского иска уточненного в судебном заседании в части возмещения морального вреда, заявленного потерпевшей Г. в сумме 200 000 рублей в связи со смертью матери и причиненными ей повреждениями в связи с ДТП, а также 50 000 рублей материального ущерба, связанного с расходами на лекарства, услуг сиделки, проезда, снятие квартиры родственникам, в соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью матери, полученными ею травмами, разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого являющего инвалидом 2 группы, отсутствии документов, подтверждающих материальные расходы, подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей морального вреда.
Вещественных доказательств нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996 года) и определить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев, лишив его права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
Контроль за Н. на период испытательного срока поручить УИИ по месту его жительства. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.
Меру пресечения Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленный гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить частично, взыскав с осужденного Н. в пользу потерпевшей Г. моральный вред в сумме 150 000 рублей; в части взыскания материального ущерба отказать.
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в Курский облсуд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о рассмотрении его жалобы в кассационной инстанции с его участием.

Приговор был обжалован, судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 08.06.2010 года.