Применение ст 100 гпк рф

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

СТ 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Комментарий к Статье 100 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Следует отметить, что в случае частичного удовлетворения иска ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, но только пропорционально той части требований истца, в удовлетворении которых судом ему было отказано.

При этом при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов.

Юридическая помощь гражданам Российской Федерации предоставляется бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», согласно ч. 10 ст. 18 указанного Федерального закона «размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации» .
———————————
Российская газета. 2011. N 263.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)» (п. 12).

«Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле» (п. 13) .
———————————
Российская газета. 2016. N 43.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Н.И. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2016 г. N 1218-О указал следующее: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1218-О.

Применение ст 100 гпк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Комментарии к статье 100 ГПК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ о расходах на представителя

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Подробнее см. п. 12 (и далее) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Судебные издержки в исполнительном производстве

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей обществ защиты прав потребителей не подлежат возмещению

…Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат» (извлечение из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года)

Расходы ответчика на представителя в случае оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца

«Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?

Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела» (извлечение из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года)

Образцы заявлений о взыскании судебных расходов

Ходатайство о взыскании судебных расходов — оплату услуг представителя, его транспортных расходов (стоимости авиабилетов), суточных

Апелляция разобрала ошибки при определении размера возмещения судебных расходов

Пензенский областной суд представил на своем сайте справку по результатам обобщения практики применения судами региона законодательства РФ, регламентирующего вопросы уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства, а также возмещения расходов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

В частности, как показало проведенное обобщение судебной практики, имеют место случаи неправильного определения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению, в случае частичного удовлетворения требований по делам, возникающих из публично-правовых отношений.

Так, обращаясь в Железнодорожный суд Пензы с заявлением, Н. просила признать незаконным отказ администрации Пензы в предоставлении земельного участка и обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем подготовки документации на конкретный земельный участок, оплатив при обращении в суд государственную пошлину в размере 200 руб.

Железнодорожный райсуд, удовлетворяя частично заявленные Н. требования, произвел в её пользу взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., исходя из частичного удовлетворения требования (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Между тем содержащееся в ч.1 ст. 98, ч.3 ст. 103 ГПК РФ правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, учитывая неимущественный характер данных требований. Указанный вывод основан на применении по аналогии разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

В соответствии с ч. 4,5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Если судом в резолютивной части не разрешен вопрос о судебных расходах, данное обстоятельство является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, распределение судебных расходов (за исключением расходов на оплату услуг представителя, ст. 100 ГПК РФ) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не предполагает специального заявления сторон. Основанием для распределения судебных расходов судом является наличие в материалах дела доказательств фактического несения соответствующих расходов (сторонами). При отсутствии таких доказательств суд лишен возможности разрешить данный вопрос.

Грубым нарушением норм процессуального законодательства следует считать неразрешение судом вопроса о распределении судебных расходов (государственной пошлины) при разрешении спора по существу, отсутствие в мотивировочной части судебного акта соответствующих суждений со ссылкой на нормы процессуального и налогового законодательства по данному вопросу.

Подобная ошибка допущена судьей Октябрьского районного суда Пензы при удовлетворении заявления М. о признании незаконным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. Мотивировочная и резолютивная части постановленного по делу решения не содержат каких-либо выводов по распределению судебных расходов.Сведения о том, что вопрос о судебных расходах был разрешен после вступления решения в законную силу, отсутствуют.

В иных случаях суды, распределяя судебные расходы при разрешении спора по существу, ограничиваются указанием на взыскание расходов только в резолютивной части решения суда, не указывая в мотивировочной части подлежащие применению в данной части нормы процессуального права и налогового законодательства. Данную практику следует признать неправильной, поскольку отсутствие в мотивировочной части выводов суда по данному вопросу не позволяет проверить правильность применения норм процессуального права.

С текстом справки Пензенского областного суда по результатам обобщения практики применения судами области законодательства РФ, регламентирующего вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства, а также возмещения расходов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях, можно ознакомиться здесь.

Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Новая редакция Ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Комментарий к Статье 100 ГПК РФ

1. В отличие от прежнего законодательства, предоставляющего возможность суду по собственной инициативе взыскивать стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы по оплате помощи ее представителя, ГПК РФ в качестве обязательного условия возмещения таковых затрат называет письменное ходатайство заинтересованного лица.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее «разумное» ограничение.

Материальные правоотношения доверителя и адвоката регулируются ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию услуг представителя по гражданскому делу, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем.

2. Часть 2 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающая взыскание с противоположной стороны в пользу адвокатского образования суммы по оплате услуг адвоката, применяется в случаях бесплатного оказания юридической помощи.

Юридическая помощь гражданам Российской Федерации предоставляется бесплатно в соответствии с ФЗ от 21.11.2011 N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Другой комментарий к Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Однако для отнесения их к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны их размер должен быть разумным.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ; Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве ориентира могут выступать сложившиеся цены на соответствующие услуги в определенной местности. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы. Другая сторона может представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

2. Если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные выше расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Комментарий к статье 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

В статье 100 ГПК РФ законодательно закреплен порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме отдельно взятых случаев, адвокат выступает представителем за определенную плату. Услуга оплачивается, даже если интересы представляет лицо, которое не является адвокатом.

Гражданин Российской Федерации, доход которого ниже прожиточного минимума имеет право получить услуги защитника бесплатно (Согласно статье 26 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Эту возможность предоставляют:

Заявителям,если процесс касается взыскания алиментов, либо возмещения вреда из — за потери кормильца.
Участникам Великой Отечественной войны, в случаях, когда вопрос не касается предпринимательства.
Гражданам России при подаче заявления о назначении различных пособий и выплат пенсий, а также жертвам политических репрессий.
Если за помощью обращается несовершеннолетний, то помощь оказывается безвозмездно.

Граждане из государств Содружества и нескольких других стран имеют право на представителя на тех же правах, что и граждане России. Проживают ли они постоянно на территории России или нет, не играет роли.

Стороне, в пользу которой вынесено решение суда, полагается возмещение затрат на представителя. По правилам, размер выплаты согласуется сторонами. Если выигравшая сторона просит неаргументированно большую сумму, суд имеет право уменьшить сумму возмещения. Так как суд обязан находить баланс между правами и обязанностями сторон, данная мера не ущемляет права и свободы заявителя.

Суд должен взыскать расходы на оплату представителей, имея при этом право выносить мотивированное решение об изменениях размера сумм (статья 17 Конституции РФ). Это касается только тех случаев, когда стороны не смогли прийти к договоренности о размере выплат.

Если характер спор неимущественный, то при взыскании платы также должен учитываться разумный принцип назначения выплат.

Обязательное условие для возмещения трат — письменное прошение заинтересованного лица. К нему в установленном законом порядке прикрепляются письменные доказательства расходов. Вознаграждение, которое выплачивается адвокату, проходит через кассу адвокатского образования в определенные сроки. Сроки устанавливаются адвокатом и заявителем в письменном виде.

Статья 100 ГПК РФ имеет широкое применение в судебной практике, поэтому каждый случай может трактоваться в разных судах по своему.

Общие понятия судебных расходов

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано ( ст. 98 ГПК), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы, вместе взятые. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги ( п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта. На практике значительная часть вознаграждения выплачивается представителю после успешного завершения дела.

Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

На практике вознаграждение представителя, как правило, состоит из двух частей — это повременная оплата исходя из согласованной сторонами почасовой ставки и гонорар в случае успешного завершения дела.

Как правило, адвокат выступает в качестве представителя доверителя в судах на основании договора поручения. Следовательно, отношения адвоката и представляемого в судебном процессе лица регулируются в том числе и нормами гл. 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Договор поручения может быть возмездным и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором ( п. 1 ст. 972 ГК РФ). Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. (заключение сделки, мирового соглашения, утвержденного судом, признание иска доверителя и т.д.).

Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК РФ и соответствующей принятой практике.

Возмещение расходов на оплату услуг представителей юридических лиц, являющихся работниками юридического лица (например, юрисконсульта), не производится, поскольку ему выплачивается заработная плата — независимо от того, осуществлялось представительство либо нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. В отличие от иных судебных расходов, вопрос о распределении которых суд обязан решить самостоятельно при вынесении решения, возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается только по письменному ходатайству стороны.

Это связано с тем, что договоры поручения, которыми, как правило, оформляются отношения, связанные с судебным представительством, имеют доверительный характер и не подлежат разглашению без согласия заключивших его лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права ( ст.ст. 45 , 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

При определении размера судебных расходов судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 , 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает лицо, участвующее в деле, права представить суду нотариально заверенную доверенность представителя.

Следовательно, расходы на нотариальное заверение доверенности, подтвержденные заявителем, являются обоснованными.

Наиболее часто, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировые судьи исходят из объема оказанных услуг. Например, отмечается, что при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя «судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов», т.е. мировой судья принял во внимание требования закона: сумма расходов взыскана в разумных пределах, а при определении критериев разумности суд в данном случае исходил из объема проделанной представителем работы.

Существуют также примеры, демонстрирующие, что именно для суда является важным при анализе такого критерия разумности, как «объем оказанных услуг»: время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

Представители по гражданским делам обычно оказывают юридическую помощь доверителям в следующих формах: дают консультации и справки по правовым вопросам, составляют документы правового характера, представляют интересы доверителя в различных организациях. В связи с этим суды, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учитывают количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Следующий критерий разумности расходов на оплату услуг представителя — это сложность и характер спора. На практике данный критерий используется как самостоятельно, так и вместе с другими критериями, например «суд, учитывая сложность дела, считает разумным возместить истцу» расходы по оплате услуг представителя; решение суда подробно мотивировано: «суд учел объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности».

Немаловажным критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права. Как правило, этот критерий, как и остальные, учитывается в совокупности с другими.

Анализируя судебную практику, можно выделить еще один критерий определения разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя — это конкретные обстоятельства дела. В ряде случаев суды, сделав в решении ссылку на этот критерий, не уточняют, какие именно обстоятельства ими учтены, что вызывает сомнение у сторон по поводу оценки судом разумности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении дел и отказе или уменьшению взыскиваемых судом сумм на оплату услуг представителя, мировым судьям следует устанавливать, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности взыскиваемых с них сумм.

Полагается, что правильнее было бы, если бы суд, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указывал, какие именно обстоятельства он учел. В каждом деле они будут разными, и суд по своему усмотрению решит, учитывать их или нет.

В ходе рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, в каждом отдельном случае проверялось обоснованность снижения взыскиваемых в пользу одной из сторон сумм на оплату услуг представителя.

При этом во внимание брались следующие обстоятельства — заключался ли договор на оказание услуг представителя, имеются ли квитанции об оплате услуг представителя или чеки об оплате, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела.

Так, по делу №12-…/2011 по иску Ф.Н.В. к ООО «Рос…х» в лице филиала ООО «Рос…х» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, иск удовлетворен, и судебные расходы истца на представителя взысканы в полном объеме, поскольку оплата юридических услуг подтверждается договором и кассовым чеком, возражений со стороны ответчика на размер и разумность, взыскиваемых в пользу истца затрат на оплату услуг представителя не поступало. Решение по указанному делу оставлено в силе, жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Изменяя решения мировых судей в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции указывал: сумма издержек, понесенных истцом по делу, определена мировым судьей неверно, с неправильным толкованием и применением норм процессуального права (дело №12-…/2011; доказательств неразумности суммы представительских расходов суду не представлено (дело №12-…/2011; согласно Определению Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы (дело №12-…/2011 и др.

Судебные расходы по искам, связанным с нарушением прав потребителей

1. В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены только от уплаты государственной пошлины, а не от уплаты судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате экспертизы и за проезд к месту судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлинных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из статьи 46 ( части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 ( часть 1 ), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П , от 20 февраля 2006 года N 1-П , от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56 , части первой статьи 88 , статей 94 , 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положения ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о присуждении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе.

В данном случае, заявляя требование в суд в интересах физического лица, общественная организация выступает самостоятельным процессуальным лицом. То есть она вправе обратиться в суд от своего имени, но в защиту прав конкретного потребителя.

По делу №12-…/2011 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах М.И.Ю., к ОАО Банк «О…е» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, иск удовлетворен частично, уменьшена сумма оплаты услуг представителя. Суд апелляционной инстанции оставляя решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, указал, что снижение размера требуемых расходов на оплату услуг представителя произведено обоснованно, из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчика указывал на несоразмерность требуемой истцом суммы. В решении суда приведены убедительные довод, мотивы принятия такого решения. Учитывая категорию дела, не представляющего юридической сложности, минимальный объем проделанной представителем истца работы, не требующей сбора доказательств, поскольку все приложенные к исковому заявлению документы хранятся у истца, принимая во внимание ценность приобретенного истцом блага посредством данного иска, вывод мирового судьи о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя обоснован, решение о снижении суммы взыскиваемой на оплату услуг представителя до разумных пределов считает законным.

Изменяя решения мировых судей, суд апелляционной инстанции указывал, что выводы мирового судьи о чрезмерности взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, противоречат позиции Конституционного Суда РФ о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Также часто дела о взыскании с банков незаконно удержанных сумм рассматриваются в отсутствие представителя ответчика.

Следует учитывать, что в вопросе о необходимости и разумности затрат на оплату услуг представителя Европейский Суд по правам человека в целом придерживается более либеральных подходов, чем это пока имеет место в отечественной судебной практике. Весьма показательны в этом плане подходы Европейского Суда к возмещению соответствующих издержек, изложенные в его решении по делу «Санди таймс» против Соединенного Королевства *(151) .

Так, Суд признал, что «если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такую работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя».

Также Суд не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным. «В обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы».

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Краткий обзор нормативных правовых актов Российской Федерации, норм международного права и практики мировых судей позволяет сделать вывод о том, что судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, на практике сложился следующий порядок ее применения. Суды выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумность взыскиваемых расходов. К таким критериям относятся: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. Как правило, суды мотивируют свое решение, ссылаясь одновременно на несколько критериев, но единообразия в практике нет.

По результатам обобщения следует отметить, что у мировых судей нет единообразного применения разумности взыскиваемых услуг, они часто не берут во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С целью правильного применения норм ст. 100 ГПК РФ предлагаю ознакомить с обобщением мировых судей, судей, помощников судей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.