Приговор суда по ст 161 ч 2 ук рф

ч. 2 ст. 161 УК РФ Приговор суда условный сроком на три года | Судебная практика

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Москва 04 июня 2014 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,
при секретаре Васине В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Дашковской Н.В.,
подсудимых Бычкова ФИО10, Бычкова ФИО11,
защитников — адвоката Мищенко О.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Назаровой Т.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бычкова ФИО10, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;
Бычкова ФИО11, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Бычков И.В. и Бычков И.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
29 декабря 2013 года в неустановленное следствием время и месте, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, совместно в 23 часов 30 минут 29 декабря 2013 года прибыли на территорию строительной базы, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Левобережная, д.6 «А», после чего находясь в помещении бытовки по вышеуказанному адресу, совместно подошли к Демкину В.Ю. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли Демкину В.Ю. не менее 3 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему совместными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде параорбитальных (окологлазничных) гематом правого и левого глаза, подкожной гематомы нижней трети левого плеча, ссадины правого и левого плеча, носа (без указания точного количества), две раны, не потребовавшие наложения хирургических швов в области нижней губы, в области правого надбровья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего открыто похитили лежащий на столе в вышеуказанной бытовке мобильный телефон «Самсунг GT-E1080i», принадлежащий Демкину В.Ю., стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, с находящимися на счету денежными средствами в размере 300 рублей и из кошелька в ящике стола вышеуказанной бытовки открыто похитили денежные средства в сумме 8300 рублей, после чего совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Демкину В.Ю. указанные телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 9750 рублей.
Подсудимые Бычков И.В. и Бычков И.В. согласились с предъявленным им обвинением и заявленным по делу гражданским иском, добровольно и после консультации с защитниками заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего Демкина В.Ю., было удовлетворено. Обвинение, с которым согласились подсудимые Бычков И.В. и Бычков И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Бычкова И.В. и Бычкова И.В. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении подсудимым Бычкову И.В. и Бычкову И.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела, роль и степень участия каждого в совершении группового претспуления. Бычков ФИО10 ранее не судим, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, со слов подсудимого воинскую службу проходил в Северокавказском регионе. Наличие на иждивении подсудимого Бычкова И.В. малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бычкова И.В., судом не установлено. Бычков ФИО11 ранее не судим, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бычкова И.В., судом не установлено. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях пресечения совершения ими новых преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых Бычкова И.В. и Бычкова И.В. возможно осуществлять в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять к Бычкову И.В. и Бычкову И.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Заявленный потерпевшим Демкиным В.Ю. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бычкова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бычкову ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (Трех) лет.
Возложить на Бычкова ФИО10 обязанности в период испытательного срока продолжить трудиться, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Признать Бычкова ФИО11 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бычкову ФИО11 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (Трех) лет.
Возложить на Бычкова ФИО11 обязанности в период испытательного срока продолжить трудиться, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бычкову И.В. и Бычкову И.В. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Демкиным В.Ю. – удовлетворить, взыскать солидарно с Бычкова Ивана Викторовича и Бычкова ФИО11 в пользу Демкина ФИО22 9 750 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самими осужденными либо иными участниками процесса, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ?

В законах РФ, касающихся регистрации, четко прописаны случаи, когда гражданина можно снять с регистрационного учета по месту проживания без его персонального участия и без оформления его письменного согласия.

Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж)

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 161 УК РФ «грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 октября 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи К.Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры П.С.С.,

защитника — адвоката Т.Л.Л., представившей удостоверение № *** ордер № *** от *** года, выданный Коллегии адвокатов Московская городская коллегии адвокатов,

при секретаре Р.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.И.Н., (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, —

У С Т А Н О В И Л:

Т.И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, он (Т.И.Н.) *** года не позднее *** часов *** минут, более точное время не установлено, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, обратил внимание на ранее неизвестного ему гражданина Х.А.З., который передвигаясь по площади, держал в руке денежные средства. Подойдя к Х.А.З. с просьбой оказания материальной помощи на собственные нужды, и удостоверившись, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения у Т.И.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, во исполнение которого, он, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, примерно в 150 метрах от Царской башни расположенной в здании Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, *** года примерно в *** часа *** минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления Т.И.Н., преградив дорогу Х.А.З., выхватил из руки последнего, то есть открыто похитил денежные средства в размере 6000 рублей, одну купюру достоинством 5000 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Т.И.Н. стал быстро удаляться от Х.А.З. и, игнорируя требования последнего вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый Т.И.Н. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, а именно, с тем, что он совершил грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, послужило ходатайство подсудимого Т.И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам.

Поскольку Т.И.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; а также мнение потерпевшего Х.А.З., который не явился в судебное заседание, однако, представил в суд заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке; и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Т.И.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого путем назначения ему более мягкого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому Т.И.Н. суд также учитывает данные о его личности, а именно, то, что Т.И.Н. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.И.Н., суд признает то обстоятельство, что Т.И.Н. свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, признавшего свою вину в полном объеме, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая еще возможным исправление Т.И.Н. без реального отбывания им наказания. При этом, суд считает необходимым определить Т.И.Н. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию, а, возлагая на Т.И.Н. обязанности, суд считает, что они послужат целям исправления подсудимого. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не находит при этом оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Т.И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на Т.И.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Т.И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего ее отменить.

Билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей номер ***, билет Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей номер *** переданные на ответственном хранение потерпевшему Х.А.З., — оставить Х.А.З. по принадлежности.

Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор суда по ст 161 ч 2 ук рф

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-92/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Мелехина П.В. и Ленковского С.В.,

при секретаре Зарубежновой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Замши А.Г., Малеева М.Л., Фадеева А.И., адвоката Глушенковой С.Н., кассационное представление помощника прокурора железнодорожного района г.Ульяновска Юркаевой Е.О. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2010 года, которым

ЗАМША А*** Г*** , ***, не имеющий судимости, осужден:

— по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Б***) к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев,

— по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей П***) к лишению свободы сроком на 4 года,

— по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Я***) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

— по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших С*** и Т***) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Замше А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 12 августа 2010 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М***), Замша А.Г. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

МАЛЕЕВ М*** Л*** , ***, судимый 03.11.2009 по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, 04 февраля 2010 года отбывший наказание, осужден:

— по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Б***) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев,

— по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Я***) к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев,

— по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших С*** и Т***) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Малееву М.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 10.08.2010 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении М***), Малеев М.Л. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

ФАДЕЕВ А*** И*** , ***, несудимый, осужден:

— по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Б***) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца,

— по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей П***) к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев,

— по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших С*** и Т***) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Фадееву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда 08.12.2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в пользу потерпевших:

— Б*** в возмещение имущественного ущерба 750 рублей солидарно с Замши А.Г., Малеева М.Л. и Фадеева А.И., а с Замши А.Г. и 2292 рубля; в счет компенсации морального вреда с Замши А.Г. – 3000 рублей, с Фадеева А.И. – 2000 рублей, с Малеева М.Л. – 1000 рублей,

— П*** в возмещение имущественного ущерба 1345 рублей солидарно с Замши А.Г. и Фадеева А.И., в счет компенсации морального вреда с Замши А.Г. 4000 рублей, с Фадеева А.И. — 3000 рублей,

— С*** в возмещение имущественного ущерба 910 рублей солидарно с Замши А.Г., Малеева М.Л. и Фадеева А.И.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступления прокурора Хуртиной А.В., адвоката Глушенковой С.Н., осужденного Фадеева А.И. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Замша А.Г., Малеев М.Л. и Фадеев А.И. признаны виновными в совершении открытого хищения имущества у Б*** группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Замша А.Г. и Фадеев А.И. признаны виновными в открытом хищении имущества у П*** группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Замша А.Г. и Малеев М.Л. признаны виновными в открытом хищении имущества в отношении Я*** группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Замша А.Г., Малеев М.Л. и Фадеев А.И. признаны виновными в покушении на открытое хищение имущества у С*** и Т***, группой лиц по предварительному сговору, а Замша А.Г. и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления, в совершении которых осужденные признаны виновными, имели место в г. Ульяновске и р.п. Тереньга Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Замша А.Г. не согласен с приговором суда, поскольку не считает себя виновным в совершении преступления в отношении Я***. Как указывает осужденный, признательные показания он дал под давлением со стороны сотрудника милиции, опасаясь за свое здоровье. Просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Малеев М.Л. не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что потерпевшие простили его. По мнению осужденного, признательные показания по эпизоду в отношении Я*** были даны в результате давления со стороны оперативников, а потерпевший их оговаривает. Просит отменить приговор суда и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Фадеев А.И. не согласен с приговором, поскольку судом не были в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как трудные жизненные обстоятельства, положительные характеристики соседей и с места работы. Просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Глушенкова С.Н. в интересах осужденного Фадеева А.И., не соглашаясь с приговором суда, просит исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по эпизодам хищения у Б*** и П***, назначить Фадееву А.И. наказание с применением ст.73 УК РФ и отказать в удовлетворении компенсации морального вреда потерпевшим Б*** и П***. Автор жалобы указывает, что показаниями подсудимых в судебном заседании установлено, что в предварительный сговор на грабеж сумки у потерпевшей Б*** с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, они не вступали. Сама Б*** показала, что Замша А.Г. аккуратно положил ее на землю, не причинив физической боли. Также показаниями Замши А.Г. и Фадеева А.И., данные ими в судебном заседании, установлено, что, вступив в преступный сговор на грабеж сумки у потерпевшей П***, они не договорились на применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а сама потерпевшая пояснила, что не устояла на ногах, когда с нее сорвали сумку. Полагает, что суд формально учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к неверному выводу о том, что исправление Фадеева А.И. возможно лишь при реальном отбытии им наказания, поскольку Фадеев А.И. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, работал, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, осознал противоправность своего поведения, принес потерпевшим свои извинения, а потерпевшие в свою очередь не настаивали на строгом наказании.

Государственный обвинитель Юркаева Е.О. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора в отношении Замши А.Г., Малеева М.Л. и Фадеева А.И. в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку суд, по ее мнению, в нарушение ст.307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» недостаточно мотивировал квалификацию совершенных преступлений, действий подсудимых и размер назначенного им наказания. В своем кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд на листе 11 приговора указал, что по эпизоду от 08.08.2010 действия Замши А.Г. квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, однако в последующем суд квалифицирует действия Замши А.Г. как оконченный грабеж. Таким образом, суд допустил существенные противоречия при квалификации действий Замши А.Г. Также суд необоснованно оправдал Замшу А.Г. и Малеева М.Л. по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 07.08.2010). Кроме того, суд не в полной мере учел показания свидетелей М*** и Х***, которые подтвердили причастность Замши А.Г. и Малеева М.Л. к совершению преступления по данному эпизоду.

В судебном заседании:

прокурор Хуртина А.В. просила отменить приговор в отношении Замши А.Г., Малеева М.Л. и Фадеева А.И. по доводам кассационного представления и отказать в удовлетворении кассационных жалоб;

адвокат Глушенкова С.Н. и осужденный Фадеева А.А. в полном объеме поддержали доводы кассационных жалоб, возражая по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Малеева М.Л. является законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Замши А.Г. и Фадеева А.И. – подлежит изменению.

Как правильно установил суд, исходя из показаний Фадеева А.И. и Замши А.Г. на предварительном следствии, они совместно с Малеевым М.Л. вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества у Б*** с применением к ней насилия. Все трое были осведомлены об этом, в том числе и Малеев М.Л., роль которого заключалась в обеспечении благоприятных условий, наблюдении за обстановкой и предупреждении Замши и Фадеева о появлении посторонних лиц.

Суд обоснованно принял во внимание показания подсудимых на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями Малеева М.Л., подтвердившего в ходе очных ставок с Фадеевым А.И. и Замшей А.Г., что он был осведомлен о применении к потерпевшей насилия.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей Б***, опознавшей Фадеева А.И. и Замшу А.Г., протоколом обыска, в ходе которого в жилище Фадеева А.И. был обнаружен сотовый телефон, похищенный у Б***, заключением товароведческой экспертизы.

Суд проверял и обоснованно отверг с учетом изложенных доказательств доводы стороны защиты об отсутствии между подсудимыми договоренности на применение насилия к потерпевшей Б***. Выводы суда об этом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить их под сомнение.

Действия Замши А.Г., Фадеева А.И. и Малеева М.Л. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В то же время суд при описании преступного деяния, в совершении которого признан виновным Замша А.Г., вышел за рамки предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, указав на то, что Замша А.Г. предложил Фадееву А.И. применить насилие, не опасное для жизни, а именно сбить с ног потерпевшую и удерживать ее, Малееву М.Л. наблюдать за обстановкой, при необходимости предупредить их о появлении граждан и милиции. Поскольку органами предварительного следствия Замша А.Г. не обвинялся в совершении указанных действий, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на их совершение.

В остальном фактические обстоятельства дела по данному эпизоду установлены судом правильно.

Поскольку суд назначил наказание Замше А.Г. по данному эпизоду, признав его руководящую роль в распределении обязанностей между соучастниками, а судебной коллегией изложенные выводы суда признаны необоснованными, наказание, назначенное Замше А.Г. по данному эпизоду, подлежит смягчению.

Выводы суда о виновности Замши А.Г. и Фадеева А.И. в совершении открытого хищения имущества у П*** подтверждаются: показаниями потерпевшей, из которых следует, что именно указанные подсудимые совершили в отношении нее преступление; показаниями Замши А.Г. и Фадеева А.И., признавших вину по данному эпизоду; результатами выемки, в ходе которой у Е*** (матери Фадеева А.И.) были изъят сотовый телефон, похищенный у П***, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд правильно установил обстоятельства совершенного Замшей А.Г. и Фадеевым А.И. открытого хищения чужого имущества и правильно квалифицировал их как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При этом Замша А.Г. при совершении грабежа в отношении П*** самостоятельно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Однако, квалифицируя действия Фадеева А.И. по данному эпизоду как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд не учел, что потерпевшая П*** упала на асфальт, ударившись плечом и бедром в результате того, что Фадеев А.И. попытался выхватить из ее рук сумку. Таким образом, как такового насилия, не опасного для жизни и здоровья П***, лично Фадеев А.И. не применял, а насилие, примененное к потерпевшей Замшей А.Г., как установлено судом, не охватывалось умыслом Фадеева А.И.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на осуждение Фадеева А.И. по данному эпизоду по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Его действия по эпизоду в отношении П*** следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

С учетом внесенных изменений судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Фадееву А.И., по указанному эпизоду.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Замши А.Г. и Малеева М.Л., суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления в отношении Я***.

Потерпевший Я*** последовательно указывал на то, что у него открыто похитили сотовый телефон и деньги Малеев М.Л. и другое лицо. При этом подсудимые схватили его за руки и положили лицом на асфальт.

На предварительном следствии Замша А.Г. и Малеев М.Л. признавали вину, описывая обстоятельства совершенного ими преступления в отношении Я***.

Вопреки утверждениям осужденных, судом тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения их доводы о применении недозволенных методов ведения следствия. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом и не могут быть постановлены под сомнение.

Показания Замши А.Г. и Малеева М.Л. на предварительном следствии не только согласуются между собой, но и соответствуют другим доказательствам: вышеизложенным показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей П***, О***, К***, подтвердивших, что подсудимые вечером 07 августа 2010 года находились в р.п. Тереньга; показаниями свидетеля К***, в соответствии с которыми 08 августа 2010 года он приобрел сотовый телефон у Малеева; протоколом выемки, согласно которому у К*** был изъят сотовый телефон, проданный ему Малеевым М.Л. и ранее похищенный у Я***.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для признания Замши А.Г. и Малеева М.Л. виновными в совершении в отношении Я*** преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности Замши А.Г., Фадеева А.И. и Малеева М.Л. в совершении преступления в отношении С*** и Т*** не оспариваются в кассационных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются всей совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств: показаниями потерпевших, подсудимых, свидетелей С***, А***, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия Фадеева А.И. и Малеева М.Л. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а действия Замши А.Г. – по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, давая квалификацию действиям Замши А.Г. по данному эпизоду, правильно указал пункты, часть и статьи Уголовного кодекса РФ, содержащие признаки совершенного им преступления. Само по себе неуказание слова «покушение», на что обращено внимание в кассационном представлении, является лишь технической ошибкой и не может быть основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационного представления, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причастность Замши А.Г. и Малеева М.Л. к совершению преступления в отношении М***.

Выводы суда о необходимости оправдания Замши А.Г. и Малеева М.Л. по указанному эпизоду изложены в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Они в полной мере соответствуют требованиям статьи 305 УПК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о том, что свидетели М*** и Х*** подтвердили причастность Замши А.Г. и Малеева М.Л. к совершению грабежа в отношении М***, поскольку они не были очевидцами этого, а лишь принимали участие в производстве следственных действий.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления в части, признанной судебной коллегией, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, выводы суда по вопросу назначения Замше А.Г., Фадееву А.И. (в части, признанной судебной коллегией) и Малееву М.Л. наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы данной оценки изложены в приговоре.

Назначенное Замше А.Г. (по эпизодам в отношении П***, Я***, С*** и Т***), Фадееву А.И. (по эпизодам в отношении Б***, С*** и Т***) и Малееву М.Л. наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, не является чрезмерно суровым или необоснованно мягким. При этом учтены правила статьи 60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости исправлении подсудимых только в местах лишения свободы.

В связи со смягчением наказания Замше А.Г. по эпизоду в отношении Б***, Фадееву А.И. по эпизоду в отношении П*** подлежит снижению и наказание, назначенное им по совокупности преступлений.

Выводы суда относительно исковых требований потерпевших Б***, П*** и С*** соответствуют требованиям закона, сделаны с учетом оценки похищенного имущества и физических и нравственных страданий потерпевших.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Глушенковой С.Н., у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших Б*** и П*** к Фадееву А.И. о взыскании морального вреда. Несмотря на исключение из объема обвинения Фадеева А.И. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по эпизоду в отношении П***, судебная коллегия не находит оснований для освобождения его от возмещения морального вреда потерпевшей с учетом действий подсудимого, в результате которых потерпевшей была причинена физическая боль.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2010 года в отношении Замши А*** Г***, Фадеева А*** И*** изменить:

— исключить из приговора по эпизоду в отношении потерпевшей Б*** указание на то, что Замша А.Г. предложил Фадееву А.И. применить насилие, не опасное для жизни, а именно сбить с ног потерпевшую и удерживать ее, Малееву М.Л. наблюдать за обстановкой, при необходимости предупредить их о появлении граждан и милиции. Смягчить наказание, назначенное Замше по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***), до 3 лет 5 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Б***), п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей П***), п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Я***), ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших С*** и Т***), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Замше А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев.

— исключить из приговора по эпизоду в отношении П*** осуждение Фадеева А.И. по квалифицирующему признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», смягчить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении П***) до 3 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Б***), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей П***), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших С*** и Т***), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фадееву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В остальном тот же приговор в отношении Замши А.Г., Фадеева А.И. и Малеева М*** Л*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Приговором суда действия подзащитного П. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, Доверитель освобожден из-под стражи в зале суда

12 февраля 2016 года

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Максутовой С.Ж., при секретаре Федотовой В.В., с участием:

государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В., подсудимого П.,

защитника подсудимого — адвоката Антонова А.П., представившего ордер № 417532 от и удостоверение № 2245 от 24.06.2010 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-12/16 в отношении

П., *** года рождения, уроженца п. *** Куйбышевской области, гражданина РФ, холостого, работающего по найму охранником, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18.09.2015, в период с 12.30 ч. до 13.20 ч., точное время не установлено, П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около гаражей рядом с д. 2 по ул. Южной п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, в ходе ссоры с Пядуховым М.А., стал высказывать Пядухову М.А. претензии, что тот не вернул ему деньги, которые якобы брал у него в долг около года назад. После чего, в ответ на возражения Пядухова М.А. об отсутствии у последнего указанных долговых обязательств, П., нанес не менее 3 ударов рукой последнему по лицу, отчего Пядухов упал. Лежа на земле, Пядухов М.А. достал свой сотовый телефон «Samsung GT- Е2121В», чтобы позвонить и попросить о помощи своего отца, но в момент набора номера выронил его на землю. Воспользовавшись этим, П., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто, понимая, что Пядухов М.А. осознает противоправный характер его действий, схватил и забрал себе, тем самым открыто похитил, принадлежащий Пядухову М.А. сотовый телефон «Samsung GT-E2121B» стоимостью 500 руб. с sim- картой, не представляющей для Пядухова М.А. материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Пядухову М.А. материальный ущерб на сумму 500 руб.

Подсудимый П. вину признал частично и показал, что утром он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12.00 ч., пришел в гараж Измокова, расположенный около д. 2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. Чуть позже туда же пришли жители поселка Карпушин, Денискин и Пядухов. В ходе разговора с Пядуховым он напомнил последнему, что тот должен ему 210 руб. Указанную сумму денег Пядухов и Пешков занимали у него на покупку сигарет и спиртного около 7 месяцев назад. В ответ на его претензии по поводу долга Пядухов сказал, что никаких денег возвращать ему не будет, после чего сказал ему, чтобы он обращался по этому поводу к Пешкову. При этом Пядухов сильно жестикулировал и размахивал руками в его сторону. Он подумал, что Пядухов хочет его ударить, в связи с чем, первым ударил Пядухова рукой по лицу. Куда именно пришелся его удар, он не помнит. Так как Пядухов был пьян, то не удержался на ногах и от его удара упал на землю. Никаких требований о передаче имущества или денег он Пядухову не предъявлял. В тот момент, когда Пядухов упал на землю, у того выпал сотовый телефон., который он забрал и сказал последнему, что вернет тому его сотовый телефон, когда тот вернет ему долг в размере 210 руб. Забирая сотовый телефон у Пядухова, он тем самым решил таким образом простимулировать Пядухова, чтобы тот быстрее вернул ему долг. Позднее его задержали сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон Пядухова. Считает, что грабежа он не совершал, так как умысла на хищение и обращение в свою пользу сотового телефона Пядухова у него не было. Удар Пядухову он нанес, так как подумал, что тот хочет его ударить. Понимает, что при наличии долга он должен был иным образом требовать от Пядухова его возврата. Вместо этого он совершил самоуправство, забрав сотовый телефон у Пядухова, в чем в настоящее время раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого П. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Пядухова М.А., согласно которых 18.09.2015, примерно в 12.00 ч., он, находясь в п.Петра-Дубрава встретился со своими друзьями Карпушиным Сергеем и Денискиным Евгением, вместе с которыми решил выпить спиртного. По пути в магазин они приходили мимо гаражного массива, расположенного по ул.Южной п.Петра-Дубрава. Находясь около гаража, они выпили спиртного, которое было у П. и Измокова. Примерно в 12.30 ч. 18.09.2015 П. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он якобы должен тому денег. О какой сумме говорил П., он не помнит. Он ответил П., что ничего тому не должен, так как действительно не был должен тому денег. На этой почве между ним и П. возник словесный конфликт, в ходе которого П. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Денискин и Карпушин в конфликте участия не принимали. К моменту начала конфликта он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта П. нанес несколько ударов кулаком ему по лицу. Нанося ему удары, П. никаких требований ему не предъявлял. От полученных ударов он упал, после чего, не имея возможности оказать сопротивления П. вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, достал свой сотовый телефон «Samsung GT-E2121B» и стал набирать номер своего отца. В момент набора номера он выронил свой сотовый телефон. Воспользовавшись этим, П. забрал принадлежащий ему сотовый телефон себе, после чего 3-4 раза ударил его рукой по туловищу. Говорил ли П. ему что- либо, когда забирал его сотовый телефон, он не помнит. Затем П., Денискин и Карпушин ушли. По поводу полученных телесных повреждений он в тот же день обратился на станцию скорой помощи п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. В другие медицинские учреждения он не обращался. Сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», который у него забрал П., он оценивает в 500 руб. Похищенный телефон сотрудники полиции возвратили ему, каких- либо претензий к П. не имеет.

В ходе очной ставки с обвиняемым П. 23.11.2015 потерпевший Пядухов М.А. подтвердил свои показания, (л.д. 102-106).

Показаниями свидетеля Карпушина С.В., согласно которых 18.09.2015, примерно в 11.30 ч., он пришел в гараж, расположенный около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава. Там находились Измоков, П., Денискин Евгений и

Пядухов Михаил. Они стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время Измоков ушел, а они вчетвером — он, П., Денискин и Пядухов продолжили распивать спиртное. Примерно в 12.30-13.00 ч. 18.09.2015 П. стал высказывать Пядухову претензии, что тот якобы не вернул П. деньги. О какой сумме шла речь, он не слышал. Действительно ли Пядухов был должен П. деньги, он не знает. Впервые он услышал это от П., когда тот стал высказывать претензии Пядухову. Между П. и Пядуховым возник словесный конфликт, в ходе которого те стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В один из моментов конфликта П. несколько раз, сколько именно, сказать затрудняется, ударил рукой Пядухову по лицу. От указанных ударов Пядухов упал на землю. В этот же момент он видел, что на земле, рядом с головой Пядухова, лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета. Евгений поднял сотовый телефон Пядухова и забрал его себе, сказав Пядухову при этом, что вернет тому сотовый телефон, когда Пядухов отдаст долг. Говорил ли что-то П. Пядухову во время избиения последнего, он не помнит.

В ходе очной ставке с обвиняемым П. 23.11.2015 свидетель Карпушин С.В. подтвердил свои показания, (л.д. 107-111).

Показаниями свидетеля Денискина Е.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Карпушина С.В., согласно которых 18.09.2015, около гаражей в пос. Петра- Дубрава, в ходе распития спиртного между П. и Пядуховым возникла словесная перебранка из-за того, что П. стал обвинять Пядухова в невозврате долга. О какой сумме шла речь, он не слышал. Действительно ли Пядухов был должен П. деньги, он не знает. В один из моментов конфликта П. несколько раз, сколько именно, сказать затрудняется, ударил рукой Пядухову по лицу. От указанных ударов Пядухов упал на землю. В этот же момент он видел, что на земле, рядом с головой Пядухова, лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета. Марку указанного телефона он не рассмотрел. П. забрал его себе, сказав Пядухову при этом, что вернет тому сотовый телефон, когда Пядухов отдаст долг, говорил ли что- то П. Пядухову во время избиения последнего, он не помнит.

В ходе очной ставки с обвиняемым П. 10.12.2015 свидетель Денискин Е.А. подтвердил свои показания. (л.д. 141-145)

Показаниями свидетеля Пядуховой В.М., согласно которых в середине сентября 2015 года, в период с 15.09.2015 по 20.09.2015, днем, точные дату и время не помнит, на ее сотовый телефон поступил звонок с сотового телефона ее сына Пядухова, который сообщил ей, что его избивают. Вечером того же дня в ходе разговора с Михаилом она узнала, что того избили и отобрали у него сотовый телефон. Подробностей произошедшего Михаил ей не рассказывал, (л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля Измокова В.Я., согласно которых в собственности его жены имеется гараж, расположенный около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. Утром 18.09.2015, придя к указанному гаражу, он встретился там с Мальковым Денисом. Спустя некоторое время к ним подошли П. и незнакомые ему парни. Поздоровавшись с ним, П. стал общаться со своими знакомыми. О чем те говорили, он не знает. Спустя некоторое время Мальков ушел домой. Примерно в 12.00 ч. 18.09.2015 он также ушел домой. По факту нанесения 18.09.2015 около его гаража телесных повреждений Пядухову ему ничего не известно, (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Малькова Д.А., согласно которых на протяжении последних 15 лет он знаком с жителем п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области Измоковым Василием, поддерживает с тем дружеские отношения. В собственности Измокова имеется гараж, расположенный вблизи д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. 18.09.2015, примерно 10.00 ч., он пришел к гаражу Измокова. Практически одновременно с ним туда же пришел Измоков. Следом за Измоковым к гаражу последнего пришел П., с которым он поддерживает дружеские отношения. Спустя примерно 15 минут после того, как пришел П., туда же пришел Денискин Евгений. Примерно в 10.30-11.00 ч. 18.09.2015 он ушел домой. По факту нанесения 18.09.2015 около гаража Измокова телесных повреждений Пядухову ему ничего не известно, (л.д. 48-49).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.09.2015, согласно которого в 13.30 ч. 18.09.2015 в ОП № 47 О МВД России по Волжскому району поступило сообщение от медицинской сестры станции скорой помощи п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о том, что в 13.20 ч. 18.09.2015 в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью обратился Пядухов М.А.(л.д. 2).

заявлением Пядухова М.А. от 18.09.2015, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности П., который 18.09.2015, в период с 12.30 ч. до 13.20 ч., находясь на участке местности, расположенном около гаражей, расположенных около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936. (л.д. 4).

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2015, согласно которого с участием Пядухова М.А. осмотрен участок местности, расположенный около гаражей, расположенных около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Пядухов М.А. в ходе осмотра места происшествия пояснил, что именно на этом участке местности его избил П. (л.д. 5-6, 7-8).

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2015, согласно которого с участием П. осмотрено помещение кабинета № 2 ОП № 47 О МВД России по Волжскому району. В ходе осмотра места происшествия П. выдал сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936, и sim-карту «Мегафон 4G» №897010270369388158, принадлежащие Пядухову М.А. В ходе осмотра места происшествия указанные сотовый телефон и sim-карта изъяты, (л.д. 12-13).

протоколом осмотра документов от 09.10.2015, согласно которого осмотрен журнал станции «скорой помощи» п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. В ходе осмотра установлено, что 18.09.2015 в указанное медицинское учреждение за помощью обращался Пядухов М.А., 02.07.1978 года рождения. ( л.д. 63-65, 66-68).

протоколом осмотра предметов от 22.10.2015, согласно которого осмотрены изъятые у П. сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936, и sim-карта «Мегафон 4G» №897010270369388158, принадлежащие Пядухову М.А. (л.д. 79-81).

заключением эксперта №10-11/275 Нк. мед.д. от 02.11.2015, согласно которого у Пядухова М.А. установлены повреждения: раны на лице (количество и точная локализация не указаны); раны верхних конечностей справа и слева локтевой области (количество не указано). Повреждения — раны, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Пядухова. (л.д. 86-88).

Органами предварительного следствия действия П. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено наличие умысла у П. на совершение грабежа с применением насилия.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исходя из следующего.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимого П. охватывалось применение к потерпевшему Пядухову М.А. насилия именно с целью хищения его имущества. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению, а его действия квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в действиях подсудимого, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ — побои. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, данный состав преступления относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Заявление Пядухова о привлечении П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в материалах дела отсутствует, в судебном заседании потерпевший с просьбой о привлечении к уголовной ответственности П. за побои также не обращался, более того, пояснил, что у него отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому за содеянное. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения к уголовной ответственности и осуждения П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Оценивая показания подсудимого П. в той части, что он совершил самоуправство, умысла на грабеж у него не было, суд признает недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждают факт совершения П. грабежа при обстоятельствах, изложенных судом. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны достоверными, подтверждающими вину подсудимого, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защиты о наличии долга у потерпевшего перед подсудимым, потерпевший отрицал данный факт, свидетели не были очевидцами передачи денег потерпевшему, о наличии долга знают со слов подсудимого, документально ничем не подтвержден.

При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного — совершение преступления средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела и характер преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.б УК РФ. Суд учитывает также личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, не судим, работает по найму охранником, удовлетворительно характеризуется по местожительства, имеет хронические заболевания.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронических заболеваний. Других данных, характеризующих подсудимого суду не представлено.

С учетом изложенного суд при назначении наказания также принимает во внимание требования ст.ст. 43,60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного, цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, учитывает мнение потерпевшего, и полагает возможным при таких обстоятельствах назначить подсудимому наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно — из зала суда.

В случае замены назначенного наказания на лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей с 19 сентября 2015 г. по 11 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства — сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936, и sim-карта «Мегафон 4G» №897010270369388158 оставить у потерпевшего Пядухова М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь