Приговор ст 285 ук рф

Приговор ст 285 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело №22-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 11 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Львова Г.В., Комиссаровой Л.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием: осужденного Кудяева А.А., адвоката Савельевой И.В., прокурора Скотаревой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Савельевой И.В. в интересах осужденного Кудяева А.А., апелляционным представлением государственного обвинителя Лобачева А.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2016 года, которым

***, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск прокурора Чердаклинского района Ульяновской области и постановлено взыскать с Кудяева А.А. в пользу Администрации МО “***” Ч*** района У*** области 195 763 рубля 73 копейки в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

Кудяев А.А. признан виновным в том, что, являясь главой администрации “***” Ч*** района У*** области, совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в период времени с 25 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года в п.М*** Ч*** района У*** области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершение растраты, т.е. хищении вверенных ему бюджетных денежных средств в суммах 69 300 рублей и 35 000 рублей, с использованием своего служебного положения, 21 мая 2014 года и 18 декабря 2014 года соответственно в п.М*** Ч*** района У*** области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В. ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Кудяева А.А. По её мнению, вывод суда о совершении Кудяевым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, противоречит исследованным в суде доказательствам. В обоснование этого ссылается на то, что ООО “***” с 2006 года безвозмездно использовало для предпринимательской деятельности помещения в поселке М*** по ул.М*** д.*** и ул.К*** д.***, т.е. за долго до того, как Кудяев А.А. стал исполнять обязанности главы администрации “***” Ч*** района У*** области. Договор аренды на указанные помещения не мог быть заключен, поскольку помещение по ул.М*** д.*** не было зарегистрировано в БТИ, а помещение по ул.К*** д.*** было непригодно к эксплуатации. Считает, что выводы экспертизы о предполагаемом ущербе для МО “***” не могут быть признаны достоверными, поскольку эксперту не были представлены все технические документы на данные помещения, а также не было учтено то, что летом 2014 года все недвижимое имущество МО “***” было передано МУП “***”. Полагала, что действия Кудяева А.А. по оплате услуг Т*** Е.Н. не образуют состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, поскольку оплата из бюджета муниципального органа проведена по договорам об оказании услуг, заключенного Кудяевым А.А. от имени МО “***” с ООО “***”, работы по которым Т*** Е.Н. выполнила в полном объеме. Доверенность на представительство Т*** Е.Н. интересов Кудяева А.А. по делу К*** выдана 23 мая 2014 года, т.е. после перечисления Т*** Е.Н. денег в сумме 69 300 рублей по договору от 05 марта 2014 года. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Кудяева А.А. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев А.С. считает, что при назначении наказания осужденному Кудяеву А.А. суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Кудяев А.А. и адвокат Савельева И.В. подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить её;

— прокурор Скотарева Г.А. просила отменить приговор в отношении Кудяева А.А. и постановить новое судебное решение по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит приговор суда, постановленный в отношении Кудяева А.А., подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд признал установленным, что 25 декабря 2013 года Кудяев А.А., работая главой МО “***” Ч*** района У*** области, злоупотребил своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении предоставить своей жене М*** О.В., являющейся руководителем ООО “***”, возможность получения выгоды от безвозмездного использования муниципального имущества в коммерческих целях, передал ООО “***” для пользования без заключения договоров аренды части помещений, расположенных в поселке М*** по адресам улица М*** д.*** и улица К*** д.***, которые находились в муниципальной собственности МО “***”. В результате этого МО “***” был причинен ущерб, выразившийся в не поступлении в бюджет муниципального образования арендных платежей в сумме 91 463 рубля 73 копейки, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении положений ст.34 Конституции РФ о недопущении экономической деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, и ч.1 ст.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым к доходам бюджетов относятся неналоговые доходы, т.е. доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Указанные выше обстоятельства совершения данного преступления установлены судом на основании показаний самого Кудяева А.А., показаниях представителя потерпевшего Л*** А.Ю., показаниях свидетелей А*** Е.А., А*** О.А., Р*** Т.В. и других свидетелей, а также письменных материалах уголовного дела.

Между тем, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Кудяев А.А., работая главой МО “***” Ч*** района У*** области, не передавал ООО “***” для пользования помещения, расположенные в поселке М*** по адресам улица М*** д.*** и улица К*** д.***.

Так, сам Кудяев А.А. показал в суде, что часть помещений, расположенных в поселке М*** по адресам улица М*** д.*** и улица К*** д.***, находились в безвозмездном пользовании ООО “***”, директором которого он являлся с апреля 2008 года до января 2013 года, по договоренности с главой администрации МО “***” А*** Е.А. Поскольку указанные помещения находились в плохом состоянии, он делал в них ремонт за свой счет и самостоятельно оплачивал коммунальные услуги. С января 2013 года руководить данным обществом стала его жена М*** О.В., которая была учредителем ООО “***”, и продолжала использовать указанные помещения на тех же условиях. 25 декабря 2013 года он был назначен на должность главы МО “***”. Указанные помещения он не передавал ООО “***”, так как они уже находились в пользовании данного общества. Вопрос о заключении договора аренды помещений, занимаемых ООО “***”, он не решал, так как на них отсутствовали документы.

Свидетель А*** Е.А. показал в суде, что с 2006 года по ноябрь 2013 год он был главой МО “***”. Помещения, расположенные в поселке М*** по адресам улица М*** д.*** и улица К*** д.***, находились в муниципальной собственности. Здание по улице К*** д.*** было в аварийном состоянии, желающих арендовать его не имелось, в связи с чем, часть данного здания была предоставлена ООО “***” без заключения договора аренды. По устной договоренности между ним и руководителем данного общества Кудяевым А.А. тот самостоятельно должен был оплачивать коммунальные услуги за использование данного помещения, а в случае необходимости безвозмездно предоставлять технику для нужд муниципалитета. Почему не был заключен договор аренды с ООО “***” на часть помещения по улице М*** д.***, он не помнит.

Представитель потерпевшего Л*** А.Ю. показал в суде, что с 12 января 2014 года работал специалистом в МО “***” и в его обязанности входило управление муниципальным имуществом, составление и заключение договоров аренды муниципального имущества. В апреле 2014 года, в ходе проверки муниципального имущества, ему стало известно о том, что ООО “***” без заключения договоров аренды использует часть помещений, расположенных в поселке М*** по адресам улица М*** д.*** и улица К*** д.***.

Из показаний свидетеля А*** О.А. следует, что она работает специалистом в МО “***” с 2007 года. С 2006 года помещения, расположенные в поселке М*** по адресам улица М*** д.*** и по улица К*** д.***, использовались ООО “***”, ООО “***”. Договор аренды данных помещений с ООО “***” не заключался.

Свидетель Р*** Т.В. показала в суде, что работает специалистом в администрации МО “***” с 2004 года. До назначения Кудяева А.А. на должность главы данного муниципального образования он сначала руководил ООО “***”, а затем МУП “***”.

Суд привел в приговоре показания указанных лиц и признал их достоверными.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей, а также других приведенных в приговоре доказательств, следует, что часть помещений, расположенных в поселке М*** по адресам: улица М*** д.*** и улица К*** д.***, находились в безвозмездном пользовании ООО “***” с 2006 года по согласованию с главой администрации МО “***”, в том числе и после того, как руководителем ООО “***” стала М*** О.В. Кудяев А.А., будучи назначенным на должность главы администрации МО “***” 25 декабря 2013 года, знал об этом, но не принял мер к изменению условий использования данных помещений ООО “***” путем заключения соответствующих договоров их аренды. При этом судом установлено, что помещение, расположенное в поселке М*** по улице М*** д.***, было изъято у МО “***” и передано в ведение МУП “***” 01 июня 2014 года, а помещение, расположенное в поселке М*** по улице К*** д.***, передано в ведение МУП “***” 01 декабря 2014 года.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Кудяев А.А. злоупотребил своими должностными полномочиями главы администрации муниципального образования, выразившиеся в передаче ООО “***” без заключения договоров аренды части помещений, расположенных в поселке М*** по адресам улица М*** д.*** и улица К*** д.***, которые находились в муниципальной собственности МО “***”, противоречит исследованным в суде доказательствам.

Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

При этом, при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, необходимо установить и указать в приговоре не только какими нормативно правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности осужденного должностного лица, но и необходимо указать злоупотребление какими именно из этих прав и обязанностей вменяется должностному лицу в вину со ссылками в приговоре на конкретные нормы закона.

Однако, суд в приговоре ограничился только перечислением законов и нормативно-правовых актов, устанавливающих статус Кудяева А.А., его права и обязанности согласно занимаемой должности. При описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в приговоре не указанно какими именно правами и обязанностями Кудяев А.А. злоупотребил, сославшись только на то, что Кудяев А.А. проигнорировал существующие запреты, установленные ст.6,7,10 Федерального закона №273-ФЗ от 25.2.2008 года “О противодействии коррупции”, которые должен был соблюдать в соответствии с п.3 ч.6.1 ст.37, ст.9.1, ст.37 Федерального закона №31 от 06.10.203 года “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”, а также п.5 ст.33.1 “Устава администрации МО “***”.

Кроме того, уголовная ответственность по статье 285 УК РФ наступает в том случае, если злоупотребление должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов иных лиц, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При изложении в приговоре правовой оценки действий Кудяева А.А. суд, с учетом предъявленного Кудяеву А.А. обвинения, пришел к выводу, что своими действиями осужденный существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении положений ст.34 Конституции РФ, согласно которой не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию, и ч.ч.1, 3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым к доходам бюджетов относится неналоговые доходы, т.е. доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, с причинением бюджету МО “***” ущерба в сумме 91 463 рубля 73 копейки.

Однако такая аргументация существенности нарушения охраняемых законом интересов государства является неконкретной.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ ( в ред. от 03.07.2016) “О защите конкуренции” под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим объектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Однако в приговоре не указано, в чем выразилось преимущество ООО “***” по безвозмездному использованию находящих в собственности МО “***” части помещений, расположенных по адресам: У*** область, Ч*** район, пос. М*** ул.М***, д.*** и ул.К*** д.***, перед другими хозяйствующими субъектами в сфере предпринимательской деятельности. Порождали ли данные обстоятельства наличие между ними конкурентных отношений, в том числе связанных с организацией торгов в форме аукциона (конкурса) на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования указанных помещений, либо причинили (могли причинить) им убытки, нанести вред их деловой репутации.

Судом установлено, что ООО “***” в течение длительного времени использовало часть помещений, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, пос.М*** ул.М*** д.*** и по ул.К*** д.***. Заявок от других хозяйствующих субъектов на использование помещения по ул.К*** д.*** не поступало. Договоры аренды по использованию части помещения по адресу ул.М*** д.*** с ООО “***” и ИП К*** В.И. были заключены без проведения торгов (аукционов).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что Кудяев А.А. своими действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении положений ст.34 Конституции РФ, согласно которой не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию, необоснованным.

Решение вопроса о том, причинили ли действия (бездействие) Кудяева А.А. существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в частности от степени отрицательного влияния противоправного поведения на нормальную работу государственных (муниципальных) органов, характера и размера понесенного ими ущерба, тяжесть причиненного ущерба. Таких последствий судом не установлено, критериев, по которым ущерб в виде недополученных доходов оценивается как существенный, в приговоре суда не приведено, как не приведено и в обвинении, предъявленном Кудяеву А.А. органом предварительного расследования. Не содержится сведений о существенности причиненного ущерба и в материалах уголовного дела.

Более того, из показаний свидетеля А*** Е.А. следует, что сдача им части помещения – бывшей бани в безвозмездное пользование ООО “***” была обусловлена отсутствием иных желающих лиц использовать его в предпринимательских либо иных целях, ветхостью строения, необходимостью его ремонта и содержания. При этом у администрации отсутствовали средства на ремонт данного помещения.

Не мотивировал суд и свой вывод о том, что возможные доходы от использования ООО “***” имущества, находящегося в муниципальной собственности, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде причинения бюджету МО “***” в сумме 91 463 рубля 73 копейки.

Из материалов дела установлено, что общий объем доходов бюджета муниципального образования “***” Ч*** района У*** области на 2014 год составлял 26329,18 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Кудяева А.А. по ч.1 ст.285 УК РФ не соответствуют доказательствам, приведенным в приговоре, так как эти доказательства не подтверждают существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и организации, что свидетельствует об отсутствии действиях (бездействии) Кудяева А.А., установленных судом апелляционной инстанции, указанного выше состава преступления.

В соответствии со ст.389-21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом этих положений уголовно-процессуального закона судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Кудяева А.А. по ч.1 ст.285 УК РФ и прекращении производство по делу в данной части, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ и отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по тому обвинению, которое указано в приговоре.

Выводы суда о виновности Кудяева А.А. в совершении растраты вверенных ему денежных средств МО “***”, с использованием им своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для признания Кудяева А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, о том, что все денежные средства, перечисленные ООО “***” из бюджета муниципального образования, были связаны с выполнением Т*** Е.Н. услуг и работ по заключенным договорам с МО “***”, по существу аналогичны доводам стороны защиты, выдвинутым в судебном заседании первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно критически оценены судом, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части подтверждения им его служебного положения, наличия у него права на подписания договоров от имени МО “***”, а также на подписание им актов выполненных работ по договорам от 03 марта 2014 года и от 08 сентября 2014 года с ООО “***”, которые фактически не были выполнены Т*** Е.Н.

В судебном заседании свидетель Т*** Е.Н. подтвердила правильность своих показаний в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что по предложению главы администрации МО “***” Кудяева А.А. 03 марта 2014 года был заключен договор с ООО “***”, руководителем которого она является. Согласно данному договору исполнитель в срок до 05 июня 2014 года должен был провести правовую экспертизу документов заказчика в целях истребования имущества – артезианской скважины №68113/1 от добросовестного приобретателя ООО “***”, выезжать на территорию заказчика для консультации, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области, участвовать в судебных заседаниях, подготовить запросы, справки, письма в рамках исполнения договора, выполнять иные виды работ по поручению заказчика по соглашению сторон за отдельную плату. Стоимость услуг по договору составляла 99 000 рублей. В исполнение данного договора она (Т*** Е.Н.) неоднократно приезжала в администрацию поселения, изучила документы по указанной скважине, оказывала консультативную помощь. 14 апреля 20014 года на счет ООО “***” был перечислен аванс по данному договору в размере 29 700 рублей. После 17 апреля 2014 года по просьбе Кудяева А.А. она оказывала ему юридические услуги по подготовке от его имени заявления о привлечении к уголовной ответственности К*** А.В. за клевету, а затем участвовала в судебных заседаниях в качестве его представителя. Соглашения с Кудяевым А.А. об оплате её труда не составлялось. В период проведения судебного разбирательства по заявлению в отношении К*** А.В. она, по указанию Кудяева А.А., подготовила соглашение о распределении прав и обязанной по водоснабжению и водоотведению между МУП “***” и МО “***”. При этом Кудяев А.А. пояснил, что деньги в сумме 29 700 рублей перечислены ей в качестве аванса в рамках договора от 03 марта 2014 года за возможность её привлечения к выполнению других юридических услуг, в том числе за участие по делу К*** А.В. В последующем на счет ООО “***” была перечислена сумма 69 300 рублей по договору от 03 марта 2014 года. Кудяев А.А. пояснил ей, что данные деньги являются оплатой её труда за участие в его интересах по делу в отношении К*** А.А. По просьбе Кудяева А.А. она подготовила и подписала акт выполненных услуг по договору от 03 марта 2014 года. 08 сентября 2014 года между МО “***” в лице его главы Кудяева А.А. и ООО “***” был заключен договор по проведению правовой экспертизы документов по вопросу заключения, продления, расторжения договоров аренды муниципального недвижимого имущества на сумму 35 000 рублей. В этот же период времени она продолжала представлять интересы Кудяева А.А. по делу в отношении К*** А.В. 21 ноября 2014 года на счет ООО “***” была перечислена сумма 35 000 рублей по договору от 08 сентября 2014 года, согласно подписанному ею акту выполненных работ. Считает, что денежные средства, поступившие на счет ООО “***” по указанным выше договорам, были оплатой Кудяева А.А. её услуг по защите интересов Кудяева А.А. по делу в отношении К*** А.В., поскольку работ, указанных в договорах, фактически проведено не было, а дополнительного соглашения к указанным договорам не составлялось.

Судом были исследованы все показания данного свидетеля, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд правильно признал достоверными вышеуказанные показания свидетеля Т*** Е.Н., поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

В частности, в судебном заседании представитель потерпевшего Л*** А.Ю. подтвердил, что в 2014 году работал в МО “***” в качестве специалиста. Он и не видел, чтобы Т*** Е.Н. проводила какую-либо работу с документами, связанными с хозяйственной деятельностью администрации. Вместе с тем он знал, что Т*** Е.Н. оказывала юридические услуги лично Кудяеву А.А. по его заявлению в суд в отношении К*** А.В.

Свидетель А*** О.А. показала, что подготовила доверенность от администрации МО “***” на Т*** Е.Н. для её участия в судебном заседании по иску Н*** А.Р. к семье А*** В.М. Правовая экспертиза документов по вопросам заключения, продления, расторжения аренды муниципального недвижимого имущества Т*** Е.Н. не проводилась.

Согласно счету №001 МО “***” от 05 марта 2014 года перечислен аванс в сумме 29 700 рублей на счет ООО “***” по договору от 05 марта 2014 года.

Согласно счету №002 МО “***” от 07 мая 2014 года перечислены деньги в сумме 69 300 рублей на счет ООО “***” по договору от 05 марта 2014 года.

Согласно счету №018 МО “***” от 21 ноября 2014 года о перечислении денег в сумме 35 000 рублей на счет ООО “***” по договору от 08 сентября 2014 года.

Из содержания актов приемки выполненных работ по договорам от 03 марта 2014 года и от 08 сентября 2014 года между МО “***” и ООО “***”, следует, что все работы и услуги, перечисленные в указанных договорах, выполнены в полном объеме.

Из копий материалов уголовного дела в отношении К*** А.В. и протоколом осмотра файлов, находящихся в ноутбуке, принадлежащего Т*** Е.Н., следует, что Т*** Е.Н. готовила различные документы и представляла интересы Кудяева А.В. в судебных заседаниях по данному уголовному делу.

Ссылка стороны защиты в жалобе на то, что доверенность на имя Т*** Е.Н. по защите интересов Кудяева А.А. в суде по уголовному делу в отношении К*** А.В. была выдана 23 мая 2014 года не ставит под сомнение достоверность показаний Т*** Е.Н. о том, что фактически она оказывала юридические услуги Кудяеву А.А. до оформления указанной доверенности.

Вопреки утверждениям защитника, в приговоре должным образом проанализированы доказательства, на основании оценки которых суд правильно установил фактические обстоятельства данного преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Кудяев А.А. умышленно, используя своё служебное положение главы администрации муниципального образования “***” Ч*** района У*** области, т.е. являясь должностным лицом, обладающим управленческими и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, из корыстных побуждений, связанных с необходимостью оплаты труда Т*** Е.Н. по защите его личных интересов в суде, растратил бюджетные средства данного муниципального образования, путем подписания заведомо недостоверных актов об исполнении услуг по договорам от 05 марта 2014 года и от 08 сентября 2014 года, заключенным между МО “***” и ООО “***”, руководителем которого являлась Т*** Е.Н., что явилось основанием к перечислению на расчетный счет ООО “***” бюджетных денежных средств в сумме 104 300 рублей за якобы выполненные услуги.

Оснований для изменения размера ущерба по указанному преступлению судебная коллегия не усматривает, поскольку судом правильно установлено, что умысел Кудяева А.А. на растрату бюджетных денежных средств из корыстных побуждений, путем их использования в качестве оплаты услуг юриста ООО “***”, привлеченного к участию по защите его личных интересов, возник в связи с его желанием привлечь к уголовной ответственности К*** А.В. в связи с возникшей между ними ссорой 14 апреля 2014 года. Об этом свидетельствует и тот факт, что Кудяев А.А. заведомо зная, что перечисленные в указанных договорах работы и услуги не выполнены, не составил дополнительное соглашение к ним, в том числе по участию Т*** Е.Н. по подготовке трех стороннего соглашения, а подписал в качестве заказчика не соответствующие действительности акты о приемке выполненных работ по данным договорам. Кроме того, органом предварительного следствия не инкриминировалось Кудяеву А.А. хищение денежных средств в сумме 29 700 рублей, перечисленных ООО “***” в качестве аванса по договору от 05 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о совершении Кудяевым А.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции указанные требования закона учел в полной мере при постановлении приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудяева А.А., суд признал наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья Кудяева А.А. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Кудяеву А.А. наказания по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного Кудяевым А.А. преступления судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой приговора в части осуждения Кудяева А.А. по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором и поддержанного в суде представителем потерпевшего, на сумму 104 300 рублей.

В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-21, ст.ст.389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2016 года в отношении Кудяева А*** А*** изменить:

— приговор в части осуждения Кудяева А.А. по ч.1 ст.285 УК РФ отменить с прекращением производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним в данной части право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ;

— исключить из резолютивной части приговора назначение наказания Кудяеву А.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

— считать Кудяева А.А. осужденным по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей;

— гражданский иск прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах МО “***” Ч*** района У*** области о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с Кудяева А.А. в пользу администрации МО “***” Ч*** района У*** области 104 300 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

15.Оправдательный приговор ч.1 ст. 285, 15.08.16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Южно-Сахалинск …………2016 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего — судьи Т………….

с участием: государственного обвинителя — старшего помощника прокурора г.Южно-Сахалинск Г…………., подсудимого М………….

его защитников — адвокатов Ефимчука Е.А., Кремнева А.М,

при секретарях судебных заседаний Е…………. А…………., О…………. К………….

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М…………. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УКРФ,

Органом предварительного следствия М………………. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно предъявленному обвинению, преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах…………………..

Вышеуказанные показания свидетелей стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сторона обвинения не представила неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих, что действия М……………, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что М……………….. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с уголовным законом ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае, если должностное лицо использует служебные полномочия вопреки интересам службы и такие действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку таких данных в судебном заседании не установлено, равно как и не представлено тому достаточных доказательств стороной обвинения, а приведенные в обвинительном заключении формулировки о нецелесообразности действий М…………. являются оценочными, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого М………….. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.27;. п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ М…………. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава- преступления.

М…………….. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном
ст. ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-306 УПК РФ, суд

М………………… по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за М…………… право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с
подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Заключение ВШЭ и МГУ: приговор нижегородскому экс-министру Макарову нужно отменить

Профессора Геннадий Исаков и Ирина Шиткина подготовили правовое заключение по делу регионального министра имущества, обвиненного в превышении должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК). Заказчиком этого заключения выступил адвокат чиновника, управляющий партнёр АБ «Забейда и партнеры» Александр Забейда.

Главный вопрос, стоявший перед учеными: правильно ли суды квалифицировали действия Александра Макарова. Исаков и Шиткина ответили на этот вопрос отрицательно. Они пояснили, что, исходя из фактических обстоятельств, в рассматриваемом деле имеются признаки злоупотребления должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК). Этот вывод соответствует и складывающейся судебной практике: при предоставлении в собственность земельных участков законные действия должностных лиц, не вызываемые служебной необходимостью, квалифицируются по ст. 285 УК (№ 1-52/2011), тогда как по ст. 286 УК квалифицируются только действия, связанные одновременно с фальсификацией должностным лицом правоустанавливающих документов на земельный участок (№ 1-58/2012, 1-59/2012). Наказание за злоупотребление должностными полномочиями предусмотрено такое же, как и за превышение должностных полномочий. Соответственно, чтобы устранить в суде кассационной инстанции допущенную ошибку, нужно переквалифицировать содеянное Макаровым со ст. 286 УК на ст. 285 УК. Однако сложившаяся судебная практика исходит из того, что сделать это можно только при установлении судом первой инстанции мотива корыстной или иной личной заинтересованности (№ 22-8591/422). При этом Советский районный суд г. Нижнего Новгорода указал, что Макаров действовал по мотиву скорейшего разрешения служебных задач. Мотив иной личной заинтересованности не был установлен и в силу ст. 252 УПК ни в кассации, ни при направлении дела на новое рассмотрение установлен уже быть не может. Поэтому авторы заключения пришли к выводу, что приговор суда подлежит отмене с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Ученых также попросили установить, был ли при предоставлении земельного участка нарушен действующий на тот момент закон. Те сочли, что никаких нарушений не допущено. ООО «Магистраль Инвест» имело исключительное право на предоставление в собственность земельного участка. Мало того, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки (п. 3 ст. 28 закона о приватизации государственного и муниципального имущества). Основания для отказа в предоставлении ООО «Магистраль Инвест» в собственность земельного участка отсутствовали. Спорный участок не относился к землям общего пользования, решили ученые: ведь он не был соответствующим образом обозначен красными линиями и на нем отсутствовали объекты общего пользования. Выкупная цена была определена в порядке, установленном действующим законодательством. Авторы заключения также подчеркнули, что законом не ограничен размер предоставления в собственность земельного участка с находящимся на нем строением для его использования и эксплуатации.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в апреле 2016 года приговорил Макарова к четырем с половиной годам тюрьмы за превышение должностных полномочий. Апелляция оставила приговор в силе, в передаче кассационной жалобы было отказано. По мнению судов, превышение должностных полномочий выразилось в следующем: Макаров издал распоряжение о предоставлении в собственность ООО «Магистраль Инвест» участка из земель общего пользования, размер которого превышал находящееся на нем строение общества, по заниженной выкупной цене. Защитник Макарова 20 декабря 2017 года направил жалобу в Верховный суд.

Приговор ст 285 ук рф

В результате незаконного обеспечения жильём указанного лица, супруга Бурова О.Н. осуществила сделку купли-продажи принадлежащей ей квартиры, в которой ранее проживал и был зарегистрирован их родственник. Преступное злоупотребление своими служебными полномочиями, совершённое Буровым О.Н. при установленных следствием обстоятельствах, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределённого круга жителей пос. Сонково, как состоящих на учёте в качестве нуждающихся в обеспечении жильем, так и тех, которые могли быть обеспечены жильём в случае обращения с таким заявлением в администрацию городского поселения. Кроме того, з лоупотребив своими служебными полномочиями, Буров О.Н. отрицательно повлиял на процесс нормальной работы администрации МО «Городское поселение посёлок Сонково Сонковского района Тверской области» в части предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма, а также владения и распоряжения муниципальным имуществом. Преступное поведение Бурова О.Н. дискредитировало деятельность администрации МО пос. Сонково, создав негативное мнение у населения о существовании атмосферы беззакония при принятии правовых решений должностными лицами муниципальных образований России.

Кроме того, Буров О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Предварительным следствием и в судебном заседании установлено, что Буров О.Н. в ходе проведения ремонтных работ в приобретённом им доме обнаружил 2 патрона, являющиеся боеприпасами к военному огнестрельному оружию и пригодными для стрельбы, которые перенёс в помещение комнаты своего дома, где стал незаконно хранить по месту своего жительства.

В судебном заседании Буров О.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, фактически признал, дал показания.

Допросив подсудимого, свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд постановил указанный выше приговор.

В феврале 2017 года апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда приговор Сонковского районного суда от 30 ноября 2016 года в отношении Бурова О.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и защитника — без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.