Приговор по ст 158 ч3 п а ук рф

Приговор суда по ч. 3 ст.158 УК РФ | Адвокат по ч. 3 ст.158 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 октября 2014 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,
при секретаре Курышко Т.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой Е.П.,
защитника – адвоката Суханова С.А., представившего удостоверение №№, выданное УМЮ РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Езерского И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Езерского И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Езерский И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так Езерский И.А., имея умысел на тайное хищение из жилища, в период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, прибыл по адресу: , и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взломал неустановленным предметом замок входной двери , незаконного проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Е.П. имущество: швейцарские часы марки « », стоимостью и заколу для галстука из золота желтого цвета, стоимостью , после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Е.П.значительный материальный ущерб на общую сумму .

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Езерский И.А. указал, что существо обвинения ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, также указав, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Езерский И.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель и потерпевшая Е.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку по инкриминируемому Езерскому И.А. преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы и учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок рассмотрения дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Езерскому И.А. обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Свидетель А.А., допрошенная судом по ходатайству стороны защиты в части характеристики личности подсудимого показала, что она проживает с Езерским И.А. гражданским браком. У них имеется общий малолетний ребенок года рождения, также она имеет сына от первого брака № года. В настоящее время она находится в отпуске по уходе за ребенком, доходов не имеет, они втроем находятся на иждивении у Езерского И.А., который является хорошим мужем и заботливым отцом.

Суд квалифицирует действия Езерского И.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая Езерскому И.А. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном,

С учетом п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Для достижения целей наказания, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, соответствующих вывод не сделал, а также признание вины, работающего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Езерскому И.А. наказания в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории – , не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, что соответствует целям исправления и перевоспитания осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая личность подсудимого Езерского И.А., который вину признал, в содеянном раскаивается, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба и вреда, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ в виде условного осуждения и ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку Езерский И.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:
Признать Езерского И. А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Езерского И.А. ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории – , не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года с зачетом срока задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Езерскому И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обрывки ленты «скотч» упакованные в опечатанный бумажный конверт белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ; образец букального эпителия в пробирке из бесцветного полимерного материала, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Езерского И.А.; фрагмент монтажной вставки цилиндрового механизма замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ гоа по вышеуказанному адресу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела МВД России по – подлежат уничтожению;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор по статье 158 УК РФ (Кража)

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ «тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К.А.А.,

при секретаре Г.Н.Н.,

с участием государственного обвинителя А.Л.Р.,

представителя потерпевшего — адвоката К *****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

А *****, **** года рождения, уроженки г. ***, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: г. ****, фактически проживающей по адресу: г. ****, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

А ***** совершила тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, А ***** в точно неустановленное следствием время, но не позднее периода времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 23 минут 5 апреля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрала в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее Л*****о В.А. Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, находясь в номере № 1 отеля «Шелтон», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1а, стр. 3 в неустановленное следствием время, но не позднее вышеуказанного периода времени, тайно похитила банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расчётный счёт № ***** из кармана принадлежащего Л*****о В.А. пиджака, висевшего на вешалке в номере № 1 вышеуказанного отеля.

Затем А ***** в продолжение своего преступного умысла, покинув отель «Шелтон», направилась в отделение банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, где в период времени с 07 часов 23 минут по 08 часов 53 минуты 05 апреля 2017 года посредством 16 транзакций обналичила денежные средства с банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расчётный счёт № ***** на сумму 120 000 рублей.

После чего, Алексеенко ***** в продолжение своего преступного умысла, вызвав такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, где в период времени с 09 часов 01 минуты по 09 часов 05 минут 05 апреля 2017 года посредством 5 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 37 500 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла А ***** на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 70, где в период времени с 09 часов 12 минут по 09 часов 25 минут 05 апреля 2017 года посредством 12 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 90 000 рублей.

Далее, А ***** в продолжение своего преступного умысла на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большой Козихинский переулок, д. 14, где в период времени с 10 часов 13 минут по 10 часов 25 минут 05 апреля 2017 года посредством 13 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 97 500 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла А *****, на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 116а, где в период времени с 10 часов 53 минут по 11 часов 28 минут 05 апреля 2017 года посредством 17 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 85 000 рублей.

После чего, А ***** в продолжение своего преступного умысла, на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 97, где в период времени с 11 часов 43 минут по 11 часов 49 минут 05 апреля 2017 года посредством 7 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 52 500 рублей.

Таким образом, А ***** своими преступными действиями причинила Л*****о В.А. материальный ущерб на общую сумму 482 500 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая А ***** заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией ее действий согласна, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявила добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Адвокат по уголовным делам поддержала позицию своей доверительницы о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены, и с учетом отсутствия возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласилась А ***** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере.

Преступление, совершенное А ***** в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких против собственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного Алексеенко ***** преступления, данные о ее личности, ее возраст, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

А ***** не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит / л.д.169, 170, 171-173 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание А ***** суд относит признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у ее близких родственников заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание А ***** не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимой, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного А ***** деяния, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, без ущерба интересов ее семьи.

При назначении А ***** наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд не находит оснований для применения к А ***** положений ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления.

Исковые требования в части возмещения материального вреда и процессуальных издержек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать А **** виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к А **** ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать А **** 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении А ***** оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать в пользу Л*****о **** в счет возмещения материального вреда и процессуальных издержек с осужденной Алексеенко ***** 532 500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: выписку о движении денежных средств по банковской карте, диски с записью с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор по статье 158 УК РФ (Кража) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею адвокату по уголовным делам либо ходатайствовать перед судом о назначении уголовного адвоката.

Дата опубликования: 25 апреля 2013 г.

Советский районный суд г.Томска

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2013г. г.Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского

района г.Томска Соломиной В.В.

подсудимого Гусева С.Б.

защитника Вегерса А.С.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Гусева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, проживающего в , со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

2.08.2004г. Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 29.07.2011г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

17.08.2004г. тем же судом (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 29.07.2011г.) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 2.08.2004г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

27.12.2004г. тем же судом (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 29.07.2011г.) по п. «а» ч.3 ст.158 (12 преступлений), ст.324, п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 17.08.2004г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 14.07.2008г. освобожден по отбытию срока наказания;

9.06.2009г. Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 29.07.2011г.) по п. «а» ч.3 ст.158 (5 преступлений), п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

11.09.2009г. Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 29.07.2011г.)по п. «а» ч.3 ст.158 (53 преступления) ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 9.06.2009г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 29.11.2011г. освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 26 дней на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 18.11.2011г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158,УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гусев С.Б. совершил кражи, с незаконным проникновением в жилище, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 часов до 16.40 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около жилого дома, расположенного по адресу , решил совершить кражу чужого имущества из квартиры в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени вошел в подъезд № . указанного дома, осмотрел запорные устройства дверей квартир и, выбрав запорные устройства, которые можно открыть путем подбора ключа, «прозвонил» данные квартиры в домофон, и, убедившись, что в никого нет, путем подбора ключа, из имевшейся при нем связки ключей, открыл запорное устройство входной двери выбранной им квартиры. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее КБ., а именно: «данные изъяты», всего на общую сумму . рублей, причинив потерпевшему КБ. значительный ущерб в указанной сумме. А также имущество, принадлежащее Л.А., а именно: денежные средства в сумме . рублей; не представляющее материальной ценности портмоне коричневого цвета и пластиковую карту « . » на имя Л.А., причинив потерпевшему Л.А. ущерб в указанной сумме. А также имущество, принадлежащее П.И., а именно: «данные изъяты», причинив потерпевшему П.И. значительный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7.30 часов до 20 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около жилого дома, расположенного по адресу , решил совершить кражу чужого имущества из квартиры в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени вошел в подъезд № . указанного дома, где осмотрел запорные устройства дверей квартир и, выбрав запорные устройства, которые можно открыть путем подбора, неустановленного следствием предмета, «прозвонил» данные квартиры в домофон, и, убедившись, что в квартире № . никого нет, путем подбора неустановленного следствием предмета, имевшегося при себе, открыл запорное устройство входной двери выбранной им квартиры. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее В.А. а именно: телевизор «данные изъяты», всего на общую сумму . рублей, чем причинил потерпевшей В.А. значительный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.30 часов до 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около жилого дома, расположенного по адресу , решил совершить кражу чужого имущества из квартиры в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени вошел в подъезд № . указанного дома, где осмотрел запорные устройства дверей квартир и, выбрав запорное устройство, которое можно открыть путем подбора, неустановленного следствием предмета, постучал в дверь квартиры № . и, убедившись, что в данной квартире никого нет, путем подбора неустановленного следствием предмета, имевшегося при себе, открыл запорное устройство входной двери выбранной им квартиры. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ПИН., а именно: «данные изъяты», общей стоимостью . рублей, чем причинил потерпевшей ПИН. значительный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.55 часов до 12.15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около жилого дома, расположенного по адресу , решил совершить кражу чужого имущества из квартиры в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени вошел в подъезд указанного дома, где осмотрел запорные устройства дверей квартир и, выбрав запорные устройства, которые можно открыть путем подбора, неустановленного следствием предмета, «прозвонил» данные квартиры в домофон, и, убедившись, что в квартире № . никого нет, путем подбора неустановленным следствием предметом, имевшимся при себе, открыл запорное устройство входной двери выбранной им квартиры. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил денежные средства в сумме . рублей, принадлежащие Н.О., спрятав их в карман своей одежды. После чего, с места совершения преступления скрылся с похищенными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около жилого дома, расположенного по адресу , решил совершить кражу чужого имущества из квартиры в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,, в указанный период времени вошел в подъез указанного дома, где осмотрел запорные устройства дверей квартир и, выбрав запорные устройства, которые можно открыть путем подбора ключа, «прозвонил» данные квартиры в домофон, и, убедившись, что в никого нет, путем подбора ключа из имевшейся при нем связки ключей, открыл запорное устройство входной двери выбранной им квартиры. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Т.В., а именно: ноутбук «данные изъяты», стоимостью . рублей, чем причинил потерпевшему Т.В. значительный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около жилого дома, расположенного по адресу , решил совершить кражу чужого имущества из квартиры в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени вошел в подъезд № . указанного дома, где осмотрел запорные устройства дверей квартир и, выбрав запорные устройства, которые можно открыть путем подбора ключа, «прозвонил» данные квартиры в домофон, и, убедившись, что в квартире № . никого нет, путем подбора ключа, из имевшейся при нем связки ключей, открыл запорное устройство входной двери выбранной им квартиры. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Д.Д., а именно: компьютер в сборе, состоящий из: «данные изъяты», чем причинил потерпевшему Д.Д. значительный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: , решил совершить кражу чужого имущества из квартиры в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени вошел в подъезд № . указанного дома, где осмотрел запорные устройства дверей квартир и, выбрав запорные устройства, которые можно открыть путем подбора, неустановленного следствием предмета, и, убедившись, что в квартире № . никого нет, путем подбора неустановленного следствием предмета, имевшегося при себе, открыл запорное устройство входной двери выбранной им квартиры. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Ч.А., а именно: «данные изъяты», всего на общую сумму . рублей, чем причинил потерпевшему Ч.А. значительный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около жилого дома, расположенного по адресу , решил совершить кражу чужого имущества из квартиры в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени вошел в подъезд № . указанного дома, где осмотрел запорные устройства дверей квартир и, выбрав запорные устройства, которые можно открыть путем подбора ключа, «прозвонил» данные квартиры в домофон, и, убедившись, что в квартире № . никого нет, путем подбора ключа, из имевшейся при нем связки ключей, открыл запорное устройство входной двери выбранной им квартиры. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее З.У., а именно: шубу из меха норки темно-коричневого цвета, 46 размера, стоимостью . рублей; не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет серого цвета, причинив потерпевшей З.У. значительный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый Гусев С.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства хищений, считает неверную квалификацию его действий по эпизоду хищения имущества Н.О., как грабеж, и по эпизоду хищения имущества З.У. — как оконченный состав кражи. По остальным эпизодам дал признательные показания, приведенные ниже.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, по эпизоду тайного хищения имущества потерпевших КБ, ЛА и П.И. Гусев С.Б. признал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени с целью совершения квартирной кражи вошел во второй подъезд , где обнаружил на третьем этаже квартиру, удостоверившись, что в квартире никого нет путем подбора ключа открыл дверь и проник в квартиру, где похитил «данные удалены». В тот же день на Губернаторском рынке незнакомому мужчине продал похищенный ноутбук с принадлежностями за . рублей. На следующий день продал фотоаппарат . . Похищенный сотовый телефон продать не смог, поэтому его выбросил. Портмоне выбросил, деньгами распорядился по своему усмотрению. Согласен со стоимостью похищенного, как указано потерпевшими за исключением стоимости похищенного им ноутбука, который он оценил в . рублей.

В своей явке с повинной Гусев С.Б. признал, что в ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры по похитил ноутбук, деньги, цифровой фотоаппарат (т.1 л.д.110).

В ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.134-149 ) Гусев С.Б. указал на дверь , из которой он совершил кражу в ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетели П.Д. (т.3 л.д.150-156) и К.Э. (т.3 л.д.157-163) подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Гусева С.Б. о совершенной по указанному адресу кражи.

Согласно показаниям свидетеля Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Гусев С.Б., в ходе личного досмотра у Гусева С.Б. были изъяты, кроме прочего, связка из 7 ключей, пара хлопчатобумажных перчаток черного цвета (т.2 л.д.197-200).

Протоколом личного досмотра подтвержден факт изъятия у Гусева С.Б. связки из 7 ключей, хлопчатобумажных перчаток (т.2 л.д.209-210).

В ходе предварительного следствия изъятие указанных предметов оформлено протоколом выемки (т.2 л.д.202-204)

Указанные предметы были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (т.2 л.д.205-210, т.3 л.д.87-89), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.90).

Протоколом осмотра места происшествия – , зафиксирована обстановка места преступления, составлена фототаблица, установлено, что запорные устройства входных дверей видимых повреждений не имеют, изъят цилиндровый механизм замка с 3 ключами (т.1 л.д.66-73).

Согласно заключению эксперта №, ключом под условным номером 5, из семи, изъятых у Гусева С.Б., возможно провернуть цилиндр в патроне цилиндрового механизма, изъятого по п , 102-46 (т.3 л.д.38-42).

Свидетель Б.Е.. (т.1 л.д.102-105) подтвердил, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у Гусева С.Б. цифровой фотоаппарат « Р» в корпусе серебристого цвета, за . рублей, вместе с чехлом синего цвета. От сотрудников полиции узнал, что цифровой фотоаппарат, который он купил, и добровольно выдал сотрудникам полиции, был похищен.

Протоколом выемки подтвержден факт изъятия у свидетеля Б.Е. цифрового фотоаппарата « Р», серийный № (т.1 л.д.107-109).

Фотоаппарат был осмотрен в соответствие с требованиями УПК РФ (т.3 л.д.60-72), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.90), возвращен потерпевшему П.И., что подтверждается его распиской (т.3 л.д.76).

Согласно показаниям потерпевших К.Б., Л.А.А. (т.1 л.д.93-97) и П.И. вместе они снимали квартиру по . ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружили пропажу из квартиры принадлежавших им вещей, а именно: принадлежащего К.Б. «данные изъяты», всего на общую сумму . рублей, что является для него значительным ущербом; принадлежащего Л.А. денежные средства в сумме . рублей; не представляющее материальной ценности портмоне коричневого цвета и пластиковую карту . ; принадлежащее П.И.: «данные изъяты», всего на сумму . рублей, что является для него значительным ущербом.

В своих заявлениях потерпевшие К.Б. (т.1 л.д.63), Л.А. (т.1 л.д.64) и П.И. (т.1 л.д.65) просят привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 часов до 16.30 часов из квартиры, расположенной по адресу , хищение принадлежащего им имущества.

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов (т.1 л.д.62)

Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевших с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в жилище.

Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшим К.Б. и П.И. , а именно их показаниями об отсутствии собственного дохода, и тем обстоятельством, что ущерб для каждого превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Сумма ущерба по эпизоду хищения имущества К.Б. подтверждена показаниями потерпевшего, оснований не доверять им не имеется. Доводы Гусева С.Б. в части стоимости похищенного ноутбука суд отвергает, поскольку его собственная оценка ноутбука ни на чем не основана.

Таким образом суд квалифицирует действия Гусева С.Б. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей В.А., Гусев С.Б. признал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени с целью совершения квартирной кражи вошел в первый подъезд дома по , где на 5 этаже обнаружил квартиру, дверь которой смог открыть подбором ключа, предварительно убедившись, что дома никого нет, и рассчитывая похитить из квартиры что-нибудь ценное. В квартире обнаружил и похитил ЖК телевизор « . » с пультом дистанционного управления. Там же, на журнальном столике обнаружил и похитил ноутбук « . » с сумкой и блоком питания. С указанным имуществом вышел из квартиры, закрыв ее. С похищенными вещами приехал на областной рынок, где продал похищенный телевизор с пультом незнакомому мужчине за . рублей. На следующий день там же продал незнакомому мужчине похищенный ноутбук за . рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Со стоимостью похищенного имущества, как она указана потерпевшей, согласен.

В своей явке с повинной Гусев С.Б. признал, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по он похитил ноутбук и телевизор (т.1 л.д.164).

В ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.134-149 ) Гусев С.Б. указал на дверь , из которой он совершил кражу в конце октября ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетели П.Д. (т.3 л.д.150-156) и К.Е. (т.3 л.д.157-163) подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Гусева С.Б. о совершенной по указанному адресу кражи.

Согласно показаниям свидетеля Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО3, в ходе личного досмотра у Гусева С.Б. были изъяты, кроме прочего, связка из 7 ключей, пара хлопчатобумажных перчаток черного цвета (т.2 л.д.197-200).

Протоколом личного досмотра подтвержден факт изъятия у Гусева С.Б. связки из 7 ключей, хлопчатобумажных перчаток (т.2 л.д.209-210).

В ходе предварительного следствия изъятие указанных предметов оформлено протоколом выемки (т.2 л.д.202-204)

Указанные предметы были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (т.2 л.д.205-210, т.3 л.д.87-89), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.90).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры , зафиксирована обстановка места преступления, составлена фототаблица, установлено, что на момент осмотра запорное устройство входной двери квартиры видимых повреждений не имеет, изъяты микрочастицы на светлую дактопленку (т.1 л.д.124-130).

Согласно заключению эксперта №, след трикотажного изделия, изъятый в квартире по , мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Гусева С.Б. и представленными на исследование (их тыльной стороной) (т.1 л.д.161).

Свидетель Э.С. подтвердил, что в конце октября — начале ноября ДД.ММ.ГГГГ приобрел у незнакомого парня ноутбук « . » в корпусе темного цвета за . рублей. Ноутбуком пользовался до момента изъятия сотрудниками полиции (т.2 л.д.227-230).

Протоколом выемки подтвержден факт изъятия у свидетеля Э.С.. указанного ноутбука (т.2 л.д.232-234), который был осмотрен в соответствие с УПК РФ (т.2 л.д.205-210, т.3 л.д.60-72, 87-89), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.90), возвращен потерпевшей, что подтверждается ее распиской (т.3 л.д.78).

Свидетель М.Х. также подтвердил, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Гусева С.Б. жидкокристаллический телевизор « . » в корпусе темного цвета, с пультом дистанционного управления за . рублей, через несколько дней он продал телевизор незнакомому мужчине за . рублей (т.2 л.д.214-218, 223-226).

Согласно показаниям потерпевшей В.А. вернувшись около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ домой по указанному адресу, обнаружила пропажу имущества: «данные изъяты» Общий ущерб от хищения составил . рублей, ущерб для нее значительный, так как заработная плата составляет . рублей (т.1 л.д.134-139).

В своем заявлении потерпевшая В.А.. (т.1 л.д.123) просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7.30 часов до 20 часов из квартиры, расположенной по принадлежащее ей имущество на общую сумму . рублей, причинив значительный ущерб.

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 20.11 часов (т.1 л.д.122).

Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшей с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в жилище.

Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшей, а именно: ее показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гусева С.Б. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей П.И.Н. Гусев С.Б. признал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени с целью совершения квартирной кражи вошел в первый подъезд , где на первом этаже присмотрел квартиру, которую возможно было открыть путем подбора ключа и, убедившись, что в квартире никого нет, открыл замок одним из имевшихся у него ключей и проник в нее, рассчитывая похитить оттуда что-либо ценное. В квартире он обнаружил и похитил жидкокристаллический телевизор с пультом ДУ, после чего из квартиры ушел, закрыв замок. В тот же день продал телевизор с пультом незнакомому мужчине на областном рынке за . рублей. Со стоимостью похищенного, как она определена потерпевшей, согласен.

В своей явке с повинной Гусев С.Б. признал, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по он похитил телевизор (т.1 л.д.211).

В ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.134-149 ) Гусев С.Б. указал на дверь , из которой он совершил кражу в конце октября ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетели П.Д. (т.3 л.д.150-156) и К.Е. (т.3 л.д.157-163) подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Гусева С.Б. о совершенной по указанному адресу кражи.

Согласно показаниям свидетеля Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Гусев С.Б., в ходе личного досмотра у Гусева С.Б. были изъяты, кроме прочего, связка из 7 ключей, пара хлопчатобумажных перчаток черного цвета (т.2 л.д.197-200).

Протоколом личного досмотра подтвержден факт изъятия у Гусева С.Б. связки из 7 ключей, хлопчатобумажных перчаток (т.2 л.д.209-210).

В ходе предварительного следствия изъятие указанных предметов оформлено протоколом выемки (т.2 л.д.202-204)

Указанные предметы были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (т.2 л.д.205-210, т.3 л.д.87-89), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.90).

Протоколом осмотра места происшествия – , зафиксирована обстановка места преступления, составлена фототаблица, установлено, что на момент осмотра запорное устройство входной двери квартиры видимых повреждений не имеет, изъяты микрочастицы на светлую дактопленку (т.1 л.д.178-184).

Свидетель Э.С.. подтвердил, что в конце октября — начале ДД.ММ.ГГГГ приобрел у незнакомого парня жидкокристаллический телевизор « . » в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления за . рублей, которым пользовался до момента изъятия сотрудниками полиции (т.2 л.д.227-230).

Протоколом выемки подтвержден факт изъятия у свидетеля Э.С. указанного телевизора (т.2 л.д.232-234), который был осмотрен в соответствие с УПК РФ (т.2 л.д.205-210, т.3 л.д.60-72, 87-89), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.90), возвращен потерпевшей, что подтверждается ее распиской (т.3 л.д.80).

Согласно показаниям потерпевшей П.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, вернувшись домой, обнаружила что из ее квартиры пропал «данные изъяты» Ущерб для нее значительный, так как заработная плата составляет . рублей (т.1 л.д.187-192).

В своем заявлении потерпевшая П.И.Н.. (т.1 л.д.177) просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.40 часов до 19 часов из квартиры, расположенной по , принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб.

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 19.19 часов (т.1 л.д.176).

Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшей с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в жилище.

Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшей, а именно: ее показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом суд квалифицирует действия Гусева С.Б. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Н.О. Гусев С.Б. признал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени с целью совершения квартирной кражи вошел в первый подъезд , где на 4 этаже приискал квартиру, которую смог открыть путем подбора ключей, предварительно убедившись что в квартире никого нет, рассчитывая похитить из нее что-либо ценное. Обыскав квартиру, обнаружил сберегательную книжку, в которой находились 5-ти тысячная и тысячные купюры на общую сумму . рублей. Данные деньги он похитил, но когда стал выходить из квартиры, столкнулся на лестничной площадке с потерпевшим, который попытался его задержать, но он убежал, похищенные деньги потратил на собственные нужды.

В своей явке с повинной Гусев С.Б. признал, что в конце октября 2012г. из квартиры по он похитил деньги в сумме . рублей (т.2 л.д.5).

В ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.134-149 ) Гусев С.Б. указал на дверь , из которой он совершил кражу в конце октября ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетели П.Д.. (т.3 л.д.150-156) и К.Е. (т.3 л.д.157-163) подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Гусева С.Б. о совершенной по указанному адресу кражи.

Согласно показаниям свидетеля Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Гусев С.Б., в ходе личного досмотра у Гусева С.Б. были изъяты, кроме прочего, связка из 7 ключей, пара хлопчатобумажных перчаток черного цвета (т.2 л.д.197-200).

Протоколом личного досмотра подтвержден факт изъятия у Гусева С.Б. связки из 7 ключей, хлопчатобумажных перчаток (т.2 л.д.209-210).

В ходе предварительного следствия изъятие указанных предметов оформлено протоколом выемки (т.2 л.д.202-204)

Указанные предметы были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (т.2 л.д.205-210, т.3 л.д.87-89), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.90).

Протоколом осмотра места происшествия – , зафиксирована обстановка места преступления, составлена фототаблица, установлено, что на момент осмотра запорное устройство входной двери квартиры видимых повреждений не имеет (т.1 л.д.224-230).

Согласно показаниям потерпевшего Н.О., утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, вернулся домой около 12.15 часов, когда стал открывать замок, обнаружил, что он закрыт на полоборота, а не полностью. Когда он открыл дверь, то в своей квартире увидел подсудимого. Он пытался задержать Гусева С.Б., схватил его за куртку, но тот вырвался и убежал. В квартире он обнаружил пропажу . рублей, которые находились в сберегательной книжке, лежавшей на левой полке компьютерного стола, стоящего в левом дальнем углу комнаты, Ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет . рублей.

Протоколом предъявления лица для опознания Н.О.В. уверенно опознал ФИО3, как лицо, которое выбежало из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов (т.2 л.д.1-4).

В своем заявлении потерпевший ФИО5 (т.1 л.д.223) просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов из квартиры по , принадлежащие ему деньги в размере . рублей, причинив значительный ущерб.

Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшего с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация его действий как грабеж не нашла своего подтверждения, достоверных доказательств о том, что хищение, совершаемое Гусевым С.Б. было явным для потерпевшего, суду не представлено, в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в этой части, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба потерпевшему» в отношении подсудимого применен быть не может, поскольку диспозиция ст.161 УК РФ такого признака не содержит.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Т.В. Гусев С.Б. признал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени с целью совершения квартирной кражи вошел в первый подъезд , поднялся на пятый этаж, где обнаружил квартиру, дверь которой он мог открыть путем подбора ключа. Убедившись, что в квартире никого нет, он одним из имевшихся у него ключей, открыл дверь и вошел в квартиру, рассчитывая похитить оттуда что-нибудь ценное. В квартире он обнаружил ноутбук « . » с блоком питания, похитил ноутбук и вышел с ним из квартиры. Затем он поехал на областной рынок, где продал похищенный ноутбук незнакомому мужчине-продавцу за . рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Согласен со стоимостью похищенного, как его оценил потерпевший.

В своей явке с повинной Гусев С.Б. признал, что в начале ноября 2012г. из квартиры по он похитил ноутбук «DNS». В квартиру он проник путем подбора ключа (т.2 л.д.61).

В ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.134-149 ) Гусев С.Б. указал на дверь , из которой он совершил кражу в начале ноября 2012 года, и сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетели П.Д.. (т.3 л.д.150-156) и К.Е. (т.3 л.д.157-163) подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Гусева С.Б. о совершенной по указанному адресу кражи.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Гусев С.Б., в ходе личного досмотра у Гусева С.Б. были изъяты, кроме прочего, связка из 7 ключей, пара хлопчатобумажных перчаток черного цвета (т.2 л.д.197-200).

Протоколом личного досмотра подтвержден факт изъятия у Гусева С.Б. связки из 7 ключей, хлопчатобумажных перчаток (т.2 л.д.209-210).

В ходе предварительного следствия изъятие указанных предметов оформлено протоколом выемки (т.2 л.д.202-204)

Указанные предметы были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (т.2 л.д.205-210, т.3 л.д.87-89), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.90).

Протоколом осмотра места происшествия – , зафиксирована обстановка места преступления, составлена фототаблица, установлено, что на момент осмотра запорное устройство входной двери квартиры видимых повреждений не имеет, изъят цилиндровый механизм замка с ключом. (т.2 л.д.18-25).

Согласно заключению эксперта №, цилиндровый механизм, изъятый при осмотре по , не исправен и не пригоден для эксплуатации. Данный цилиндровый механизм можно отпереть любым предметом, подходящим по размерам к скважине для ключа, в том числе, любым из семи ключей, изъятых у Гусева С.Б. (т.2 л.д.56-58).

Свидетель М.Х. подтвердил, что в начале ноября . приобрел у Гусева С.Б. ноутбук « . за . рублей. Ноутбуком пользовался до момента изъятия сотрудниками полиции (т.2 л.д.214-218, 223-226).

Протоколом выемки подтвержден факт изъятия у свидетеля М.Х. указанного ноутбука (т.2 л.д.220-222), который был осмотрен в соответствие с УПК РФ (т.2 л.д.205-210, т.3 л.д.60-72, 87-89), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.90), возвращен потерпевшему, что подтверждается его распиской (т.3 л.д.82).

Согласно показаниям потерпевшего Т.В. по указанному адресу проживает с Л.О.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем уехали в гости в . Вернулся домой один около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что его квартира заперта и из нее пропали ноутбук « . », который оценивает в . рублей. Ущерб для него значительный, поскольку его ежемесячный доход составляет около . рублей (т.2 л.д.35-38).

Свидетель Л.О.. подтвердила показания потерпевшего (т.2 л.д.39-42).

В своем заявлении потерпевший Т.В.. (т.2 л.д.17) просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по кражу его имущества, причинив значительный ущерб.

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 20.43 часов (т.2 л.д.16).

Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшего с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в жилище.

Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшего, а именно его показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом суд квалифицирует действия Гусева С.Б. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Д.Д. Гусев С.Б. признал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени с целью совершения квартирной кражи вошел в первый подъезд . На третьем этаже обнаружил квартиру, входной замок которой мог открыть подбором ключа, и убедившись, что в квартире никого нет, проник туда. В квартире обнаружил и похитил монитор и системный блок, а также сумку с ноутбуком. Спрятав ноутбук в соседнем подъезде, отвез компьютер в сборе на Губернаторский рынок, где продал его за . рублей незнакомому мужчине. Вернувшись через несколько дней за спрятанным ноутбуком, его не нашел. Со стоимостью похищенного, как ее указывает потерпевший согласен.

В своей явке с повинной Гусев С.Б. признал, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по он похитил системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, ноутбук (т.2 л.д.99).

В ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.134-149 ) Гусев С.Б. указал на дверь , из которой он совершил кражу в начале ноября . и сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетели П.Д.. (т.3 л.д.150-156) и К.Е. (т.3 л.д.157-163) подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Гусева С.Б. о совершенной по указанному адресу кражи.

Согласно показаниям свидетеля Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Гусев С.Б., в ходе личного досмотра у Гусева С.Б. были изъяты, кроме прочего, связка из 7 ключей, пара хлопчатобумажных перчаток черного цвета (т.2 л.д.197-200).

Протоколом личного досмотра подтвержден факт изъятия у Гусева С.Б. связки из 7 ключей, хлопчатобумажных перчаток (т.2 л.д.209-210).

В ходе предварительного следствия изъятие указанных предметов оформлено протоколом выемки (т.2 л.д.202-204)

Указанные предметы были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (т.2 л.д.205-210, т.3 л.д.87-89), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.90).

Протоколом осмотра места происшествия – , зафиксирована обстановка места преступления, составлена фототаблица, установлено, что на момент осмотра запорное устройство входной двери квартиры видимых повреждений не имеет, изъят цилиндровый механизм замка с ключом. (т.2 л.д.74-81).

Согласно заключению эксперта №, представленный на исследование цилиндровый механизм замка, изъятый по исправен и пригоден для эксплуатации. Ключом под условным номером 6, из семи, изъятых у Гусева С.Б., возможно провернуть цилиндр в патроне указанного цилиндрового механизма (т.3 л.д.38-42).

Свидетель Ж.М. подтвердил, что в начале ноября 2012г. приобрел у незнакомого парня системный блок в корпусе светло-серого цвета, жидкокристаллический монитор, компьютерная клавиатура, компьютерная мышь, с проводами за . рублей. Компьютером пользовался до момента изъятия сотрудниками полиции (т.2 л.д.90-94).

Протоколом выемки подтвержден факт изъятия у свидетеля Ж.М.. указанного компьютера (т.2 л.д.96-98), который был осмотрен в соответствие с УПК РФ (т.2 л.д.205-210, т.3 л.д.60-72, 87-89), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.90), возвращен потерпевшему, что подтверждается его распиской (т.3 л.д.84).

Согласно показаниям потерпевшего Д.Д. до начала декабря ДД.ММ.ГГГГ снимал квартиру по указанному адресу. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, заперев замок на ключ, вернувшись около 16 часов, обнаружил, что из квартиры пропало принадлежащее ему имущество: «данные удалены», всего на общую сумму . рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его зарплата составляет . рублей (т.2 л.д.85-89).

В своем заявлении потерпевший Д.Д.. (т.2 л.д.73) просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов из квартиры по кражу его имущества, причинив значительный ущерб.

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов (т.2 л.д.72).

Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшего с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в жилище.

Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшему, а именно его показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом суд квалифицирует действия Гусева С.Б. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Ч.А. Гусев С.Б. признал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени с целью совершения квартирной кражи вошел в 3 подъезд , рассчитывая приискать квартиру, из которой можно совершить кражу. Обнаружив на третьем этаже дверь, замок на которой он мог открыть одним из имевшихся у него ключей, убедившись, что в квартире никого нет, проник в квартиру путем подбора ключей. В коридоре и в комнате квартиры снял люстры, нашел в квартире документы на люстры, также в квартире обнаружил и похитил инструменты: чемодан с перфоратором « . » с набором сверл, чемодан зеленого цвета, электродрель, лазерный нивелир. Похищенные люстры установил у себя в квартире, перфоратор, электродрель продал на Центральном рынке в г.Томске незнакомому мужчине за . рублей. Нивелир хранил у себя дома. При совершении кражи, утерял в квартире шприц. Со стоимостью похищенного имущества, как ее указывает потерпевший, согласен.

В своей явке с повинной Гусев С.Б. признал, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры по он похитил 2 люстры, перфоратор « . » (т.2 л.д.159).

В ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.134-149 ) Гусев С.Б. указал на дверь , из которой он совершил кражу в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетели П.Д.. (т.3 л.д.150-156) и К.Е. (т.3 л.д.157-163) подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Гусева С.Б. о совершенной по указанному адресу кражи.

Согласно показаниям свидетеля Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Гусев С.Б., в ходе личного досмотра у Гусева С.Б. были изъяты, кроме прочего, связка из 7 ключей, пара хлопчатобумажных перчаток черного цвета (т.2 л.д.197-200).

Протоколом личного досмотра подтвержден факт изъятия у Гусева С.Б. связки из 7 ключей, хлопчатобумажных перчаток (т.2 л.д.209-210).

В ходе предварительного следствия изъятие указанных предметов оформлено протоколом выемки (т.2 л.д.202-204)

Указанные предметы были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (т.2 л.д.205-210, т.3 л.д.87-89), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.90).

Протоколом осмотра места происшествия – , зафиксирована обстановка места преступления, составлена фототаблица, установлено, что на момент осмотра запорное устройство входной двери квартиры видимых повреждений не имеет, обнаружен и изъят шприц (т.2 л.д.112-117).

Свидетель Б.Е. подтвердила, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ у нее с ее сожителем Гусевым С.Б. был разговор о том, что им домой нужны люстры. Спустя некоторое время она увидела, что у них дома висят две люстры: «данные изъяты» Через некоторое время, в квартире она видела какой-то строительный прибор в пластмассовом корпусе зеленого цвета, Гусев С.Б. сказал, что это строительный нивелир, который он взял у своего знакомого. О том, что Гусев С.Б. похитил две люстры с лампочками и строительный нивелир, узнала от сотрудников полиции, которым добровольно их выдала (т.2 л.д.132-135).

Протоколом выемки подтвержден факт изъятия у свидетеля Б.Е..А. указанных люстры двухрожковой с двумя стеклянными плафонами и подвеской бело-коричневого цвета с двумя энергосберегающими лампами, люстры трехрожковой со стеклянными плафонами с тремя энергосберегающими лампами, нивелира строительного « . » серийный № (т.2 л.д.137-139), которые были осмотрены в соответствие с УПК РФ (т.2 л.д.205-210, т.3 л.д.60-72, 87-89), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.90), возвращены потерпевшему, что подтверждается его распиской (т.3 л.д.86).

Согласно показаниям потерпевшего Ч.А.Г., в указанной квартире осенью ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры, закрыв ее на замок, а когда в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся, обратил внимание, что замок закрыт только на один оборот, а в квартире на полу лежит пустой шприц с остатками вещества бурого цвета. Из квартиры пропали: «данные изъяты» всего на общую сумму . рублей, что для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет . на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена в отпуске по уходу за ребенком. Похищенное имущество он опознал в кабинете следователя.

В своем заявлении потерпевший Ч.А. А.Г. (т.2 л.д.111) просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по кражу его имущества, причинив значительный ущерб.

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов (т.2 л.д.110).

Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшего с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в жилище.

Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшему, а именно: его показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гусева С.Б. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей З.У.В., Гусев С.Б. признал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени с целью совершения квартирной кражи вошел во второй подъезд , рассчитывая приискать квартиру, из которой можно совершить кражу. На 4 этаже увидел дверь, замок которой мог открыть одним из имеющихся у него ключей. Убедившись, что в квартире никого нет, подбором ключей открыл замок, и, зайдя в квартиру, обнаружил в прихожей норковую шубу. Положив шубу в пакет, похитил ее и из квартиры вышел. На улице, недалеко от указанного дома заметил за собой слежку, но не придал этому значения. Сев на автобус, поехал на Губернаторский рынок в , рассчитывая продать данную шубу, но на остановке был задержан сотрудниками полиции, шуба была изъята. Со стоимостью шубы, как ее оценивает потерпевшая согласен. Считает преступление неоконченным, поскольку его действия контролировались сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.134-149 ) Гусев С.Б. указал на дверь , из которой он совершил кражу норковой шубы ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетели П.Д.. (т.3 л.д.150-156) и К.Е. (т.3 л.д.157-163) подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Гусева С.Б. о совершенной по указанному адресу кражи.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ им вместе с оперуполномоченными Б.О. и С.И. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гусева С.Б., который подозревался в совершении квартирных краж на территории . В этот день поступила оперативная информация о том, что Гусев С.Б. находится в районе . После чего, он вместе коллегами на служебном автомобиле выехали в район с целью установления местонахождения Гусева С.Б., который передвигался по пешком и на маршрутном транспорте. Спустя некоторое время в районе остановки общественного транспорта « . » по , ими был замечен Гусев С.Б., который садился в пассажирский автобус маршрута №, в руках у Гусева С.Б. был полиэтиленовый пакет серого цвета, в котором что-то находилось. Было принято решение задержать Гусева С.Б., на служебном автомобиле они проследовали за маршрутным автобусом, в котором находился Гусев С.Б. Когда Гусев С.Б. на остановке общественного транспорта «Губернаторский рынок» на , вышел, они его задержали, в ходе личного досмотра у Гусева С.Б. были изъяты норковая шуба в полиэтиленовом пакете, связка из 7 ключей, пара хлопчатобумажных перчаток черного цвета (т.2 л.д.197-200).

Протоколом личного досмотра подтвержден факт изъятия у Гусева С.Б. связки из 7 ключей, хлопчатобумажных перчаток, норковой шубы, полиэтиленового пакета (т.2 л.д.209-210).

В ходе предварительного следствия изъятие указанных предметов оформлено протоколом выемки (т.2 л.д.202-204)

Указанные предметы были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (т.2 л.д.205-210, т.3 л.д.87-89), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.90).

Протоколом осмотра места происшествия – , зафиксирована обстановка места преступления, составлена фототаблица, установлено, что на момент осмотра запорное устройство входной двери квартиры видимых повреждений не имеет, изъят цилиндровый механизм замка с ключом. (т.2 л.д.179-185).

Согласно заключению эксперта №, цилиндровый механизм замка, изъятый по исправен и пригоден для эксплуатации. Ключом под условным номером 1, из семи, изъятых у Гусева С.Б., возможно провернуть цилиндр в патроне указанного цилиндрового механизма (т.3 л.д.38-42).

Согласно показаниям потерпевшей З.У., коло 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она уехала в . ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, сообщив, что из ее квартиры похитили принадлежащую ей шубу. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, и увидела, что с вешалки в прихожей пропала ее норковая шуба стоимостью . рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она не работает (т.2 л.д.190-196).

В своем заявлении потерпевшая З.У. (т.2 л.д.178) просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по кражу её имущества, причинив значительный ущерб.

Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшей с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в жилище.

Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшей, а именно: ее показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

С учетом длительности нахождения похищенного имущества у Гусева С.Б., обстоятельств, при которых он совершал кражу и перемещался от квартиры потерпевшей до момента задержания, обстоятельств его обнаружения и последующего задержания, состав кражи считается оконченным.

Показания Гусева С.Б. о том, что его действия контролировались сотрудниками полиции непосредственно после совершения им кражи, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника полиции Н.А., не доверять которым у суда нет оснований.

Так, из показаний свидетеля Н.А. следует, что он и его коллеги обнаружили Гусева С.Б. только на остановке общественного транспорта, то есть уже после того, как тот успешно совершил кражу и переместился от квартиры до остановки, соответственно Гусев С.Б. располагал похищенным и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению еще до того, как его увидели сотрудники полиции.

Кроме того, согласно показаниям Гусева С.Б., похитив шубу, он решил реализовать её на Губернаторском рынке, однако, данный способ реализации был не единственно возможным для него в данной ситуации, возможность реализовать похищенное любым иным способом для подсудимого не исключалась.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гусева С.Б. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, розыску и возврату части имущества, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, которые относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Гусева С.Б. суд относит особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Гусев С.Б. по месту отбытия наказания и соседями характеризуется положительно, участковым — удовлетворительно, является наркозависимым, в связи с чем состоит на учете в наркологическом диспансере, не работает, но является трудоспособным, о чем свидетельствует справка ООО « . », холост, вместе с тем, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы Б.Е а также, оказывает помощь матери-инвалиду.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности Гусева С.Б., который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, против чужой собственности, своего поведения не изменяет, а также возраст подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, обстоятельства совершенных преступлений, при совершении преступлений в условиях особо опасного рецидива, в период условно-досрочного освобождения, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. Также, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе следствия заявлены гражданские иски потерпевшими К.Б. на сумму . рублей, Л.А. на сумму . рублей, В.А. на сумму . рублей, Н.О. на сумму . рублей , ответчиком по которым указан Гусев С.Б.

Ответчик Гусев С.Б. признал все иски, за исключением иска К.Б., оспаривая стоимость ноутбука, считая ее завышенной.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер материального ущерба установлен в ходе судебного следствия, в том числе, стоимость ноутбука К.Б., поддержан прокурором, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.250 УПК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гусева С.Б. признать виновным:

— по факту хищения имущества К.Б., Л.А., П.И. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

— по факту хищения имущества В.А. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

— по факту хищения имущества П.И.Н – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

— по факту хищения имущества Н.О. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 го месяцев;

— по факту хищения имущества Т.В. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

— по факту хищения имущества Д.Д. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

— по факту хищения имущества Ч.А. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

— по факту хищения имущества З.У. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гусеву С.Б. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Гусеву С.Б. по приговору Кировского районного суда г.Томска от 11.09.2009г. отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Томска от 11.09.2009г., окончательно назначить Гусеву С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Гусеву С.Б. исчислять с 1.02.2013г.

Меру пресечения Гусеву С.Б. в виде заключения под стражу оставить прежней. Содержать в СИ-1 .

Зачесть в срок отбытия наказания Гусеву С.Б. время содержания под стражей – с 13.11.2012г. по 1.02.2013г.

Взыскать с Гусева С.Б. в счет возмещения ущерба в пользу К.Б. . рублей, Л.А. — . рублей, В.А. — . рублей, Н.О. — . рублей

Вещественные доказательства: цилиндровые механизмы замков с ключами, шприц, матерчатые перчатки, связку из 7 ключей, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: 04 апреля 2013г.