Пономарева наталья адвокат

УФСБ задержало за мошенничество ключевого свидетеля по делу воронежского префекта Павла Пономарева

Воронеж. 20.03.2018. ABIREG.RU – Глава Хохольского поселения (мэр райцентра) Виктор Тройнин и его заместитель Вадим Боев были задержаны оперативниками УФСБ при получении 500 тыс. рублей от сотрудников ООО «Стройсервис», ведущего по госконтракту строительство дорог в Хохле, сообщили «Абирегу» источники в правоохранительных органах.

В феврале 2018 года компания обратилась в Арбитражный суд с исками к администрации Хохольского поселения из-за задолженности в 9 млн рублей после выполненных дорожных работ. Господа Тройнин и Боев за необращение в апелляционную инстанцию по факту рассмотрения этого заведомо выигрышного для подрядчиков дела требовали с дорожников в общей сложности 900 тыс. рублей. Условно говоря, деньги предоставлялись за сокращение времени до принятия окончательного решения по делу. Однако чиновники успели получить лишь первый транш.

Кроме того, по сведениям источников «Абирега», ранее антимонопольная служба оштрафовала господина Тройнина за неправомерные действия при заключении данного контракта: сделка была проведена без обеспечения, что является грубым нарушением закона.

В настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ («Крупное мошенничество», санкция – до шести лет лишения свободы). Подозреваемые признали вину и начали сотрудничать со следствием. Им избрана мера в качестве подписки о невыезде.

Любопытно, что господин Тройнин является ключевым свидетелем по другому громкому делу – о превышении полномочий главой Хохольского района Павлом Пономаревым, который, по версии следствия, отдал Тройнину распоряжение ограничить доступ к киоску предпринимателя Ширяева, разгрузив напротив входа блоки ливневой канализации. Пономарев добивался от Ширяева пожертвований на церковь. С мая 2017 года глава района находится под домашним арестом, вину не признает, от должности временно отстранен.

Адвокат Пономарева Наталья Юрова считает, что Тройнин является самым важным свидетелем в деле Пономарева, поскольку именно он отдавал приказ о разгрузке блоков. По словам защитника, Тройнин, который является выборным лицом и не подчиняется главе района, действовал в пределах своей компетенции. Несмотря на это, очная ставка между Тройниным и Пономаревым до сих пор не была проведена. Вадим Боев, ранее занимавший должность заместителя Пономарева, по словам адвоката, в качестве свидетеля по уголовному делу префекта не привлекался.

Адвокат также сообщила «Абирегу», что в марте федеральный СК направил в свое воронежское управление требование по проведению проверки по факту нерассмотрения хохольским отделом СК заявления адвокатов о необоснованном привлечении к уголовной ответственности господина Пономарева. Проведение данной проверки будет находиться на контроле СК РФ.

СМИ рассказали о попытках адвокатов Пономарева оспорить законность обыска в его квартире

Президиум Московского городского суда рассмотрит в конце сентября новую жалобу адвокатов Константина Пономарева, который известен громкими разбирательствами с крупными российскими и иностранными компаниями.

Защита пытается оспорить законность обысков в его квартире, которые были проведены в рамках уголовного дела против экс-аудитора. Об этом 27 сентября пишет «Росбалт».

Юристы настаивают, что следственные действия происходили не в жилом помещении, а в офисе адвоката Павла Казареза, который ранее представлял интересы Пономарева в судебных спорах.

Они утверждают, что в квартире подзащитного якобы находился офис адвоката. Именно это позволит им оспорить легитимность обысков, сославшись на статью Уголовно-процессуального кодекса «Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката».

«Подобный процессуальный трюк позволяет оспаривать законность проведения обыска. А далее и выводов следствия, и основание для приговора, а там и до свободы рукой подать. И всё, что нужно, так просто подписать договор аренды со своим, а еще лучше с чужим адвокатом», — пишет агентство.

При этом «Росбалт» отмечает, что, согласно выписке из домовой книги и данным Росреестра, нет никаких документов, подтверждающих, что в момент обыска в квартире было адвокатское образование. Также у органов не было объективной возможности узнать, что эта квартира является офисом адвоката.

По информации портала «Право.ру», «квартира находилась в частной собственности Пономарева и никаких зарегистрированных обременений, например аренды, на момент обыска не было. Не было и обозначений, свидетельствующих о нахождении в квартире адвокатского образования. Документы, которые указывали бы на особый статус помещения, при начале обыска не предъявлялись».

Портал отмечает, что Пономарев был арестован в июне 2017 года. Он обвиняется сразу в нескольких преступлениях, среди которых покушение на мошенничество и уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, заведомо ложный донос и ложные показания.

Обойдемся без адвокатов

Адвокаты все чаще становятся жертвами судейского произвола. Что делать?

Не реже раза в месяц становится известно о новом скандале из-за удаления судьей из процесса того или иного адвоката. Это уже не прецеденты, не единичные случаи, это тенденция. Новая мода в российском правовом поле – рассмотрение дел без участия защитников. Судье адвокат не нужен. Мало того, он ему неудобен. Мешает: «порочит доказательства обвинения», представляет собственные, задает подзащитному нужные, а свидетелям – неудобные вопросы, заявляет ходатайства, не позволяет судье, не заморачиваясь, копировать в приговор текст обвинительного заключения и прочее. Однако судьи именно такое активное поведение называют «нарушением закона» и выводят защитников за двери и за рамки процесса.

В Городском суде Петербурга коллегия присяжных сейчас рассматривает дело об убийстве бизнесмена, сына главы МО «Полюстрово» Алексея Герцыка. По версии следствия, злодеяние совершили в январе 2013 года четыре сообщника: депутат МО «Полюстрово» Владимир Варакса, предприниматель Максим Нестеренко, оперативник УМВД РФ по Кировскому району города Иван Князевич и курсант Петербургского университета ГПС МЧС РФ Леонид Чебушев.

Как считают в региональном ГСУ СК РФ, организовали убийство Варакса и Нестеренко, а непосредственными исполнителями выступили Князевич и Чебушев. Расправились с потерпевшим якобы затем, чтобы завладеть принадлежащими ему двумя автостоянками в Красногвардейском районе. Мотив преступления не слишком убедителен: злоумышленники, кроме наказания, ничего не получили – стоянки никому из них не достались, теперь ими заправляет семья пропавшего без вести. Факт смерти Герцыка тоже под вопросом. В материалах дела сказано, что жертву задушили, а труп сожгли в мусорном баке, на угле для шашлыка, да так, как даже в крематории не сжечь. Правда, ни место сожжения («где-то в лесу») не установлено, ни тело, ни его фрагменты до сих пор не найдены.

О нестыковках в результатах расследования и сомнительности доказательств как раз и говорила в суде адвокат одного из обвиняемых, Максима Нестеренко, Натэла Пономарева. Судью Наталью Графову, рассматривающую дело, с самого начала не устраивала линия защиты. Графова, недвусмысленно поддерживая обвинение, по словам Пономаревой, ежеминутно прерывала защитников во время допроса свидетелей, необоснованно снимала важные вопросы об обстоятельствах и мотивах преступления, отпускала комментарии в адрес адвокатов, тон и содержание которых могли вызвать предубеждение присяжных в отношении обвиняемых и их защиты. При этом, отмечают участники процесса, грубые незаконные действия государственных обвинителей, которых было гораздо больше, сходили им с рук.

Не выдержав такого подхода, адвокат подсудимого Нестеренко подала возражения на действия вершительницы правосудия. В ответ Графова отправила жалобу на Пономареву в Адвокатскую палату Петербурга (АПП). Судья написала: защитник «умышленно пыталась дискредитировать доказательства стороны обвинения», «неоднократно проявляла грубое неподчинение распоряжениям председательствующего», «не соблюдала требования УПК к судебному процессу с участием присяжных» – словом, всячески нарушала закон для того, чтобы воздействовать на присяжных заседателей.

«С этим никто и не спорит: вопросы задаются для того, чтобы присяжные обратили внимание на сложные и неоднозначные моменты, задумались, сделали выводы, – объясняет Пономарева. – Суд – процесс состязательный. Графова же пошла самым примитивным и незаконным путем – устранение неугодного адвоката».

Состязание судье оказалось не нужно. 9 сентября она удалила Натэлу Пономареву из зала и из процесса, тем самым нарушив права обвиняемого Максима Нестеренко и лишив его защиты. Жалоба по этому поводу подана в вышестоящую инстанцию. Отстранение Графова аргументировала так: «Пономарева сообщила, что намерена и впредь осуществлять защиту подсудимого в строгом соответствии с нормами УПК и всеми способами, не запрещенными законом. А это значит, что она и впредь намерена нарушать закон»…

«Графова достигла сразу двух целей, – продолжает защитник Нестеренко, – меня там нет, и все остальные адвокаты сидят тихо, как мыши. Это акция устрашения. Настоящий террор. А самое главное – обоснованность решения судьи в таких случаях оценить невозможно, и это приобретает характер произвола».

Адвокатская палата Петербурга, рассмотрев жалобу Графовой, резюмировала: «адвокат Пономарева надлежаще осуществляла защиту обвиняемого, не выходила за пределы УПК и кодекса профессиональной этики, и нет никаких оснований для удаления ее из процесса». К такому же заключению пришла комиссия по защите профессиональных прав адвокатов, куда обратилась Пономарева. 1 октября комиссия решила потребовать мер реагирования от Совета Адвокатской палаты Петербурга.

Каких мер и что делать?

Одни юристы настаивают: виноват закон, а точнее – дыры в законе. Если бы было четко прописано: каким образом и по каким основаниям адвокат может быть удален из процесса, то на практике это было бы не так легко.

Другие убеждены: ничего менять не нужно, закон уже существует, его нужно просто соблюдать, а судьи нарушают.

Судейский произвол – сегодня тема серьезных дискуссий в адвокатском сообществе. Но проблема куда актуальнее и выходит за рамки профессионального круга. Народная мудрость советует не зарекаться ни от сумы, ни от тюрьмы. Теоретически ситуация, когда отнимается последнее право – на защиту, – может коснуться каждого. Особенно если обвиняемому повезет с защитой, следящей не за мухами, а за прокурором и судьей.

9 сентября в Ростове-на-Дону, в Северо-Кавказском окружном военном суде, где проходят слушания по делу бизнесмена и экс-депутата Сергея Зиринова и пятерых его предполагаемых подельников, адвоката одного из подсудимых Анну Ставицкую вывели из процесса.

«По мнению судьи, я нарушала закон тем, что активно защищала невиновного человека, – прокомментировала «Новой» Ставицкая. – Судья, незаконно используя свои распорядительные полномочия в процессе, запрещал защите обращать внимание присяжных на любые изъяны в доказательственной базе. Это у них называется «порочить доказательства». А зачем тогда защита, если не для того, чтобы ставить доказательства обвинения под обоснованные и разумные сомнения? Совет по развитию гражданского общества и правам человека минувшей весной специально обсуждал тему ущемления прав адвокатов, однако это никак не сказалось на практике. Мне на процессе судья сначала затыкал рот, а потом вынес постановление об удалении из зала. Но меня хотя бы за руки, за ноги не тащили…»

9 июля в Московском областном суде, где слушалось дело журналиста и правозащитника Евгения Куракина, его адвоката Дмитрия Сотникова из зала вынесли прямо со стулом.

А в декабре прошлого года в Маловишерском городском суде (Новгородская область) между председательствующим Александром Щуром и адвокатом обвиняемого в мошенничестве Денисом Вяткиным вспыхнули противоречия. Закончились они тем, что судебные приставы за руки и за ноги выволокли юриста из зала, причинив ему телесные повреждения. Позднее, разобравшись в ситуации, Совет Адвокатской палаты Петербурга единогласно признал, что судья был не прав и грубо нарушил регламент. Но процесс к тому сроку уже завершился. Адвокат в него возвратиться не успел…

«Выкинуть адвоката из дела – нарушение, последствия которого устранить невозможно даже возвращением защитника в процесс, – говорит Натэла Пономарева. – Поскольку время идет, суд продолжается, никто заседаний не отменяет, допрашиваются свидетели, изучаются доказательства. Даже если потом адвокат оспорит отстранение и вернется в дело – потерянное время уже не вернешь…»

Мнение экспертов

Юрий НОВОЛОДСКИЙ, адвокат, вице-президент Адвокатской палаты Петербурга, председатель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов:

– Это совершенно незаконная практика, когда суды себя ставят над законом. Это не может быть терпимо в цивилизованном правовом государстве. Но я знаю эту практику и сам в числе пострадавших от нее. У меня было два случая. Один из них – дело Тюрина, в горсуде рассматривалось. Меня удалили. Нужно было разбираться. Разобрались, и я был возвращен в процесс, участвовал в окончании, в судебных прениях и даже добился оправдательного приговора в суде присяжных.

Но это очень опасная тенденция. Судья не волен принимать решение вопреки существующему законодательству. Если судьи начнут принимать решения вне рамок закона – это самое страшное, что может совершить судебная власть. Тогда нужно ее моментально демонтировать.

Я приведу пример, когда судья – то ли из ума выжила, то ли что – публично заявляла: «Закон – это я». Когда судья заявляет, что закон – это она, это означает, что ей нужно обратиться к психиатру. Как может судья не понимать, что закон – это не она, а закон – это нечто внешнее, обязательное для нее?

Никакой закон менять не надо. Судьи нарушают присягу, не соблюдают законы. Нужно отправлять в отставку таких судей. У суда есть набор полномочий. Такого полномочия, как удалить защитника из процесса, у суда нет. У суда нет права удалить адвоката. В законе прописана другая процедура. В том случае, если адвокат не подчиняется распоряжениям суда и это должным образом зафиксировано в протоколе, суд объявляет перерыв и сообщает о нарушениях в Адвокатскую палату. Та разбирается в ситуации. И только по окончании перерыва суд принимает решение в зависимости от того, как признает палата: нарушил что-то адвокат или нет.

Ни в коем случае адвокатура не зависима от государства. Не может участие адвоката в процессе зависеть от усмотрения суда. Это абсурд! Какой же это состязательный процесс? Если адвокат хороший, активный, его можно выгнать? Нельзя! Такого закона нет.

Рушан ЧИНОКАЕВ, адвокат, вице-президент Адвокатской палаты Петербурга:

– Если судья хочет по каким-то веским причинам удалить адвоката из процесса, он должен сообщить об этом в Адвокатскую палату, и только потом, после разбирательства на профессиональном адвокатском уровне, принимать решение. Но случай с Натэлой Пономаревой, случай с Анной Ставицкой в Ростове и другие подобные показывают, что идет процесс деградации правосудия. Почему? Здесь очень много привходящих, традиционных, исторически сложившихся обстоятельств. Адвокаты в России работают в крайне неблагоприятной общественно-политической атмосфере. Государство совершенно однозначно и недвусмысленно отдает приоритет силовым структурам, в каком бы виде они ни выступали, а адвокаты как инородное тело, которое мешает нашему, так сказать, правосудию. Адвокаты – пятая колонна в судебном процессе.

Это, конечно, неправильно. Это глубоко порочный подход. Но он пока существует. Несомненно, со временем будет устранен. Не может существовать государство при таком раскладе. Но сколько для этого еще времени понадобится – не знаю…

Конечно, было бы очень хорошо, если бы ВС РФ дал более однозначное толкование нормам УПК РФ. Либо было бы внесено законодательное предложение о ревизии этих норм. Но это настолько сложная, длительная и зачастую неподъемная процедура. Неподъемная, потому что сегодня любые непонятности и неконкретности в законе толкуются в пользу стороны обвинения, и наши процессуальные противники настаивают на том, чтобы все оставалось в таком первозданном порочном виде.

Удаленный адвокат сегодня может только жаловаться выше. Если вышестоящий суд окажется более мудрым, профессиональным и проявит большее гражданское мужество, то решение суда нижестоящей инстанции будет отменено. Но надежд на то, что вышестоящий суд именно так поступит, у нас нет.

Теперь конфликт будет разбирать Адвокатская палата Петербурга

Городской суд Санкт-Петербурга отстранил от участия в процессе по уголовному делу об убийстве бизнесмена Алексея Герцыка, сына главы МО «Полюстрово», известного адвоката Натэлу Пономареву, представляющую интересы одного из предполагаемых организаторов преступления Максима Нестеренко. Поводом стали, по оценке судьи Натальи Графовой, нарушения, допущенные госпожой Пономаревой. Сама же адвокат видит в произошедшем борьбу с «неудобным» защитником.

В начале этого лета коллегия присяжных горсуда Петербурга под председательством судьи Натальи Графовой приступила к рассмотрению уголовного дела об убийстве предпринимателя Алексея Герцыка. По предварительным данным, в январе 2013 года два компаньона Алексея Герцыка — депутат МО «Полюстрово» Владимир Варакса и предприниматель Максим Нестеренко — организовали устранение потерпевшего. Исполнителями, как считают в ГСУ СКР, были оперативник УМВД РФ по Кировскому району города Иван Князевич и курсант Петербургского университета ГПС МЧС России Леонид Чебушев, жертву задушили, а тело сожгли.

Уже на первых заседаниях возникли разногласия между судьей и адвокатом Натэлой Пономаревой, защитником Нестеренко. Из жалобы слуги Фемиды, поданной в Адвокатскую палату Петербурга (АПП), следует, что защитник «умышленно пыталась дискредитировать» доказательства стороны обвинения, проявила грубое неподчинение распоряжениям председательствующего, не соблюдала требования закона к судебному процессу с участием присяжных. Действия адвоката Нестеренко суд трактует как нарушения, целью которых является «незаконное грубое и прямое воздействие на присяжных заседателей» и приходит к выводу о халатном исполнении профессиональных обязанностей госпожой Пономаревой.

Адвокат Пономарева расценивает произошедшее с ней как дискредитацию «неудобного» для стороны обвинения адвоката. По ее словам, госпожа Графова ежеминутно прерывала защитников в ходе допроса свидетеля, необоснованно снимала важные вопросы об обстоятельствах и мотивах преступления, позволяла комментарии в адрес защитников, тон и содержание которых могли вызвать предубеждение присяжных в отношении обвиняемых и их адвокатов. «Особенно цинично это выглядело на фоне полного попустительства в отношении незаконных действий государственных обвинителей», — уточняет Натэла Пономарева.

Адвокатская палата Петербурга, изучив претензии судьи Графовой, пришла к выводу, что адвокат Пономарева «надлежаще осуществляла защиту обвиняемого, не выходя за пределы уголовно-процессуального законодательства и кодекса профессиональной этики адвоката».

Однако после этого Натэла Пономарева была распоряжением судьи Натальи Графовой отстранена от участия в судебном процессе. Госпожа Пономарева сообщила «Ъ», что обратилась за защитой своих профессиональных интересов в АПП, подав соответствующее заявление. Член комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АПП Андрей Кощеев сообщил «Ъ», что заявление еще не рассмотрено, но, по предварительным данным, никаких оснований для удаления госпожи Пономаревой из процесса пока не усматривают.

Опрошенные «Ъ» адвокаты отмечают, что в их практике это не первый случай удаления адвоката из процесса (в сентябре аналогичным образом суд поступил с московским адвокатом Анной Ставицкой, работавшей в процессе по делу кубанского экс-депутата Сергея Зиринова). Вице-президент АПП Рушан Чинокаев называет произошедшее с Натэлой Пономаревой «деградацией судебной системы». «Суды зачастую относятся к адвокатам даже не с пренебрежением, а с презрением», — добавляет президент Адвокатской палаты Ленобласти Владимир Захаров. А член совета этой организации Евгения Бурмасова усматривает «модную» тенденцию ограничения судами прав адвокатов, в том числе и удалением тех из процесса.

Одной из причин происходящего, как полагает ряд адвокатов, являются юридические лакуны: закон четко не регламентирует, каким образом и по каким основаниям адвокат может быть удален из процесса. «Мы бы хотели, чтобы законы были прописаны ясно и четко, в том числе и обсуждаемая тема, но, увы. Адвокаты находятся в одиночестве, наши процессуальные противники выступают за ограничение роли адвоката», — говорит господин Чинокаев. «Есть пустоты в законе, в которые вползает судейский произвол. При этом замечу, что не все адвокаты знатоки права, но и судьи бывают разные. Именно поэтому в законе требуется разжевывать все», — полагает господин Захаров. А его коллега Евгения Бурмасова сомневается, что даже четкий регламент может исправить ситуацию: «Закон можно переписывать сколь угодно долго, но в конечном итоге все будет зависеть от конкретного правоприменителя».

Адвокат Павла Пономарева обратилась к воронежскому прокурору Николаю Шишкину, требуя прекратить уголовное преследование своего клиента

Юрова просит Шишкина разобраться в обстоятельствах уголовного преследования Пономарева и прекратить его. Жалоба была направлена после того, как зампрокурора региона Василий Хромых заявил, что возбуждение уголовного дела было законным. Адвокат же считает, что ведомство в своем ответе не привело соответствующих доказательств.

По мнению Юровой, в процедуре допущено нарушение: возбуждать дело должен был глава СУ СК по региону Кирилл Левит — учитывая, что Пономарев обладал статусом выборного должностного лица. Защитник экс-префекта приводит пример экс-главы администрации Поворинского района Алексея Комиссарова. Уголовное дело по нему возбуждал именно Левит.

Кроме того, пишет СМИ, в жалобе «есть намек», что дело является «политическим». Обращение якобы содержит аудиозапись и стенограмму беседы дочери Пономарева с председателем райсовета Вадимом Мурашкиным. Из записи следует, что скоро преследование может быть прекращено.

  • Уголовное дело в отношении Пономарева силовики возбудили в мае 2017 года, заподозрив его в превышении должностных полномочий. По версии следствия, он якобы принуждал хохольского предпринимателя пожертвовать 450 тыс. рублей на церковь и социальные объекты. Срок ареста Пономарева неоднократно продлялся. Свою вину он отрицает.

Для оптимальной работы сайта сетевого издания «De Facto Воронеж» и его регулярного обновления медиагруппа De Facto использует cookies (куки-файлы) и сервис сбора и статистического анализа данных «Яндекс.Метрика» (фиксирует посещение вами нашего интернет-ресурса).

Продолжая оставаться на нашем сайте, вы соглашаетесь на использование куки-файлов и сервиса сбора статистики «Яндекс.Метрика». Это необходимо для анализа предпочтений посетителей и дальнейшего улучшения издания.

Куки-файлы — файлы, хранящиеся на вашем жестком диске. Они оптимизируют навигацию в интернете и делают посещение сайта более удобным.

Дополнительную информацию можно получить в разделе «Политика обработки персональных данных».

Следствие опять попросило воронежский суд продлить арест Павла Пономарева

Отстраненного главу Хохольского района хотят оставить сидеть дома еще два месяца

Заседание Ленинского райсуда по ходатайству следователя, ведущего дело о превышении полномочий главой Хохольского района Павлом Пономаревым, состоится 15 марта. Об этом интернет-газете «Время Воронежа» сообщила адвокат опального чиновника Наталья Юрова. По ее словам, следствие настаивает на том, чтобы домашний арест Пономарева был продлен еще на два месяца – до середины мая.

Отстраненный судом от должности Павел Пономарев обвиняется в том, что требовал от хохольского предпринимателя Алексея Ширкова 450 тыс. рублей в качестве «пожертвования» на храм и социальные объекты, угрожая в противном случае создать тому условия, не совместимые с ведением бизнеса.

Уголовное дело было возбуждено 17 мая 2017 года. С 23 мая Пономарев находился под стражей, пока 2 июня суд не изменил ему меру пресечения на домашний арест. А 14 июня тот же Ленинский райсуд по ходатайству следствия отстранил Пономарева от должности.

В конце июня защите удалось добиться некоторого смягчения режима: суд разрешил Пономареву совершать ежедневные прогулки в пределах придомового участка. А 12 июля по настоянию адвоката Натальи Юровой, Ленинский райсуд разрешил Павлу Пономареву посещать медицинские учреждения после предварительного уведомления следователя. 14 сентября обвиняемому вышло еще одно послабление: суд расширил границы его несвободы, разрешив общаться с двумя внуками.

Тем временем, областные власти подобрали ему замену: с 23 августа Хохольскую районную администрацию в статусе и. о. возглавляет Михаил Ельчанинов, до того занимавший пост главы администрации Семилукского, а затем Репьевского района.

С самого начала расследования адвокат Наталья Юрова пытается доказать, что само уголовное дело в отношении ее клиента было возбуждено неправомерно: поскольку Павел Пономарев являлся выборным должностным лицом, то дело должен был возбуждать лично глава регионального следственного управления Кирилл Левит, а не руководитель следственной группы, старший лейтенант юстиции Артем Матвеев. Но суд ее аргументы не принял.

В конце концов, Наталья Юрова обратилась непосредственно к прокурору области Николаю Шишкину с жалобой на неправомерность уголовного дела.

Глава ведомства ответил постановлением об отказе в удовлетворении жалобы. Николай Шишкин напоминает, что прокуратурой, а затем и судебными инстанциями, возбуждение уголовного дела было признано законным. Также он пишет, что изучением материалов уголовного дела нарушений конституционных прав обвиняемого не установлено.

В жалобе адвоката, напомним, также указывалось на то, что в отношении Пономарева имела место провокация взятки, а его самого сотрудники правоохранительных органов склоняли к тому, чтобы он подал в отставку, обещая взамен прекратить его уголовное преследование.

Николай Шишкин по этому поводу заметил, что эти доводы в настоящий момент исследуются «в рамках процессуальной проверки, организованной во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК». И пообещал, что итоги этой проверки будут доведены до заинтересованных лиц.

По нашей информации, эту проверку проводят сотрудники столичных правоохранительных структур. К какому выводу они придут – сказать сейчас мы не беремся. Но чувствуем себя, по выражению прокурора области, заинтересованными лицами. Заинтересованными в том, чтобы узнать, каким образом в Воронежской области делаются дела.