Отказ от договора подряда гк рф

Оглавление:

Ст. 717 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда.

2 июня 2015

16 августа 2013

15 июля 2013

30 декабря 2011

29 января 2010

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Добрый день. Необходима консультация. Есть договор подряда. Заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Необходимо ли отвечать на уведомление.Спасибо.

Вопрос относится к городу Тюмень

Добрый день. Я ИП заключила договор на изготовление и монтаж лестницы. Заказчик внес аванс. Срок окончания работ по договору не определен, т.к Заказчик дабы избежать удорожания решил заблаговременно заключить договор на лестницу и аванс уплачен на приобретение материалов (опять же чтобы через год не платить большую сумму. Мной соответственно произведены неоднократные выезды на объект для замеров и консультаций Заказчика по техническим параметрам лестниц, выполнены рабочие проекты лестниц (довольно не простой конфигурации), закуплен материал в соответствие с техническим заданием. Понесены транспортные расходы и расходы по хранению материала. Затем Заказчик (через два месяца)позвонил и сообщил, что из-за финансовых сложностей отказывается от лестниц и просит вернуть аванс. Как правильно поступить в данном случае? В каком объеме правомерно вернуть аванс полученный ранее и есть ли сроки регламентирующие эти действия?

Что делать если, в определённый момент выполнения подрядчиком работ Заказчик обратился с письмом о приостановлении их выполнения, при этом оборудование которое было закупленно подрядчиком для данного объекта отказывается принимать, мотивируя тем (устно) что отпала необходимость в его установке?

Вопрос относится к городу Воронеж

Муниципальный контракт заключен. Но оказалось у Заказчика недостаточно средств для оплаты контракта. Может ли Заказчик односторонне расторгнуть контракт? И что при этом он теряет? Какие наказания его ждут?

в каком случае закахчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Комментарий к статье 717 Гражданского Кодекса РФ

1. Учитывая несовпадение моментов заключения и исполнения ДП, ст. 717 дает заказчику, заинтересованному в выполнении работы и в получении ее результата, право в любое время от момента заключения ДП и вплоть до сдачи результата отказаться от исполнения ДП, т.е. расторгнуть его в одностороннем уведомительном (внесудебном) порядке. Правила ст. 717 являются общими на фоне других — специальных — правил, дающих заказчику право отказаться от ДП (см. п. 2, 3 ст. 715 ГК), иногда отказываться от ДП вправе и подрядчик (см. п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК). Статья 717 состоит из двух предложений (правил): формально первое из них имеет диспозитивную редакцию, второе — императивную.

Праву заказчика на отказ от исполнения ДП сопутствуют две обязанности. Во-первых, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора. Поскольку в рамках первого предложения ст. 717 данное право и обязанность сформулированы диспозитивно, ДП может: а) исключить данное право (и сопутствующую ему обязанность) в принципе (что придаст договорным отношениям большую стабильность); б) сохранить данное право, но при этом исключить обязанность (что заставит подрядчика работать в условиях дополнительного риска, а значит, будет стимулировать его к максимальной интенсификации труда); в) предусмотреть иной механизм реализации данного права (в частности, изменить пропорциональный принцип расчета на иной, например предусматривать, что заказчик при отказе от исполнения ДП оплачивает подрядчику только полностью завершенные этапы работы, что, в свою очередь, будет стимулировать подрядчика к лучшей организации труда и отказу от «затягивания» сдачи отдельных этапов).

Во-вторых, при отказе от исполнения ДП заказчик должен возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку данная обязанность заказчика сформулирована отдельно (во втором предложении ст. 717), а ее редакция императивна, она не может быть отменена или изменена ДП. При реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения ДП следует иметь в виду, что: а) всякие убытки подлежат доказыванию (а потому не факт, что все убытки или какую-либо их часть подрядчик сможет доказать); б) право на возмещение убытков в данном случае не может превышать разницы между ценой по ДП и полученным подрядчиком вознаграждением в соответствии с первым предложением ст. 717 (поэтому даже если подрядчик понес большие убытки, закон ограничивает право на их возмещение, что соответствует п. 1 ст. 15 ГК).

2. Причины отказа заказчика от исполнения ДП на основании ст. 717 значения не имеют и могут быть любыми. Однако если заказчик отказывается от ДП по специальным основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 715 ГК, это исключает применение ст. 717, к тому же теперь уже заказчик (а не подрядчик) имеет право на возмещение убытков, причем всех, которые он понес и сумеет доказать.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда. Оплата работ по договору должна производиться в течение 15 дней с момента приемки заказчиком результатов каждого их этапа. Акт о приемке работ очередного этапа заказчиком подписан, но выполненные работы не оплачены. Договором односторонний отказ от его выполнения не предусмотрен. Можно ли в одностороннем порядке приостановить работы и расторгнуть договор подряда на основании неоплаты заказчиком промежуточных платежей за выполненные и принятые работы? Может ли подрядчик требовать оплату работ, которые не указаны в приложениях к договору, определяющих расценки за выполненные работы, но отражены в технической документации?

1. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку из ГК РФ не следует иное, приведенная норма распространяется и на обязательства, возникшие из договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ).
Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае возможность одностороннего расторжения договора подряда по указанным в вопросе причинам самим договором не установлена, то он может быть расторгнут только в случаях, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами.
В связи с этим следует отметить, что ни параграф 1 главы 37 ГК РФ, в котором содержатся общие положения о договоре подряда, применяющиеся в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ ко всем разновидностям такого договора, если иное не предусмотрено законом, ни параграф 3 данной главы, посвященный регулированию строительного подряда, не содержат прямых норм, которые предоставляли бы подрядчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причине неоплаты заказчиком одного из этапов предусмотренных договором работ.
Вместе с тем следует помнить, что согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполняемые последним работы.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что оплата работ, выполненных на определенном этапе, должна производиться заказчиком в течение 15 дней с момента принятия заказчиком результатов этих работ.
В силу п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Учитывая, что в рассматриваемом случае акт приемки этапа выполненных работ был подписан подрядчиком и заказчиком без возражений, то согласно вышеприведенным нормам закона, разъяснениям, данным ВАС РФ, и условиям договора такой этап должен был быть оплачен подрядчиком. Однако, как следует из вопроса, такая оплата не была произведена. Следовательно, заказчиком была нарушена одна из основных его обязанностей, вытекающих из договора подряда.
В свою очередь, п. 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Более того, согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе вообще отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из приведенных норм буквально не следует, что право приостановить работы или отказаться от договора предоставляется подрядчику в том случае, если заказчиком не оплачен очередной этап работ, предусмотренных договором, однако их анализ показывает, что перечень обязанностей заказчика, нарушение которых приводит к возникновению у подрядчика такого права, указанными нормами не ограничен.
В связи с этим в судебной практике имеет место точка зрения, согласно которой невыполнение обязательства заказчика по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений ст. 719 ГК РФ, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком. В частности, к такому выводу суды приходят при нарушении заказчиком предусмотренной договором обязанности перечислить подрядчику аванс в счет оплаты подлежащих выполнению работ (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N 09АП-52832/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 N 09АП-31257/15). Однако существуют и судебные акты, в которых приостановление работ и отказ подрядчика от договора признаются правомерными и в том случае, когда заказчиком не оплачен очередной этап выполняемых подрядчиком работ, что также приравнивается к невыполнению обязанностей заказчика по финансированию этих работ (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 N Ф07-2278/16, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2014 N Ф03-2093/14, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-132384/2014, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2017 по делу N А38-213/2017, решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2014 по делу N А05-8766/2014)).
Вместе с тем необходимо помнить, что из буквального толкования положений ст. 719 ГК РФ следует, что право на приостановление работ и на отказ от договора возникает у подрядчика не из любого нарушения своих обязанностей заказчиком, а только из того, которое объективно препятствует выполнению подрядчиком работ по договору (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 N Ф07-540/16, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 N Ф04-13064/14). Поэтому в том случае, если наличие таких препятствий, даже при несоблюдении заказчиком своих обязанностей по оплате, не будет установлено судом, то он может признать приостановление работ или отказ подрядчика от договора неправомерными (смотрите, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 N 13АП-33297/16).
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, мы не исключаем того, что в рассматриваемом случае неоплата заказчиком очередного этапа выполненных работ может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ по последующим этапам и для отказа от договора в целом, если такая неоплата объективно способна воспрепятствовать выполнению последующих этапов работ подрядчиком. Однако окончательное решение по этому вопросу может вынести лишь суд с учетом толкования положений договора подряда по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, и конкретных обстоятельств дела.
2. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ*(1). При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Буквальное толкование приведенной нормы приводит к противоречивым выводам: с одной стороны, на подрядчика возлагается выполнение всех работ, указанных как в технической документации, так и в смете, с другой стороны, данная норма разграничивает два указанных документа, устанавливая, что смета определяет лишь цену работ, а их объем, содержание и предъявляемые к ним требования отражаются в технической документации.
На то, что предмет договора, то есть выполняемые подрядчиком работы и их результат определяются именно технической документацией, указывает и судебная практика (смотрите, например, постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2008 N А62-830/2007, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 N 19АП-2515/08, апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2015 N 33-12566/15).
В связи с изложенным суды приходят к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ, указанных в технической документации, но отсутствующих в сметной документации, которые к тому же впоследствии приняты заказчиком без возражений, нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком, поэтому заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 N Ф04-1444/16, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 N 18АП-8452/16). При этом суды подчеркивают, что такие работы не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных, ведь исходя из буквального толкования п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными признаются работы, которые не были предусмотрены технической документацией, а не работы, которые не были предусмотрены сметой.
Вместе с тем указанное обстоятельство имеет значение также и при определении размера оплаты за выполненные работы, цена которых не была предусмотрена сметой. Исходя из того, что по общему правилу смета является твердой (ст. 709 ГК РФ), а работы, которые предусмотрены технической документацией, но не предусмотрены сметой, нельзя считать дополнительными работами, такие работы не могут быть оплачены сверх цены, согласованной сторонами в смете (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 N Ф03-5098/16).
Таким образом, в рассматриваемом случае работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и принятые заказчиком, должны быть оплачены подрядчику, но в пределах общей цены, установленной сметной документацией. Исключение составляет лишь случай, когда изменения в техническую документацию, не меняющие характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, были в одностороннем порядке внесены заказчиком, в результате чего стоимость работ повысилась в пределах 10% от ранее согласованной в сметной документации цены (п. 1 ст. 744 ГК РФ). Во всех остальных случаях повышение стоимости работ должно быть оформлено дополнительной сметой, согласованной сторонами (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

21 апреля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————
*(1) В правоприменительной практике под сметой понимается перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N 09АП-54786/15, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N 15АП-3493/15, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 N Ф04-27009/15). В связи с этим приложение к договору подряда, устанавливающее расценки за выполненные подрядчиком работы, следует рассматривать в качестве сметы.

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Комментарий к Ст. 717 ГК РФ

1. Заказчику законом традиционно предоставляется право на отказ от исполнения договора подряда. Согласно этому правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Следовательно, данное право заказчик может осуществить только до момента начала приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ .

———————————
Так, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А29-12869/2009 подчеркивается, что, получив односторонний акт выполненных работ, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в этих работах, о несогласии с объемом данных работ, в том числе о несогласии со способом их выполнения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ. В силу комментируемой статьи отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В объем рассматриваемого права входит возможность одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда. Другими словами, отказываясь от исполнения договора по комментируемой статье, заказчик не должен ни спрашивать согласия подрядчика, ни объяснять ему, почему он принял такое решение.

2. Следует иметь в виду, что право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено диспозитивной нормой, поэтому стороны в договоре могут исключить применение этого правила.

В судебно-арбитражной практике существует два подхода к решению вопроса об исключении действия правила, установленного комментируемой статьей. Согласно первому подходу включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, исключает возможность применения комментируемой статьи . В соответствии со вторым подходом включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, не исключает возможности применения комментируемой статьи .

———————————
См., например: Определение ВАС РФ от 7 мая 2009 г. N ВАС-5349/09 по делу N А76-7696/2008-27-50, Постановления ФАС Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/2081-08 по делу N А41-К1-16458/07; ФАС Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1384/10 по делу N А23-2391/09Г-6-130 и др.

См., например: Определение ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А17-2284/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А19-17219/08, ФАС Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-216/2010С16, и др.

Второй подход представляется более обоснованным, поскольку в комментируемой статье устанавливается самостоятельное основание для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Достаточно четко этот тезис прозвучал в Постановлении ФАС Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N Ф10-478/09 по делу N А09-7650/2008-16. В нем отмечается, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По рассматриваемому делу п. п. 6.1, 6.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки, если подрядчик в течение месяца не приступит к исполнению контракта. Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений комментируемой статьи о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как следует из толкования положений комментируемой статьи, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 5103/08 , даже в случае признания судом необоснованным основания для расторжения договора, заявленного заказчиком, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам комментируемой статьи. Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в самом контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение сделки соответствует положениям действующего законодательства.

———————————
Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.

3. Важно иметь в виду, что применение комментируемой статьи не является санкцией за совершенное подрядчиком правонарушение, поэтому применение мер гражданско-правовой ответственности в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда по этому основанию является незаконной санкцией. В Постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/664-09 по делу N А40-26868/08-102-286 подчеркивается, что положения комментируемой статьи допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда. Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329 и 330 ГК РФ штраф как один способов обеспечения исполнения обязательства направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, в силу ст. ст. 393 и 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, условия договора о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению и признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам.

4. Следует иметь в виду, что применение права заказчика отказаться от исполнения договора подряда по комментируемой статье может быть исключено специальным законом. В Постановлении ФАС Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/2450-09 по делу N А40-12989/08-7-89 указывается, что в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

5. Право одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда заказчиком по комментируемой статье может быть реализовано при условии, что он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о его отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Следует заметить, что данная норма также является диспозитивной, поэтому в договоре стороны могут исключить действие этого правила.

В том случае, когда у подрядчика в результате реализации заказчиком права на односторонний и безмотивный отказ от исполнения договора подряда по комментируемой статье возникли убытки, причиненные прекращением договора подряда, заказчик также обязан возместить их в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 717 ГК РФ. Отказ заказчика от исполнения договора подряда (действующая редакция)

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 717 ГК РФ

1. Комментируемая статья предоставляет заказчику право в любое время от момента заключения договора подряда до сдачи результата отказаться от исполнения договора (это возможно именно потому, что моменты заключения и исполнения договора никогда не совпадают).

С указанным правом заказчика коррелируют две обязанности. Во-первых, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора. В противном случае стоимость может быть взыскана с заказчика по решению суда как неосновательное обогащение. Во-вторых, при отказе от исполнения договора заказчик должен возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Примечательно, что первое право (равно как и обязанность) сформулировано диспозитивно (стороны, например, могут установить в договоре сумму, в пределах которой подрядчику выплачивается стоимость фактически выполненных работ), вторая же обязанность — императивно, она не может быть отменена или изменена соглашением сторон. При реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда следует учитывать, что всякие убытки подлежат доказыванию. При этом, как следует из п. 2 статьи 715, право на возмещение убытков в данном случае не может превышать разницы между ценой по договору подряда и полученным подрядчиком вознаграждением.

Причины отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании комментируемой статьи правового значения не имеют, но если заказчик отказывается от договора по специальным основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, это исключает применение ст. 717, к тому же теперь уже заказчик (а не подрядчик) имеет право на возмещение убытков, причем всех, которые он понес и сумеет доказать.

2. Судебная практика:

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу N А82-9693/2005-36;

— Определение ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-11813/09 по делу N А40-52121/08-82-450;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-17955/2008-ГК по делу N А40-52121/08-82-450;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-22521/2009;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А45-15681/2010;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу N А43-570/2010;

— Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-2780/12 по делу N А50-13103/2010.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда

Не всегда заключая договор стороны, как заказчик, так и подрядчик, адекватно оценивают свои силы, способность выполнить все принятые на себя обязательства. Не каждому договору суждено просуществовать до полного исполнения обязательств сторон, предусмотренных в нем.

В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также ГК РФ) есть упоминание как об «одностороннем отказе от исполнения обязательства», так и об «одностороннем отказе от исполнения договора». Эти понятия соотносятся как частное и общее. То есть, отказываясь от исполнения договора сторона прекращает все обязательства, вытекающие из соответствующего договора. Более того, в ГК РФ есть упоминание об «отказе от договора», которое на практике идентично «отказу от исполнения договора».

При этом термин «обязательство», как в судебной практике, так и в законе, часто употребляется и как тождественный термину «договор».

Поэтому, исходя из тех последствий, на которые направлен отказ, в каждом конкретном случае необходимо определять о каком отказе идет речь, отказе от исполнения обязательства или договора.

Заключая любые договоры, стороны ожидают надлежащего их исполнения, и в этом смысле договоры строительного подряда не являются исключением. Однако в процессе выполнения работ ожидания сторон часто меняются.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, определенных законом или договором, для его осуществления Заказчику не требуется обращаться в суд, достаточно только уведомить Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Вместе с тем с таким отказом может не согласиться Подрядчик, уклоняясь от денежных требований Заказчика или предъявляя встречные требования по оплате работ, что скорее всего приведет к судебному спору.

Гражданский кодекс РФ содержит нормы, допускающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Например, предусмотрен ряд случаев возможного отказа заказчика от исполнения договора:

  • при выявлении необходимости дополнительных работ заказчик может не согласиться на превышение приблизительно определенной договором цены работы и отказаться от договора (п. 5 ст. 709 Кодекса);
  • заказчик может отказаться от исполнения договора подряда ещё в период выполнения работ, а именно в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также когда подрядчик не выполняет в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков, выявленных в период выполнения работ (пп. 2, 3 ст. 715 Кодекса);
  • отказ заказчика от исполнения договора также возможен, когда работы уже окончены, но недостатки результата работ не устранены подрядчиком либо существенны и неустранимы в принципе (ст. 723 Кодекса).

ГК РФ определяет и ряд оснований для отказа подрядчика от исполнения договора:

  • при непринятии заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, не зависящих от подрядчика, но грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (ст. 716 Кодекса);
  • в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение таких обязанностей не будет произведено заказчиком в установленный срок (ст. 719 Кодекса);
  • если материалы или оборудование, предоставленные заказчиком, невозможно использовать без ухудшения качества выполняемых работ, а заменять их заказчик отказывается (ст. 745 Кодекса).

Все перечисленные условия отказа от исполнения договора предполагают наличие какого-либо основания (нарушения условий договора по сроку, качеству, предоставлению исходно-разрешительной документации и т.п.) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Но, более того, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность даже немотивированного отказа заказчика от исполнения договора. Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Имущественным последствием отказа заказчика от исполнения договора подряда является оплата подрядчику цены той части работ, которая выполнена до момента получения извещения. Нередко возникает сложность в получении оплаты работы подрядчиком, а именно в неопределенности объема выполненных работ. После получения подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении договора заказчик, как правило, отказывается принимать какие-либо работы, ссылаясь на наличие дефектов и недоделок в ранее принятых работах, а также на формальную невозможность подписания актов и справок в отсутствие действующего договора. При этом с момента окончания последнего отчетного периода, в котором заказчиком принимались работы, может пройти некоторое время, и акт приёмки, подписанный за несколько недель до уведомления об отказе, может уже не отражать объема работ, реально выполненного с учётом прошедшего периода времени.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. При этом п. 2 ст. 453 Кодекса предусматривает, что обязательства сторон прекращаются с расторжением договора.

Приведенные нормы позволяют заказчикам, отказавшись от исполнения договора, затем обоснованно отказываться и от подписания каких-либо актов, предусмотренных договором. Необходимо отметить, что проектом закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, принятым в первом чтении 27.04.2012 г., предусмотрено дополнение Гражданского кодекса РФ статьей 450.1, в которой будет указано, что момент прекращения договора совпадает с моментом получения уведомления об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, подрядчик, получивший уведомление заказчика об отказе от исполнения договора, как правило, вынужден доказывать объём выполненных работ. Судебная практика свидетельствует, что такими доказательствами могут быть двусторонние акты приема – передачи.

Так, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 г. по делу № А66-5228/2009 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А66-5228/2009 оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон-С» — без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 (с учетом определения от 07.10.2009 об исправлении опечатки в судебном акте), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2009, государственный контракт от 10.03.2009 N 14, заключенный УФМС и Обществом, расторгнут.

Судами обеих инстанций установлено ответчик не представил в суд доказательства того, что направил истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило условия Контракта о сроке выполнения работ и передаче их результата заказчику.

По смыслу статьи 717 ГК РФ и с учетом условий Контракта подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость. В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует. Доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса.

Таким образом, Общество не исполнило свои обязательства по Контракту, нарушив сроки выполнения работ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования УФМС о расторжении Контракта и возврате неосвоенного аванса.

Также постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 года по делу № А05-2938/2010 оставил кассационную жалобу ОАО «ННК» (заказчик) — без удовлетворения.

ОАО «ННК» (заказчик) и ООО «Севергеолдобыча» (подрядчик) 26.01.2009 заключили договор подряда N 8/05 на проведение работ по геологическому изучению (поиск, оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Варткнавский», по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с согласованным геологическим заданием за установленную договором цену выполнить для заказчика определенные виды работ. Письмом от 16.09.2009 N 02-8/8 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить выполнение работ по разведке месторождений на участке недр «Варткнавский» с 16.09.2009 на неопределенное время в связи с отсутствием денежных средств.

На оплату работ подрядчик выставил заказчику счет и счет-фактуру.

Ссылаясь на то, что заказчик отказался оплатить работы, выполненные до их приостановления, ООО «Севергеолдобыча» обратилось в арбитражный суд.

Суд решил, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Акт сдачи-приемки работ от 08.10.2009 N 42 подписан заказчиком без замечаний, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Акт содержит запись представителя ответчика о том, что работы выполнены полностью 08.12.2009.

Суд кассационной инстанции решил, что объем и стоимость фактически выполненных работ отражены в акте от 08.10.2009 N 42, суды обоснованно удовлетворили иск.

Статья 753 Гражданского кодекса позволяет подрядчику сделать в акте отметку об отказе заказчика от подписания и подписать односторонний акт. По смыслу указанной статьи, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако судебная практика исходит из признания того факта, что односторонний акт не является сделкой, порождающей обязательство заказчика по оплате. В частности, такой вывод подтверждается п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому «Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

Последствием отказа заказчика от исполнения договора подряда, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса РФ является обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Необходимо отметить, что согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ наличие и размер убытков нужно доказывать. Поэтому в отсутствие доказательств размера произведенных подрядчиком расходов и не полученных им доходов подрядчик может столкнуться со сложностями в суде. Например, между ООО «Коскисилва» (заказчик) и ООО «СК «СевЗапСтрой» (генподрядчик) был заключен договор подряда N 9, в соответствии с которым генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Организация лесопильного производства на промплощадке лесоперерабатывающего комплекса ООО «Коскисилва» в поселке Шексна Вологодской области» в срок, установленный до 31.03.2007. В свою очередь заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

На условиях названного договора истец в период с августа по ноябрь 2006 года выполнял на указанном объекте работы, которые были приняты ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3, и на основании представленного в материалы дела акта сверки от 12.02.2007 и платежного поручения от 06.04.2007 N 212 оплачены заказчиком.

Однако до истечения срока действия указанного договора и до полного завершения предусмотренных на объекте работ заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив 13.11.2006 генподрядчику письмо о его расторжении.

Истец посчитал, что ответчик, который при отсутствии к тому оснований в одностороннем порядке расторг договор, должен возместить ему связанные с таким расторжением убытки, в том числе: расходы на аренду базы; затраты на аренду крана; расходы на инжиниринговые услуги и упущенную выгоду.

Суд первой инстанции отказал ООО «СК «СевЗапСтрой» в удовлетворении иска, посчитав, что истец надлежащим образом не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ООО «Коскисилва». При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию. В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор на оказание инжиниринговых услуг, договор аренды склада для хранения материалов и башенного крана, заключенные с ОАО «Череповецхимстрой», а также акты выполненных работ по этим договорам и счета на их оплату.

По мнению кассационной инстанции привлечение для выполнения указанных выше действий сторонних организаций было связано с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению проекта организации строительства и проектно-строительной документации. В указанной ситуации, исходя из положений пункта 1 статьи 743 и статьи 719 ГК РФ, истец был вправе не приступать к работе или приостановить выполнение работ до предоставления ответчиком соответствующей документации.

Кассационная инстанция посчитала довод истца о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора в силу их несоответствия установленным в статье 717 ГК РФ положениям закона ошибочным.

Нечасто подрядчикам удается доказать размер убытков, причиненных заказчиком в связи с односторонним отказом от договора.

Так, ООО «АТЭК НН» (подрядчик) и ООО «Энергосети» (заказчик) заключили договор подряда от 01.01.2009 N 399/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на основании письменной заявки заказчика, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обеспечивал выполнение работ своими материалами.

Стороны подписали заявки на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, а также график проведения работ и локально-сметные расчеты, в которых согласовали наименование работ и затрат, объем, стоимость и сроки выполнения работ.

ООО «АТЭК НН» и ООО «Альянс» заключили договор поставки. Во исполнение сделки и на основании спецификаций к договору ООО «Альянс» 29.06 и 21.10.2009 поставило подрядчику товар на общую сумму 9 023 297 рублей. Товар оплачен подрядчиком полностью.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что готов приступить к монтажным работам, и просил предоставить площади для хранения приобретенного оборудования и выполнения работ (письма от 09.06.2009 N 51 и от 22.07.2009 N 62).

Заказчик в письмах от 10.09, 14.09 и 21.09.2009 сообщил подрядчику, что в связи с изменением ремонтной программы электроснабжения на 2009 год заявки на выполнение ремонтных работ от 21.05.2009 N 47 — 50 следует считать аннулированными.

Суд первой инстанции удовлетворил требование подрядчика о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В кассационной инстанции отказ ответчика оплачивать приобретенное истцом оборудование мотивирован тем, что оно приобреталось последним на свой страх и риск в отсутствие между сторонами подрядных отношений. Возражения ООО «Энергосети» основаны на том, что спецификации к договору поставки от 09.01.2009 N ДСК/006/09 между ООО «Альянс» и истцом оформлены ранее даты подписания заявок на выполнения работ.

Суд установил, что до подписания заявок на выполнение работ между спорящими сторонами велась переписка по вопросу капитального ремонта оборудования ответчика. Спорное оборудование изготовлено в полном объеме лишь в июне 2009 года, то есть после согласования подрядчиком и заказчиком заявок на выполнение работ. Оборудование изготовлено по индивидуальным проектам и не представляет интереса для третьих лиц.

Вывод судов о том, что спорное оборудование приобретено подрядчиком у ООО «Альянс» с целью выполнения ремонтных работ по договору подряда от 01.01.2009 N 399/08 не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Право, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, носит безусловный характер. То есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика, реализованного согласно ст. 717 ГК РФ, не имеют значения. Заказчик не должен обосновывать перед подрядчиком, почему он расторгает договор. Это важно, поскольку правовые последствия реализации права на односторонний отказ по ст. 717 ГК РФ и, например, права расторгнуть договор в связи с нарушением его существенных условий различны. Статья 717 ГК РФ применяется только в случае реализации заказчиком своего права на односторонний отказ. При существенном нарушении подрядчиком условий договора заказчик должен воспользоваться иным правовым средством — иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, а не односторонним отказом по ст. 717 ГК РФ.