Нарушение норм материального права в арбитражном процессе это

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-425/12 по делу N А41-17583/2011 (ключевые темы: недвижимое имущество — Пленум Верховного Суда — право собственности — вещные права — оценка доказательств)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2012 г. N Ф05-425/12 по делу N А41-17583/2011

Дело N А41-17583/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Командровского Михаила Михайловича (ИП Командровский М.М.) — лично; Чистова Н.В. по дов. от 28.03.11 N 50 АА 0372448 (номер в реестре 2/2-1092);

от ответчика: Администрации городского округа Фрязино Московской области — Борисова И.Р. по дов. от 24.11.11 N 1-49/2104; Бурцева Т.К. по дов. от 30.12.11 N 1-49/2391,

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Командровского М.М. (истца)

на решение от 15 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и на постановление от 01 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ИП Командровского М.М.

к Администрации городского округа Фрязино Московской области

о признании права собственности,

решением от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17583/11 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ИП Командровским М.М. права собственности на мини-магазин общей площадью 23,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:44:020204:0014, площадью 42 кв.м. по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. 60 лет СССР.

Постановлением от 01 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17583/11 было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом был заявлен иск на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По делу N А41-17583/11 поступила кассационная жалоба от истца — ИП Командровского М.М., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика — Администрации городского округа Фрязино Московской области не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец — ИП Командровский М.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика — Администрации городского округа Фрязино Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, его представителя, а также представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на мини-магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:44:020204:0014, площадью 42 кв.м. по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. 60 лет СССР истец — Командровский М.М. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения прав собственности.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года). юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации ( ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Поэтому суду первой инстанции следовало установить, является ли спорный объект капитальным либо представляет собой сборно-разборную конструкцию для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.

Поэтому, в случае установления, что спорный объект в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недвижимым имуществом суду первой инстанции было необходимо выяснить также вопрос, (учитывая положения п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) обращался ли истец в регистрирующий орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)) для государственной регистрации права собственности на вновь созданный спорный объект в установленном законом порядке. Если указанное лицо обращалось в регистрирующий орган и данным органом ему было отказано в регистрации права собственности на упомянутый объект, то суду надлежало выяснить причины такого отказа, и был ли этот отказ регистрирующего органа обжалован в установленном законом порядке.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на противоречивость выводов суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции указывает, что «торговый павильон не может рассматриваться как объект недвижимости, разрешения на капитальное строительство истцу не предоставлялось, доказательств обратного не представлено». Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N А41-17583/11 указывает на нормы права, применимые к объектам недвижимости.

Кроме того, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, системного анализа норм права, принципа исполнимости судебного акта, суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования: указав характеристики спорной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:44:020204:0014 по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. 60 лет СССР, а именно: этажность, наличие фундамента и каково его заглубление, наличие коммуникационных сооружений и благоустройства (водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция и т.п.), является ли спорная постройка единственным отдельно стоящим нежилым зданием на указанном земельном участке или примыкает к какому либо объекту, расположенному на данном земельном участке (если примыкает, то необходимо установить как спорные объекты расположены относительно друг друга: является ли общей для спорных строений крыша, фундамент, и т.д.) и т.п.

В силу изложенного суду первой инстанции следовало запросить от Государственного Унитарного Предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГУП МО «МОБТИ») в материалы дела сведения о том, имеются ли на спорном земельном участке какие-либо объекты, в том числе недвижимого имущества и каково их назначение и по какому адресу они учтены. Суду также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка (на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке каких-либо объектов и установления кто фактически занимает данные объекты) и представления соответствующего акта суду. Выяснение указанного вопроса необходимо было для определения круга лиц, подлежащего привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89 ) суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, также не дал правовой оценки документам, представленным в материалы дела, в том числе:

— выписке из приложения к постановлению Главы города Фрязино от 01 декабря 2003 года N 678 «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии при администрации города Фрязино от 31 октября 2003 года N 35 (в которой указывается, что при рассмотрении заявлений ИП Горового Л.Я. и ИП Командровского М.М. о приемке в эксплуатацию мини-магазинов по ул. 60 лет СССР, в районе молочной кухни было решено отказать в приемке в эксплуатацию указанных объектов в связи с тем, что они являются временными сооружениями, и размещены на данной территории до начала реконструкции улицы 60 лет СССР — л.д. 134 т. 1);

— постановлению Главы города Фрязино Московской области от 31 августа 2006 года N 479 «О строительстве магазина-пристройки по адресу: город Фрязино, ул. Барские пруды, дом 5» (л.д. 138 т. 1) и постановлению Главы города Фрязино Московской области от 18 февраля 2009 года N 79 «О внесении изменений в постановление Главы города Фрязино Московской области от 31 августа 2006 года N 479 «О строительстве магазина-пристройки по адресу: город Фрязино, ул. Барские пруды, дом 5» (л.д. 139 т. 1).

Помимо этого, суд первой инстанции не дал оценку доводам Администрации городского округа Фрязино Московской области (ответчика), в том числе содержащимся в отзыве на исковое заявление (л.д. 8-12 т. 2) о том, что «на земельных участках располагается временный объект торговли — мини-магазин, фактически состоящий из двух павильонов и торговой палатки (объединенных вместе в одни объект)», а также о том, что «на указанные павильоны и торговую палатку права собственности не оформлялось, так как они не соответствуют требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской федерации, объектами недвижимости не являются, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 года по делу N А41-К1-9453/04» (решением от 19 января 2005 года по другому делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-9453/04 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «РАСЛ» к Администрации города Фрязино Московской области (с участием третьего лица — ИП Горового Л.Я.) о признании права собственности на мини-магазин, расположенный по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. 60 лет СССР — л.д. 135 т. 1). При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима (когда одни и те же обстоятельства, например, относится объект к объектам недвижимости либо является движимым имуществом в судебных актах по разным делам получают различную правовую оценку без указания на то причин).

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602).

Суд кассационной инстанции считает целесообразным также обратить внимание на то, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).

В п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 также разъясняется, что по смыслу ч. ч. 2 , 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. ч. 2 , 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не учел, не принял во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего постановление суда апелляционной инстанции также нельзя признать законным и обоснованным. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что без выяснения указанных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, а также установления года возведения спорного объекта, с учетом принципа действия закона во времени не может согласиться с ссылками суда апелляционной инстанции на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений), а также Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции последующих изменений и дополнений).

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом был заявлен иск на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом — п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (возведения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:44:020204:0014), принципом действия закона во времени, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, в случае наличия в производстве арбитражного суда других дел, касающихся спорного имущества, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, для их совместного рассмотрения исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17583/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Основания к отмене или изменению решения или постановления арбитражного суда судом кассационной инстанции

Основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 176 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления:

1) если дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе;

2) если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания;

3) если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке;

4) если в решении или постановлении отсутствует ссылка на закон или иной
нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при
принятии решения или постановления;

5) если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Эти лица вправе обжаловать
такое решение или постановление в порядке, установленном АПК РФ;

6) если решение или постановление не подписано кем-либо из судей либо
подписано не теми судьями, которые указаны в решении или постановлении;

7) если решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда,
рассматривающего дело;

8) если в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан
судьей, председательствующим в судебном заседании.

Несмотря на большое значение, которое имеют правила процесса для выполнения задач, стоящих перед правосудием, не всякое процессуальное нарушение влечет отмену судебного решения (постановления). АПК РФ не допускает отмену правильного по существу решения по одним лишь формальным соображениям. Решение отменяется или изменяется, если допущенное по делу нарушение так связано с вынесенным судебным актом, что оно повлияло или могло повлиять на его правильность.

Процессуальное нарушение должно влечь отмену решения (постановления)
не только тогда, когда оно прямо и непосредственно свидетельствует об ошибочности вывода арбитражного суда по делу, но и если оно ставит под сомнение правильность его разрешения. Несущественные процессуальные нарушения, которые не могли повлиять на конечные выводы арбитражного суда по делу, не влекут отмену решения (постановления). В этих случаях кассационная инстанция, не изменяя и не отменяя судебный акт, может указать на допущенные нарушения в кассационном постановлении.

АПК РФ не перечисляет виды нарушений или неправильного применения
норм материального права. Какой-либо специфики применительно к арбитражному процессу здесь нет. Так же, как и в гражданском судопроизводстве, нарушение или неправильное применение норм материального права может проявиться в
применении ненадлежащего закона, неприменении закона, подлежащего применению, в неправильном истолковании закона.

Когда решение арбитражного суда может быть изменено или отменено апелляционной инстанцией?

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение признается несоответствующим обстоятельствам дела, когда:

— выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

— суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда;

— решение суда не мотивировано;

— выводы суда содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на его законность.

Решение не соответствует обстоятельствам дела, если судом исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, но решение обосновано только некоторыми из них, в результате чего сделанные в нем выводы не вытекают из всех рассмотренных доказательств, не опираются на них, не соответствуют им, носят характер предположительных, вероятных суждений. Подобные выводы вызывают сомнение в своей правильности и указывают на необоснованность решения. Не соответствующим обстоятельствам дела является и то решение, которое содержит пробелы — отражает не все обстоятельства, установленные в судебном заседании, а определенную их часть.

В условиях состязательности недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, имеет место в случаях, когда: решение основано на противоречивых доказательствах, опровергнутых или не подтвержденных другими доказательствами; доказательства, на которых основано решение, дефектны, недоброкачественны, недостоверны; выводы суда, изложенные в решении, основаны не на точно установленных фактах, а на предположениях.

Несоответствие решения обстоятельствам дела выражается также в немотивированности выводов суда. Отсутствие мотивировки решения, объясняющей, почему суд обосновал свои выводы одними доказательствами и отверг другие, лишает проверочные инстанции возможности проверить существо дела и колеблет правильность принятого решения. В такой же степени осложняет задачу апелляционной проверки существа дела противоречивость самого решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушения норм процессуального права как основания к отмене или изменению решений могут быть двоякого рода:

1) нарушения, которые подлежат безусловному применению судом и выявление которых может привести к отмене или изменению даже правильного по существу решения;

2) нарушения, которые могут явиться основанием для изменения или отмены решения только в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции:

1) если дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания;

3) если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке;

4) если суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) если решение не подписано кем-либо из судей или подписано не теми судьями, которые указаны в решении;

6) если решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) если в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан лицами, указанными в ст.

Помимо перечисленных в ч. 3 ст. 158 АПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения могут послужить и другие нарушения норм процессуального права. Однако эти нарушения не носят безусловного характера и в каждом конкретном случае оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела. При этом во внимание принимаются характер допущенного нарушения и его влияние на законность и обоснованность принятого решения. В частности, в конкретных условиях существенным нарушением норм процессуального права может признаваться несоблюдение правила о непрерывности разбирательства.

В случае отмены решения по причине нарушения норм процессуального права новое решение, принятое судом апелляционной инстанции, может быть тождественно по содержанию отмененному решению суда первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм материального права имеет место в случаях, когда суд:

1) не применил закон, подлежащий применению;

2) применил закон, не подлежащий применению;

3) неправильно истолковал примененный закон.

При этом первые два основания тесно связаны между собой, поскольку применение закона, не подлежащего применению, означает, как правило, одновременно неприменение закона, подлежащего применению.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в первой инстанции иногда допускается несколько нарушений закона, в постановлении апелляционной инстанции могут быть указаны не одно, а несколько оснований к изменению или отмене решения.

В чём заключается СУЩЕСТВЕННОЕ нарушение норм материального и процессуального

права при вынесении решений судами в арбитражный процессе?

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

[Арбитражный процессуальный кодекс РФ] [Глава 35] [Статья 288]

1. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

4. Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушение норм материального права в арбитражном процессе это

Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права является:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. Утратил силу. — Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)

Комментарий к статье 270
1. Нормы ст. 270 АПК РФ, посвященной основаниям отмены и изменения судебных решений,
неразрывно связаны и являются развитием норм ст. 269 АПК РФ. Поскольку арбитражный
апелляционный суд осуществляет пересмотр судебных решений первой инстанции, то он обязан
оценить его соответствие закону и обстоятельствам дела. Если решение суда первой инстанции
не соответствует нормам законодательства (незаконность решения) и (или) необоснованно, то
апелляционная инстанция должна решить вопрос о судьбе такого решения. В связи с этим в число
полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции входят отмена и изменение решения

463
суда первой инстанции. Часть 1 ст. 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований
отмены и изменения судебных решений.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции можно
подразделить на две группы: незаконность и необоснованность судебного решения. Решение суда
первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду его незаконности — нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1
ст. 270 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, могут быть
необоснованными, что проявляется в следующем:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК
РФ);
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал
установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ);
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270
АПК РФ).
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ),
как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции свидетельствует об
ошибке суда в определении предмета доказывания. Как известно, источниками определения
предмета доказывания являются нормы материального права, а также основания иска и
возражения на иск. Например, суд при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, не определил обстоятельство, входящее в
предмет доказывания, — владельца источника повышенной опасности. В итоге суд, не выяснив
обстоятельство, имеющее значение для дела, неверно определил ответчика по делу. Наиболее
типичными ошибками в определении предмета доказывания являются неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, и включение в предмет доказывания юридически
безразличных обстоятельств. Например, в иске о признании сделки недействительной как
заключенной под влиянием заблуждения не имеют юридического значения факты,
свидетельствующие о мотивах заключения сделки, или арбитражный суд не определил, к какому
виду обязательств следует отнести оспариваемый договор, заключенный между истцом и
ответчиком. Так, если стороны назвали договор договором о совместной деятельности, то
необходимо определить, является ли спорное имущество вкладом ответчика в совместную
деятельность и вправе ли один участник совместной деятельности требовать принудительной
передачи в свою пользу вклада другого участника и т.д.
———————————
Вестник ВАС РФ. 2002. N 4. С. 50 — 51.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал
установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), является также основанием для отмены или изменения
судебного решения первой инстанции. Это другое измерение доказывания по делу: суд верно
установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, но по делу были недостаточно
исследованы доказательства в подтверждение этих обстоятельств. В итоге суд, полагая, что
обстоятельства доказаны, вынес необоснованное решение ввиду недостаточности доказательств.
В силу того что арбитражный суд не обладает правом самостоятельно истребовать
доказательства и не вправе заставить лиц, участвующих в деле, представить дополнительные
доказательства, суд может исходить при разрешении дела только из исследования тех
доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле. Вместе с тем
арбитражный суд, видя, что лица, участвующие в деле, не представили необходимых
доказательств, должен зафиксировать тот факт, что этим лицам было предложено представить
соответствующие доказательства, но они этого не сделали. Недоказанность обстоятельств дела
может свидетельствовать не только о недостаточности представленных и исследованных
доказательств, но и о их недопустимости, недостоверности, неотносимости. Однако следует особо
отметить, что основание для отмены судебного решения предполагает не только наличие
недоказанности обстоятельств дела, но еще и то, что суд посчитал обстоятельства
установленными. Поскольку апелляционная инстанция в отличие от кассационной повторно
рассматривает дело, включая исследование дополнительных доказательств, то на этой стадии не
исключается и переоценка доказательств, установленных судом первой инстанции.
Решением ИМНС России от 14 января 2005 г. ООО «Консул-Т» привлечено к налоговой
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41200 руб. за
непредставление по требованию от 11 октября 2004 г. в срок до 16 октября 2004 г. документов в
количестве 824 штуки.
16 февраля 2005 г. заинтересованное лицо представило в налоговый орган акт разногласий
по решению, в котором, в частности, указало на то, что им представлено 710 документов; о
невозможности представить годовой отчет в связи с недобросовестностью бывшего директора им
было сообщено в ИМНС письмом, зарегистрированным 31 марта 2004 г.

464
Данные разногласия налоговым органом не приняты в связи с нарушением срока их
представления, предусмотренного ст. 100 НК РФ.
По мнению суда, в соответствии со ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления
запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в
установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность,
предусмотренную ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный
документ.
Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если
истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень налоговым
органом четко конкретизирован, т.е. истребуемые документы должны обладать признаками
индивидуальной определенности и должны находиться у налогоплательщика. Однако из
требования о предоставлении документов не следует, что ИМНС было затребовано именно 824
документа и что все приведенные в 17 позициях документы обладают признаками индивидуальной
определенности.
На запрос налогового органа в банк, обслуживающий налогоплательщика, последним
представлены банковские выписки о движении средств по счету ООО «Консул-Т» за период с 20
апреля 2000 г. по 11 октября 2004 г. Однако какие именно платежные поручения из перечисленных
в этих банковских выписках истребовал налоговый орган, им в требовании от 11 октября 2004 г. о
представлении документов указано не было.
Кроме того, требование представить, в частности, кассовые, банковские документы, приказы,
договоры не ограничено вопросами, подлежащими проверке по соблюдению законодательства по
налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
С учетом данных обстоятельств не представляется возможным определить, какие конкретно
документы истребовались, в каком количестве, обоснованность их представления и точный
размер штрафа. В связи с изложенным требование налогового органа о представлении
документов вынесено с нарушением ст. 93 НК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст. 126
НК РФ, поэтому взыскание штрафа в размере 19875 руб. является незаконным. При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене .
———————————
Дело N А60-18484/2005-С5 // Архив Арбитражного суда Свердловской области.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270
АПК РФ) также является основанием для изменения или отмены судебных решений. Например,
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой
давности истцом (о пропуске срока было заявлено в отзыве ответчиком ОАО «КХ
Старооскольский») не пропущен, в связи с чем в силу несоответствия договора поручительства п.
15.1 Устава общества, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» и с учетом стоимости активов общества на дату заключения договора в
размере 16891 руб. признал договор поручительства недействительным.
Данный вывод суда первой инстанции сделан необоснованно и ошибочно в силу следующих
обстоятельств: обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал на то, что о
совершенной сделке узнал только после получения копии иска ОАО «КХ Старооскольский»,
поданного последним в Арбитражный суд Белгородской области и полученного ООО «ЕМК» 17
июля 2004 г. Этот довод истца не соответствует имеющимся материалам дела и подтверждает
доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о
применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня,
когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для
признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении
которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17 ноября 2005 г. подлежит
отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а в удовлетворении иска отказывается .
———————————
Там же. Дело N А60-21386/05-С1.
Содержание следующего основания для отмены или изменения судебного решения —
нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п. 4 ч.
1 ст. 270 АПК РФ) — раскрыто в ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Следует отметить, что закон разграничивает

465
толкование неправильного применения норм материального (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и норм
процессуального права (ч. ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).
2. Под неправильным применением норм материального права АПК 2002 г. понимает три
возможных случая:
1) неприменение закона, подлежащего применению, — суд разрешает дело не на основании
действующего законодательства, а вопреки ему, законность судебного решения означает
применение именно того закона, который должен быть применен;
2) применение закона, не подлежащего применению, может свидетельствовать о
неправильной квалификации спорных правоотношений. Суд, неверно установив характер спорных
правоотношений, применил закон, который не должен был применяться. Но не исключено
применение ненадлежащего закона и к правильно установленным обстоятельствам дела;
3) неправильное истолкование закона. В этом случае закон, подлежащий применению,
определен верно, но ему дано неверное толкование.
В каждом из трех указанных случаев вынесенное решение суда первой инстанции является
незаконным.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может влечь за
собой отмену или изменение судебного решения в двух случаях. Во-первых, если есть
безусловные основания для отмены судебного решения первой инстанции, исчерпывающе
перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то решение по делу отменяется независимо от того, привело
ли такое нарушение норм процессуального права к вынесению незаконного решения. Именно по
этой причине такие основания для отмены решения суда первой инстанции называются
безусловными. К примеру, в деле находится протокол судебного заседания, не подписанный
судьей, рассматривавшим дело. В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство служит
безусловным основанием для отмены судебного решения, даже если оно законно и обоснованно.
Во-вторых, нарушение норм процессуального права (кроме тех, которые перечислены в ч. 4 ст. 270
АПК РФ) может быть основанием для отмены судебного решения при условии, что это нарушение
привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Часть 4 ст. 270 АПК РФ приводит исчерпывающий перечень безусловных обязательных
оснований для отмены судебного решения. Это обстоятельства, при наличии которых судебное
решение должно быть отменено. Закон перечисляет семь безусловных оснований для отмены
судебного решения ввиду нарушения процессуального законодательства:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. В данном случае имеет
место нарушение такого принципа арбитражного процесса, как осуществление правосудия только
судом;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, — наиболее частое основание для
отмены судебных актов по безусловным основаниям. Для наличия данного безусловного
основания необходима совокупность четырех обстоятельств: а) имело место ненадлежащее
извещение, т.е. извещение, не соответствующее требованиям ст. 123 АПК РФ (см. комментарий к
ст. 123 АПК РФ); б) неявка в судебное заседание; в) причинная связь между первым и вторым
обстоятельством; г) эти обстоятельства касаются участвующих в деле лиц. Например, 2 февраля
2004 г. судом вынесено определение о принятии заявления к производству и о подготовке дела к
судебному разбирательству с сообщением о назначении судебного заседания на 10 февраля 2004
г. на 14 часов 30 минут. Данное определение было получено заявителем 10 февраля 2004 г. На
момент проведения судебного заседания суд не располагал доказательствами надлежащего
извещения Управления Пенсионного фонда РФ о времени и месте судебного заседания. Получив
по почте в день проведения судебного заседания определение о принятии заявления к
производству с указанием даты судебного заседания, Управление Пенсионного фонда РФ в этот
же день (10 февраля 2004 г.) направило по факсу в адрес арбитражного суда документы,
запрашиваемые судом в указанном определении, но уже после проведения судебного заседания
(позже 14 часов 30 минут 10 февраля 2004 г.), когда к заявителю поступило определение о
принятии заявления к производству и ему стало известно о времени и месте проведения
судебного заседания по делу. В связи с этим федеральный арбитражный суд отклонил довод суда
апелляционной инстанции о том, что направление 10 февраля 2004 г. Управлением Пенсионного
фонда РФ по факсу в адрес суда документов, запрошенных в определении суда, в котором были
указаны дата и время судебного разбирательства, свидетельствует о надлежащем извещении
стороны . В данном случае апелляционной инстанции надлежало отменить решение суда
первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ;
———————————
См. также пример в комментарии к гл. 11 АПК РФ «Судебные штрафы».
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела — это нарушение принципа
национального языка судопроизводства (см. комментарий к ст. 12 АПК РФ). Проявление данного

466
основания для отмены судебного решения может выражаться в любых нарушениях указанного
принципа: непредоставление переводчика лицу, не владеющему языком судопроизводства,
непредоставление этому лицу документов, переведенных на соответствующий язык, и пр.
Например, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции по процессуальным
основаниям. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Так, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2005 г.
была оглашена в судебном заседании 18 августа 2005 г.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от
8 августа 2005 г. о назначении судебного заседания на 18 августа 2005 г. было направлено
ответчику. Однако ответчиком названное определение было получено лишь 19 августа 2005 г., о
чем свидетельствует уведомление о вручении, тогда как решение арбитражным судом принято 18
августа 2005 г., т.е. когда судебное заседание состоялось и была уже оглашена резолютивная
часть решения.
Таким образом, решение судом первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является
основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270
АПК РФ ;
———————————
Дело N А60-19481/2005-С1 // Архив Арбитражного суда Свердловской области.
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
деле. Данному основанию отмены судебного акта корреспондирует право, предусмотренное ст. 42
АПК РФ. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд
принял судебный акт, вправе обжаловать данный судебный акт. Помимо этого отмена судебного
решения может быть и в случае непривлечения к участию в деле обязательного соучастника
(когда такое привлечение допустимо без согласия сторон).
В одном из дел суд апелляционной инстанции указал, что наличие факта поставки щебня по
заявке ответчика, переход права собственности на поставленный щебень требовали
исследования и оценки договоров, заключенных с третьими лицами — ОАО «Высокогорский горно-
обогатительный комбинат», ООО «СМП «Урал-Развитие», ООО «Мастер-Профи». Факт получения
товара у истца требовал исследования обстоятельств с участием представителей ОАО
«Транспортный строитель», ЗАО «Уренгойгражданстрой», ОАО «Железобетон N 5″. Следовательно,
выводы решения могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем решение
суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК
РФ ;
———————————
Там же. Дело N А60-20969/2005-С3.
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в
коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в
решении. Состав суда, рассматривающего дело, формируется на основании ст. 18 АПК РФ.
Замена судьи также может быть произведена только по основаниям и в порядке, определенным в
законе. Например, если в деле имеется решение суда, подписанное тремя судьями, а в протоколе
указаны также три судьи, но один из них — это судья, отсутствовавший при разрешении дела, при
этом в материалах дела нет сведений о замене одного судьи другим на основании ст. 18 АПК РФ,
то нарушен принцип неизменности судебного состава, поэтому решение по делу подлежит отмене.
Это не значит, что дело рассматривалось незаконным составом, но тем не менее решение не
отвечает требованиям, предъявляемым к его оформлению. Чаще всего неподписание решения
кем-то из судей — результат определенной оплошности. Если кто-то из судей не согласен с
решением, к которому пришли два других судьи, он все равно должен подписать решение, но
вправе изложить свое особое мнение;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами,
которые указаны в ст. 155 АПК РФ. Данное основание для отмены решения суда сходно с
вышеизложенным;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения — это нарушение
принципа независимости судей. Как известно, тайна совещания судей — это процессуальная
гарантия независимости судей. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями,
участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В
помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут
находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещаются доступ в
это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Поэтому наличие в комнате совещания судей кого бы то ни было, кроме состава суда, — основание

467
для отмены решения суда. Но не только данный случай подтверждает нарушение тайны
совещания судей, это могут быть телефонные звонки как самих судей, так и к ним (если они
ответили на звонок). При этом не имеет никакого значения, о чем шла речь, — у участников
рассмотрения дела подобный факт может обоснованно вызвать сомнения в вынесении судебного
решения в обстановке, не обеспечивающей тайну совещания судей. Наиболее частыми
нарушениями тайны совещания судей являются нарушение процессуального законодательства и
объявление перерыва для вынесения решения по делу (например, объявляется перерыв до 10
утра следующего дня для вынесения решения по делу). В этом случае ни о каком обеспечении
условий о вынесении решения без постороннего влияния нет и речи (см. комментарий к ст. 166
АПК РФ).
5. Часть 5 ст. 270 АПК РФ предусматривает последствия отмены судебного решения по
безусловным основаниям: при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК
РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,
установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Практически сначала начинается производство по первой инстанции, правда, апелляционным
судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам
суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к
судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если
посчитает это целесообразным. Повторное рассмотрение дела, решение по которому отменено по
основаниям, перечисленным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, снимает ограничения, установленные для
рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Так, истец вправе изменить предмет или
основание иска, привлечь к участию в деле лиц, права и обязанности которых разрешены
отмененным судебным решением; ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой
давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое
заявление не сделал (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены судебного решения по
безусловным основаниям, принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в
отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции . В этом случае апелляционная
инстанция рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, поэтому располагает
месяцем на рассмотрение и разрешение дела (ст. 152 АПК РФ).
———————————
Пункты 42 — 45 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82.