Когда правомочно собрание участников ооо

Кто может присутствовать на общем собрании участников ООО?

Подскажите, пожалуйста, есть вероятность того, что на общее собрание участников ООО могут прийти люди, которых нет желания видеть, кроме, конечно, самих участников Общества. Подскажите, пожалуйста, кто и на каком основании может присутствовать на общем собрании участников. И могут ли присутствовать люди, чьи кандидатуры предложены в качестве кандидата на замещение должности директор и ревизора?

Ответы юристов (5)

Эти люди могут присутствовать на собрании участников ООО, если об этом будет принято решение именно участниками.

Оцените, пожалуйста, ответ

Уточнение клиента

К сожалению, ситуация не очень приятная и решение не может быть принято, в связи с тем, что два участника с долями по 50 %.

05 Ноября 2013, 06:21

Есть вопрос к юристу?

Извечная проблема, когда доли распределены поровну

Уточнение клиента

Спасибо)) А Вы не можете мне подсказать, какой статьей это регулируется? В 14-ФЗ? Или где-нибудь еще?

05 Ноября 2013, 06:26

Никакой. Собрание потому так и называется — собрание учредителей, которые вправе пригласить посторонних лиц

Уточнение клиента

То есть ,ситуация безвыходная? Один учредитель хочет ,чтобы присутствовали, второй против, и что? Нет выхода?((

05 Ноября 2013, 06:39

Для акционерных обществ данный вопрос регулируется ст. 51 Закона Об акционерных обществах 208-ФЗ и пунктами 2.11-2.176 и 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденных приказом ФСФР России N 12-6/пз-н от 02.02.2012

Для ООО такого положения нет. Но если вам необходимо, чтобы какие-то лица присутствовали на собрании, можете выдать им доверенность от своего имени на право голосования. Право присутствовать на собрании при этом у вас никто не может отнять. Другое дело, что в вашем присутствии легитимность голосования данных лиц будет под некоторым вопросом.

Порядок формирования повестки дня (и соответственно предложения об избрании определенных лиц на определенные дложности или в органы управления ООО) изложен в ст. 36

Статья 36. Порядок созыва общего собрания участников общества
1. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.2. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.3. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.4. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.5. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При этом в п. 4 ст. 37 Закона об ООО говорится

4. Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

То есть как минимум данные лица имеют право присутствовать на ОСУ.

2. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

О присутствии посторонних лиц опять же ничего не говорится. Это упущение в законе можно расценивать и как запрет, и как разрешение — в зависимости от точки зрения.

Так как голосует только один представитель за одного участника, мы в своей практике допускаем только одно лицо, которое зарегистрировалось на собрание и которое и будет голосовать. Всех остальных не допускаем, поскольку закон не обязывает нас это делать и не ставит действительность результатов собрания в зависимость от соблюдения прав (есть ли еще у них такие права) желающих послушать.

Согласно Закона об «ООО» Статья 37. Порядок проведения общего собрания участников общества

1. Общее собрание участников общества
проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,
уставом общества и его внутренними документами. В части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и
внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания
участников общества устанавливается решением общего собрания участников
общества.

Т.е. участники на месте решают пускать или не пускать «слушателей».

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Т.е. или сам или представитель. Голосовать будет все равно кто-то один. Поэтому и пускаем только его. При таком подходе права участника на управление обществом не нарушаются.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно ли переносить внеочередное собрание учредителей ООО?

Здравствуйте. Я генеральный директор ООО. Кроме меня есть еще три учредителя. Я владею большей частью ООО. Мы уже пару месяцев назад договаривались о необходимости проведения очередного общего собрания учредителей. Так получилось, что возникла необходимость перенести назначенную ранее дату на новую. Нужно было уехать из города по делам. Сообщил об этом соучредителям. Послал им уведомления по почте за неделю. В результате, все они заявили о том, что не смогут приехать на собрание учредителей. Говорят, что я обязан перенести его теперь на новое число.

Но ведь если я правильно понимаю устав ООО, я могу провести собрание и без них. Ведь у меня большинство в ООО. Я правильно понимаю?

Ответы юристов (4)

Срок для уведомления о проведении общего собрания участников устанавливается уставом общества и Федеральным законом «Об общетсвах с ограниченной ответственностью».

Орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней уведомить о созыве собрания заказным письмом или иными способами, предусмотренными уставом.

Уставом может быть предусмотрен более короткий срок для уведомления.

Вам необходимо посмотреть, что написано в уставе по-поводу срока уведомления о внеочередном собрании— не нарушен ли этот срок Вами.

Если не нарушен порядок созыва, то данное собрание должно состоятся и Вы можете принять решение самостоятельно т.к. Вы владеете большей долей по вопросам, по котором решения принимаются простым большинством голосов участников.

В случае нарушения срока созыва, такое собрание признается правомочным, если в нем приняли все участники общества (ст. 36 ФЗ «Об ООО»).

При нарушении сроков такое собрание может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия решения.

Есть вопрос к юристу?

Перенести собрание можно, по соглашению участников ООО.

Необходимо понять, соблюден ли срок для уведомления о проведении общего собрания участников, который устанавливается уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 36).

Орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней уведомить о созыве собрания заказным письмом или иными способами, предусмотренными уставом. При этом уставом может быть предусмотрен более короткий срок для уведомления. В случае нарушения срока созыва ОСУ, такое собрание признается правомочным, если в нем приняли участие все участники общества.

При нарушении сроков такое собрание может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в собрании илм голосовавшего против принятия решения.

Суд может оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могла повлиять на результаты голосования, допущенные нарущения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. (ст. 43 ФЗ «Об ООО»).

Что касается возможности принятия решений на собрании только вами, нужно понять какая доля (в процентном отношений вам принадлежит) и решение по какому вопросу принимается, в зависимости от того, простое большинство требуется (50% + 1) или квалифицированное (2/3, 3/4). Каждому участнику может принадлежать один голос или кол-во голосов пропорционально его доле (презюмируется, если иное не закреплено в уставе).

К сведению остальных участников — допускается выдача доверенности с их стороны на участие и голосование на собрании.

Здравствуйте! Вам необходимо обратиться к уставу ООО и к тому, какие сроки информирования о внеочередных собраниях учредителей в нем предусмотрены. В большинстве случаев это 30 дней.

Ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

1. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

2. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

4. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

5. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из изложенных норм закона следует, что в Вашей ситуации порядок созыва общего собрания участников общества, был нарушен, так как отдельные участники общества были уведомлены о дате проведения собрания за 6 дней. Если в собрании не будут участвовать все участники общества, а как усматривается из Вашего вопроса такая ситуация скорее всего будет иметь место, оно не может признаваться правомочным и соответственно решения принятые на таком собрании не будут считаться действительными.

С уважением Татьяна Юрьевна

Уточнение клиента

По уставу в чрезвычайных ситуациях (а мне нужно было просто срочно уехать), допускается предупреждать не позже, чем за неделю. К тому же, они живут же в том же городе.

12 Июня 2012, 21:56

Если в уставе значится срок, например, 30 дней и делается исключение в уставе же о более коротком сроке уведомления (7 дней, например), полагаю, что в случае указания «чрезвычайных ситуаций», их перечень должен как-то конкретизироваться, возникает неопределенность, которая может породить споры о соблюдении сроков уведомления. Если бы было просто указано — 7 дней, ок, нет проблем. Но если вы на 100% уверены в участниках, что спорить никто не будет, проводите. Только нужно помнить о правомерности принятия решений на собрании, достаточно ли количества голосов, принадлежащих вам для принятия решений в надлежащем порядке (достигается ли простое большинство, квалифицированное).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Распределение голосов на общем собрании учредителей ООО

Здравствуйте! ООО при регистрации основывали 4 учредителя. Через некоторое время 2 учредителя вышли из состава ООО и доли между оставшимися учредителями распределились следующим образом 51 и 49 процентов. При этом Устав оставили прежний без изменений. В части голосования по ключевым вопросам положения Устава выглядят так: «общее собрание участников правомочно принимать решение, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее двух третей от общего собрания голосов» а так же » решения по вопросам настоящего Устава принимаются большинством не мене двух третей голосов от общего числа участников Общества»,

Вопрос следующий: будет ли правильным, поскольку ни у одного из участников нет большинства в две трети, а Устав предполагает именно это соотношение в распределении голосов, трактовать данные положения, как требующие единогласного решения участников и полного кворума?

Ответы юристов (5)

Добрый день Дмитрий. Положения Вашего устава которые Вы указали дублируют п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. решение о принятии устава в новой редакции, изменение наименования общества и его адреса. Остальные вопросы принимаются простым большинством. Таким образом, в Вашем случае, указанные мной вопросы будут приниматься единогласно либо небудут приниматься вообще. Остльные вопросы касаемые деятельности общества принимаются простым большинством голосов наобщем собрании

Уточнение клиента

Добрый день. Спасибо за ответ, но прошу уточнить, поскольку эти положения Устава предполагают подобное голосование по целому ряду, перечисленных в Уставе вопросов, значит ли это, что и по ним, а не только по тем, на которые Вы указали, требуется единогласное решение?

30 Апреля 2018, 12:59

Уточнение клиента

Нет, не противоречат. Т.е. учредитель с 51 процентом не имеет преимуществ при голосовании? Меня это интересует т.к. 49 процентов мои и я не собираюсь менять Устав.

30 Апреля 2018, 13:47

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Игорь!
В Вашем случае, Учредителям необходимо внести изменения в Устав ООО в соответствие со статьей 12

Статья 12. Устав общества
4. Изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.
Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Уточнение клиента

Добрый день. Спасибо за ответ, но мы не собираемся менять Устав. Меня интересует ответ по существу вопроса, и прошу уточнить, т.к. у меня 49 процентов. «ООО при регистрации основывали 4 учредителя. Через некоторое время 2 учредителя вышли из состава ООО и доли между оставшимися учредителями распределились следующим образом 51 и 49 процентов. При этом Устав оставили прежний без изменений. В части голосования по ключевым вопросам положения Устава выглядят так: „общее собрание участников правомочно принимать решение, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее двух третей от общего собрания голосов“ а так же » решения по вопросам настоящего Устава принимаются большинством не мене двух третей голосов от общего числа участников Общества» и эти положения Устава предполагают подобное голосование по целому ряду перечисленных в Уставе вопросов.

Вопрос следующий: будет ли правильным, поскольку ни у одного из участников нет большинства в две трети, а Устав предполагает именно это соотношение в распределении голосов, трактовать данные положения, как требующие единогласного решения участников и полного кворума?»

30 Апреля 2018, 13:24

если они не противоречат нормам ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью. В противном случае Вам необходимо вносить изменения в устав

не имеет при голосовании по вопросам указанным в п. 2 ст. 33 ФЗ. по остальным вопросам где необходимо простое большинство голосов имеет преимущество перед Вами

Добрый день, Игорь! Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вполне конкретно определяет вопросы, которые должны приниматься единогласно, не менее 2/3 голосов и простым большинством голосов. Так как Вас двое участников, то вопросы отнесенные к компетенции принятия не менее 2/3 голосов должны приниматься единогласно. Привожу ссылку на статью Ирины Юдиной «Принятие решений участниками ООО, сколько нужно голосов»: http://regforum.ru/posts/566_prinyatie_resheniy_uchastnikami_ooo_skolko_nuzhno_golosov/

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Порядок и условия созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью

Внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 ФЗ «Об ООО»).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

  • если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;
  • если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного ФЗ «Об ООО» срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 ФЗ «Об ООО»).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях указанным выше способом.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в ст. 36 ФЗ «Об ООО».

В случае нарушения установленного ст. 36 ФЗ «Об ООО» порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как создать ООО одним лицом: Видео

Когда правомочно собрание участников ооо

06 сентября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию юристов ЮФ «Бреева, Ем…

Убытки за ненадлежащий банковский сервис

03 августа 2018 года 19 Арбитражный апелляционный суд вынес прецедентное в российской судебной практ…

Использование криптовалюты в России с 01 июля 2018 года

Сегодня мы представляем статью Натальи Бреевой об особенностях использования криптовалюты в России:…

Судебная практика

Убытки за ненадлежащий банковский сервис можно получить с банка

03 августа 2018 года 19 Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев резонансное дело № А36-1780/2016 о…

И снова про инвестиционные контракты: риски, преимущества и правовая природа инвестиционных контрактов (по материалам судебной практики 2011-2016 гг.)

Одним из основных вопросов, который сразу же возникает при анализе представленных любому суду докуме…

Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года: новое о возмещении убытков и соглашении о возмещении потерь по ст. 406.1 ГК РФ

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года дал разъяснения по вопросам прим

Общее собрание участников ООО

Оспаривание решений общих собраний участников: законодательство и практика применения

В статье рассматриваются:

  • — вопросы сущности решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью [1],
  • — процедуры оспаривания: оспоримость и ничтожность решений;
  • — основания — существенность и несущественность нарушений;
  • — предмет доказывания;
  • — правомочные субъекты – истец, ответчик;
  • — сроки обжалования.

Решение общего собрания участников общества – это корпоративный (гражданско-правовой) акт общества, принятый в соответствии с действующим законодательством, оформленный согласно установленной процедуре, содержащий в себе волеобразование или волеизъявление общества, направленное на установление гражданско-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений, отвечающих предмету и целям деятельности общества.

Согласно ч. 2 ст. 181.1. ГК РФ [2] решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Оспаривание решения общего собраний участников [3], собственно как и оспаривание решения общего собрания акционеров, является способом защиты прав участников общества: участник общества вправе просить суд либо признать решение ОСУ недействительным, либо оценить решение ОСУ как не имеющее юридической силы изначально.

Непосредственно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [4] регламентированы основные вопросы обжалования (оспаривания) решений общества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [5] даны соответствующие разъяснения судам и арбитражным судам [6]. Нововведением являются положения главы 9.1. ГК РФ (ст.ст. 181.3. – 181.5.), определяющие как основания недействительности оспоримых решений, так и их ничтожности.

Недействительность решения ФЗ «Об ООО» установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения ОСУ:

1. решение принято с нарушением требований ФЗ «Об ООО», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

2. решение ОСУ нарушает права и законные интересы участника общества.

Судебные органы признают, что, если истцы фактически не утратившие на протяжении корпоративного конфликта статуса участников, оспаривали решения общества, принятые без их участия, то иски по своей сути направлены на восстановление их статуса по отношению с третьими лицами по данным ЕГРЮЛ, так как легитимация истцов не связана исключительно с отражением соответствующих сведений о них как об участниках в ЕГРЮЛ.

Требования о восстановлении в правах участника общества следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, их права подлежат защите [7].

3. Решение ОСУ оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований [8].

Решение собрания недействительное в силу признания его таковым судом — оспоримое решение, а независимо от такого признания — ничтожное решение.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримым признается решение собрания в следующих случаях (ст. 181.4. ГК РФ):

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания [9];

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия [10];

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (с 01.09.2014г. подтверждать решение должен будет нотариус).

Исключение из вышеуказанного правила составляют решения, во время принятия которых имело место нарушение порядка их принятия, но:

— до вынесения решения суда, они получили подтверждение решением последующего собрания, принятым в установленном порядке [11],

— если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица,

— если допущенные нарушения не являются существенными (п.2 ст.43 ФЗ «Об ООО»).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно (ст. 181.5. ГК РФ):

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники общества;

2) Принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания [12];

3) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, есть нюанс, утверждение о том, что принятие решения ОСУ может являться основанием для исключения участника из числа участников Общества, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку факт грубого нарушения участником своих обязанностей устанавливается арбитражным судом при рассмотрении дела об исключении участника из общества на основании фактических обстоятельств дела, а не на основании принятого общим собранием участников решения о нарушении одним из участников своих обязанностей [13].

Следует обратить внимание, и на положения п. 24 Постановления N№ 90,14 в котором определено, что если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

Так, исходя из указанных выше законоположений и обстоятельств, установленных в судебных актах, не требующих повторного доказывания, Девятый арбитражный апелляционный суд определил, что представленное в регистрирующий орган решение участника являлось ничтожным, поскольку принято лицом, которое в действительности участником общества не являлось [14].

4) принято при отсутствии необходимого кворума [15].

Кворум

В соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО» решения по вопросам, указанным в подп.2 п.2 ст.33 ФЗ «Об ООО», а также по иным вопросам, определённым уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ «Об ООО» или уставом.

Решения по вопросам, указанным в подп.11 п.2 ст. 33 ФЗ «Об ООО», принимаются всеми участниками общества единогласно (ч.2 п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО»).

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ или уставом общества (ч.3 п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО»).

То есть, законодатель, установив минимальный предел количества голосов, необходимых для принятия общим собранием участников общества того или иного решения, предоставил участникам общества возможность установить соответствующий максимальный предел самостоятельно путём включения необходимых положений в устав общества [16].

Поэтому при определении наличия или отсутствия кворума следует особое внимание уделять положениям Устава [17], а именно редакции Устава, действующей на момент проведения ОСУ и вынесения решения [18], а также положениям Устава относительно того, какое количество голосов понимается под простым большинством [19]. При этом под большинством голосов понимается именно количество голосов от общего числа голосов участников общества (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Анализ судебной практики позволяет определить существенность нарушений:

— необоснованный отказ участнику (его представителю) в допуске к участию в общем собрании.

Основанием для отказа в допуске к участию в ОСУ являются в большинстве случаев:

— отсутствие статуса участника общества на момент проведения собрания. При наличии доказательств того, например, что доля участника общества из его владения не выбывала [20], или что доля в уставном капитале общества оплачена [21] (в том числе на основании принятых судебного решения), суд признает существенность нарушение порядка проведения ОСУ.

— ненадлежащим образом оформленная доверенность представителя.

Согласно п.2 ст.37 ФЗ «Об ООО» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п.4 и 5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Недопущение же к участию в ОСУ представителя участника, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой последнему предоставлено право на предоставление интересов доверителя – участника ООО является существенным нарушением [22].

— неизвещение участника ООО о времени и месте проведения общего собрания [23] (уведомить участника общества о проводимом собрании означает располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении такого собрания [24]);

— неуведомление участника общества об изменении места проведения общего собрания [25];

— проведение ОСУ вне места нахождения общества, если при этом возникают затруднения для участия в собрании [26].

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.02.2011 № 13456/10 по делу № А33-15463/2009 [27], реальная и необременительная возможность участия участников общества в ОСУ обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания, проведение же ОСУ в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушения порядка созыва собрания [28].

Так, по одному из дел доводы ответчика о невозможности участия в собраниях по причине неясности точного места проведения собраний участников общества являлись для суда несостоятельными, поскольку из материалов дела следовало, что все собрания созывались по месту текущей государственной регистрации общества. Ввиду непредставления суду доказательств обращения ответчика в общество за уточнением места проведения собраний, суд определил, что ответчик знал, где именно должны были проводиться собрания участников общества [29].

— неизвещение участника об изменении повестки дня [30];

— добавление к повестке дня новых вопросов в ходе проведения общего собрания [31];

— изменение формулировки вопроса, предложенного участниками общества для включения в повестку дня общего собрания [32];

— принятие решений на общем собрании участников в отсутствие кворума [33];

— составление протокола ОСУ в двух разных редакциях [34];

— утверждение ОСУ внутреннего документа, положения которого противоречат нормам действующего законодательства и устава [35];

— непредоставление протоколов ОСУ для ознакомления [36];

— непредставление участнику информации и материалов, необходимых для подготовки к ОСУ [37];

— в случае если решение принято собранием, которое созвано участником самостоятельно в день истечения пятидневного срока, отведенного для рассмотрения требования о проведении внеочередного ОСУ [38].

В числе несущественных нарушений можно выделить:

— несвоевременное уведомление участника о проведении общего собрания участников [39].

В отличие от неизвещения участника общества о проведении ОСУ, в данном случае имеет место незначительность несоблюдения срока извещения и наличие реальной возможности у участника участвовать в ОСУ.

Так, например, по одному из дел, суд определил несущественность нарушения, поскольку извещение участника состоялось за 28 дней до проведения ОСУ (т.е. нарушение составило 2 дня), у истца, проживающего в городе проведения ОСУ было достаточно времени для подготовки к собранию, а также имелась возможность участвовать в нем, однако истец правами участника общества не воспользовался [40].

— В случае обжалования решения ОСУ по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества [41];

— нарушение при принятии решения, связанное с несоблюдением нормы п. 5. ст. 37 ФЗ «Об ООО» о том, что в качестве председательствующего собрания может быть избран только участник общества может быть признано несущественным, если оно не способно повлиять на исход голосования и результат проведения собрания [42];

— неправомерный отказ в допуске участника (его представителя) ООО к участию в общем собрании не является существенным нарушением, если количество, принадлежащих ему голосов [43], не могло повлиять на результат голосования и принятые на собрании решения не повлекли причинения участнику убытков.

Т.е. необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, так например, отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного ОСУ только по одному из вышеназванных оснований – например, наличию у участника общества небольшой доли (если кворум предполагает большинство голосов участников ООО) в уставном капитале, не позволяющей ему повлиять на результаты голосования, — противоречит ст. 43 ФЗ «Об ООО» [44].

Также в судебной практике имеют место и такие решения [45], которые, несмотря на то, что в настоящее время и не получают поддержки вышестоящих инстанций, но имеют серьезные перспективы в будущем. Нарушения порядка созыва и проведения ОСУ общества признается в них существенным, поскольку препятствует участнику общества в реализации его прав на участие в работе ОСУ и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объём полномочий органов управления обществом.

То есть предполагается, что вышеназванные права принадлежат участникам общества независимо от того, каким размером долей в обществе они обладают –неисполнение требований закона нельзя признать несущественным нарушением при проведении ОСУ. Также нельзя признать права участников неущемлёнными, если они не допущены к участию в работе собрания и принятию решений, связанных с корпоративным управлением обществом.

В предмет доказывания в процессе судебного заседания должно входить: наличие статуса участника у истцов;

  • факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения;
  • неучастие участников общества в собрании;
  • возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании [46].

Так, в части доказательств участия истцов в ОСУ и невозможность повлиять на результаты голосования, ответчику – ООО предлагалось представить доказательства, связанные с созывом и проведением внеочередного ОСУ (уведомления о проведении общего собрания, бюллетени для голосования и т.д.). Указанные доказательства не были представлены суду. Имевшаяся на протоколе подпись одного из истцов по результатам проведенной экспертизы признана выполненной другим лицом. В итоге, участие во внеочередном ОСУ трех участников ответчиком не доказано. Учитывая что на дату принятия оспариваемого решения ОСУ каждому из истцов принадлежало по 25 % голосов от общего числа голосов участников ООО, т.е. голосование истцов могло повлиять на результаты голосования на собрании по всем вопросам повестки дня [47].

  • нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания;
  • существенный характер нарушения;
  • ущемление прав и законных интересов истца [48].


Кто может обжаловать решения ОСУ?

Решение собрания вправе оспорить в суде (ч.1 п.3 ст.181.4 ГК РФ, п.1 ст.43 ФЗ «Об ООО»):

  • — участник, не принимавший участия в собрании или
  • — голосовавший против принятия оспариваемого решения [49].

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования (ч.2 п.3 ст.181.4 ГК РФ), вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Исходя из перечня лиц, обладающих правом на обжалование, установленного п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО», ст. п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики, правом обжалования не обладают ни единственный участник общества [50], ни общество [51], ни кредиторы [52].

Право на обжалование решений ОСУ к новым участникам общества в порядке правопреемства не переходит [53]. Согласно п.1 ст.1176 ГК РФ доля участника в уставном капитале общества входит в состав наследства этого участника, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношение этого имущества. Вместе с тем, согласно п.8 ст.21 ФЗ «Об ООО», уставом общества может быть определено, что переход доли в уставном капитале общества, в том числе, право на участие в управление делами общества, к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества. По смыслу п.1 ст.43 ФЗ «ООО» права, касающиеся управлением Общества, не могут быть объектом правопреемства и право на обжалование решений ОСУ в порядке правопреемства к новому участнику Общества при приобретении доли не переходит. Право на обжалование решений принадлежит тем участника общества, которые являлись таковыми на момент принятия решения.

Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ о своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников общества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

Надлежащий истец

К числу бесспорных надлежащих истцов принадлежит участник ООО [54].

В ряде случаев сложившаяся судебная практика к надлежащим истцам относит и следующих лиц:

— лицо, которое отвечает совокупности 3-х требований: являлось участником общества на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, на момент предъявления иска, и на момент принятия судебного решения по такому иску [55];

— лицо, которое отвечает совокупности 2-х требований: являлось участником общества на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, на момент предъявления иска [56];

— лицо, являвшееся участником общества на момент проведения собрания [57];

— лицо, которое является участником общества на момент обращения с иском в суд [58];

— наследник доли, если на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, наследство являлось открытым [59].

Следуя логике судебных решений, в ряде случаев удовлетворение требований участника, который на дату вынесения судебного решения уже не является участником общества, не приведет к восстановлению его нарушенного права [60].

Надлежащий ответчик

Надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения ОСУ является само общество, а не отдельные его участники.

Так ВАС указал, что суды обоснованно руководствуются положениями ст. 43 ФЗ «ООО», в силу которой отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, на одного из участников [61].

Срок обжалования решения общего собрания участников

Заявление участника общества о признании решения ОСУ недействительными в силу п.4 ст.43 ФЗ «Об ООО» может быть подано в суд в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества: I. узнал или должен был узнать о принятом решении и II. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, т.е. учитывается совокупность I и II условия. В случае пропуска срок для обжалования восстановлению не подлежит [62], за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы [63].

С учетом незначительного периода пропуска срока для обжалования [64], личностные характеристики истцов (согласно ст. 205 ГК РФ, если истцом является физическое лицо — тяжелая болезнь [65], беспомощное состояние, неграмотность и т.п. [66]; доверительные отношения с ответчиками и правовая неграмотность не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности [67]), суд может признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу заявления.

При этом, если последний день окончания срока является выходным днем, то согласно ст.193 ГК РФ последним днем двухмесячного срока на обжалование будет ближайший следующий за ним рабочий день [68].

Доводы о незначительном периоде пропуска срока сами по себе не могут являться основанием для его восстановления ввиду законодательно установленного периода времени, в течении которого участнику процесса предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением и в связи с истечением которого лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 115 АПК РФ утрачивает право на совершение данного процессуального действия, т.е. требуется наличие уважительных причин, признанных таковыми судебными органами [69].

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» [70], если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске [71].

Так, например, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском 2-х месячного срока для обжалования со ссылкой на то, что истцу о принятом решении было известно в день его принятия, поскольку протокол подписан уполномоченными представителями истца, кроме того истцу передано письмо, где упоминалось о необходимости зарегистрировать принятую редакцию Устава ООО.

Судом установлено, что протокола у истца не имелось. Относительно письма по ходатайству истца проведена техническая судебная экспертиза по вопросам: выполнялось ли письмо в один прием и естественной последовательности и имеются ли признаки монтажа, на одном ли печатном устройстве выполнено письмо. По заключению экспертов в письме установлены признаки монтажа. С учетом изложенного судом сделан вывод, что истец узнал о внесении ООО изменений в учредительные документы, получив выписку из ЕГРЮЛ 15.05.2012, а исковое заявление подано 02.07.2012 (согласно входящему штампу арбитражного суда). Суд посчитал недоказанным тот факт, что истец пропустил срок исковой давности, в связи, с чем довод ответчика о пропуске срока для обжалования отклонен [72].

Доказательством того, когда участник обществ узнал о проведении ОСУ может быть, например, штамп ИФНС России на копии протокола ОСУ и если ответчиком не будет представлено доказательств того, что истцу о проведении ОСУ было известно ранее указанной даты, то установленный законом срок не будет пропущен [73].

И в заключении отметим, что если участник знал о собраниях ОСУ, решения которых обжалует, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно защитить права, которые истец – участник общества считает нарушенными, суд в таком недобросовестном отношении усматривает злоупотребление правом [74].

Кроме того, наряду с императивной обязанностью лиц, созывающих ОСУ общества, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом [75], судебные инстанции указывают на необходимость проявления должной степени разумности и осмотрительности самими участниками хозяйственных обществ -интересоваться делами общества и добросовестно реализовывать свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества (например, узнавать об изменении учредительных документов общества, о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения таких изменений, заявлять о проведении внеочередных собраний) [76].

Неиспользование участником Общества представленных законом и Уставом Общества прав влечет негативные последствия для самого участника Общества [77].

Присылайте свои вопросы на мой адрес электронной почты Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , я обязательно на них отвечу.

28 марта 2014 года

[1] По тексту именуемое общество с ограниченной ответственностью или общество, ООО

[2] Глава 9.1. «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, по тексту именуемый ГК РФ

[3] По тексту именуемое общее собрание участников общества или ОСУ, собрание

[4] Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, по тексту именуемый ФЗ «Об ООО», Закон или Закон «Об ООО»

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Постановление №№ 90,14) // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», N 12, 2005

[6] Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) данный документ применяется в части не противоречащей ГПК РФ // СПС КонсультантПлюс

[7] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. по делу № А62-641/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[8] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. по делу № А63-3611/2012, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу № А53-13122/2013, Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 23 октября 2013 г. по делу № А61-1528/2012, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2012 г. по делу № А32-4923/2012 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[9] Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 г. по делу № А52-3192/2013; Постановление ФАС Центрального округа от 6 сентября 2013 г. по делу № А23-336/2013 (ФАС Центрального округа) // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[10] Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу № А53-13122/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[11] Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 г. по делу № А05-12753/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[12] Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2014 г. по делу № А27-9836/2013, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. по делу № А07-16684/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[13] Решение Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2012 г. по делу № А68-10670/2011 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[14] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. по делу № А40-46138/2013 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[15] Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г. по делу № А40-131901/2010 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[16] Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. по делу № А19-21619/2012 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[17] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. по делу № А32-43443/2009. Определение ВАС РФ от 9 марта 2010 г. по делу № А48-5198/2008 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[18] Решение Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2012 г. по делу № А68-10670/2011 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[19] Так, в Уставе ООО «ЭнергоГарант» под простым большинством указано не менее 61 процента голосов от общего числа голосов участников общества — Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по делу N А17-1700/2011 // СПС «Консультант Плюс»

[20] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А03-203/2010 // СПС «Консультант Плюс»

[21] Постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. по делу № A65-17701/2012 // СПС «Консультант Плюс»

[22] Постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. по делу № A65-17701/2012 // СПС «Консультант Плюс»

[23] Определение ВАС РФ от 20 июня 2013 г. по делу № А40-85350/2012. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. по делу № А07-16684/2010; Решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 сентября 2012 г. по делу № А76-5909/2012 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[24] 2009 г. по делу № А09-6637/2008 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[25] Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2014 г. по делу № А01-1374/2013 Постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2012 г. по делу № А40-113393/2011 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[26] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 13456/10

[27] Официальный источник опубликования http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_d9b1db00-faef-4c24-8175-622878330a48

[28] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. по делу № А46-1612/2013

[29] Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 г. по делу № А40-80210/2013 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[30] Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. по делу № А51-12774/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 марта 2010 г. по делу № А13-9027/2009 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А67-3910/2010 // СПС «Консультант Плюс»

[31] Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г. по делу № А40-131901/2010 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[32] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. по делу № А65-15191/2013, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 25 июня 2009 г. по делу № А56-2882/2009 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[33] Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу № А53-13122/2013

[34] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского Округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А55-9814/2009 // СПС «Консультант Плюс»

[35] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. по делу № А67-3910/2010 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[36] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. по делу № А07-20156/2011, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. по делу № А07-588/2010 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[37] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2011 г. N ВАС-6214/11//официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[38] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. по делу № А40-32774/2012 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[39] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. по делу № А74-2009/2007; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. по делу № А53-5105/2013 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[40] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. по делу № А73-2690/2009 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[41] Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2014 N Ф05-16844/2013 по делу N А41-46539/12 // СПС «Консультант Плюс»

[42] Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КГ-А41/3176-09 по делу N А41-9058/08. Определением ВАС РФ от 17.08.2009 N 10302/09 отказано в передаче дела N А41-9058/08 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления // СПС «Консультант Плюс»

[43] Постановление ФАС Центрального округа от 5 октября 2011 г. по делу № А54-6128/2010 (ФАС ЦО указал, что суды не установили достаточность количества голосов ООО для принятия решений ОСУ) //http://kad.arbitr.ru/

[44] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 сентября 2013 г. по делу № А76-2345/2013АС //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[45] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. по делу № А09-4288/2010 — Постановлением ФАС Центрального округа от 15.03.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 по делу №А09-4288/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[46] Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 6 июня 2013 г. по делу № А59-563/2013 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[47] Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2010 г. по делу № А33-10882/2009 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[48] Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г. по делу № А40-131901/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[49] Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 г. по делу № А65-23635/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[50] Определение ВАС от 12 января 2011 г. по делу А47-12124/2009 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[51] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2011 г. №А58-3836/10// официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[52] Постановление ФАС Северо-западного округа от 09 ноября 2010 по делу № А21-487/2010 // СПС «Консультант Плюс»

[53] Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу № А40-88220/2012. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. по делу № А40-17424/2009 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[54] Определение ВАС РФ от 4 апреля 2012 г. по делу № А76-3229/2011. Определение ВАС РФ от 20 февраля 2012 г. по делу № А32-11323/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[55] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. по делу № А39-2332/2012 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[56] Определение ВАС РФ от 1 августа 2011 г. по делу № А50-8182/2010. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. по делу № А32-8281/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[57] Определение ВАС РФ от 5 июля 2011 г. по делу № А45-9168/2010 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 ноября 2012 г. по делу № А59-6333/2009 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[58] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2010 по делу N А29-241/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[59] Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2010 по делу № А40-44027/08-81-431// СПС «Консультант Плюс»

[60] Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А55-3931/2008 // СПС «Консультант Плюс»

[61] Определение ВАС РФ от 17 февраля 2010 г. по делу № А34-1081/2008. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. по делу № А41-16709/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[62] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. по делу № А32-22245/2013// официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[63] Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 г. по делу № А12-30302/2013// официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[64] Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 августа 2009 г. по делу № А04-3553/2009 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[65] Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. по делу № А10-2469/2010. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. по делу № А56-13717/2006 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[66] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. по делу № А76-3491/2012 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[67] Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 13 февраля 2014 г. по делу № А81-4320/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[68] Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2013 г. по делу № А68-2708/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[69] Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2013 г. по делу № А14-12630/2012 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[70] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // «Вестник ВАС РФ», N 1, 2002