Коап статья 2716

Коап статья 2716

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 27.16 КоАП РФ. Временный запрет деятельности

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 27.16 КоАП РФ. Временный запрет деятельности

1. Временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса, прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности . Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, для устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в несоблюдении установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, либо в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), либо в повторном неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

При нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма временный запрет деятельности не применяется. Приостановление операций по счетам организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

2. Временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении , за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

3. О временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица.

4. Протокол о временном запрете деятельности подписывается составившим его должностным лицом, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законным представителем юридического лица. В случае, если кем-либо из указанных лиц протокол не подписан, должностное лицо делает в нем об этом соответствующую запись.

5. Копия протокола о временном запрете деятельности вручается под расписку лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законному представителю юридического лица.

6. При временном запрете деятельности должностным лицом, составившим протокол о временном запрете деятельности, производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению должностным лицом юридического лица, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законным представителем юридического лица указанных в протоколе о временном запрете деятельности мероприятий, необходимых для временного запрета деятельности.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Коап статья 2716

Судебный участок №160 Крыловского района

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2012 года станица Крыловская Краснодарского края

Мировой судья 160-го судебного участка Крыловского района Краснодарского края

Т.Н. Береза, рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административное дело в отношении: Носкова Дмитрия Валерьевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Носков Д.В. совершил нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении Носков Д.В. 11.11.2012 года в 09 час. 00 мин. в Крыловском районе в пруду по балке Грусская в 500 метрах от станицы Новопашковская в сторону автодороги ст. Новосергиевская – ст. Крыловская в брод производил лов раков 7 раколовками с ячейкой 15 мм, цвет темный, выловил рака количестве 103 штуки, 6-8 см. не мерного, Носков Д.В. своими действиями нарушил ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства №149 от 08 сентября 2008 года ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ.

Носков Д.В. в судебном заседании вину признал, подтвердив обстоятельства изложенные в протоколе, просит строго не наказывать, сообщил, что производил лов рака раколовками, Крыловском районе в пруду по балке Грусская в 500 метрах от станицы Новопашковская в сторону автодороги ст. Новосергиевская – ст. Крыловская, длинной 7-8 см. не знал, что рака такой длинной нужно отпускать .

Выслушав лицо, исследовав представленный материал, нахожу, что в действиях Носкова Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть нарушение правил вылова водных биологических ресурсов. Согласно Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 08.09.2008г. №149 в нарушение п. 49.1 при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается ловля рака меньше допустимого размера.

Факт совершенного Носковым Д.В. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, фотосъемкой,

объяснениями самого Носкова Д.В., имеющимися в материалах дела и данными им в судебном заседании.

При назначении административного наказания учитываю личность лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административное наказание – не имеется, к обстоятельству, смягчающему административную ответственность отношу признание вины, учитываю имущественное положение правонарушителя, который не работает, при изложенных обстоятельствах, считаю, что за допущенное административное правонарушение, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административному наказанию в виде административного штрафа, с применением санкции виде конфискации.

Руководствуясь ст.4.1- 4.3, ч. 2 ст. 8.37, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Признать Носкова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с конфискацией орудия вылова — раколовки, хранящейся по приемочному акту №117 от 12.11.2012 г.

В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, разъяснить лицу, в отношении которого вынесено административное наказание, что в случае неоплаты установленной суммы штрафа в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу, он может быть подвергнут административной ответственности в размере двойной суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Оплата штрафа производится в банке РФ, отделениях, филиалах ЦБ РФ, иных кредитных организациях, обслуживающих население, по виду платежа — «штраф суда»,

ИНН 6164287579, КПП 616401001, УФК по Краснодарскому краю (Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства), ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, р/сч 40101810300000010013, БИК 040349001, КБК 07611625030016000140, ОКАТО 03259000000

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Крыловский районный суд Краснодарского края через мирового судью 160-го судебного участка Крыловского района Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке статьи 30.3- 30.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление направить лицу, составившему протокол для сведения.

В соответствии со ст. 32.4 КоАП РФ постановление мирового судьи в части исполнения дополнительного наказания виде конфискации орудия лова направить в УФССП по Крыловскому району.

Коап статья 2716

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, а также привлечение к ответственности лиц, совершивших такие правонарушения.

С целью устранения выявленного при проведении проверки соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей нарушения гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим и должностным лицам выдаются предписания об устранении нарушений с указанием срока его исполнения. В соответствии с ч.4 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, закреплена положениями части 1 ст.19.5 КоАП РФ, а также ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.15 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

За 2013 г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было составлено 175 протоколов об административном правонарушении, которые направлены для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в мировой суд в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Все они рассмотрены, вынесены административные наказания в виде штрафов.

При этом назначение штрафа за неисполнение предписания не освобождает юридическое лицо/индивидуального предпринимателя от его исполнения. Наряду с протоколом по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ составляется протокол и по статье Кодекса, предусматривающий наказание за длящиеся правонарушение и с каждым разом при проверке предписания сумма штрафа увеличивается вплоть до приостановления деятельности на срок до 90 суток, и оформляются документы на дисквалификацию руководителя.

Поэтому исполнение в срок предписания представляется наиболее целесообразным и эффективным, чем наличие на объекте контролирующего органа почти через каждые три месяца и постоянное увеличение штрафных санкций.

Кроме этого, следует помнить, что непредставление информации о выполнении предписания также может иметь негативные последствия для проверенных субъектов (ст. 19.7 КоАП РФ), поэтому если предписание выполнено, об этом необходимо сообщить в Роспотребнадзор по Республике Алтай в установленный в предписании срок. Именно непредставление в срок информации о выполнении предписаний Роспотребнадзора стало причиной административных штрафов в отношении 24 предпринимателей и юридических лиц в 2013 году.

С учетом изложенного, призываем всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц принять указанную информацию к сведению и руководствоваться ею в дальнейшем.

Совершенствование системы административных наказаний

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ

кандидат юридических наук, начальник кафедры административного права и процесса НА МВД России, г. Нижний Новгород

В статье представлен краткий обзор изменений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанный с установлением системы административных наказаний, а также анализ внесенного в Государственную Думу РФ проекта Общей части КоАП РФ, определяющий перспективы дальнейшего развития системы административных наказаний.

Ключевые слова: административное принуждение; административная ответственность; административные наказания; система административных наказаний.

На современном этапе развития административно-деликтного законодательства все большую актуальность приобретает развитие системы административных наказаний. По сравнению с первоначальной редакцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [3] (далее КоАП РФ), система наказаний претерпевала изменения четыре раза. При этом появилось три новых вида наказания: административное приостановление деятельности [6], обязательные работы [5], административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения [8]. Один вид наказания (возмездное изъятие орудия и предмета административного правонарушения) был исключен [9].

Намного больше изменений претерпело содержание отдельных видов наказаний. Приходится констатировать, что законодатель в силу определенных конъюнктурных причин пошел по пути отказа от универсализации норм.

Например, согласно ч. 2 ст. 3.3. КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством применяется в качестве дополнительного административного наказания только за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. В то же время лишение других специальных прав, равно как и лишение права управления транспортным средством, применительно к другим составам административных правонарушений может являться только основным видом наказания.

Устанавливая в ст. 3.5 КоАП РФ ограничения по максимальному размеру административного штрафа, установленного в твердой сумме, законодатель на момент написания статьи предусмотрел более ста исключений из общего правила, в то время как для административных штрафов, выраженных в кратных величинах, максимальный размер не ограничивается.

В отношении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения исключение предусмотрено в отношении минимального размера административного штрафа — 500 рублей вместо 100 рублей по общему правилу.

Представляется, что в существующей системе КоАП РФ наличие подобных ограничений в общей части нецелесообразно, так как законодатель сперва ограничивает сам себя, а в последующем успешно преодолевает эти запреты, внося изменения в Общую и Особенную части КоАП РФ одновременно. Смысл в установлении подобных «правил игры» может быть в случае принятия законодательного моратория на внесение изменений в Общую часть КоАП РФ, что в современных реалиях видится малоперспективным.

Более того, в ряде случаев законодатель и вовсе не обращает внимания на содержащиеся в Общей части КоАП РФ требования. Так, в ч. 4 ст. 5.63 КоАП РФ установлено наказание в виде дисквалификации на срок от трех до шести месяцев, что противоречит разделу I КоАП РФ, а именно ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ, которая предполагает, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела должна назначаться дисквалификация сроком только на шесть месяцев.

В качестве одного из выходов видится принятие новой редакции Общей части КоАП РФ. В настоящее время в государственной думе находится на рассмотрении проект новой Общей части КоАП РФ [10] (далее Проект).

Анализ Проекта показывает наличие новелл в системе административных наказаний.

Так, предлагается расширить перечень наказаний и включить в него:

лишение специального разрешения (лицензии);

административный запрет на посещение публичных, спортивных и иных массовых мероприятий, определенных общественных мест, а также на пользование услугами авиаперевозчиков в качестве пассажиров;

ликвидацию юридического лица или прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Несмотря на общую положительную оценку предполагаемых изменений, хочется высказать ряд предложений, направленных на облегчение понимания содержания и повышение эффективности применения новых видов наказаний.

Вызывает некоторые сомнения включение в перечень наказаний исправительных работ. Во-первых, фактически исправительные работы представляют собой уплату административного штрафа в рассрочку. Во-вторых, у правоприменителя, в связи с назначением данного вида наказания, появится дополнительная обязанность по установлению точного размера заработка лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь сделает невозможным соблюдение принципа оперативности административной ответственности. В- третьих, у лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, появляется возможность выбора между применением административного штрафа и исполнительных работ, что серьезным образом расширяет степень усмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а значит, несет определенные коррупционные риски.

Позитивным является включение в перечень наказаний такого вида наказания, как лишение специального разрешения (лицензии). Однако подобные изменения требуют определенных процедурных уточнений. Например, в настоящее время ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» [4] в качестве одного из оснований для аннулирования лицензии называет не устранение лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований. Осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом, необходимо согласование норм Проекта с действующим законодательством в сфере лицензирования.

Следует поддержать и установление наказаний в виде административного запрета на посещение определенных общественных мест и на пользование услугами авиаперевозчиков в качестве пассажиров. Вместе с тем, в первом случае необходимо четкое определение перечня общественных мест, посещение которых может быть запрещено. А во втором случае, необходимо законодательное установление исключений в части местностей, добраться до которых, не пользуясь услугами авиаперевозчиков, либо невозможно, либо крайне затруднительно.

Перспективным выглядит введение такого вида наказания как ликвидация юридического лица или прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Возможность принудительной ликвидации юридического лица предусмотрена действующим гражданским законодательством [2].

Часть 3 статьи 61 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируе- мой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, конкретно не определен перечень государственных органов, имеющих право обратиться с требованием о ликвидации юридического лица, и установлено только право, а не законодательная обязанность государственных органов по обращению в суд с требованием о ликвидации, в случаях допущения юридическим лицом соответствующих нарушений.

В отношении индивидуальных предпринимателей процедура прекращения деятельности по инициативе государственных органов также фактически не предусмотрена.

Вышеизложенное свидетельствует о востребованности ряда предлагаемых Проектом изменений в действующую систему административных наказаний.

В заключение следует отметить еще одну тенденцию, складывающуюся в связи с применением законодательства о юридической ответственности, в том числе и административной [1, с. 177]. В настоящее время вопросы назначения наказаний увязываются с достижением возможного компромисса, то есть предпринимается попытка сбалансировать интересы государства, лиц совершивших противоправные деяния и потерпевших.

Примером подобного компромисса могут служить:

ч.ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающие, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ;

вступающая в силу с 1 января 2016 года ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающая, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа [7].

Рассматриваемый нами Проект также расширяет возможности компромисса в производстве по делам об административных правонарушениях и содержит в себе такие новеллы как освобождения от наказания при примирении с потерпевшим, а также освобождение от наказания в виде административного штрафа в связи с нецелесообразностью его исполнения.

Думается, что включение в текст КоАП РФ компромиссных норм весьма перспективно, однако требует тщательного подхода в целях снижения вероятности возможных коррупционных проявлений при достижении компромиссов.

Список литературы

Алексеев С.Н. Вопросы компромисса в производстве по делам об административных правонарушениях // Компромисс в праве: теория, практика, техника: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2014. С. 175—180.

СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

СЗРФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1 (ред. от 20.03.2015 г.).

СЗРФ. 2011. № 19. Ст. 2716.

Федеральный закон от 08.06.2012 № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» II СЗ РФ. 2012. №24. Ст. 3082.

Федеральный закон от 09.05.2005 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» II СЗ РФ. 2005. № 19. Ст. 1752.

Федеральный закон от 22.12.2014 № 437-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» // СЗ РФ. 2014. № 52 (ч.1). Ст. 7548.

Федеральный закон от 23.07.2013 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований» IIСЗ РФ. 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4025.

Федеральный закон от 28.12.2010 № 398-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия»// СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 10.

www.duma.gov.ru — официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. Трусов Н. А.,

кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры конституционного и международного права НА МВД России, г. Нижний Новгород

Комментарий к статье 27.16 КОАП РФ. Временный запрет деятельности

Временный запрет деятельности является новой административно-принудительной мерой, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» (с изменениями от 3, 30 июня, 4 декабря 2006 г.). Временный запрет деятельности тесно связан с таким наказанием, как административное приостановление деятельности, так как применяется только в том случае, если за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением конкретных правил, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного приостановления деятельности. Кроме того, по своей сути временный запрет деятельности практически аналогичен административному приостановлению деятельности.

Временный запрет деятельности применяется только в исключительных случаях, прямо указанных в КоАП РФ. Кодекс также прямо указывает, что не является временным запретом деятельности и не подпадает под требования данного Кодекса приостановление операций по счетам организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Такое приостановление операций производится постановлением Федеральной службы по финансовому мониторингу в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с послед. изм.) и Положением об издании КФМ России постановления о приостановлении операции (операций) с денежными средствами или иным имуществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Приказом Комитета РФ по финансовому мониторингу от 16 июня 2003 г. N 72).

О применении временного запрета деятельности составляется протокол, требования к которому указаны в комментируемой статье.

Коап статья 2716

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 19 июня 2014 года Дело N А27-2714/2014

резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 г.

полный текст решения изготовлен 19 июня 2014 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебер Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304420507200260, ИНН 420700257453), г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово) (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), г. Кемерово

об оспаривании постановлений N907, N908, N909 от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей: заявителя — Абызова В.Д. по доверенности от 05.02.2014 г., паспорт; Управления Роспотребнадзора — Афанасьевой И.В. по доверенности от 31.12.2013 г. N06-С/2014, сл. удостоверение; Колчановой Т.В. по доверенности от 10.01.2014 г. N106-С/2014, удостоверение;

индивидуальный предприниматель Щедрин Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлениями об изменении постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее ТО Управления Роспотребнадзора городе Кемерово, административный орган) от 07.11.2013 г. N908, которым он привлечен к административной ответственности по статье 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по данному заявлению было возбуждено дело NА27- 2714/2014); N909, которым он привлечен к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ (дело NА27-2716/2014); N907, которым он привлечен к административной ответственности по статьи 6.6 КоАП РФ (дело NА27- 2716/2014), в части суммы штрафа с вынесением в качестве меры административного наказания предупреждения.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанных постановлений, мотивируя его тем, что оспариваемые полстановления он не получал.

определением суда от 11.04.2014 г. дела NNА27-2714/2014, А27-2715/2014, А27- 2716/2014 объединены в одно производство в связи с тем, что данные дела являются однородными, связны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица. Кроме того, при изучении материалов дел, установлено, что оспариваемые постановления об административном правонарушении вынесены по результатам проверки предпринимателя Щедрина С.А., проведенной в период с 10.10.2013 г. по 24.10.2013 г.

В обоснование требования заявитель ссылается на вынесение постановлений территориальным отделом управления Роспотребнадзора в городе Кемерово с нарушением установленного законодательством порядка, именно: в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ заявителю не была предоставлена возможность для ознакомления с протоколами, в связи с этим он не имел возможности предоставить объяснения и замечания по содержанию протоколов, ему не были предоставлены копии протоколов об административном правонарушении; должностное лицо при составлении протоколов не учло наличие обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела; в постановлениях по делу об административном правонарушении неверно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в связи с чем копии постановлений заявитель не получил.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме.

Представитель ТО управления Роспотребнадзора с требованием не согласился, возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Заслушав представителей заявителя и административного органа суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемых постановлений, в связи с тем, что административный орган не представил доказательств направления и вручения копий оспариваемых постановлений предпринимателю. Из материалов дела усматривается, что предприниматель узнал о вынесении в отношении него указанных постановлений только из материалов исполнительного производства.

Исследовав и оценив материалы дела и материалы административного производства, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово в период с 10.10.2013 г. по 24.10.2013 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Щедрина С.А., осуществляющего деятельность в предприятии общественного питания «Аллегро», расположенного по адресу: ул. Кирова, юго — восточнее дома N37, остановка «Дом Кино».

В ходе проверки установлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N1036, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно — эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Результаты проверки отражены в акте N1119 от 24.10.2013 г. По результатам проверки 24.10.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Щедрина С.А. составлены протоколы об административном правонарушении NN1042, 1043, 1044, а 07.11.2013 г. вынесены постановления N907, 908, 909 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4, статье 14.15, статье 6.6 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола N1042 от 24.10.2013 г. и вынесения постановления N907 от 07.11.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ послужило нарушение СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно — эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выразившееся в том, что туалет для персонала не предусмотрен, договор на пользование услугами туалета, расположенного на расстоянии менее 100 метров (ТЦ ЦУМ, ТЦ «Солнечный», стадион «Химик») не представлен (пункт 16.8 СП); технологические карты на предприятии общественного питания отсутствуют (пункт 8.2. СП); хлеб хранится в производственном помещении на стеллаже в пакетах (пункт 7.26 СП); оценка качества полуфабрикатов, блюд проводится, однако бракеражный журнал ведется нерегулярно, не указан полный ассортимент изготавливаемых кулинарных изделий (пункт 9.1 СП).

Основанием для составления протокола N1043 от 24.10.2013 г. и вынесения постановления N908 от 07.11.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ послужило нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, выразившееся в том, что ценники представлены не на всю реализуемую продукцию, на имеющихся ценниках отсутствуют наименование продукта, дата оформления ценника, подпись материально ответственного лица или печать организации.

Основанием для составления протокола N1044 от 24.10.2013 г. и вынесения постановления N909 от 07.11.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ послужило нарушение пункта 12, Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N1036, выразившееся в том, что в меню и информационном листе отсутствуют сведения о способах приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит требования законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что рассмотрение дела осуществлено с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя, при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15).

Судом установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении. Определения административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Щедрину С.А. указанными в статье 25.15 КоАП РФ способами не направлялось. Данные определения были вручены под расписку представителю заявителя по доверенности Брагиной И.Г., доказательств вручения указанных определений предпринимателю в материалах дела не имеется. При этом административным органом в качестве доказательства представлена доверенность на имя Брагиной И.Г., выданная предпринимателем Щедриным С.А. на представление интересов предпринимателя только при проведении плановой выездной проверки. Полномочия Брагиной И.Г. на представление интересов предпринимателя Щедрина С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении документально не подтверждены.

Присутствующий в судебном заседании предприниматель настаивает на том, что Брагина И.Г. не передавала ему указанные определения и не извещала каким-либо иным способом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. В настоящее время указанное лицо у ИП Щедрина С.А. не работает.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того факта, что на момент рассмотрения дел Щедрин С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы предпринимателя о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, так как Щедрин С.А. о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении NN1042, 1043 и 1044 был извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте составления протоколов было вручено 18.10.2013 г. Щедрину С.А. лично, о чем свидетельствует его подпись на извещении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, при отсутствии сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его рассмотрения, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово) по делу об административном правонарушении от 07.11.2013 N907, N908, N909 признать незаконными и отменить.

решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка