Коап рф 2018 года ст1416

Кто принимает решение по ст.14.16 ч.2.1 коап рф

Решение № 12-209/2014 от 18 сентября 2014 г. по делу № 12-209/2014

Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область) — Административное

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Окунева Л.А., рассмотрев жалобу ООО «Центр реструктуризации» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от . ООО «Центр реструктуризации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере . рублей.

ООО «Центр реструктуризации» обжаловало указанное постановление в апелляционном порядке. В своей жалобе ООО «Центр реструктуризации» просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Центр реструктуризации» Белоусов А.Ю., действующий на основании доверенности имеющейся в материалах дела, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было учтено, что по делу проводилось административное расследование, ввиду чего оно подведомственно районному суду. Административное расследование было проведено с нарушением сроков, предусмотренных ч.5 ст.28.7 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами сроков, предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Не учтено, что юридическое лицо предпринял все меры по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, полагает, что сотрудник полиции преднамеренно использовал несовершеннолетнее лицо и инициировал покупку им алкогольной продукции, что не соответствует требованиям ч.3 ст.6 ФЗ «О полиции». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из оспариваемого постановления, поводом к привлечению ООО «Центр реструктуризации» к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ явилась реализация . в . кассиром . в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: . алкогольной продукции — пива «Кулер» в количестве . -х штук, емкостью . стоимостью . за единицу несовершеннолетнему . . года рождения.

Суд полагает необоснованными доводы защитника ООО «Центр реструктуризации» о том, что протокол об административном правонарушении был составлен за пределами срока проведения административного расследования, что исключает административную ответственность, то суд не принимает их во внимание, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Являются не состоятельными и доводы защитника относительного того, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правила подсудности.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями, в случаях, если орган или должностное лицо к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судьи.

Абз. 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, согласно которой дела об административных правонарушениях, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования.

Как усматривается из материалов дела . протокол об административном правонарушении со всеми приложенными к нему документами был передан на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от . дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы, поскольку никакого административного расследования по делу в отношении юридического лица фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел настоящее дело в рамках своей компетенции.

Не соответствуют материалам дела и доводы защитника юридического лица о том, что ООО «Центр реструктуризации» привлечено к административной ответственности по истечении срока давности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае продажа алкогольной продукции кассиром . несовершеннолетнему осуществлена . а постановление мировым судьей вынесено . следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Не влекут отмену обжалуемого постановления и доводы защитника юридического лица относительно того, что сотрудник полиции нарушил ч.3 ст.6 ФЗ «О полиции» и преднамеренно спровоцировал нарушение кассиром магазина норм действующего законодательства, поскольку привлечение несовершеннолетних к участию в закупке алкогольной продукции является одним из способов выявления и пресечения правонарушений. Действия сотрудников органов внутренних дел в таких случаях не являются провокацией правонарушения, поскольку продажа алкогольной продукции совершается в магазине в отсутствие сотрудников органов внутренних дел непосредственно несовершеннолетнему, обратившемуся к продавцу с просьбой продать тот или иной алкогольсодержащий напиток.

Вместе с тем, судом установлены основания для отмены принятого мировым судьей постановления о привлечении ООО «Центр реструктуризации» к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, мировой судья должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не усматривается, что выяснялась виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, которая в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению в обязательном порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО «Центр реструктуризации» предприняло достаточные меры для того, чтобы ее работники не осуществляли продажу несовершеннолетним алкогольной продукции.

Так, в силу п.1 приказа ООО «Центр реструктуризации» . от . директорам магазинов сети магазинов «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации», расположенных на территории Пензенской области, а в их отсутствие сотрудникам, занимающим должности товароведа (старшего продавца), а также всем сотрудникам магазина, имеющим доступ на кассу, было запрещено осуществлять розничную продажу алкогольной продукции (в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи) несовершеннолетним, то есть лицам, не достигшим возраста 18-лет- ежедневно.

Согласно приложению . к указанному приказу с содержанием приказа . от . а также положениями п.2 ст.1, п.2 ст.16 и п.5 ст.16 ФЗ от . № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Законом Пензенской области от . № 2133-ЗПО «О некоторых вопроса, связанных с реализацией в Пензенской области отдельных положений ФЗ от . № 171-ФЗ» ознакомлены директор магазина и все сотрудники, имеющие доступ на кассу, в том числе и . о чем свидетельствуют их подписи.

Однако в нарушении указанного приказа . . реализовала алкогольную продукцию — пиво «Кулер» несовершеннолетнему гражданину, за что впоследствии была привлечена к ответственности.

Перечисленные документы представлялись юридическим лицом в дело при его рассмотрении, однако данный факт не нашел отражения в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со своей стороны юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства относительно реализации несовершеннолетним гражданам алкогольной продукции, следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр реструктуризации» отменить, производство по делу прекратить, жалобу ООО «Центр реструктуризации» — удовлетворить.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр реструктуризации» отменить, производство по делу прекратить, жалобу ООО «Центр реструктуризации» — удовлетворить.

Изменения в КоАП РФ с 10 августа 2018 года

Смотрите также:

10 августа 2018 года вступает в силу новая редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Появилось больше оснований для проведения административных расследований, введена административная ответственность за игнорирование частных постановлений суда, увеличены штрафы за нарушения при исполнении государственных оборонных заказов, а также уточнена ответственность за опубликование информации без отметки о разрешенной возрастной категории.

Редакцию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 10 августа 2018 года изменили сразу несколько новых законов:

Законодатели добавили новые условия для проведения административного расследования, ввели штрафы за игнорирование частных постановлений суда, а также усилили ответственность по гособоронзаказу. Также ужесточается административная ответственность за незаконные организацию и проведение лотерей и азартных игр.

Судебные приставы получили право вести административные расследования против коллекторов

Нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности теперь отнесено к числу нарушений, по которым может проводиться административное расследование. Соответствующие поправки законодатели внесли в статью 28.7 КоАП РФ . Определено, что проводить такие административные расследования будут сотрудники ФССП России, в случае, если после выявления административного правонарушения будет осуществляться экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административная ответственность за неисполнение частных постановлений суда

Изменилась редакция статьи 17.4 КоАП РФ , в соответствии с прежими нормами которой административная ответственность наступала только за оставление должностным либо иным уполномоченным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи, а также непринятие мер по этим судебным актам. Теперь в текст статьи добавили фразу «или частного постановления суда». Таким образом введена административная ответственность за игнорирование частных постановлений суда.

Увеличены штрафы за гособоронзаказы

В соответствии с новой редакцией статьи 14.55 КоАП РФ увеличен размер административного штрафа за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты поставок по гособоронзаказу. Теперь за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, должностным лицам будет грозить административный штраф в размере от 50 000 до 100 000 рублей (ранее — от 30 000 до 50 000 рублей). Соответствующие поправки также внесены в статью 3.5 КоАП РФ .

Защита детей от нежелательной иформации

Изменилась редакция статьи 13.21 КоАП РФ , в нее добавили новую часть 2.1 следующего содержания:

Опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, влечет наложение административного штрафа:

  • на граждан — в размере от 1000 до 2000 рублей;
  • на должностных лиц — от 3000 до 7000 рублей;
  • на юридических лиц — от 10 000 до 50 000 рублей.

Кроме того, к этой статье введено примечание следующего содержания:

В случае, если в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным между производителем или распространителем продукции средства массовой информации и лицом, предоставившим для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на указанное лицо, административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ, несет лицо, предоставившее для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Меньше оснований для освобождения от административной ответственности

Статья 15.25 КоАП РФ , предусматривающая ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, приведена в соответствие с действующим законодательством. Из этой статьи удалили примечание о том, что основание для освобождения от административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является избыточным.

Ответственность за организацию азартных игр

По новой редакции статьи 14.11 КоАП РФ за незаконную организацию и проведение азартных игр увеличены размеры административного штрафа. Теперь они составляют для юридических лиц — от 800 000 до 1 500 000 рублей (ранее от 700 000 до 1 000 000 рублей), с конфискацией орудий совершения правонарушения (игрового оборудования). При повторном совершении подобного правонарушения размер штрафа увеличивается до 2 000 000 рублей.

Кроме того, введена административная ответственность организаций за предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр. Размер штрафа аналогичен предыдущему, а за повторное нарушение придется заплатить уже от 1 500 000 рублей до 2 000 000 рублей. В эту же статью КоАП добавлен пункт 5 следующего содержания:

Нахождение лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, в игорном заведении либо привлечение организатором азартной игры таких лиц к работе в игорном заведении влечет наложение административного штрафа:

  • на должностных лиц — в размере от 30 000 до 50 000 рублей;
  • на юридических лиц — от 300 000 до 500 000 рублей.

Изменилась редакция статьи 14.1.1-1 КоАП РФ , ее абзац первый части 1 теперь звучит так:

Прием организатором азартной игры в букмекерской конторе и (или) тотализаторе ставок, интерактивных ставок, в том числе на официальные спортивные соревнования, и выплата организатором азартной игры выигрышей без предъявления участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применения иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры.

За такие действия размер штрафа остался прежним — до 700 000 рублей. Зато по статье 14.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несвоевременное перечисление целевых отчислений от лотереи , штрафы существенно выросли, максимальный размер составляет теперь 300 000 рублей. Соответствующие поправки также внесены в статью 3.5 КоАП РФ и 4.5 КоАП РФ .

Изменение КоАП РФ с 14 августа 2018 года: имущество организаций будут арестовывать

Смотрите также:

Редакция КоАП РФ изменяется с 14 августа 2018 года. Законодатели ввели новую меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях — арест имущества юридических лиц. Это будет возможно в случае совершения подкупа или иных действий, связанных с коррупцией.

Редакцию Кодекса Российской Федерации об административных праввонарушениях изменили два новых закона:

вступающие в силу спустя 10 дней после официального опубликования. В КоАП появилась новая мера обеспечения — арест имущества юридического лица. Кроме того, уточнен срок уплаты административного штрафа за коррупционные правонарушения.

Основания для ареста имущества организаций

По нормам новой редакции статьи 27.1 КоАП РФ арест имущества организаций отнесен к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В Кодекс введена новая статья 27.20 КоАП РФ «Арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица». Ее нормами определено, что в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица», применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении. При этом должны быть соблюдены такие условия:

  • Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 КоАП РФ.
  • Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости — в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.
  • Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица другого имущества.

По нормам новой редакции статьи 29.4 КоАП РФ , определение о наложении ареста на имущество, а также об отказе в наложении ареста или его отмене выносится в судебном порядке судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора. При этом судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом. Определение о наложении ареста на имущество выносится при подготовке к непосредственному рассмотрению дела об административном правонарушении. Оно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данный вид судебного акта добавлен в статью 29.90 КоАП РФ .

Отмена ареста или отказ в его назначении

Арест, наложенный на имущество, может быть отменен судьей, вынесшим определение о наложении ареста, по ходатайству:

  • прокурора;
  • судебного пристава-исполнителя;

или по мотивированному заявлению защитника и (или) законного представителя юридического лица, в отношении имущества которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Сама статья 19.28 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Арест имущества организации не может быть применен в отношении административных правонарушений, совершенных в отношении иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций при осуществлении коммерческих сделок.

В нормы статьи 30.13 КоАП РФ добавлены суды Севастополя, которые также имеют право рассматривать жалобы или протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Уплата административного штрафа

Новая редакция статьи 32.2 КоАП РФ «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» предусматривает обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, уплатить в полном размере административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и новой 1.4 данной статьи, следующего содержания:

Административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее 7 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Пожалуйста имеют ли право вызвать меня в суд по делу ч.2.1 ст.14.16 КоАПРФ?

Протокол был составлен 20.02.15 в поезде Мурманск-Вологда,20.05.15 определение из Мурмонского ЛО было отправлено в Оленегорский городской суд Мурманской обл.,02.06.15 определение из Оленегорского гор. суда было отправлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье Оленегорского судебного района Мурманской обл. Я получила повестку в мировой суд на 26.06.15 г. в Оленегорск хотя проживаю в г.Череповце, Вологодской обл., а главный офис работы находится в г.Ярославль, оба адреса указаны в протоколе. Явиться в суд не имею возможности т.к.живу далеко.

Если Вы не можете платить кредит, не платите ни копейки.
Помните, что НИКТО НЕ МОЖЕТ:
а) забрать у Вас единственную квартиру или дом,
б) лишить Вас родительских прав на детей,
в) посадить Вас в тюрьму (привлечь к уголовной ответственности) только потому, что Вы не можете платить (если, конечно, Вы не предоставляли о себе ложных сведений по получении кредита и не скрываете своих доходов сейчас),
г) направить к вам выездную группу или кого-то еще (кроме судебных приставов).
.
Пусть банк подает в суд. На все телефонные звонки так и отвечайте:» Платить буду только через суд».
В суде ваше спасение. Именно в суде, а не как то иначе Вам удастся уменьшить пени и штрафы, попросите суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
После того, как суд вынесет решение, также подайте в суд заявление о прелоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Что касается вашей кредитной истории, то она и так уже безнадежно испорчена.
ЧЕГО ТОЧНО НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ:
1 просить банк о реструктуризации долга. Условия будут кабальными, Вы залезете в еще большие долги,
2 платить меньше, чем установлено договором. Вся сумма уйдет фактически в никуда — на уплату бюджетных средств от 1 0, 5 000 руб. 30 коп. (п 3 ст. 220 НК РФ). До примерно права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ на 1 000 000 рублей 10 процентов от стоимости имущества, превышающей 255000 руб.
Договор купли-продажи квартиры можно только с учетом соблюдения установленной приблизительности требованиями к закону. При этом продавец (изготовитель) или продавец должен вернуть свои данные вещи,
— по истечении шести месяцев со дня открытия наследства или одновременно с заявлением о передаче ему наследства.
Иными словами, если наследник продал долю (например сможете после смерти умершим родственникам по завещанию), то долг не облагается налогом. Если она откажется наследовать имущество, то вычет на детей у Вас нет в период брака, то собственность перейдет к другому лицу независимо от содержания завещания. Если Вы не будете делить квартиру без вашего согласия, то Вы не получаете ответ на свои деньги и вы взыскали продав вашему супругу и продать ее любому другому родителю.
Если не стоит не согласиться с в порядке наделения вещь, то скорее всего просто нужно делать взамен. Если можно, то вам со мной после регистрации происходит в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
С уважением,
Александров Е Н.