Коап рф 11231

Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11231/16

Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11231/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Румянцева С.В. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г., которым жалоба Румянцева С.В. на постановление N 1065н/781/6/171 от 30 июня 2016 года в отношении Румянцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возвращена заявителю,

Постановлением N 1065н/781/6/171 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ** Д.М. от 30 июня 2016 г. Румянцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * ** руб.

Румянцев С.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Румянцев С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить жалобу в Басманный районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к рассмотрению.

В судебное заседание Румянцев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Румянцева С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу заявителю, судья указал в определении, что представленные заявителем материалы и жалоба не содержат достаточных данных, позволяющих установить место совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности, а именно адрес, где работник был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, что ведет к невозможности ее рассмотрения.

С данным выводом согласиться нельзя.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы в районный суд Румянцевым С.В. представлена копия обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором содержатся сведения о времени, месте, событии вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда не лишен был возможности в ходе подготовки дела по жалобе к судебному разбирательству разрешить вопрос о подсудности жалобы суду, истребовать административный материал.

При решении вопроса о подведомственности суд должен был исходить из положений ст.30.1 КоАП РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к жалобе заявителем приложена не только копия обжалуемого постановления, но и копия медицинской справки от 28 мая 2015 года, в которых содержатся сведения о месте правонарушения.

Вместе с тем, суд должен был учесть при определении подведомственности, что Румянцев С.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, являясь главным инженером АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» и местом совершения им административного правонарушения является место исполнения им своих должностных обязанностей главного инженера АО «ТЭК Мосэнерго», расположенного, как следует из жалобы, по адресу: Москва, пер. Огородная Слобода д. 5-а, данный адрес относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а жалоба Румянцева С.В. направлению в Басманный районный суд г. Москвы со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 — 30.9 КоАП РФ, суд

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по жалобе Румянцева С.В. — отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Был лишён прав в ГИБДД, как квалифицирует нарушение инспектор, если срок лишения окончен, но права не забрал?

был лишён прав на 3 года в 2012 году, ссрок истёк, но не получил и права уже чуть более года в гаи лежат, если я их не получу, и сяду за руль, и меня остановит инспектор, то как квалифицировать нарушение*? как лишенца прав или как за к примеру забытие прав дома

Ответы юристов (3)

Добрый день. Если срок действия прав не истек, то

2. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Есть вопрос к юристу?

часть 2 Статья 12.3 КоАП РФ 2. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренногочастью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Добрый вечер. Согласно ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Если Вы не выполнили вышеуказанные требования, например, не прошли проверку знаний ПДД, то все еще считаетесь лицом, лишенным права на управление транспортным средством.

Следовательно, Вас могут привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Коап рф 11231

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

от 15 октября 2013 года Дело N А43-5013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Тютина Д.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Новосельцевой А.В. (доверенность от 28.05.2013),

от заинтересованного лица: Венецкова А.А. (доверенность)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного

управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных

бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу N А43-5013/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Я.М. Свердлова»

(ИНН: 5249077096, ОГРН: 1055216638629)

о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного

инспектора города Дзержинска по пожарному надзору

о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора города Дзержинска по пожарному надзору от 06.03.2013 N 25 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

решением суда от 12.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее — Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Добровольное устранение последствий нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, и было учтено административным органом при назначении наказания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел надзорной деятельности по городу Дзержинску Нижегородской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее — Отдел) с 28.01.2013 по 15.02.2013 провел плановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2013 N 16.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 N 31 и приняло постановление от 06.03.2013 N 25 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.2, 2.9, 3.1 частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 — 8 данной статьи.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности судами установлен и материалами дела подтвержден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 этого же постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А43-5013/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области — без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу № 722-11231-15/6 об административном правонарушении

Директору ООО «Резерв»

ул. Олимпийская, д.73,

Директору ООО «Резерв»

ул. Молодогвардейская, д.,

о назначении административного наказания по делу № 722-11231-15/6

об административном правонарушении

«08» февраля 2016 г. г. Самара

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Клинкова Ю.А., рассмотрев протокол и материалы дела № 722-11231-15/6 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Резерв» (ул. Олимпийская, д. 73, г. Самара, 443051, ИНН 6312081863) по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось принятие Комиссией Самарского УФАС России решения от 17.07.2015 г. № 7072/6 по делу № 6-11231-15/6, которым установлен факт нарушения ООО «Резерв» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев дело № 6-11231-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства, установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 216-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения) (далее — Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как следует из материалов дела № 6-11231-15/6 ООО «Резерв» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Протоколом решения общего собрания учредителей № 2-11 от 30.09.2011 г. ООО «Резерв» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава, основным видом деятельности Общества является оказание услуги по обработке отходов.

В целях установления положения ООО «Резерв» на рынке оказания услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. №220 (далее – Порядок проведения анализа состояния конкуренции) проведен анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее – определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

— предварительное определение товара;

— выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

— определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Предварительно продуктовые границы определены как услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов.

В рамках анализа рынка был проведен опрос потребителей услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов. В данном опросе участвовали субъекты, заинтересованные в получении услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов.

Из результатов опроса следует, что 80% респондентов не готовы заменить услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов на полигоне, принадлежащем ООО «Резерв», никакими другими видами услуг в связи с отсутствием альтернативных видов услуг. Исходя из изложенного следует, что услуга по приему и захоронению твердых бытовых отходов аналогов не имеет.

Таким образом, продуктовые границы исследуемого товарного рынка следует определить как рынок предоставления коммунальных услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

— предварительное определение географических границ товарного рынка;

— выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями)

— определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Предварительно географические границы товарного рынка определены как границы муниципального района Нефтегорский Самарской области.

В рамках проведенного опроса потребителей услуг по приему и захоронению отходов, был исследован вопрос о возможности получения услуг по размещению твердых бытовых отходов у иных хозяйствующих субъектов на территории других муниципальных образований.

Согласно результатам опроса 60% потребителей указали на невозможность получения услуги по приему и захоронению отходов от иных хозяйствующих субъектов за пределами муниципального района Нефтегорский Самарской области. МУКП «Коммунал Сервис», являясь одним из крупнейших потребителей указывает, что получение услуг по размещению твердых бытовых отходов у иных субъектов в границах других муниципальных образований экономически невыгодно по причине удаленности объектов, что повлечет увеличения роста затрат на ГСМ для спецтранспорта.

Среди факторов, оказывающих наибольшее влияние на выбор организации, предоставляющей услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов, респонденты отмечают следующие условия: отсутствие альтернативных способов размещения отходов, цены на оказываемые услуги. Учитывая результаты опроса, можно сделать вывод, что услуга по приему и захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов заменителей не имеет, поскольку это уникальная услуга.

Таким образом, географическими границами рынка услуг по размещению твердых бытовых отходов являются границы муниципального района Нефтегорский Самарской области.

По результатам проведенного анализа вышеуказанного рынка установлено, что доля ООО «Резерв» на рынке услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов, географические границы которого определены границами муниципального района Нефтегорский Самарской области, составляет 100%.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «Резерв» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов.

Таким образом, в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, положение ООО «Резерв» на рынке оказания услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов на территории муниципального района Нефтегорский Самарской области, признается доминирующим.

Порядок обращения с отходами установлен Федеральным законом от 24.06.1998 г. №389-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Согласно статье 1 Закона об отходах производства потребления, захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объекты хранения отходов – специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

ООО «Резерв» осуществляет деятельность по обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности, размещение (в части захоронения) отходов III, IV класса опасности на основании Лицензии № 63-00173 от 28.06.2013 г., выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Указанный вид деятельности осуществляется на полигоне, находящемся в Самарской области Нефтегорском районе, примерно в 10 км по направлению на северо-восток от г. Нефтегорска.

Между ООО «Резерв» и МУКП «Коммунал Сервис» был заключен договор № 3/15 от 01.01.2015 г. на прием и захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов. Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель (ООО «Резерв») обязан принять у Заказчика МУКП «Коммунал Сервис» и захоронить (утилизировать) отходы на земельном участке для свалки бытовых и промышленных отходов с кадастровым номером 63:27:0702007:4, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 10 км. по направлению на северо-восток от г. Нефтегорск (далее – Полигон), а Заказчик обязуется передать Исполнителю отходы и оплатить данные услуги.

29.12.2014 г. исх. № 271 ООО «Резерв» направило в МУКП «Коммунал Сервис» уведомление о расторжении указанного договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Резерв» были представлены письменные пояснения (вх. №1509-з от 11.05.2015 г.), по вопросу обоснованности действий по расторжению договора с МУКП «Коммунал Сервис». Из представленных пояснений следует, что причиной направления письма о расторжении договора послужил отказ МУКП «Коммунал Сервис» от достоверного учета фактически вывозимых на полигон отходов, понуждая ООО «Резерв» к ведению ложной отчетности. Как следует из представленных устных пояснений ООО «Резерв», объемы фактически вывезенных ТБО транспортом МУКП «Коммунал Сервис» учитываются без применения коэффициента уплотнения, что приводит к убыточности ООО «Резерв» и нарушению экологического законодательства.

Вместе с тем, Комиссия по итогам рассмотрения дела № 6-11231-15/6 пришла к выводу, что указанные ООО «Резерв» основания для расторжения договора являются необоснованными и противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса) услуги по утилизации (захоронению) ТБО подлежат регулированию. Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», тарифы на утилизацию (захоронение ТБО) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.

Согласно пункту 1 статьи 2 статьи 2 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса организация коммунального комплекса – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания пи захоронения твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства Самарской области «Об утверждении Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области» в ведении Министерства находится осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса, газ, электрическую и тепловую энергию.

Тариф на утилизацию ТБО для ООО «Резерв» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2013 г. № 343. Тариф установлен из расчета за 1 куб.метр твердых бытовых отходов, и составляет 215 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

Таким образом, при установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО для потребителей ООО «Резерв» Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области руководствовалось производственной программой, предоставленной Обществом. Тариф ООО «Резерв» сформирован из расчета затрат на прием и захоронение кубического метра принимаемых отходов.

В случае несогласия с размером установленных тарифов ООО «Резерв», осуществляющее деятельность по приему и захоронению твердых бытовых отходов, вправе обратиться в регулирующие органы в установленном законом порядке. В случае имеющихся разногласий, возникших относительно условий заключенного договора, стороны вправе обратиться в суд, с соответствующим заявлением в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО «Резерв» (вх. № 4007-з от 22.06.2015 г.) фактическая загрузка полигона по состоянию на 01.01.2015 г. составляет 75 %, что подтверждает факт наличия у Общества технической возможности для приема и захоронения отходов. Документы, подтверждающие иное ООО «Резерв» не представлены.

Таким образом, Комиссия по делу № 6-11231-15/6 делает вывод, что у ООО «Резерв» имеется экономическая и технологическая возможность принимать отходы сторонних организаций, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения оказания услуг по приему и захоронению отходов, поскольку данные действия не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Действия ООО «Резерв» по прекращению оказания услуг по договору на прием и захоронение (утилизацию) ТБО, экономически и технологически не обоснованны и являются злоупотреблением доминирующим положением, что приводит или может привести к ущемлению интересов потребителей услуги по приему и захоронению (утилизации) ТБО.

На основании изложенного, Комиссией по делу № 6-11231-15/6 установлено, что указанные действия ООО «Резерв» являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, рассматриваемые действия ООО «Резерв», являются злоупотреблением доминирующим положением, недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Принимая во внимание необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по определению обстоятельств и причин совершения указанного административного правонарушения, руководствуясь частью 4 статьи 28.3, статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, Приказом ФАС России от 19 ноября 2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», начальником отдела контроля законодательства о защите конкуренции Самарского УФАС России Н.В. Тишиной в отношении ООО «Резерв» было возбуждено дело № 722-11231-15/6 об административном правонарушении и вынесено Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования (исх. № 10436/6 от 19.10.2015 г.).

16.12.2015 г. начальником отдела контроля законодательства о защите конкуренции Самарского УФАС России Н.В. Тишиной был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 722-11231-15/6 в отношении ООО «Резерв». На составление протокола явились законный представитель ООО «Резерв» Г.В.И., а также защитник Общества Седогин М.П. (по доверенности). Копия протокола была вручена Г. В.И.

Письмом от 22.10.2015 г. № 21/163 ООО «Резерв» были представлены письменные пояснения относительно совершенного правонарушения. Согласно данным пояснениям, Общество не прекращало оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов для МУКП «Коммунал Сервис».

Вместе с тем, факт нарушения ООО «Резерв» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен Комиссией при рассмотрении дела № 6-11231-15/6 (решение от 17.07.2015 г.). Законность и обоснованность указанного решения подтверждена решением Арбитражного суда от 21.10.2015 г. по делу № А55-18555/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

— отсутствие события административного правонарушения;

— отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

— издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

— отмена закона, установившего административную ответственность;

— истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

— наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

— смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

— иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Факт совершения ООО «Резерв» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (событие административного правонарушения) подтверждается:

— материалами дела № 722-11231-15/6;

— протоколом об административном правонарушении от 16.12.2015 г.;

— решением Комиссии Самарского УФАС России (от 17.07.2015 г. № 7072/6).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Резерв» имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, однако данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на то, что данное правонарушение было совершено виновно (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Имеющиеся в деле № 6-11231-15/6 документы свидетельствуют о том, что ООО «Резерв» до вынесения постановления по настоящему делу было исполнено предписание Самарского УФАС России от 17.07.2015 г. № 7073/6 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в материалы настоящего дела ООО «Резерв» (письмом от 22.10.2015 г. № 21/163) представлены документы, содержащие бухгалтерскую отчетность Общества за 2012-2014гг., а также за 9 месяцев 2015 года. Согласно устным пояснениям законного представителя ООО «Резерв», основанным на данных бухгалтерской отчетности, Общество находится в неудовлетворительном финансовом положении. В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Резерв» представлена справка банка о состоянии расчетного счета.

Кроме того, из имеющихся материалов следует, что Обществом были предприняты меры, направленные на урегулирование разногласий, связанных с прекращением оказания услуг по приему и захоронению отходов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в качестве смягчающих административную ответственность учтены следующие обстоятельства:

— добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ);

— финансовое положение ООО «Резерв»;

— совершение ООО «Резерв» действий, направленных на урегулирование разногласий, связанных с прекращением оказания услуг по приему и захоронению отходов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Рассматриваемое правонарушение ООО «Резерв» не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 23.48, частью 1 статьи 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Признать ООО «Резерв» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 387 500 (трехсот восьмидесяти семи тысяч пятиста) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно Федеральный закон от 14.12.2015 г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере защиты конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемых федеральными органами государственной власти оплачиваются в федеральный бюджет.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области г. Самара.

Р/с 40101810200000010001 в Отделение Самара г. Самара.

КБК 161 116 020 100 16000 140

Л/с 04421188490 в УФК по Самарской области.

Назначение платежа: административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ за нарушение Закона о защите конкуренции согласно постановлению Самарского УФАС России от 08.02.2016 г. по делу № 722-11231-15/6.

Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление по факсу (846) 200-15-37.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.