Коап 842 ч 1

Постановление Самарского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 4А-842/2015

Постановление Самарского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 4А-842/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Савиной Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 28.01.2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 28.01.2015 года Савина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 22.07.2014 года, в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2015 года постановление мирового судьи от 28.01.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Савина Г.П. указывая, что постановление государственного инспектора ОНД «данные изъяты» ГУ МЧС России по «адрес» от 22.07.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по которому она не оплатила штраф в размере 3000 рублей, отменено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.03.2015 года, вступившим в законную силу 19.05.2015 года, просит отменить вышеуказанные судебные решения о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с прекращением производства по административному делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что 26.11.2014 года в отношении Савиной Г.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 3000 рублей, наложенного постановлением государственного инспектора «данные изъяты» по пожарному надзору — инспектором отделения по «адрес» ОНД «данные изъяты» от 22.07.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Савина Г.П. обратилась с жалобой на постановление государственного инспектора «данные изъяты» по пожарному надзору — инспектора отделения по «адрес» ОНД «данные изъяты» от 22.07.2014 года в Октябрьский районный суд г. Самары, которым по результатам рассмотрения жалобы Савиной Г.П. 04.03.2015 года вынесено решение об отмене постановления от 22.07.2014 года в связи с рассмотрением административного дела должностным лицом по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отсутствие Савиной Г.П.

Решением судьи Самарского областного суда от 19.05.2015 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.03.2015 года оставлено без изменения.

Учитывая, что постановление государственного инспектора «данные изъяты» по пожарному надзору — инспектора отделения по «адрес» ОНД «данные изъяты» от 22.07.2014 года, которым на Савину Г.П. наложен штраф в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и неисполнение которого явилось основанием для возбуждения административного производства по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменено, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 28.01.2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Савиной Г.П. подлежат отмене, производство по данному административному делу — прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

Надзорную жалобу Савиной Г.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 28.01.2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Савиной Г.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Самарского областного суда С.И. Шкуров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Законен ли штраф за парковку на берегу озера?

Здравствуйте. Я припарковал автомобиль на берегу озера, в закутке перед пляжем, не на дороге. До берега меньше 50 метров. Знаков запрещающих парковку нет. Перед непосредственным входом на пляж есть табличка «Въезд на зелёный покров и разжигание костров запрещено» Автомобиль находился перед знаком, а не за ним. Выписали протокол сославшись на п.1 ст.842 грозит штраф от3000 до 8000. Правомерно ли выписан протокол?

Вопрос относится к городу Санкт-Петербург

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ ).

За нарушение такого запрета физическими лицами предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 3500 до 4000 руб. (ст. 8.42 КоАП РФ).

Ширина водоохранной зоны озер и водохранилищ, за исключением озер, расположенных внутри болота, или озер и водохранилища с акваторией менее 0,5 кв. км, составляет 50 м.

Границы водоохранных зон могут быть обозначены специальными информационными знаками (ч. 18 ст. 65 ВК РФ).

Отсутствие таких знаков не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В данном случае ответственность наступает не в случае нарушения требований знаков, а именно за нарушение ограничений, установленных п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ.

Чтобы не нарушить закон в случае отсутствия знаков и специально оборудованных мест для стоянки автомобилей, самостоятельно определите границу водоохранной зоны с учетом указанных выше критериев.

Минимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, возможен при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ). В данном случае смягчающими обстоятельствами будет служить:

— добровольное прекращение правонарушения;

— предотвращение вредных последствий правонарушения;

— оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Добрый день, спасибо за Ваш вопрос. Вы должны знать, что в силу пункта 6 статьи 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Рекомендация эксперта
Таким образом, если до берега озера менее 50 метров, то штраф правомерен.

Коап 842 ч 1

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 8.42 КоАП РФ. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения

1. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

2. Использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Росрыболовство пытается привлечь Общество к ответственности по п. 1 статьи 8.42 КоАП РФ., в связи с нарушением Водного кодекса (пп. 4, п. 15., ст.65)

Вопрос-ответ по теме

Росрыболовство пытается привлечь Общество к ответственности по п. 1 статьи 8.42 КоАП РФ., в связи с нарушением Водного кодекса (пп. 4, п. 15., ст.65). А именно транспорт Общества двигался по прибрежной не укрепленной береговой зоне. Однако, нам известно, что указанный пруд не входит в перечень объектов рыбохозяйственного значения, а так же в перечень объектов, контролируемых Мосрыбвод. Указанный пруд не примыкает к береговой линии ни морей ни рек и так .далее. Мы (Общество) хотим оспорить Постановление об административном нарушении, в связи с тем что настоящий пруд подходит под понятие водоохранных зон, и не входит в перечень контролируемых Мосрыбводом. Прошу помощи в подборе судебной практики и консультации по поводу подобных дел

Согласно п.2. ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Из вышеприведенных норм можно сделать вывод, что водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы для пруда с акваторией менее 0,5 квадратного километра не устанавливаются.

В обосновании приведена судебная практика по данному вопросу.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 21.03.2013 №№ А78-4564/2012, Ф02-463/2013

«Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 1027501162149, место нахождения: г. Чита, далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому территориальному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1083808000715, место нахождения: г. Чита, далее — управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 N 24 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у административного органа полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП Российской Федерации)*.Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 06561 — 06564, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 30.01.2013). Заявлением от 11.03.2013 N 24-62 административный орган попросил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в ходе проведения 05.04.2012 оперативного рейда по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания на реке Ага в Агинском районе Забайкальского края выявлено использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, выразившееся в движении и стоянке транспортных средств предприятия, осуществляющих погрузку и вывоз песчано-гравийной смеси, в границах водоохранной зоны.

На основании акта осмотра от 05.04.2012 по факту нарушения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2012 N 3.Постановлением от 11.05.2012 N 24 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава инкриминируемого ему правонарушения, но признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, полагая, что оно было вынесено административным органом с превышением полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.27 КоАП Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что управление действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, а выводы арбитражного суда основаны на неверном толковании норм права.

Проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 года N 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» осуществление полномочий по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также Каспийского и Азовского морей до определения их правового статуса, возложено на Федеральное агентство по рыболовству (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству). В силу части 1 статьи 23.27 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.42 КоАП Российской Федерации*.Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.27 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.С учетом приведенных норм, вывод суда апелляционной инстанции о том, что управление действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, является правильным. Суждение заявителя кассационной жалобы об обратном, основано на неверном толковании положений части 1 статьи 23.27 КоАП Российской Федерации*, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2012 года не установлено».

2.Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 № А10-2291/2012

3. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 № 15АП-5966/2013 № А32-164/2013

4. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 № А23-4422/2012

Решение Кемеровского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 21-842/2015

Решение Кемеровского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 21-842/2015

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Шилова П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в «адрес»;

дело по жалобе Шилова П.П. на постановление по делу об административном правонарушении

по жалобе защитника А. на решение судьи Мариинского городского суда от 20 августа 2015 г.,

Постановлением государственного инспектора ТН ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району от 7 апреля 2015 г. Шилов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Мариинского городского суда от 20 августа 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Шилову было отказано.

В жалобе защитник А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в постановлении не указан абзац пункта 2.1.1 Правил дорожного движения нормы права, который был нарушен Шиловым, а в резолютивной части постановления не указаны сведения о том, кому назначено наказание и по какой статье.

Шилов П.П. и защитник А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из материалов дела видно, что 7 апреля 2015 г. Шилов в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 1 (государственный регистрационный знак «данные изъяты»), выполнял транспортные услуги по перевозке груза, не имея путевого листа.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Шилова.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало Шилова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Жалоба Шилова городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Мариинского городского суда от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника А. — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Дело № 5-842/2013

Дело № 5- 842/02-2013г.

15 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Надыма В.Б. Уразова, рассмотрев дело об административном правонарушениив отношении Бессмертный ВИ1, рождения, уроженца , проживающего по адресу: работающего: в совершении правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ,

Бессмертный ВИ1 22.02.2013г. в 22 часа 00 минут, находясь в помещении кафе « » расположенного в умышленно сломал дверную ручку входной двери, чем причинил незначительный ущерб собственнику в сумме 800 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ — умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Бессмертный ВИ1 в судебном заседании пояснил, что все возместил.

Представитель Бессмертный ВИ1 — адвокат Щукин В.В. в судебном заседании просил о прекращении производства по делу, так какнет состава правонарушения, умысла на причинение ущерба у Бессмертный ВИ1 не было.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что 22.02.2013г. у них в кафе была драка, участником которой был Бессмертный ВИ1, он сломал дверную ручку. В настоящее время Бессмертный ВИ1 ущерб возместил, претензий к нему она не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как установлено в судебном заседании Бессмертный ВИ1 22.02.2013г. в 22 часа 00 минут, находясь в помещении кафе « » расположенного в умышленно сломал дверную ручку входной двери, чем причинил незначительный ущерб собственнику в сумме 800 рублей.

Факт совершения Бессмертный ВИ1 вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который Бессмертный ВИ1 не оспорен, письменным заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями самого Бессмертный ВИ1 в материалах дела, фотоматериалами.

Доводы Бессмертный ВИ1 и его защитника не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт умышленного повреждения чужого имущества Бессмертный ВИ1 в судебном заседании установлен и подтвержден исследованными доказательствами по делу. Сам Бессмертный ВИ1 в первоначальных объяснениях, имеющихся в деле указал, что держал дверную ручку, чтобы его оставили, через некоторое время он оторвал ручку замка входной двери кафе. О признании вины Бессмертный ВИ1 в умышленном причинении вреда имуществу свидетельствует и добровольное возмещение ущерба Бессмертный ВИ1, подтвержденное распиской.

При данных обстоятельствах суд находит вину Бессмертный ВИ1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ доказанной. Состав правонарушения установлен верно, неустранимые противоречия в событии и обстоятельствах совершения правонарушения отсутствуют. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности лица, привлекаемого административной ответственности. Суд назначает Бессмертный ВИ1 административное наказание в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 КоАП РФ,

Бессмертный ВИ1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты административного штрафа — получатель УФК по ЯНАО (ОМВД по Надымскому району) ИНН 8903009513 КПП 890301001 р/с 40101810500000010001 Банк получателя РКЦ г. Салехарда БИК 047182000 ОКАТО 71174000000 КБК 18811690050056000140.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Надымский городской суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через мировогосудью.