Коап 1317

от 13 октября 2009 г. N 1317-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПИВОВАРОВА ИГОРЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 7.27 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина , судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой , Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова , С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой , С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина , Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова , О. С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.П. Пивоварова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.П. Пивоваров — участковый уполномоченный милиции оспаривает практику применения органами внутренних дел статьи 7.27 «Мелкое хищение» КоАП Российской Федерации. Заявитель утверждает, что согласно сложившейся правоприменительной практике по материалам дел о хищении чужого имущества, в которых лица, совершившие хищение, не установлены, при отсутствии квалифицирующих признаков кражи и при стоимости похищенного не свыше одной тысячи рублей сотрудниками органов внутренних дел принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем это хищение квалифицируется по статье 7.27 КоАП Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества. По истечении двух месяцев в любом случае (в том числе если лица, совершившие хищение, не установлены) выносится постановление о прекращении административного производства по статье 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению И.П. Пивоварова, такая практика сформировалась в том числе потому, что статья 7.27 КоАП Российской Федерации не содержит четкого определения, что следует понимать под «отсутствием признаков преступления».

По мнению заявителя, подобная практика ограничивает возможность установления лиц, совершивших хищение, препятствует проведению оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме и нарушает права граждан, гарантированные статьями 2, 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что он, как участковый уполномоченный, хотя и считает эту практику применения статьи 7.27 КоАП Российской Федерации незаконной, обязан следовать ей в своей деятельности, что нарушает его право, гарантированное статьей 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, принуждая к отказу от своего мнения и убеждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.П. Пивоваровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно подтверждаться копией официального документа. Из приложенных же к жалобе заявителя материалов не усматривается, что оспариваемая им норма применялась в его деле и нарушила его конституционные права, причем содержание жалобы также свидетельствует, что заявитель оспаривает конституционность статьи 7.27 КоАП Российской Федерации вне связи с ее применением или возможностью применения в его деле, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля .

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-1317/17

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-1317/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архиповой А.Н. на постановление старшего специалиста (контролера) 7 отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» АМППП ААМ N ****** от 21 августа 2016 г., решение заместителя начальника 7 отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 01 сентября 2016 г., решение судьи Останкинского районного суда от 08 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Архиповой А.Н.,

постановлением старшего специалиста (контролера) 7 отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» ААМ N ****** от 21 августа 2016 г. Архипова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее — КоАП г. Москвы), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****** рублей.

Решением начальника 7 отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 01 сентября 2016 г., указанное постановление старшего специалиста оставлено без изменения, жалоба Архиповой А.Н. — без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы 08 декабря 2016 г. постановление старшего специалиста (контролера) 7 отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» ААМ N ****** от 21 августа 2016 г., решение вышестоящего должностного лица ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 01сентября 2016 г. оставлены без изменений, жалоба Архиповой А.Н. — без удовлетворения.

Архипова А.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, решение должностных лиц ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», а также судебный акт судьи Останкинского районного суда г. Москвы, считая их незаконными, необоснованными, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения, указывая на то, что приложила к валидатору файл с пакетом документов её мужа, где находилась карта «******», а также не принадлежащая ей социальная карта супруга, о том, что в момент прохода через турникеты метро сработала социальная карта, она не предполагала, в связи с чем, умысла на совершение правонарушения не она (Архипова А.Н.) не имела.

В судебное заседание Архипова А.Н. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены постановленных актов о привлечении Архиповой А.Н. к административной ответственности не усматриваю.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» административная ответственность наступает за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС.

В соответствии с п. 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 N 844-ПП (далее -Правила), проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена, а также провоз багажа осуществляются на платной основе, за исключением прохода граждан, которым в соответствии с законодательством установлены льготы.

В соответствии с п. 2.3 указанных Правил, по требованию работников метрополитена, исполняющих свои обязанности на автоматических контрольных пропускных пунктах (АКПП), пассажиры обязаны предъявить проездной билет или карту с электронным носителем информации о праве на проход

Как следует из материалов дела, должностными лицами и судьей при рассмотрении дела и жалобы установлено, что 21 августа 2016 года в 12 часов 06 минут Архипова А.Н. неправомерно использовала льготную персонифицированную карту (номер чипа N ****** на имя М******) для прохода за пределы пропускных пунктов станции метрополитена «******» Калужско-Рижской линии по адресу: ******, тем самым совершила правонарушение предусмотренное ч.2.2 ст.10.9 КоАП РФ г. Москвы.

Факт правонарушения и вина Архиповой А.Н. в её совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением ААМ N ****** по делу об административном правонарушении от 21 августа 2016 г.; сведениями о проверке проездного документа от 04 июля 2016 в 13час. 50 мин.; историей проходов на станции метрополитена «******» Калужско-Рижской линии; письменными объяснениями инспектора административного органа Доля Т.А.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом — специалистом (контролером) 7 отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок».

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» непосредственно на месте совершения Архиповой А.Н. административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом Архипова А.Н. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Отрицание Архиповой А.Н. впоследствии изложенных в постановлении обстоятельств совершения ею правонарушения, расценивается судом апелляционной инстанции как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Несогласие Архиповой А.Н. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении Архиповой А.Н. к административной ответственности и рассмотрении дела, влекущим отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» допущено не было.

Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностными лицами и судом первой инстанции установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Вывод судьи о квалификации действий Архиповой А.Н. по ч. 2.2 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», основан на правильном применении норм КоАП РФ и КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы Архиповой А.Н. о том, что объективные доказательства её вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Утверждение Архиповой А.Н. об отсутствии у нее умысла на совершение административного правонарушения, поскольку она не предполагала, что в момент прохода через турникеты метро сработала социальная карта, принадлежащая ее супругу, не может повлечь освобождение ее от административной ответственности, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» и судьи районного суда о доказанности вины Архиповой А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решение должностных лиц ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» и судебного акта.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, проверенные судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, основаны на несогласии с оценкой доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Архиповой А.Н. на постановление и решение должностных лиц, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Архиповой А.Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.2 ст. 10.9 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 — 30.9 КоАП РФ,

постановление старшего специалиста (контролера) 7 отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» АМППП ААМ N ****** от 21 августа 2016 г., решение заместителя начальника 7 отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 01 сентября 2016 г., решение судьи Останкинского районного суда от 08 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Архиповой А.Н. — оставить без изменения, жалобу Архиповой А.Н. — без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

[НОУ ВПО привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: организация осуществляла образовательную деятельность по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки, не указанной в лицензии на профессиональную деятельность и образовательная деятельность велась не по адресу, указанному в лицензии. Вместе с тем, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 20 марта 2014 г. по делу № 7-1317/2014

Судья: Козырева Ю.Н.

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ректора НОУ ВПО «МЭПИ» *** В.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский экономико-правовой институт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170 000,00 рублей

13 декабря 2013 г. Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) проведена внеплановая выездная проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский экономико-правовой институт» (НОУ ВПО «МЭПИ»).

17 декабря 2013 г. государственным инспектором отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Рособрнадзора *** Р.В. составлен протокол № *** по факту выявленных нарушений ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Ректор НОУ ВПО «МЭПИ» *** И.В. обратился в суд жалобой на постановление судьи, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ; НОУ ВПО «МЭПИ» осуществляет деятельность на основании лицензии; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник *** В.И. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника *** В.И., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу что постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы подлежит изменению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящего Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности.

Анализ приведенных норм применительно к положениям ч. 1 и 2 ст. 19.20 КоАП РФ позволяет согласиться с доводами жалобы заявителя и сделать вывод о том, что осуществление образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

При квалификации административного правонарушения, вменяемого НОУ ВПО «МЭПИ» по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ суд исходил из того, что в ходе проверки установлены нарушения:

— осуществление институтом образовательной деятельности по дополнительной профессиональной программе «Профессиональная переподготовка по профилю основных профессиональных образовательных программ (нормативный срок свыше 500 часов), не указанной в лицензии на профессиональную деятельность;

— институт осуществляет образовательную деятельность не по адресу указанному в лицензии, а по адресу: ***.

С данным выводом судьи нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела НОУ ВПО «МЭПИ» имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности от 07.07.2010 г. сроком действия до 01.12.2014 г. НОУ ВПО «МЭПИ», согласно лицензии, находится и осуществляет образовательную деятельность по адресу ***. Номенклатура работ и услуг приведена в Приложении к лицензии.

13 декабря 2013 г. на основании Приказа Рособрнадзора от 29.11.2013 г. № 1208 проведена внеплановая выездная проверка в отношении НОУ ВПО «МЭПИ». В ходе проверки установлено, что институт осуществляет образовательную деятельность не по адресу указанному в лицензии, а по адресу: ***.

Такого нарушения, как осуществление институтом образовательной деятельности по дополнительной профессиональной программе «Профессиональная переподготовка по профилю основных профессиональных образовательных программ (нормативный срок свыше 500 часов), не указанной в лицензии на профессиональную деятельность должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении НОУ ВПО «МЭПИ» не вменялось.

Согласно п. 12 Приложению к лицензии на право ведения образовательной деятельности от 07.07.2010 г. НОУ ВПО «МЭПИ» имеет право на осуществление институтом образовательной деятельности по дополнительной профессиональной программе «Профессиональная переподготовка по профилю основных профессиональных образовательных программ (нормативный срок свыше 500 часов).

Таким образом, вывод суда в данной части является ошибочным, не основан на имеющихся материалах дела, что повлекло за собой неверную квалификацию вменяемого НОУ ВПО «МЭПИ» административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда, правильно установлено, что НОУ ВПО «МЭПИ» допустило нарушение ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляя образовательную деятельность не по адресу указанному в лицензии. А потому, с учетом анализа нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что НОУ ВПО «МЭПИ» нарушило лицензионные требования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, переквалификация действий НОУ ВПО «МЭПИ» не ухудшает его положения, не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия НОУ ВПО «МЭПИ» подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и вина в его совершении НОУ ВПО «МЭПИ» подтверждается следующими материалами дела: приказом Рособрнадзора от 29.11.2013 г. № 1208; протоколом по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2013 г.; копией лицензии на право ведения образовательной деятельности от 07.07.2010 г.; уставом НОУ ВПО «МЭПИ»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении НОУ ВПО «МЭПИ»; договорами на оказание НОУ ВПО «МЭПИ» платных образовательных услуг по адресу: ***.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, при проведении выездной внеплановой проверки были нарушены требования, установленные законом признается несостоятельным. В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Как предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Внеплановая выездная проверка была проведена в связи с установлением признаков нарушения обязательных требований лицензирования, на основании Приказа Рособрнадзора от 29.11.2013 г. № 1208. НОУ ВПО «МЭПИ» был направлен запрос о предоставлении информации. Основания для проведения внеплановой выездной проверки были указаны в приказе от 29.11.2013 г. № 1208. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен не по месту обнаружения административного правонарушения и с нарушением сроков его составления признан судом несостоятельным, поскольку нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение предусмотренных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет возвращение материалов дела административному органу, если на момент поступления дела в суд срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, конкретными обстоятельствами дела, ст. ст. 4.1 — 4.3 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения НОУ ВПО «МЭПИ» назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский экономико-правовой институт» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ изменить: действия Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский экономико-правовой институт» переквалифицировать на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей.

Жалоба о признании ст. 3.8, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ несоответствующей ст. 35,37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

1. Anonymous — 18.01.2008 21:15:13

А какой результат этой жалобы? Скорей всего полный отказ

2. Anonymous — 12.04.2008 18:13:32

роптание на свою беззащитность

3. виталий — 23.04.2008 15:44:08
E-mail: [email protected]

какой результат ответьте

4. Роман — 28.04.2008 14:42:27

действительно ответьте пожалуйста!

5. Роман — 29.04.2008 16:20:09

Результат отрицательный. Отказано в принятии. Наказание соразмерно деянию.

6. Chas — 30.04.2008 14:39:21

Никому не надо пить за рулём! Всё правильно!

7. Роман — 04.05.2008 22:25:06

А я и не пил, передал управление, допустим я не знал что передал лицу в состоянии опьянения

8. Роман — 05.05.2008 11:01:13

Роман, подписывайтесь как-нибудь по-другому. Nik «Роман» на сайте занят с 2005 года. Вы вносите путаницу.

9. 14141 — 07.05.2008 02:27:54

Откажут на основании того, что, государство вправе налагать определенные ограничения в сфере повышенной опасности, коей является сфера дорожного движения, иное бы подвергало опасности главное конституционное право на жизнь других граждан. Государство вправе и обязано сохранять и преумножать здоровье нации, беречь и охранять, что в системной взаимосвязи с преамбулой конституции и составляет основные конституционные обязанности государства. Иными словами Ваше право на пользование имуществом не должно подвергать опасность жизнь других граждан. Тем более такая санкция за вождение в нетрезвом виде есть во всех европейских странах.

10. Anonymous — 07.05.2008 07:43:24

Роману № 5. Прошу сообщить, для чего Сутяжник публикует эту вздорную глупость, да еще 2005 года рождения?

11. Anonymous — 07.05.2008 12:29:35

Вздорность и глупость ЧАСТО бегут ВПЕРЕДИ косности, зашоренности. В состоянии опьянения совершается лишь небольшая доля дорожно-транспортных происшествий, а наказание просто за нахождение за рулем с промилями внутри самое суровое. Не логично. Тем более что именно эти статьи являются самыми коррупционными. Лишение права вождения за наличие промилей хоть и есть в зарубежных нормах но вопервых процедуры фиксации и наказания у них неимоверно справедливее да и стоит ли копировать всякую зарубежную глупость

12. Рустам — 10.07.2008 22:26:08
E-mail: [email protected]

Подскажите: Я управлял ТС в нетрезвом состоянии, на мед. освидетельствовании показало: 420 и 490, а можно при трёхста с чемто, если я не ошибаюсь! Таким образом — не сильно превысил допустимые нормы! Можно ли избежать лишения прав управления ТС в теории вообще? Суд через 4 дня! Или суд — просто формальность?

13. Anonymous — 11.01.2009 22:15:55
E-mail: [email protected]

суд через 9 часов . Что делать

14. Алмаз — 21.05.2009 16:57:15

меня лишили прав, я ездил по доверенности( рукописная)без права передоверия, кто нибудь ответьте плиз это законно или нет, я не являюсь собственником

15. СЕРЖант — 22.05.2009 02:08:46
E-mail: [email protected]

Бред, не надо путать ВЛАДЕНИЕ автомобилем на праве собственности (ребенок без ВУ купил машину и она у него стоит или на ней ездит ктото другой) и ПОЛЬЗОВАНИЕ машиной (своей или по доверенности) по ПДД имея ВУ.

16. Genik79 — 17.06.2009 19:25:35
E-mail: [email protected]

Составили административный протокол за управление Т\С будучи лишенным водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем,

находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным

средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, —

влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 1 января 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ)

Могу ли я рассчитывать на штраф если со мной проживает мой несовершеннолетний ребенок- ему 6 лет (с женой разведен и она проживает в другом районе) Ребенок живет со мной по определению суда-«об избрании его места жительства»

P.S Административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп (ч.2 ст.3.9 КоАП РФ), а также к военнослужащим и призванным на военные сборы гражданам, сотрудникам органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, федеральных органов налоговой полиции, таможенных органов и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов (ст. 2.5 КоАП РФ)

[U]А ПРО МУЖЧИН ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО. [/u]

Если можно с указанием нормативных документов.

17. Наталья — 12.04.2010 15:26:44

Ехали с приятелем на моей машине. Он был за рулем, как потом оказалось в не трезвом состоянии. Внешне этого определить нельзя было. В общем права забрали у обоих. Суд через неделю. Можно ли хоть что-то сделать.

18. Anonymous — 12.04.2010 15:36:52

обратиться к адвокатам

19. Yulya — 17.06.2010 13:56:43

Муж спал в машине пьяный, за руль сел его товарищ и поехал. Мужу вменяют ст. 12.8 ч. 2, передача управления ТС, находящемуся в состоянии опьянения. Можно ли оспорить,если ТС управлял человек без его ведома? суда через неделю.

20. Yulya — 17.06.2010 15:23:01

Yulya, история стара как мир.

Всё зависит от показаний, записанных в протокол.

Например, если ваш муж сказал ментам, что ключи и документы водитель у него украл и самовольно поехал, то никакой передачи управления нет.

21. Yuria — 17.06.2010 15:23:58

Предыдущее сообщение моё, от Юрия.

22. русёк — 02.07.2011 01:19:36

есть ли шанс у человека за передачу руля и какой

23. vova74rus — 16.02.2012 20:41:55
E-mail: [email protected]

надо добавить ст.21,33,53 ч.2ст.45Конституциии РФ.

Главное надо быть уверенно настойчивым и искать наши выходы в трудных(на сегоднишний день) законах и прав Россиян.Дружно надо сказать за проблемы в законодательстве В.В.Путину, точнее его выдумщикам,ноупасаран.

22 августа 2013 года К делу № 5-1042/2013

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края Кит В.О., с участием представителя Управления социальной защиты населения в городе-курорте Анапа по доверенности Хоконовой Ю.В., лица привлекаемого к административной ответственности Грамматикопуло Е.А. рассмотрев поступивший из Управления социальной защиты населения в городе-курорте Анапа административный материал в отношении ИП Грамматикопуло Е.А., года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу:

по ст.9.13 КоАП РФ,

При проведении мониторинга доступности объектов г-к Анапа, должностным лицом управления социальной защиты населения, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 30 июля 2013 года, непосредственно обнаружено, что вход в парикмахерскую ИП «Грамматикопуло Е.А., расположенный по адресу: Г.К. Анапа, ул. Владимирская, д. 2 не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (отсутствует пандус; тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию, ширина дверного проема не соответствует нормативным требованиям).

В судебном заседании Грамматикопуло Е.А. вину признала.

Представитель Управления социальной защиты населения в городе-курорте Анапа по доверенности Хоконова Ю.В. в судебном заседании просила привлечь Грамматикопуло Е.А. к административной ответственности, сославшись на то, что её вина в совершении административного правонарушения установлена, просила назначить ей наказание в пределах санкции ст. 9.13 КоАП РФ.

Выслушав правонарушителя, представителя Управления социальной защиты населения в городе-курорте Анапа ,огласив и исследовав материалы административного производства, исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Грамматикопуло Е.А. установленной, а ее деяние образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности Грамматикопуло Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 51 от 30 июля 2013 года, с которым Грамматикопуло Е.А. ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись, а так же фотографиями.

Руководствуясь ст.ст.9.13, 25.1 ч.2, 29.9. КоАП РФ, мировой судья

Признать ИП Грамматикопуло Е.А. виновной в совершении административного правонарушения по ст.9.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК по г.Москве (Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, лицевой счет 04951001490)

ИНН 7710914971, КПП 771001001, ОКАТО 45286585000 р/с 40101810500000001901

Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России г.Москва

БИК 044501002, КБК 14911690010010000140

Постановление может быть обжаловано в Анапский городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Разъяснить правонарушителю ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу влечет наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.