Иск к несовершеннолетнему не приобретшим право пользования

Оглавление:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 29-КГ12-5 Суд, отменяя определение апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ивчатова В.В. к Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., к Ивчатову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение по кассационной жалобе Завалишиной Е.Ю. — представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Завалишиной Е.Ю. — представителя по доверенности Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ивчатова В.В., его представителя Ахметову Н.Я., Ивчатову Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ивчатов В.В. обратился в суд с иском к Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что в период с 1994 года по 1997 год состоял в зарегистрированном браке с Ивчатовой Н.В., от брака имеют дочь — Ивчатову Т.В., . г.р. В период брака с Ивчатовой Н.В. они вместе с дочерью Т. проживали по адресу: г. . ул. . Однако с момента ее рождения он прописал дочь по месту жительства своей матери Ивчатовой Н.С. в муниципальной квартире, находящейся по адресу: г. . После смерти матери Ивчатов В.В. стал основным нанимателем указанной квартиры. Регистрация Ивчатовой Т.В. в . носила формальный характер, фактически дочь никогда в данное помещение не вселялась, там не проживала, ее прописка в спорной квартире нарушает права членов его семьи в настоящее время. Просил суд признать Ивчатову Т.В. не приобретшей право пользования кв. . возложить обязанность на УФМС, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Ивчатова Т.В., чьи интересы представляет Ивчатова Н.В., обратилась в суд со встречным иском к Ивчатову В.В., указав, что была зарегистрирована Ивчатовым В.В. в спорном жилом помещении в . После расторжения брака родителей спор о месте ее жительства не возникал. Будучи несовершеннолетней, она самостоятельно не могла реализовывать право выбора места жительства. В настоящее время, достигнув возраста частичной дееспособности, попыталась осуществить свое право пользования спорным жилым помещением, но не смогла его реализовать, поскольку данная квартира ответчиком сдается в наем, ключи ей не предоставляются, доступ в квартиру невозможен. Права пользования другим жилым помещением не имеет. Просила суд обязать Ивчатова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. . и вселить несовершеннолетнюю Ивчатову Т.В. в указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завалишиной Е.Ю. — представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. отменено, кассационная жалоба представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущено судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд исходил из того, что родители несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. определили место жительства ребенка по месту жительства ее отца Ивчатова В.В. (г. . ), в связи с чем Ивчатова Т.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска Ивчатова В.В. о признании несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из того, что на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении Ивчатов В.В. его нанимателем не являлся, в нем не проживал, регистрация ребенка в данном жилом помещении носила формальный характер, фактически в спорную квартиру Ивчатова Т.В. не вселялась, с момента рождения и до настоящего времени проживает по месту жительства матери.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 1994 по 1998 год Ивчатов В.В. и Ивчатова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Ивчатову Т.В., . г.р.

Родители Ивчатовой Т.В. на момент ее рождения проживали совместно в квартире Ивчатовой Н.В., находящейся по адресу: г. .

28 апреля 1995 г. несовершеннолетняя Ивчатова Т.В. зарегистрирована по месту жительства своего отца Ивчатова В.В. по адресу: г. . (л.д. 55).

Мать ребенка Ивчатова Н.В. против регистрации несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. по месту жительства отца не возражала. Регистрация дочери по спорному адресу произведена Ивчатовым В.В. добровольно, о чем он заявлял в судебном заседании (л.д. 92).

Из материалов дела следует, что в период с 1989 года по 12 февраля 2010 г. нанимателем по договору социального найма спорной квартиры, находящейся по адресу: г. . являлась Ивчатова Н.С. (мать истца).

Истец Ивчатов В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 3 декабря 1981 г. (л.д. 10, 59).

На момент рассмотрения дела в суде Ивчатов В.В. являлся нанимателем указанного жилого помещения, о чем свидетельствует договор социального найма от 22 марта 2010 г. (л.д. 7), при заключении которого Ивчатов В.В. не оспаривал право несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. в отношении спорной квартиры и включил ее в договор как члена своей семьи (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его, не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Ивчатова Н.В. приобрела в личную собственность жилой дом общей площадью 82,3 кв. м, в котором она имеет единоличную регистрацию по месту жительства, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что по доводам, изложенным в апелляционном определении, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ивчатовой Т.В., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Решение о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий для проживания

Комментарий адвоката, работавшего по делу:

Мы пытались добиться отказа в иске, т.к., работали с ответной стороны. Истцы допустили классическую ошибку — пришли в судебное заседание практически без доказательств. Этим мы и воспользовались, а суд встал на нашу сторону.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

По этому делу мы работали со стороны ответчика, т. е.,

добивались отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

Из решения удалены все персональные данные, позволяющие идентифицировать

участников процесса. В офисе мы покажем вам эти решения полностью — вот в таком виде.

Дело № 2-. 22 апреля 20___ года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи — . ,
при секретаре — .

с участием адвокатов .
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
. …. Марии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних . …. Ника Бадриевича и . …. Ираклия Бадриевича, и . …. Фаины Михайловны

к . …. Михаилу Борисовичу, в лице законного представителя . …. Марины Юрьевны

о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета , и по встречному иску о вселении и нечинении препятствий в проживании,

Истица . …. М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних . …. Ника Бадриевича и . …. Ираклия Бадриевича и . …. Ф.М. обратились в суд с иском к несовершеннолетнему . …. Михаилу Борисовичу 1993 года рождения, в лице законного представителя . …. М.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением- квартирой 45 в доме 9 корпус 5 по . …. проспекту в Санкт-Петербурге. В обоснование иска указали, что в 1995 году проживавший в квартире . …. Б.М. зарегистрировал в квартиру своего сына . …. Михаила. В дальнейшем в связи со смертью . …. Б,М. был снят с регистрационного учета. Несовершеннолетний . …. Михаил фактически с момента регистрации в квартиру не вселялся, не сплачивал коммунальные услуги, не имеет своих вещей, всегда проживал вместе со своей матерью . …. М.Ю. в квартире 58 в доме 4 корпус 1 по проспекту . …. в Санкт-Петербурге.

Считают, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку никогда не вселялся и не проживал в квартире.

Истица . …. М.А. в судебное заедание явилась, исковые требования поддержала. Представитель истицы . …. Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик . …. М.Б. в судебное заседание явился, возражал против иска, в лице законного представителя . …. М.Ю. предъявил встречные исковые требования и просит вселить его в квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании.
3-й лица — Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, орган опеки и попечительства МО «Гражданка», МО «Академический», ГУЖА Калининского района Санкт-Петербурга о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, проверяв материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факты, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех комнат размером 18,34; 13,50кв.м.; 11,29 кв.м. № 45 в доме 9 корпус 5 по . …. пр.
Из справки о регистрации следует, что в квартире постоянно зарегистрированы истцы . …. М.А. с двумя несовершеннолетними детьми . …. Ника 1993 года рождения и . …. Ираклием 1999 года, . …. Ф.М.. а также ответчик . …. М.Б. 1993 года

В связи со смертью нанимателя 11.06.1998 года на имя . …. Ф.М. был оформлен ордер на право занятия спорной квартиры № . …. в который были, включены . …. М.А — дочь, . …. Ника — внук, . …. М.Б.- племянник.
Из свидетельства о рождении . …. М.Б. следует, что он родился 08.08.1993 года, его родителями являются . …. Б.М. и . …. М.Ю.

Из акта обследования МО «Академическое» следует, что несовершеннолетний . ….
М.Б. постоянно проживает в квартире 58 в ломе 4 корпус 1 по пр. . …. совместно с матерью . …. М.Ю. и бабушкой . …. В.П. в двух комнатах размером 18,30 кв.м. и 9,90.

Из справки о регистрации следует, что квартира 58 в доме 4 корпус 1 по пр. . …. принадлежит на праве собственности . …. М.Ю.
Из акта обследования МО «Гражданка» следует, что в квартире 45 дома 9 корпус 5 по . ….
пр. фактически проживают . …. М.А. с двумя несовершеннолетними детьми . …. Ника 1993 года рождения и . …. Ираклием 1999 года рождения, . …. Ф.М.
Справкой поликлиники № 76 подтверждается, что . …. М.Б. состоит на учете в поликлинике с 1996 года, фактически проживает в квартире 58 дома 4 корпус 1 по пр. . …. . Факт проживания . …. М.Б. в вышеуказанной квартире подтверждается также справкой ГОУ лицей № . ….
.
Из заключения МО «Академическое» от 31.03.2010 года следует, что органы опеки и попечительства исковые требования истца полагают не подлежащими удовлетворению, так как несовершеннолетний . …. М.Б. приобрел право пользования квартирой 45 в доме 9 корпус 5 по . …. пр.

Допрошенные судом свидетели . …. Т. А., . …. Л.М., . …. Т.П., . …. М.И., . …. показали, что несовершеннолетний . …. МБ в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней.

Свидетели . …. А.Е., . …. О. О., . …. М.Ю. показали, что . …. ответчик пытался вселиться в квартиру, но истцы препятствовали ему в этом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. В силу положений ст. 53 этого же Кодекса, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы существуют и во вступившем в действие с 1 марта 2005 года Жилищном Кодексе Российской Федерации.
Так, ст. 70 ЖК РФ, установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя — других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства детей, не достигших четырнадцать лет, признается место жительства их родителей, усыновителей, опекунов. Из справки о регистрации следует, что несовершеннолетний ответчик . …. М.Б. 1993 года рождения был зарегистрирован в спорное жилое помещение в 1995 г., на момент регистрации несовершеннолетнего его отец . …. Б.М., умерший и снятый с регистрационного учета в связи со смертью 02.06.1995 года имел право пользования спорным помещением, основанное на соответствующем ордере. С учетом действующего законодательства несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей, само по себе проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, и не связано с фактическим вселением ребенка в спорное жилое помещение.

Из представленных суду доказательств следует, что право . …. М. Б. по пользованию спорным жилым помещением основано на ордере, выданном в 1998 году, который до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным. До включения несовершеннолетнего в ордер его право пользования спорным помещением было производным от прав на данное помещение его отца . …. Б.М. Сам по себе факт фактического вселения несовершеннолетнего в спорное помещение не имеет значения, поскольку он в силу своего возраста самостоятельно осуществлять свои права не может.
Ссылки истцов на то обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования, поскольку по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ право требовать расторжения договора социального найма по основанию не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит наймодателю. Кроме этого, факт частичной платы за коммунальные услуги подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что право ответчика . ….
М.Б. по пользованию спорным помещением основано на ордере, оснований для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется.
В судебном заседании также установлено, что ключей от спорной квартиры ответчик и его законный представитель . …. М.Ю. не имеют, пытались вселиться в спорную квартиру, однако ответчики по встречному иску препятствуют . …. М.Б. в пользовании спорной жилой площадью. При таких обстоятельствах суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

. …. Марии Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних . ….
Ника Бадриевича и . …. Ираклия Бадриевича и . …. Фаине Михайловне в удовлетворении исковых требований отказать.

Удовлетворить встречный иск — вселить . …. Михаила Борисовича в квартиру 45 дома 9 корпус 5 по . …. пр. в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья (подпись).

Дело: 33-489/2015

Дата опубликования: 4 марта 2015 г.

Пензенский областной суд

Судья Калинина Л.Н. Дело № 33-489

24 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Князькиной О.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Князькина Р.А. к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Князькиной О.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца не приобретшим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: , с последующим снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного искового заявления несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Князькиной О.П. к Князькину Р.А. о признании приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Князькиной О.П., Князькина Р.А., его представителя адвоката Халимон О.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князькину Р.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по , в которой, кроме него, зарегистрирован по месту жительства его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время Князькин Р.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что в спорную квартиру ответчик не вселялся и не проживал в ней. В течение длительного времени он проживает с матерью в квартире по , часть которой принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем она имеет возможность зарегистрировать ребенка по своему месту жительства.

Князькин Р.А. просил признать ФИО1 не приобретшим право пользования квартирой с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь законный представитель ответчика ФИО1 Князькина О.П. обратилась в его интересах с встречным иском о признании приобретшим право пользования спорной квартирой по тем основаниям, что Князькин Р.А. не возражал против регистрации сына по месту жительства в квартире по . В ДД.ММ.ГГГГ они в течение нескольких дней проживали с сыном в этой квартире, однако вынуждены были уйти из нее из-за недостойного поведения ответчика. В квартире оставались детские вещи, диван, подаренный сыну дедом, на котором он спал. Прекращение семейных отношений между родителями не могло повлечь утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением, определенным родителями в качестве его места жительства.

Князькина О.П. просила признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобретшим право пользования квартирой .

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Князькина О.П. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Отказав в отложении слушания дела в связи с предъявлением встречного иска и необходимостью представления доказательств, суд лишил ее возможности доказать те обстоятельства, на которые она сослалась в обоснование своих требований. Вывод суда о том, что родители не пришли к соглашению о месте жительства ребенка и проживание сына в спорной квартире носило эпизодический характер, сделан без учета установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика по встречному иску предоставить сыну право пользования квартирой, что и подтверждается регистрацией ребенка по месту жительства в спорной квартире. Суд не учел, что, являясь несовершеннолетним, ФИО1 не может реализовать свое право на проживание в спорной квартире, а его проживание с матерью по другому адресу не является основанием для признания не приобретшим право пользования жилым помещением, избранным родителями его местом жительства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что в квартиру он фактически на правах члена семьи собственника на постоянное место жительства не вселялся, в связи с чем право пользования данным жилым помещением не приобрел, а его регистрация по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного, гражданского и семейного законодательства, противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение для существа заявленного спора.

В силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей.

Частью 1 ст.55 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, т.е. по независящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, т.е. на вселение в жилое помещение и проживание в нем, поскольку зависимы от воли родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и не связывается с каким-либо сроком, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства несовершеннолетнего ФИО1 родителями была избрана спорная квартира, указанное соглашение было реализовано ими посредством регистрации сына в данном жилом помещении в установленном законном порядке с их согласия, что позволяло суду сделать вывод о приобретении ребенком права пользования жилым помещением.

При этом сам по себе факт невселения в спорную квартиру, на что сослался суд в обоснование своего вывода об отсутствии у ответчика такого права, достаточным и безусловным основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением являться не может, поскольку несовершеннолетний в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением в полном объеме, включая право на выбор места жительства.

Проживание ребенка с матерью в ином жилом помещении, принадлежащем, в том числе, на праве собственности и другому лицу, не является законным основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право на спорное жилое помещение, собственником которого является его отец.

Кроме этого, по данному делу судом при вынесении решения не были учтены конкретные обстоятельства, также, по мнению судебной коллегии, свидетельствующие о наличии у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была фактически приобретена Князькиным Р.А. в связи со сносом жилого дома и выкупом застройщиком принадлежавшей ему 1/4 доли.

Из текста договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент заключения договора в принадлежащей истцу доле жилого дома был зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и он, как продавец доли, принял на себя обязательство зарегистрировать в передаваемой ему на основании договора долевого участия в строительстве квартире для постоянного проживания ФИО1.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ребенок не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором он в установленном законом порядке зарегистрирован по месту жительства, поскольку иное повлекло бы нарушение прав ребенка, гарантированных законом, самостоятельное осуществление которых невозможно в силу малолетнего возраста.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князькина Р.А. о признании ФИО1 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением отказать.

Поскольку встречный иск, заявленный законным представителем Князькиной О.П. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании его приобретшим право пользования спорной квартирой, является последствием отказа в удовлетворении первоначального иска, то он подлежит удовлетворению путем признания за ФИО1 права пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князькина Р.А. о признании ФИО1 не приобретшим право пользования квартирой отказать. Встречный иск Князькиной О.П. удовлетворить, признав за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право пользования квартирой .

Апелляционную жалобу Князькиной О.П. удовлетворить.

Решение о защите прав несовершеннолетнего ответчика по иску о признании неприобретшим право пользования жилым помещением. Работала Кулакова И.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2009 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи И###ой И. А. При секретаре К###р М. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П###на В. Е. к К###ой-П###ной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего П###на П. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, действующему в интересах несовершеннолетнего П###на П. В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва г. Зеленоград ###, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, ответчик членом его семьи не является, он лишен в отношении сына родительских прав, после предоставления жилой площади в квартире не проживал, расходов по содержанию квартиры не нес, в связи с чем, не приобрел право пользования им.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что квартира была предоставлена в связи со сносом на троих человек, однако после предоставления его бывшая жена снялась с регистрационного учета, а сын продолжает сохранять регистрацию по месту жительства, несмотря на то, что в квартире никогда не проживал, не вселялся и право пользования не приобрел.

Ответчик П###н П. В., его законный представитель К###ова-П###на Н. В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика по доверенности Кулакова И. А., требования заявления не признала, пояснила, что оснований для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования кв. 153 корп. 611 г. Зеленограда не имеется, так как его право возникло из оснований предусмотренных законом, а именно договора социального найма и просила учесть, что между сторонами было заключено соглашение, по которому местом жительства несовершеннолетнего временно было определено с матерью, которое ответчики исполняли надлежащим образом.

Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета «С###ки» по доверенности С###ко Ю. В. с иском не согласилась, поскольку нарушаются права несовершеннолетнего не имеющего другого постоянного места жительства.

Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности В###на О. Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица УФМС по району «Матушкино-Савелки» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира ### в корп. ### г. Зеленограда состоящая из двух комнат общей площадью 58,3 кв. м. предоставлена сторонам на основании договора социального найма от 19 апреля 2004 года, в котором П###н В. Е. указан в качестве нанимателя жилого помещения и в этом договоре значатся сын П###н П. В. и жена К###на Н. П.

В жилом помещении в настоящее время по месту жительства зарегистрированы П###н В. Е. и П###н П. В., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово лицевым счетом.

Как пояснил истец, ответчик никогда не проживал квартире после ее предоставления, никогда расходов по содержанию жилой площади не нес, не является членом его семьи и в таком качестве никогда в квартире не проживал. При оформлении квартиры в корп. ### г. Зеленограда законный представитель ответчика пообещала, что она снимет сына с учета, взамен на его отказ от прав на ребенка.

Суду представлена копия решения суда от 25 апреля 2007 года, вступившего в законную силу, которым П###н В. Е. лишен родительских прав в отношении своего сына П###на П. В., ### года рождения.

Как пояснил представитель ответчика и не отрицал истец, стороны после заключения брака и рождения сына проживали в корп. ### г. Зеленограда, в связи со сносом которого и было предоставлено спорное жилое помещение. Несовершеннолетний приобрел право пользования, в связи с наличием которого и была предоставлена двухкомнатная квартира в корп. ### г. Зеленограда. Однако, в связи с возникшими конфликтными отношениями между родителями, несовершеннолетний в настоящее время пользоваться квартирой не имеет возможности.

Судом были допрошены свидетели А###ов А. Н., К###ин В. В., которые показали, что после вселения в квартиру ### корп. ### г. Зеленограда П###н В. Е. проживает в ней один.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров, актов государственной власти и органов местного самоуправления, из судебных решений.

Как следует из материалов дела, право пользования ответчика П###на В. Е. в отношении спорной квартиры, возникло в соответствии с договором социального найма от 19 апреля 2004 года, который заключен П###ным В. Е. на жилое помещение, предоставленное в связи со сносом корпуса на троих человек, в том числе и несовершеннолетнего П###на П. В., который обладал правом пользования на момент сноса корпуса.

Оценивая доводы истца, суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством возникновение жилищных прав, в том числе и права пользования жилым помещением, основано не на факте вселения в жилое помещение, а связан с наличием договора, подтверждающим наличие такого права.

Суд полагает, пока не доказано иное, что отсутствие ответчика в жилом помещении, носит временный характер, доказательств же того, что ответчик изменил постоянное место жительство, избрав его в другом жилом помещении постоянно, суду не представлено.

К доводу истца о том, что органами опеки установлено, что ответчик в квартире не проживает, а его постоянное место жительство в квартире, где проживает его мать в г. Москве, суд относится критически, поскольку из представленных доказательств следует, что К###ва-П###на Н. В. постоянного места жительства в г. Москве не имеет и зарегистрирована по адресу: г. Москва ул. ### к.### кв. ### временно по месту пребывания. Вместе с этим суд отмечает, что еще до принятия решения о лишении родительских прав между сторонами было достигнуто соглашение о воспитании и содержании несовершеннолетнего, по условиям которого, до совершеннолетия П###н П. В. проживает вместе со своей матерью, в том числе с правом его выезда на постоянное место жительства в Румынию, которое ответчиком исполнялось.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие гражданина не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, введенной в действие с 01 марта 2005 года, после принятия решения о лишении П###на В. Е. родительских прав в отношении сына, он к членам семьи нанимателя отнесен быть не может, однако закон устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В судебном заседании суду не представлено доказательств, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, что позволило быть говорить об изменении им места жительства и отказа от принадлежащих прав в отношении спорной квартиры.

Достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей.

Учитывая, что являясь несовершеннолетним ответчик в силу положений закона приобрел право пользования жилым помещением в корп. ### кв. ### г. Зеленограда, его не утратил, поскольку в результате сноса был обеспечен жилым помещением в соответствии с условиями договора социального найма, в силу несовершеннолетнего возраста, лишен возможности в настоящее время самостоятельно реализовать свое право пользования, учитывая, что в квартире проживает только отец, лишенный родительских прав, а мать правом пользования не обладает, суд приходит к выводу, что П###н П. В. приобрел право пользования и кв. ### в корп. ### г. Зеленограда по основаниям, предусмотренным законом для возникновения жилищных прав, а его отсутствие носит временный характер.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования П###на В. Е. о признании П###на П. В, не приобретшим право пользования жилым помещением необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 10, 69, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

П###ну В. Е. в иске к К###вой-П###ной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего П###на П. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением — отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мосгорсуд через Зеленоградский районной суд Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в желательной форме.