Гпк рк на 2014

Обзор последних изменений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан: существенные промежуточные изменения до принятия нового ГПК

17.11.2014 г. в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (ГПК) были внесены изменения, которые носят достаточно существенный характер и, по существу, представляют собой промежуточный вариант между существующим ГПК и проектом нового ГПК. Изменения, в целом, вступили в силу 29.11.2014 г. за некоторыми исключениями.

Изменения вобрали в себя нововведения, которые ожидались в проекте нового ГПК и уже долгое время обсуждались. Однако неожиданным оказалось то, что многие нововведения были внедрены в существующий ГПК. Возможно, это служит сигналом того, что проект нового ГПК будет принят не столь быстро, как ожидалось.

Изменения, в целом, носят достаточно позитивный характер, хотя местами присутствуют моменты, которые вызывают некоторое опасение.

Ниже, мы рассмотрим наиболее существенные изменения.

Изменения в ГПК можно поделить на следующие основные категории:

  1. Внедрение требования об оплате государственной пошлины при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб;
  2. Внедрение так называемого «упрощенного порядка» производства;
  3. Внедрение требования об обязательном наличии у представителя стороны, действующего на основании доверенности, высшего юридического образования;
  4. Более детальная регламентация требований к тексту, порядку заключения и утверждения мировых соглашений;
  5. Внедрение «преюдиции» судебных актов по административным делам в вопросах установления вины;
  6. Другие изменения.

Ниже мы кратко обсудим каждую из упомянутых выше категорий изменений.

  1. 1.Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб

Изменениям подверглись нормы ГПК, регламентирующие порядок принятия к рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Впредь, при подаче апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств о пересмотре судебных актов в порядке надзора необходимо прилагать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В противном случае, жалоба или ходатайство будут подлежать возврату.

В связи с этим, в ст. 535 Кодекса Республики Казахстан от 10.12.2008 г. «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», регламентирующую размеры подлежащей уплате государственной пошлины, были внесены изменения следующего характера.

С подаваемых апелляционных, кассационных жалоб и ходатайств о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а по спорам имущественного характера в размере 50% от государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы. То есть, по имущественным требования сумма составит 1,5% от оспариваемой суммы.

Данные изменения, несомненно, существенно сократят объем жалоб, подаваемых в суды вышестоящей инстанции, и заставят стороны серьезно задуматься о целесообразности дальнейшего обжалования судебных актов, а также подтолкнут к разрешению споров мирным путем.

  1. 2.Внедрение так называемого «упрощенного порядка» разрешения гражданских дел

Действующий ГПК дополнен главой 13-1 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства», а также статьями 149-1 — 149-4, которые регламентируют порядок упрощенного производства.

Упрощенный порядок представляет собой сокращенное исковое производство по нижеследующим категориям дел без вызова сторон и проведения устного разбирательства на основании исследования доказательств, представленных суду сторонами:

1) по исковым заявлениям о взыскании денег, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот месячных расчетных показателей, для индивидуальных предпринимателей, физических лиц — ста месячных расчетных показателей;

2) независимо от цены иска по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет один месяц. Судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат пересмотру в порядке надзора.

Стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в установленный судом срок.

В порядке упрощенного производства не подлежат рассмотрению дела, касающиеся интересов третьих лиц; когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам; или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств и т.д.

  1. 3.Внедрение требования об обязательном наличии у представителя стороны высшего юридического образования

Ст. 59 ГПК содержит перечень лиц, которые могут выступать в гражданском деле представителями по поручению. К примеру, представители, действующие на основании доверенности, выступают в суде на основании пп. 7 ст. 59 ГПК, как лица, допущенные судом по просьбе лиц, участвующих в деле.

Изменения в ГПК коснулись пп. 7 ст. 59. Впредь, лица, допущенные судом по просьбе лиц, участвующих в деле, для представления интересов сторон, обязаны иметь высшее юридическое образование.

Как известно, наличие высшего юридического образования должно подтверждаться соответствующим дипломом. В связи с этим, по всей видимости, при подаче искового заявления или отзыва впредь необходимо будет прилагать нотариально заверенную копию диплома представителя.

Изменения также коснулись ч. 3 ст. 62 ГПК, которая уточнила вопрос о том, должен ли адвокат помимо ордера иметь доверенность от имени доверителя. В измененной редакции ст. 62 ГПК теперь об этом указано четко: полномочия адвоката на ведение конкретного дела удостоверяются доверенностью и ордером, выдаваемым юридической консультацией или адвокатской конторой коллегии адвокатов, а при осуществлении им своей деятельности индивидуально — президиумом коллегии адвокатов.

В ч. 3 ст. 62 ГПК также дополнен параграф о том, что полномочия адвоката на совершение каждого из процессуальных действий, перечисленных в части первой ст. 61 ГПК (к примеру, полномочия на подписание искового заявления, заключение договора о проведении медиации либо передачу дела в арбитраж или третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска и т.д.) должны быть подтверждены нотариально заверенной доверенностью или доверенностью, приравненной к нотариально заверенной.

При этом, требование о нотариальном заверении передачи доверителем полномочий, перечисленных в ст. 61 ГПК, не предусмотрено в отношении доверенностей, выданных представителям, не имеющим лицензии адвоката. Это может быть связано с ожидаемыми правилами проекта нового ГПК, которыми, как предполагается, будет ограничена возможность представительства в суде лиц, не являющихся адвокатами.

  1. 4.Более детальная регламентация требований к тексту, порядку заключения и утверждения мировых соглашений

Как известно, ГПК ранее практически не содержал требований к содержанию и процедуре подписания и утверждения мировых соглашений. Теперь, ГПК дополнен главой 16-1 «Мировое соглашение», состоящей из пяти статей, регламентирующих порядок заключения мирового соглашения, его форму и содержание, порядок его утверждения судом, а также исполнение мирового соглашения. Это очень позитивный сдвиг.

К примеру, в ст. 173-3 ГПК указано, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, уступке прав требования, полном или частичном прощении либо признании долга, распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие закону.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В ч. 6 ст. 173-4 ГПК предусмотрены требования к содержанию определения суда об утверждении мирового соглашения

  1. 5.Внедрение преюдиции судебных актов по административным делам в вопросах определения вины

Как известно, в рамках гражданского судопроизводства, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные судом в рамках другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица, а также обстоятельства, установленные в рамках уголовного судопроизводства. Теперь, это правило также применяется к судебным актам, принятым в рамках административного судопроизводства, чего ранее не было.

Ст. 71 ГПК, регламентирующая вопросы освобождения от доказывания, дополнена ч. 3-1, которая предусматривает, что виновность лица в совершении административного правонарушения, установленная вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях совершенного этим лицом административного правонарушения.

То есть, теперь, к примеру, в случае если уполномоченным органом будет установлен факт превышения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, и постановление об административном правонарушении будет оставлено в силе, в гражданском разбирательстве по иску уполномоченного органа в области охраны окружающей среды о взыскании ущерба окружающей среде вина предприятия, осуществляющего выбросы в атмосферу, будет считаться установленной, и не будет подлежать доказыванию.

Таким образом, по всей видимости, станет намного сложнее отстаивать в рамках гражданского судопроизводства интересы лиц, привлеченных к административной ответственности в случае, если иск связан с действиями, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности.

Данное изменение трудно назвать позитивным. По нашему мнению, вина лица в гражданском судопроизводстве при разрешении, к примеру, вопроса о взыскании ущерба, подлежит доказыванию вне зависимости от выводов административного дела, поскольку административный процесс, в виду сжатых сроков и иных факторов не позволяет, по нашему мнению, достаточно глубоко оценить гражданско-правовые последствия содеянного.

Изменения в ГПК также коснулись следующего:

Предусмотрена возможность изменения языка судопроизводства по ходатайству истца в случае, когда в ходе подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции выяснилось, что истец не владеет языком, на котором его представителем подано исковое заявление (заявление).

Также предусмотрено правило о том, что в случае, если лицо, участвующее в деле, которое не владеет языком судопроизводства, заявило в суд о предоставлении ему копии судебного акта, судебный акт вручается ему в переводе на его родной язык или другой язык, которым он владеет.

6.2. Расширение компетенции экономических судов

Внесены изменения в ст. 30 ГПК, регламентирующую подсудность гражданских дел специализированным судам.

Впредь, специализированным межрайонным экономическим судам подсудны дела о реструктуризации финансовых организаций и организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями.

Как известно, ранее, указанные категории дел относились к компетенции специализированного финансового суда, который был упразднен.

6.3. Перенос на стороны бремени доказывания отсутствия судебного извещения

Ст. 129 ГПК была дополнена ч. 5, которая содержит определение понятия «надлежащее извещение».

Надлежащим извещением является извещение, полученное одним из совершеннолетних членов семьи стороны, проживающих по указанному адресу, направленное заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограмма или телеграмма, а также отчет, подтверждающий доставку текстового сообщения по абонентскому номеру сотовой связи или электронному адресу, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если сторона не докажет, что извещение к ней не поступило либо поступило позднее.

Как видно из вышеизложенного, при условии извещения стороны с использованием средств связи, фиксирующих извещение, бремя доказывания неполучения либо несвоевременного получения судебного извещения переносится на сторону, которая заявляет о неполучении или несвоевременном получении судебного извещения.

Данное изменение, несомненно, будет препятствовать необоснованному затягиванию дела, однако при условии, что судебные извещения все же будут направлены надлежащим образом, с фиксацией извещения или вызова. На практике, это остается значительной проблемой.

6.4. Расширены категории дел, по которым может быть вынесен судебный приказ

Внесены изменения в ст. 140 ГПК, регламентирующую категории дел, по которым может быть вынесен судебный приказ.

К примеру, впредь, в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании задолженности с собственников помещений (квартир), уклоняющихся от участия в обязательных расходах на содержание общего имущества объекта кондоминиума, требования о взыскании задолженности на основании публичных договоров за фактически потребленные услуги (электро-, газо-, тепло-, водоснабжение, услуги телефона и сети интернет, кабельного телевидения, вывоз твердых бытовых отходов), требования об индексации присужденных сумм и другие.

6.5. Изменены требования к представлению доказательств

В ст. 66 ГПК внесены изменения, которые предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции и исследуются в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1-1 указанной статьи содержание каждого доказательства, на которое сторона ссылается как на основание требований или возражений, должно быть раскрыто в ходе судебного разбирательства, в котором это доказательство исследуется. Лицо вправе ссылаться только на те доказательства, которые были раскрыты в ходе судебного разбирательства.

Указанными изменениями конкретизировано, что доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, они должны быть непосредственно исследованы в судебном разбирательстве, их содержание должно быть раскрыто.

Также особо акцентировано внимание на то, что непредставление доказательств суду первой инстанции препятствует возможности их представления в судах вышестоящей инстанции, если иное не установлено ГПК. Как известно, ГПК предусматривает, что доказательства могут быть представлены суду вышестоящей инстанции при наличии тому уважительных причин.

По всей видимости, впредь, суды вышестоящей инстанции будут более тщательно оценивать правомерность приобщения к делу новых доказательств.

Авторы:

Мадыбаева З.О., судья в отставке, советник ТОО «Юридическая фирма «GRATA»

Тукулов Б.А. советник ТОО «Юридическая фирма «GRATA»

Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан

О введении в действие см. Закон РК от 13 июля 1999 года № 412-1

Применение введенных в действие с 1 июля 1999 года Гражданского кодекса РК (Особенная часть) и ГПК РК в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Конституции РК возможно только после полного официального опубликования их текстов (постановление Пленума Верховного Суда РК от 16 июля 1999 года)

По всему тексту слова «соглашение об урегулировании спора в порядке медиации», «соглашением об урегулировании спора в порядке медиации», «соглашения об урегулировании спора в порядке медиации», «соглашении об урегулировании спора в порядке медиации», «соглашения сторон об урегулировании спора в порядке медиации», «соглашение сторон об урегулировании спора в порядке медиации» заменены словами «соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации», «соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации», «соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации», «соглашении об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации», «соглашения сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации», «соглашение сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации» в соответствии Законом РК от 03.07.13 г. № 121-V (см. стар. ред.)

Кодекс дополнен оглавлением в соответствии с Законом РК от 22.07.11 г. № 478-IV; внесены изменения в соответствии с Законом РК от 17.02.12 г. № 564-IV (см. стар. ред.); Законом РК от 17.02.12 г. № 565-IV (введен в действие с 1 июля 2012 г.) (см. стар. ред.); Законом РК от 27.04.12 г. № 15-V (введены в действие с 1 июля 2012 г.) (см. стар. ред.); Законом РК от 03.07.13 г. № 121-V (см. стар. ред.); Законом РК от 03.07.13 г. № 123-V (см. стар. ред.); Законом РК от 03.07.13 г. № 125-V (см. стар. ред.)

Гпк рк на 2014

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Утратил силу с 1 января 2016 года в соответствии с Кодексом РК от 31 октября 2015 года № 377-V

О введении в действие см. Закон РК от 13 июля 1999 года № 412-1

Применение введенных в действие с 1 июля 1999 года Гражданского кодекса РК (Особенная часть) и ГПК РК в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Конституции РК возможно только после полного официального опубликования их текстов

По всему тексту слова «соглашение об урегулировании спора в порядке медиации», «соглашением об урегулировании спора в порядке медиации», «соглашения об урегулировании спора в порядке медиации», «соглашении об урегулировании спора в порядке медиации», «соглашения сторон об урегулировании спора в порядке медиации», «соглашение сторон об урегулировании спора в порядке медиации» заменены словами «соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации», «соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации», «соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации», «соглашении об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации», «соглашения сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации», «соглашение сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации» в соответствии Законом РК от 03.07.13 г. № 121-V ( см. стар. ред. )

Кодекс дополнен оглавлением в соответствии с Законом РК от 22.07.11 г. № 478-IV; внесены изменения в соответствии с Законом РК от 17.02.12 г. № 564-IV ( см. стар. ред. ); Законом РК от 17.02.12 г. № 565-IV (введен в действие с 1 июля 2012 г.) ( см. с тар. ред. ); Законом РК от 27.04.12 г. № 15-V (введены в действие с 1 июля 2012 г.) ( см. стар. ред. ); Законом РК от 03.07.13 г. № 121-V ( см. стар. ред. ); Законом РК от 03.07.13 г. № 123-V ( см. стар. ред. ); Законом РК от 03.07.13 г. № 125-V ( см. стар. ред. ); Законом РК от 07.03.14 г. № 177-V ( см. стар. ред. ); Законом РК от 05.07.14 г. № 236-V (введен в действие с 1 января 2015 года) ( см. стар. р ед. ); Законом РК от 03.11.14 г. № 244-V ( см. стар. ред. ); Законом РК от 17.11.14 г. № 254-V ( см. стар. ред. ); Законом РК от 24.04.15 г. № 310-V ( см. стар. ред. )

Гражданский процессуальный кодекс РК
Статья 151. Отказ в принятии искового заявления

1. Судья отказывает в принятии искового заявления, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда или определение суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

3) имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитража и об этом стало известно суду.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит определение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления, которое вручается или направляется заявителю со всеми приложенными к иску документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. В определении суда об отказе в принятии искового заявления указывается, в какой орган следует обратиться истцу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

5. На определение об отказе в принятии искового заявления может быть подана жалоба, принесено ходатайство прокурором.

Сноска. Статья 151 с изменением, внесенным Законом РК от 11.07.2017 № 91-VI (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования).

Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 1 января 2016 г.

Новый кодекс содержит ряд процессуальных новелл по упрощению гражданского судопроизводства, направленного на обеспечение ускорения процессуальной деятельности суда по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Новшества обусловлены велением времени и направлены на совершенствование гражданского судопроизводства с минимизированием материальных и моральных издержек, предусматривают наиболее современные институты гражданского процесса, связанные со стимулированием сторон урегулировать спор посредством альтернативных способов их разрешения.
Это нормы, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству, где более четко регламентированы действия судьи и других участников процесса после принятия в производство суда искового заявления, введение института упрощенного рассмотрения дел без вызова сторон, расширение требований, по которым выносится судебный приказ, институт представительства и другие.
Основным кардинальным изменением является переход к трехзвенной судебной системе, которая включает суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Апелляционная инстанция стала коллегиальной.
Суду апелляционной инстанции возвращены полномочия по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы может принять решение о повторном рассмотрении дела по существу по правилам суда первой инстанции.
По общему правилу апелляционные жалоба, протест могут быть поданы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Полномочия надзорной инстанции по пересмотру вступивших в силу судебных актов будет осуществлять кассационная инстанция, представленная специализированной судебной коллегией Верховного Суда РК.
Таким образом, в системе областных и приравненных к ним судов кассационная судебная инстанция упраздняется.
Кассационное производство – это одна из стадий гражданского процесса, где проводится проверка вступивших в законную силу судебных актов, что является дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов и будет осуществляться Верховным Судом РК.
Предварительно рассматривать ходатайства будет судья единолично, после «возбуждения» или при поступлении дела с протестом — тремя судьями. По представлению председателя Верховного Суда и протесту Генерального прокурора в исключительных случаях – семь судей.
Генеральный прокурор обладает исключительным правом на принесение протеста в кассацию.
Судебные акты могут быть оспорены в кассацию, если они вступили в законную силу и соблюден апелляционный порядок их обжалования.
Не подлежат пересмотру в кассационном порядке судебные акты по делам упрощенного производства, дела, оконченные мировым соглашением, при сумме иска для граждан — менее 2 тысяч МРП, для юридических лиц — 30 тысяч МРП, при отказе от иска, по спорам, связанным с процедурой банкротства
Однако решения по этим делам могут быть пересмотрены по исключительным основаниям, предусмотренных частью шестой статьи 438 настоящего Кодекса (тяжкие необратимые последствия; нарушаются общественные или иные публичные интересы, нарушается единообразие в толковании и применении судами норм права).
Расширены полномочия председателя Верховного Суда – он, как и Генеральный прокурор, теперь вправе инициировать пересмотр в кассации по своей инициативе.
Есть новое основание для пересмотра — «нарушение единства судебной практики». Наша задача не допустить случаев, когда под ошибочную судебную практику будут «подгонять» даже законные решения.
Для прокуроров единственным критерием должно оставаться соблюдение законности. Прокурор вправе возвратить заявителю ходатайство о принесении кассационного протеста, если до обращения в Генеральную прокуратуру это лицо не подавало ходатайство в Верховный Суд (ч.4 ст.442 ГПК). Исключение сделано лишь для граждан, относящихся к социально-уязвимым слоям населения.
Примирение сторон стало одной из задач судопроизводства.
Расширяются возможности применения медиации, которая будет проводиться не только профессиональным медиатором, но и судьей по ходатайству сторон.
Как стимул предусмотрен возврат госпошлины при примирении. На разных стадиях – разные ставки.
Введен новый институт: «партисипативная процедура» — мировое соглашение, достигаемое путем проведения переговоров между сторонами при содействии урегулированию спора адвокатами обеих сторон, без участия судьи. По мнению разработчиков, это новшество направлено на пресечение действий адвокатов, которые вопреки воле клиентов препятствуют их примирению.
Установлена подсудность инвестиционных споров. По общему правилу, какие споры подсудны суду города Астаны, а споры с участием крупного инвестора — Верховному Суду РК, который рассматривает такие споры по правилам суда первой инстанции.
Ввиду увеличения значимости стадии подготовки дела к судебному разбирательству, соответственно, увеличены сроки ее проведения с 7 до 15 рабочих дней со дня принятия искового заявления в производство суда, с возможностью продления этого срока в исключительных случаях дополнительно на один месяц. Эта стадия должна стать основной, а не формальной.
Именно на этом этапе заработает новый принцип «полного раскрытия доказательств». Как правило, доказательства должны быть представлены на стадии подготовки.
Перечень обстоятельств, не требующих доказательств, существенно дополнен, помимо вступившего в законную силу приговора суда имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные в ходе досудебного расследования, если лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.
Виновность лица в совершении административного правонарушения, установленная административным судом, не будет доказываться вновь при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях совершенного этим лицом правонарушения.
Законом определены новые правила расчета размера государственной пошлины, так в исках о праве собственности на объекты недвижимого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, залога, дарения движимого и недвижимого имущества, иных договоров, связанных с последующим возвратом всего полученного имущества, о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, дарения рыночной стоимостью имущества на день предъявления иска в суд цена иска определяется по рыночной стоимости имущества на день предъявления иска в суд.
Согласно нормам ГПК утратившего силу, такие иски можно было предъявить, оплачивая минимальную государственную пошлину в размере половины месячного расчетного показателя.
Претерпел изменения и институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень пересмотра расширен за счет постановлений органов уголовного преследования и постановлений госорганов;
— установленная судом и следователем подложность доказательств, показаний свидетелей, заключения эксперта, положенных в основу решения;
— установленная приговором преступность действий участников процесса и судьи при рассмотрении дела;
— отмена судебного акта и постановления госоргана, положенного в основу решения.
Теперь у судей не должны возникать вопросы, если, к примеру, прокурор заявит о пересмотре судебного решения со ссылкой на отмену постановления полиции или акимата, положенного в основу судебного акта.
Наряду с этим появился новый институт пересмотра по новым обстоятельствам:
1) отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела;
2) вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт;
3) признание Конституционным Советом РК неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт.
Таким образом, теперь судебный акт можно пересмотреть по конкретным основаниям, перечисленным в ст.455 ГПК, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Майор юстиции Марал Утеева,
старший военный прокурор Управления
Главной военной прокуратуры

Актуальные вопросы нового Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан

в Закон и мы 27.04.2016 Комментарии к записи Актуальные вопросы нового Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан отключены 1,193 Просмотров

Многим известно, что с 1 января 2016 года вступил в законную силу новый Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – ГПК).
ГПК содержит Главу 16 «Примирительные процедуры», куда входит примирение сторон (истца и ответчика) путем заключения мирового соглашения, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации и соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.
Мы остановимся на порядке заключения мирового соглашения, которое существенно отличается от вышеуказанных примирительных процедур.
Итак, согласно части 1 статьи 175 ГПК, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного разбирательства.
Соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации и партисипативной процедуры – до удаления суда в совещательную комнату.
Исходя из буквального толкования, мировое соглашение заключается на стадии судебного разбирательства, а иные — до удаления суда в совещательную комнату.
Теперь по порядку. Сначала суд принимает иск в производство и возбуждает гражданское дело. После осуществляет подготовку дела к судебному разбирательству: тут суд обязывает ответчика представить в установленный срок письменный отзыв, ознакомляет по заявлению ответчика и других лиц с документами, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности и другое, затем назначает согласно статье 172 ГПК предварительное судебное заседание.
По окончании предварительного судебного заседания суд согласно статье 173 ГПК выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Тут нам необходимо обратить внимание, что судебное заседание и судебное разбирательство — разные понятия.
Таким образом, мы разобрались, что соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации и партисипативной процедуры допустимо заключать до назначения судебного разбирательства при подготовке дела, а мировое соглашение – в судебном разбирательстве.
Несмотря на то, что вышеназванные примирительные процедуры предусмотрены в Главе 16, порядок их применения разный.
При изложенных обстоятельствах полагается внести изменения в часть 1 статьи 175 ГПК, указав, что мировое соглашение может быть заключено до удаления суда в совещательную комнату. Такое изменение исключит излишнюю волокиту (вынесение определения о назначении к судебному разбирательству), сэкономит время и прибавит оперативность в рассмотрении гражданского дела.
Асылбек АХМЕТОВ,
судья военного суда
Актюбинского гарнизона