Достоверность доказательств в гпк

Достоверность доказательств в гпк

В ГПК отмечено, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67).

Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. В связи с этим в процессе рассмотрения дела достоверность доказательств должна проверяться. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Проверка доброкачественности источника информации. Прежде всего, о достоверности доказательства можно судить исходя из характеристики источника этой информации. Недаром судья устанавливает отношения свидетеля с лицами, участвующими в деле, что позволяет судить о достоверности сведений, содержащихся в показаниях свидетеля. Но даже самый добросовестный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования заключения, а особенности источника могут повлиять на качество доказательств. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов, соответствия документа компетенции органа и т.д. Подчистки, нечеткость печати, подписи и т.п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств. Условия хранения вещественных доказательств с момента их изъятия и до предъявления в суд могут повлиять на достоверность информации, полученной при их исследовании в судебном заседании.

Сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений свидетельствует о недостоверности каких-либо доказательств. При этом немаловажную роль играет выяснение отношений между лицами, участвующими в деле, свидетелями. Так, адвокатская практика выработала специальную методику подрыва доверия к показаниям свидетеля [4].

Оценка всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. Только оценка всех собранных и исследованных доказательств способна выявить противоречивость отдельных из них, а значит, определить недостоверное доказательство.

Так, в гражданском судопроизводстве при разбирательстве дела и пересмотре решений основные усилия судей направлены наСудебное доказывание – четко и детально регламентированная процессуальным правом гражданская процессуальная деятельность суда.

Понятие судебного доказательства в гражданском процессе имеет две стороны: фактические данные и средства доказывания.Участники судопроизводства могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром (М.К. Треушников).

Проблема распределения обязанностей по доказыванию характерна только для гражданского судопроизводства. Как известно, в уголовном процессе и в административном судопроизводстве доказывание составляет процессуальную обязанность только.

Распределение обязанностей по доказыванию. В гражданском процессуальном праве обязанность доказывания (ее еще называют бременем доказывания) распределяется следующим образом: каждая сторона должна доказать обстоятельства.

* См.: Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.

Окончательно формирует предмет доказывания судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.Согласно статье 117 Конституции РФ, в России в настоящее время признаны четыре судопроизводства (судебных процессов): гражданский.

В настоящее время письменные доказательства являются самими распространенными средствами доказывания – большинствоСогласно статье 117 Конституции РФ, в России в настоящее время признаны четыре судопроизводства (судебных процессов): гражданский.

При установлении таких обстоятельств данные факты подлежат доказыванию на общих основаниях. К содержанию книги: Гражданский процесс. Смотрите также

Действие норм гражданского процессуального закона во времени и в пространстве. Виды гражданского судопроизводства.Судебное доказывание и судебные доказательства по гражданскому делу.

Определение предмета доказывания может быть подвергнуто корректировке в процессе рассмотрения дела.С. 17; Решетникова И.В. Доказательственное право и гражданском судопроизводстве.

§ 4. Правовые аксиомы в гражданском судопроизводстве. Глава 3. ГРАЖДАНСКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ.§ 4. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции. § 5. Классификация доказательств.

Однако это распространенное определение не отражает некоторых существенных признаков данного средства доказывания.Согласно статье 117 Конституции РФ, в России в настоящее время признаны четыре судопроизводства (судебных процессов): гражданский.

6. Представители обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.1. Задачи уголовного судопроизводства и доказательственное право. 2. Объективная истина как цель доказывания.

Толкование ч. 2 ст. 49 ГПК приводит к выводу о том, что перечень средств доказывания является исчерпывающим и никакие иные средства не могут быть правомерными в гражданском судопроизводстве.

потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.1. Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного. судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется.

И хотя судебное доказывание занимает в деятельности заинтересованных лиц и в составе гражданского процесса большое место, тем не менее судопроизводство не сводится только к нему.

В гражданском процессе ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ — обязанность сто-. рон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание. своих требований и возражений.

На основании одного косвенного доказательства невозможно получить достоверного вывода об искомом факте. Они используются в совокупности с другими доказательствами. К содержанию книги: Гражданский процесс.

Так, правило распределения обязанностей по доказыванию между сторонами было известно Российскому уставу гражданского судопроизводства, ГПК РСФСР 1923 г. В действующем ГПК оно закреплено в ч. 1 ст. 50.

В гражданском процессе с помощью доказательств выясняется наличие или.Помимо обстоятельств, входящих в предмет доказывания, ДО-. КАЗАТЕЛЬСТВА устанавливают также вспомогательные факты, достоверное зна

§ 6. Достоверность и достаточность доказательств

1. Достоверность доказательств

Достоверность — это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Убедиться в достоверности доказательств — значит выяснить, правду ли говорит свидетель, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в документе, и т.д. Достоверность доказательств может подтверждаться различными путями.

Достоверно то доказательство, которое получено из доброкачественного источника информации. Но даже самый доброкачественный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования заключения, и прочие особенности источника могут повлиять на качество доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то имеет значение избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и проч. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Подчистки, нечеткость печати, подписи и т.п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств. Условия хранения вещественных доказательств с момента их изъятия и до предъявления в суд могут повлиять на достоверность информации, полученной при их исследовании в судебном заседании.

Достоверность доказательства проверяется его сопоставлением с другими доказательствами.

Достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Новый ГПК особое внимание уделяет проверке достоверности письменных доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 5, 6 ст. 67 ГПК).

2.4. Достоверность доказательств

В ГПК (ч. 3 ст. 67) отмечено, что суд оценивает не только относимость,

допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в

предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую

информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет

установить или опровергнуть обстоятельства дела. В связи с этим в процессе

рассмотрения дела достоверность доказательств должна проверяться. В частности,

достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника

информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей

оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Проверка доброкачественности источника информации. Прежде всего, о

достоверности доказательства можно судить исходя из характеристики источника

этой информации. Недаром судья устанавливает отношения свидетеля с лицами,

участвующими в деле, что позволяет судить о достоверности сведений,

содержащихся в показаниях свидетеля. Но даже самый добросовестный свидетель

может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований

могут оказаться недостаточными для формулирования заключения, а особенности

источника могут повлиять на качество доказательств. Достоверность письменных

доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов,

соответствия документа компетенции органа и т.д. Подчистки, нечеткость печати,

подписи и т.п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств. Условия

хранения вещественных доказательств с момента их изъятия и до предъявления в суд

могут повлиять на достоверность информации, полученной при их исследовании в

Сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле

свидетельствует о недостоверности каких-либо доказательств. При этом

немаловажную роль играет выяснение отношений между лицами, участвующими в

деле, свидетелями. Так, адвокатская практика выработала специальную методику

подрыва доверия к показаниям свидетеля .

См.: Бернэм У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура.

Оценка всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. Только

оценка всех собранных и исследованных доказательств способна выявить

противоречивость отдельных из них, а значит, определить недостоверное

2.5. Достаточность доказательств

Достаточность доказательств — это такая совокупность имеющихся в деле

доказательств, которая позволяет разрешить дело. Достаточность доказательств —

это не количественный, а качественный показатель. Недостаточно для вывода суда по

делу единичного косвенного доказательства, противоречивых доказательств, если

отсутствуют доказательства обстоятельств предмета доказывания и т.д.

Дать однозначный совет, когда доказательств достаточно, невозможно. Это

характеристика оценочная: достаточно доказательств тогда, когда суд может

разрешить рассматриваемое дело. Эта цель достигается прежде всего в том случае,

если исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие

обстоятельства предмета доказывания.

Достоверность доказательств определяет не только судья при вынесении

решения, но и лица, участвующие в деле. Например, при недостаточности

доказательств в пользу правовой позиции истец может отказаться от иска, ответчик —

признать иск, стороны — заключить мировое соглашение. Представитель вряд ли

возьмется за дело без наличия достоверных доказательств.

Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

Новая редакция Ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к Статье 67 ГПК РФ

1. В ст. 67 ГПК РФ, посвященной оценке доказательств, закрепляются критерии такой оценки. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению». Внутреннее убеждение означает, что при оценке доказательств судья независим от внешних факторов и приходит к выводу на основе своих знаний, опыта и законов логики.

Внутреннее убеждение суда складывается не единовременно, оно формируется в течение определенного времени, в процессе исследования доказательств судом, которое должно быть всесторонним, полным, объективным и непосредственным.

Всесторонность исследования предполагает изучение и исследование судом доказательств, обосновывающих позицию истца, ответчика и третьего лица.

Требование полноты заключается в исследовании такого количества доказательств, которое позволит сделать суду однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Объективность предполагает беспристрастность суда в процессе оценки, когда ни одной из сторон не отдается предпочтение, а суд, проявляя непредвзятость и исключая влияние эмоций и симпатий, исполняет роль независимого арбитра.

Непосредственность исследования проявляется в закрепленном в ч. 1 ст. 157 ГПК РФ принципе непосредственности, согласно которому суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Часть 2 ст. 67 ГПК РФ содержит правило, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, которое находит развитие в других нормах Кодекса. Так, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что «заключение эксперта. не имеет для суда заранее установленной силы» и оценивается наряду с другими доказательствами.

Несколько изменяют действия данного правила положения ч. 2 — 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающие преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями суда общей юрисдикции или арбитражного суда, приговором по уголовному делу. Такие обстоятельства не доказываются снова и будут «обязательны для суда», рассматривающего дело.

3. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Критерий относимости определен в ст. 59 ГПК РФ, а допустимости — в ст. 60 ГПК. Критерий достоверности предполагает проверку судом источника такого доказательства и его связи с искомым фактом. Допрашивая свидетеля, суд должен выяснить источник его информации: является ли свидетель очевидцем излагаемых им фактов или он получил информацию из другого источника. Помимо этого суд должен установить возможность такого свидетеля правильно воспринимать и запоминать факты, очевидцем которых он явился. Исследуя письменные доказательства, суд обязан установить их подлинность, составление и подписание уполномоченным органом при соблюдении соответствующей процедуры согласования и утверждения.

Следующим критерием оценки является оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд оценивает все имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяя сопоставить и соотнести их, выявляя противоречия и расхождения. На основании этого в каждом конкретном деле суд определяет достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, для обоснования выводов суда. Говоря о достаточности доказательств, законодатель имеет в виду не количественную характеристику, а качественную. Критерий достаточности предполагает представление не как можно большего количества доказательств, а такого количества, когда суд может сделать однозначный вывод о возможности удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

4. Итогом оценочной деятельности суда является вынесение судом законного и обоснованного решения. Свои выводы, т.е. результаты оценки, суд обязан изложить в резолютивной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), где помимо обстоятельств дела, установленных судом, должны быть указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другими словами, в мотивировочной части судебного решения отражается процесс комплексной оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, когда суд по своему внутреннему убеждению признает установленными юридические факты на основании определенных средств доказывания и не признает установленными другие обстоятельства, так как доказательства, обосновывающие их, отвергнуты судом по указанным им причинам.

5. Часть 5 (как и последующие части) ст. 67 ГПК РФ посвящены оценке одного средства доказывания — письменного доказательства. Выделяя особенности оценки документов и иных письменных доказательств, законодатель установил критерии такой оценки. Представляется, что редакцию указанной нормы нельзя признать удачной.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд должен установить, что они содержат все необходимые реквизиты для данного вида письменных доказательств, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Фактически оценка должна сводиться к проверке формы составления документа и иных письменных доказательств. Для проверки полномочий должностного лица на подписание документов суд может затребовать от соответствующего органа представления дополнительных документов (положений об органе, приказа о назначении лица на соответствующую должность и др.). В конечном итоге оценка таких письменных доказательств будет отвлекать силы и средства суда, а также его время для проверки представленных письменных доказательств.

6. В ч. 6 ст. 67 ГПК РФ содержатся требования к оценке копии документов и иных письменных доказательств. Суд должен установить тождественность содержания копии и оригинала письменного доказательства, способ копирования и сохранения копии.

ГПК хотя и предусматривает в ч. 2 ст. 71 возможность, не представляя в суд оригинала, представить «надлежащим образом заверенную копию» письменного доказательства, но общие правила оценки доказательств говорят об обратном. Системный анализ ч. 6 — 7 ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 и 157 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

7. Специальный случай оценки копии письменного доказательства содержится в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей запрет на признание доказанными обстоятельств, которые были подтверждены лишь копией документа или иного письменного доказательства, если существуют одновременно следующие условия:

— суд непосредственно не исследовал его или нельзя представить оригинал по причине его утраты;

— обе стороны представили копии, содержание которых не тождественно;

— нельзя установить подлинное содержание оригинала с помощью других средств доказывания.

Другой комментарий к Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена оценке доказательств. Часть 1 комментируемой статьи указывает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основным критерием оценки доказательств судом является внутреннее убеждение суда, которое уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств не может быть заранее установленной силы доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Все доказательства должны быть исследованы с позиции их относимости, допустимости, достаточности. Отдавая предпочтение тому или иному доказательству, суд исходит из их достоверности, аргументируя свой вывод в судебном акте.

Суд оценивает доказательства исходя из их совокупности по своему внутреннему убеждению. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства (проявление принципа независимости судей).

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле.

Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств (см. нормы об отводе судьи).

Важным критерием в оценке доказательств является непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств. Исключения из принципа непосредственности прямо установлены ГПК РФ.

2. В соответствии с комментируемой статьей суд должен оценить:

— относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности;

— достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимость и допустимость доказательств определяются с учетом критериев, определенных процессуальным законом (см. ст. ст. 59 и 60 ГПК и комментарий к ним).

Достоверность — это характеристика доказательства, отражающая точность соответствия установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, имевшим место. Достоверность и истина — взаимосвязанные категории. Если истина — это соответствие знаний человека (как отвлеченного, так и конкретного человека) реальной действительности, то убеждение в истинности знания — достоверность. Переход от вероятности к достоверному знанию -закономерность любого процесса познания, в том числе судебного.

Вероятность — это результат отсутствия достаточных знаний, позволяющих выделить такой класс явления, в котором рассматриваемые события были бы однозначно детерминированы. Мы пользуемся вероятностными суждениями за неимением лучшего; они выражают не объективные отношения между классами событий, а недостаток знаний, нашу неуверенность либо определяют степень нашей неуверенности. Неопределенность знаний о фактических обстоятельствах дела у судьи (в момент принятия иска, подготовки дела к судебному разбирательству) объясняется неполнотой и противоречивостью доказательственной информации.

Достоверность доказательства оценивается судом. Вначале каждое из доказательств исследуется в отдельности, затем переходят к сопоставлению различных доказательств друг с другом и в совокупности. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений по делу свидетельствует о порочности тех или иных материалов (доказательств) и, как правило, требует дальнейшей работы по установлению обстоятельств дела.

Достаточность доказательств — это качественная характеристика процесса (состояние), позволяющая суду сделать однозначный вывод из имеющейся по делу совокупности доказательств и разрешить дело по существу. Задачи гражданского судопроизводства могут быть выполнены при условии, что суд правильно установит обстоятельства, подлежащие доказыванию, получит их, исследует, даст им адекватную оценку.

Решение проблемы достаточности доказательств связано с вопросом о цели судебного доказывания и характере истины, устанавливаемой судом при разрешении гражданского дела. Поиск истины ограничен предметом доказывания, трудностями доказывания по конкретному делу, нормами, подлежащими применению по делу, а также степенью активности сторон, реализующих принадлежащие им процессуальные права (проявление диспозитивных и состязательных начал процесса).

Проблема достаточности доказательств по конкретному делу разрешается следующим образом. При непредставлении каких-либо доказательств, исчерпании возможностей по установлению искомых фактов суд устанавливает:

— наличие доказательств — на основе доказательственных презумпций исходя из того, что они не опровергнуты;

— отсутствие отдельных обстоятельств — на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Оценка доказательств производится судом в течение всего судебного разбирательства. Окончательная оценка доказательств имеет место после окончания их исследования в совещательной комнате.

При вынесении судебного акта суд обязан проанализировать, какие факты предмета доказывания установлены, какими доказательствами это подтверждается.

3. Часть 4 комментируемой статьи отражает требования к закреплению в решении суда мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: мотивы принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, объяснение, почему отдано предпочтение одному доказательству перед другим, основаны на оценке доказательств, исследованных в суде.

На основе анализа суд приходит к выводу о том, можно ли считать факт установленным по делу.

4. Части 5 — 7 комментируемой статьи указывают на особенности проверки достоверности письменных доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что:

— документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств;

— документ или иное письменное доказательство подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью;

— письменное доказательство содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств;

— оценка письменного доказательства осуществляется с учетом других доказательств, собранных по делу.

Письменные доказательства подразделяются на:

Достоверность производных доказательств зависит от многих факторов. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд также должен проверить их достоверность, для этого требуется установить:

— не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом;

— с помощью какого технического приема выполнено копирование;

— гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала;

— каким образом сохранялась копия документа.

Если определенное искомое обстоятельство в суде может быть подтверждено только копией документа или иного письменного доказательства без предъявления их оригинала, то такое обстоятельство не может считаться судом доказанным.

Статья 67. Оценка доказательств

СТ 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к Статье 67 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила оценки доказательств.

Согласно положениям комментируемой статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следует отметить, что изложенные в названной статье правила оценки доказательств в части оценки по внутреннему убеждению являются некорректными. Внутреннее убеждение является весьма условным критерием и не охватывает весь процесс формирования судейских выводов, связанных с оценкой доказательств. Вместо слов «внутреннее убеждение» в комментируемой статье следовало бы указать «независимое, законное и обоснованное усмотрение». Суд оценивает доказательства по своему независимому, законному и обоснованному усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судьей доказательств включает в себя и профессиональные и, личностные аспекты.

Суд оценивает доказательства на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования; на основании их допустимости, относимости, достоверности и достаточности; исходя из профессиональных и личностных качеств; судейское усмотрение должно быть основано на законе и требованиях морали; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает все доказательства, исходя из следующих критериев:

1) относимость доказательств;

2) допустимость доказательств;

3) достоверность доказательств;

4) достаточность доказательств;

5) взаимная связь доказательств в их совокупности.

Относимость и допустимость доказательств представлены в комментарии к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Достоверность доказательств — одно из требований, предъявляемых законом к доказательствам, оно означает соответствие их действительности .
———————————
Большой юридический словарь / А.Я. Сухарев, В.Е. Крутских, А.Я. Сухарева. М.: Инфра-М, 2003. С. 704.

Достаточность доказательств — это их количественная характеристика, позволяющая сделать вывод об устанавливаемых фактах.

О взаимной связи доказательств свидетельствует следующее: во-первых, доказательства не должны друг другу противоречить; во-вторых, они в совокупности подтверждают или опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела, в-третьих, одно доказательство без другого не подтверждает необходимое обстоятельство.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что «оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению» .
———————————
Российская газета. 2003. N 260.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил следующее: «Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции» .
———————————
Российская газета. 2012. N 295.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) «исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом» .
———————————
Солидарность. 2016. N 3.

Достоверность и достаточность доказательств

Достоверность и достаточность доказательств – две важные характеристики доказательств, которые используются и для раскрытия сущности доказательств, и для их оценки.

Достоверность доказательств

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Проверка доказательств на их достоверность может охватывать многие аспекты.

Во-первых, достоверное доказательство должно быть получено из доброкачественного источника информации. Но это не единственное требование, так как даже самый доброкачественный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования доброкачественного заключения, и прочие особенности источника могут сказаться на качестве доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Большое значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то важна избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и пр. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Подчистки, нечеткость печати, подписи и т.п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств.

Статья 67 ГПК содержит подробную регламентацию оценки достоверности письменных доказательств. Так, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК). Недаром для оценки достоверности доказательства относительно принадлежности подписи уполномоченному лицу суд запрашивает правоустанавливающие документы, из которых следует полномочие лиц на подписание документов.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК). По причине недостоверности доказательств суд не принимает письма, направленные с помощью факса, ибо последние сложно проверить на предмет их достоверности.

Вопросы оценки достоверности доказательств часто отражены в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например, по делам, связанным с усыновлением детей, при исследовании представленных органом опеки и попечительства документов судье необходимо проверить, выданы ли они компетентными органами (лицами) и заверены ли они соответствующими подписями и печатями. Если судьей будет установлено, что к заключению органа опеки и попечительства приложены не все необходимые документы либо заключение или документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним, то ему следует истребовать надлежащие заключение и документы от органа опеки и попечительства (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 20.04.2006 № 8).

Во-вторых, достоверность информации проверяется при сопоставлении нескольких доказательств. «При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.» (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13).

Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. Так, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК).

Можно привести интересный случай из судебной практики, который подтверждает необходимость рассмотрения всех доказательств во взаимосвязи для выявления их достоверности или, наоборот, противоречивости.

Пример. Б. обратилась в городской суд г. Лесного с иском к Р. о компенсации морального вреда, указав, что 26 мая 2007 г. около 11 часов корова соседей Р. зашла на ее приусадебный участок, расположенный рядом с жилым домом, на котором был посажен картофель, и истоптала его. Ответчица Р. пришла на участок истицы с граблями и стала боронить землю. Когда Р. отказалась выполнить требования Б. покинуть ее огород, Б. взяла Р. за руку и повела к выходу, в ответ Р. укусила ее за руку. В результате действий Р. истице было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области тыльной поверхности левой кисти книзу от второго пястно-фалангового сустава, которое относится к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью. От укуса ответчицы она испытала боль, к судмедэксперту обратилась по направлению участкового инспектора.

В связи с причиненными физическими страданиями, Б. просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката.

Ответчица Р., действуя лично и через представителя П., иск не признала, указав, что истца не кусала, а сделала только вид, что хочет ее укусить, повреждения Б. могла получить на своем земельном участке, могла укусить себя сама.

В кассационной жалобе истица также ссылалась на незаконность определения суда от 17 июня 2008 г., которым только частично было удовлетворено ее ходатайство об обеспечении доказательств по делу, а именно: об ознакомлении и снятии копий с журналов и документов мирового судьи участка № 2 г. Лесного за июнь- июль 2007 г., относящихся к их делу; о признании недопустимыми доказательствами по делу и исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования от 28 мая 2007 г., объяснения лиц от 26 мая 2007 г., полученные участковым инспектором Е.; о проведении следственного эксперимента по делу с использованием грабель для установления положения истца и ответчика во время конфликта; о получении по месту работы истца сведений о времени ее нахождения на работе 26 мая 2007 г.; об определении места укуса, фактического места укуса; о вызове в судебное заседание специалиста для участия в следственном эксперименте для пояснения значений медицинских терминов по данным анатомического атласа и месту укуса; о получении судом отпечатка режущих кромок передних зубов (резцов) Р. для установления картины укуса, если бы он был сделан Р.; о приобщении фотографии зубов Р.; о запросах в ЦМСЧ-91 г. Лесного, в частности, сведений о графике работы судебно-медицинского эксперта, в удовлетворении которых суд отказал, только частично удовлетворив ходатайство представителя ответчика П. о приобщении к материалам дела фотографии зубов Р.; представленные материалы, поступившие мировому судье из ОВД г. Лесного (в подлинниках) исследованы судом и приобщены к материалах дела в копиях [1] .

Как следует из материалов дела, мировому судье поступил материал проверки по факту причинения Б. телесных повреждений Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК, однако в связи с тем, что Б. не подала мировому судье заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении Р., по данному факту уголовное дело частного обвинения не возбуждалось. Вместе с тем несмотря на то, что уголовное дело частного обвинения в отношении Р. по факту причинения Б. телесных повреждений не возбуждалось, судом было достоверно установлено, что ответчица причинила истице телесные повреждения, укусив ее за руку, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 28

мая 2007 г. в отношении Б., у которой судмедэкспертом было зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтека в области тыльной поверхности левой кисти книзу от второго пястно-фалангового сустава.

В то же время материалы проверки, проведенной участковым инспектором Е., и показания свидетелей К. и Н., не доверять которым у суда не имелось оснований, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, подтверждают обстоятельства причинения ответчицей истице телесных повреждений в результате действий, которые истица и свидетель К. расценивали как укус, а ответчица, не оспаривая обстоятельств произошедшего между ней и истицей инцидента, имевшего место на земельном участке Б., полагала имитацией укуса. Оснований подвергать сомнениям показания свидетеля К., которая последовательно и подробно давала одинаковые показания как в своих письменных объяснениях в рамках проводимой участковым инспектором проверки, так и в судебном заседании, не имелось. Доводы ответчика о фиктивности данных доказательств являются необоснованными, не опровергаются они и представленной записью на диске от 26 июня 2008 г., при отсутствии подтверждения о том, что запись беседы проводилась именно с данным лицом, а также в связи с тем, что указанное доказательство было получено после вынесения судом решения 17 июня 2008 г.

Суд кассационной инстанции иные утверждения ответчика не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование закона, однако суд первой инстанции правильно применил закон и оснований к отмене решения не имеется. Доводы о том, что Б. укусила себя сама или имитировала зубной укус, суд кассационной инстанции считает не убедительными и не доказанными.

Таким образом, факт причинения Б. телесных повреждений именно Р. подтверждается помимо письменных доказательств показаниями сторон и свидетеля К., которым так же, как и показаниям свидетеля Н., суд дал правильную оценку [2] .

Из данного примера видна мотивация признания судом достоверности доказательств: их непротиворечивость, незаинтересованность источников информации и пр.

В-третьих, достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. В связи с этим, как уже было отмечено ранее, Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случае возникновения сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13).

Таким образом, достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Если решение суда основано на недостоверных доказательствах, то оно подлежит отмене.

Пример. «С позицией суда о правомерности обжалуемых заявителями действий по передаче открепительных удостоверений в территориальные избирательные комиссии без их пересчета и, следовательно, без указания в актах количества переданных открепительных удостоверений на право участия в выборах Президента РФ нельзя согласиться.

Как видно из текста приобщенной к делу выписки из журнала телефонограмм, разрешение Центральной избирательной комиссии РФ организовать выдачу открепительных удостоверений пачками (четные и нечетные) с их пересчетом в комиссиях и составлением актов было передано в Центральную избирательную комиссию Республики Татарстан телефонограммой за подписью секретаря Центральной избирательной комиссии РФ Вешнякова А. А. в ответ на письмо Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан за исходящим № 23-ВПР от 3 апреля 1996 г.

К материалам дела приобщена также ксерокопия письма Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан от 3 апреля 1996 г. № 25-ВПР.

Однако суд не уточнил, принимала ли Центральная избирательная комиссия РФ на своем заседании решение, разрешающее Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан изменение порядка выдачи открепительных удостоверений, тогда как для правильного разрешения дела в этом имелась необходимость, поскольку установленный в нормативном акте Центральной избирательной комиссии РФ порядок передачи открепительных удостоверений была вправе изменить лишь сама Центральная избирательная комиссия РФ, а не отдельное должностное лицо этой комиссии. Как видно из дела, Хафизов и его представитель Султанов в опровержение вывода суда о правомерности обжалуемых ими действий Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан и должностных лиц Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан представили в суд кассационной инстанции новые относимые доказательства и заявили ходатайство об их исследовании, приведя обоснования невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, несмотря на предоставленное ей процессуальным законом как суду кассационной инстанции право на исследование новых доказательств при условии, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР), ходатайство Хафизова и Султанова не обсудила и, не признав приведенные ими обоснования несостоятельными, оставила новые доказательства без внимания.

Из представленных Хафизовым и Султановым писем Секретаря Центральной избирательной комиссии РФ Вешнякова А. А. от 6 ноября 1996 г. за № 01-22/3311 и от 5 декабря 1996 г. за № 01-22/3505 усматривается, в частности, что письмо из Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан от 3 апреля 1996 г. за № 23-ВПР регистрацию в Управлении документационного обеспечения Центральной избирательной комиссии РФ не проходило, телефонограмм в адрес Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан не передавалось, бланки открепительных удостоверений отправлялись Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан не 3, а 9 апреля 1996 г., формирование посылок производилось путем отсчитывания по порядковым номерам.

Поскольку такие фактические данные не были известны заявителям при рассмотрении дела, имеют для его разрешения существенное значение, ставя под сомнение достоверность положенных в основу решения доказательств, они подлежат исследованию судом первой инстанции и оценке согласно ст. 56 ГПК РСФСР в совокупности со всеми материалами дела» [3] .

Решение по делу было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

  • [1] Это наглядный пример из судебной практики, демонстрирующий, как суд из всех доказательств отбирает лишь относимые доказательства, при этом «отсеивает» те, которые подтверждают уже установленный факт.
  • [2] См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2008 по делу № 33-6051/2008. Документ опубликован не был.
  • [3] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.12.1997 № 53пв-97.