Доказательства упк рб

Уголовно-Процессуальный Кодекс Республики Беларусь
Статья 97. Хранение вещественных доказательств

1. Вещественные доказательства должны быть подробно описаны в протоколах осмотра и других следственных действий, по возможности сфотографированы и приобщены к уголовному делу постановлением (определением) органа, ведущего уголовный процесс. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле и передаваться вместе с ним.

2. Если предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть сфотографированы, по возможности упакованы, опечатаны и храниться в месте, указанном органом, ведущим уголовный процесс. К делу может быть приобщен образец вещественного доказательства. О месте нахождения вещественного доказательства в деле должна быть соответствующая справка.

3. Вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении производства по уголовному делу, но не более трех лет. В случаях, когда спор о праве на предмет подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественные доказательства хранятся до вступления в законную силу решения суда.

4. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до истечения сроков, указанных в части 3 настоящей статьи, если это возможно без ущерба для производства по уголовному делу.

5. Вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче, если они не могут быть возвращены владельцу, сдаются в соответствующие учреждения для использования по назначению. При необходимости они могут возмещаться предметами того же рода и качества или владельцу выплачивается их стоимость.

6. При передаче уголовного дела из органа дознания в орган предварительного следствия или из одного органа предварительного следствия в другой, а равно при направлении дела прокурору или в суд, или при передаче дела из одного суда в другой, или из суда прокурору, или при направлении дела прокурором нижестоящему прокурору, следователю, органу дознания вещественные доказательства препровождаются вместе с делом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4 и 5 настоящей статьи.

bargu.by — Сайт студентов БарГУ — Барановичского Государственного Университета

Доказывание и доказательство в уголовном процессе.

1. Понятие, классификация значение доказательств в угол проц.
2. Предмет и пределы доказывания.
3. Понятие и содержание процесса доказывания.

Вы не можете скачивать файлы с нашего сервера

1.Доказательство (ст.88 УПК) – любые фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке орган, ведущий угол процесс устанавливает обстоятельства дела.

Признаки:
1)доказательство – фактические данные, т.е. данные, о чем то свидетельствующие
2)фактические данные, полученные из указанных в законе источников:
А)показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого

Показания свидетеля – устное сообщение лицом известных ему сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сделанное во время допроса свидетеля в установленном законом порядке. Существует категория лиц, которые не могут быть привлечены в качестве свидетеля: подозреваемый, возраст и здоровье, адвокаты, защитники, получившие информацию в ходе деятельности, органы уголовного преследования об информации, которую узнали во время своей деятельности, священнослужители (исповедь), врач без согласия лица (врачебная тайна), лица, оказавшие конфиденциальную помощь без их согласия.
Б)заключение эксперта
В)вещественные доказательства
Г)протоколы следственных и судебных действий (существует 14 видов следственных действий)
Д)иные документы(справки, свидетельства)
Е)протоколы оперативно-розыскных мероприятий
Данные, полученные из иных, не указанных в законе источников до-ми не являются.
3)доказательствами являются лишь такие фактические данные, которые получены в соответствующем порядке и в соответствующей процессуальной форме соответствующими должностными лицами.
4)данные, относящиеся к данному делу

Классификация:
1)по отношению к обвинению, предъявленному обвиняем
 обвинительные – указывающие на виновность лица, либо отягчающее его ответственность
 указывающие на невиновность лица или смягчающее его ответственность
2)по отношению к вопросу о виновности обвиняемого:
 прямые – прямо указывают на вину конкретного лица
 косвенные – не указывают прямо на виновность или невиновность обвиняемого, но дают возможность предположить ее
На основе косвенных обстоятельств привлечь человека к уголовной ответственности невозможно. Суд может вынести решение о виновности только на основании прямых доказательств. В некоторых странах суд присяжных может вынести решение на основании косвенных доказательств.

Значение косвенных улик:
1)чтобы подтвердить или опровергнуть прямые улики
2)для отыскания прямых улик
3)помогают изобличить преступника
3)по видам источников:
А)первоначальные – полученные от лица, непосредственно воспринимавшего событие (свидетель, очевидец)
Б)производные – полученные от лица, которое непосредственно не воспринимало события
4)по характеру:
А)личные
Б)вещественные
Очевидец – сам видел что-либо. Суд не может вынести решение на основе производных показаний.

2.Предмет доказывания – совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу в целях его правильного разрешения.
Предмет доказывания Источники доказательства
1.наличие ООД 1.протокол осмотра трупа
2.заключение эксперта
3.протокол осмотра места происшествия
4.вещественные доказательства, протокол осмотра вещественного доказательства
2.вина обвиняемого 1.протокол опроса свидетелей
2.протокол допроса обвиняемого (подозреваемого)
3.заключение суд. мед. Эксперта
4.протокол обыска
5.протокол применения служебной собаки
3.смягчающие и отягчающие обстоятельства 1.характеристика с работы
2.справка о составе семьи
3.справка о судимости
4.справка о постановке на учет в наркологический диспансер и т.д.
5.заключение эксперта
4.характер и размер ущерба 1.справка о доходах
2.справка о составе семьи
3.квитанции
4.гражданский иск
При совершении преступления несовершеннолетним добавляются 4 пункта:
-возраст
-уровень интеллектуального, волевого и психического развития
-условия жизни и воспитание
-наличие взрослых подстрекателей или соучастников

3.Доказывание – деятельность органов уголовного преследования и суда по установлению фактических обстоятельств дела. Доказывание имеет 3 этапа:
1)собирание доказательств – действия по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств.
Обнаружение – отыскание, выявление тех или иных данных.
Фиксация – их закрепление – составление протоколов, осмотр места происшествия, приобщение их к делу, фото видео съемка, составление планов и схем и иные способы.
Изъятие.
Сохранение доказательств.
2)проверка – познание следователем, прокурором или судом их содержание, достоверность, согласуемость со всей совокупностью доказательств, собранных по делу.
3)оценка доказательств – мысленная деятельность субъекта доказывания с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Относимость – те доказательства, которые имеют значение (прямое значение) для данного уголовного дела.
Допустимость – допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс в установленном порядке и из предусмотренных источников.
Достоверность – доказательства признаются достоверными, если они соответствуют действительности (см. принцип «оценка доказательства по внутреннему убеждению»).

Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.
При оценке доказательств действует принцип преюдиции. При оценке доказательств суд или другой субъект доказывания не оспаривает вступившие в законную силу решения другого суда (гражданского, уголовного).

Показания потерпевшего – устное или письменное сообщение гражданина, которому преступлением причинен вред об известных ему обстоятельствах, подлежащий установлению по делу.
Потерпевший несет уголовную ответственность за отказ или дачу заведомо ложных показаний.
Показания подозреваемого (обвиняемого) – письменные или устные сообщения подозреваемого (обвиняемого) об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу. Подозреваемый (обвиняемый) не несет уголовную ответственность за отказ или дачу заведомо ложных показаний.
Если подозреваемый (обвиняемый) отказывался либо давал заведомо ложные показания, то говорить о чистосердечном раскаянии нельзя.
Заключение эксперта – письменно оформленный ответ эксперта на поставленные в постановлении органом уголовного преследования вопросы.
Вещественные доказательства – предметы материального мира, которые несут в себе информацию, подлежащую доказыванию при расследовании преступления. Вещественные доказательства подлежат приобщению к материалам дела путем вынесения постановления и актом выемки.
Протоколы следственных или судебных действий.
Иные документы – акты ревизий, справки, протокол оперативно-розыскной деятельности и т.д.

Доказательства упк рб

Реформа уголовно-процессуального законодательства, проведенная на рубеже XX–XXI вв. в Республике Беларусь и Российской Федерации, в значительной мере коснулась доказательственного права, одной из особенностей которого стало законодательное закрепление критериев допустимости доказательств, а также оснований признания их недопустимыми. Юридическая теория и практика прошла длительный путь развития, прежде чем в законодательстве были закреплены требования, связанные с допустимостью доказательств.

Значительный шаг в развитии доказательственного права был сделан в результате реформы советского уголовно-процессуального права в конце 50-х – начале 60-х гг. XX в., когда в 1958 г. был принят общесоюзный нормативный правовой акт – Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а затем в каждой союзной республике – УПК, где была сформулирована статья «Доказательства», в которой излагалось понятие доказательств. Самостоятельной нормы права о допустимости доказательств не содержалось. Лишь в ч. 2 ст. 65 «Оценка доказательств» УПК БССР, как и в соответствующих статьях УПК других союзных республик, отмечалось, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Между тем начиная с 60-х гг. XX в. постепенно начала утверждаться точка зрения, что относимость доказательств необходимо связывать с «фактическими данными», с информацией, оставленной на объектах материального мира и в сознании человека, а допустимость – с источниками получения этой информации.

Термин «источники доказательств» УПК БССР 1960 г. не использовал, как и УПК РСФСР 1960 г. И лишь УПК Республики Беларусь 1999 г. в ч. 2 ст. 88 воспринял данное понятие. Что же касается УПК Российской Федерации 2001 г., то о нем не упоминается. Более того, российский законодатель существенным образом преобразовал правовую дефиницию доказательств, предложив их единое понятие. В ч. 1 ст. 74 «Доказательства» отмечается, что доказательствами по уголовному делу являются «любые сведения», а в ч. 2 говорится: «В качестве доказательств допускаются…» и далее перечислены те доказательства, которые подпадают под понятие «источники доказательств».

В УПК Республики Беларусь 1999 г. достаточно четко отграничены сами доказательства (любые фактические данные) и источники доказательств. Белорусский законодатель понятие допустимости

доказательств связывает именно с источниками доказательств, о чем сказано в ч. 3 и ч. 4 ст. 105, где во главу угла ставится сам порядок получения доказательств, нарушение которого влечет недопустимость доказательства. В Российской Федерации произошло отождествление доказательств и их источников или, точнее, понятие доказательств уточняется через их источники. В связи с таким подходом в понимании доказательств их допустимость основывается не только на процедуре получения информации, но одновременно и на учете самих сведений о фактах, подлежащих доказыванию. Особенно ярко данный аспект заложен в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации, где сказано, что к недопустимым доказательствам относятся «показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности» .

УПК Республики Беларусь относит допустимость доказательств к одному из свойств оценки доказательств, наряду с их относимостью, достоверностью и достаточностью, оговаривая в ч. 3 ст. 105, что допустимость распространяется именно на источники доказательств. В отличие от УПК Российской Федерации, где в отдельной статье изложены правила, при наличии которых доказательства признаются недопустимыми (ст. 75), УПК Республики Беларусь не содержит какой-либо отдельной статьи, в которой компактно были бы сформулированы правовые нормы о том, в каких случаях доказательства признаются недопустимыми. Они перечислены в ст. 105 УПК наряду с другими свойствами доказательств.

Независимо от особенностей правовых дефиниций понятия «доказательства», допустимость необходимо связывать с порядком получения сведений о фактах, подлежащих доказыванию, т.е. допустимость – это свойство именно источников доказательств (показания свидетелей, потерпевших и т.п.), а не самого содержания сведений о фактах, природе которого должен соответствовать такой атрибут, как относимость.

Допустимость доказательств, согласно ч. 3 ст. 105 УПК Республики Беларусь, выявляется по следующим критериям: 1) получение доказательств органом, ведущим уголовный процесс; 2) в установленном УПК порядке; 3) из предусмотренных законом источников. УПК Республики Беларусь, таким образом, связывает допустимость доказательств с порядком их получения. Какие же последствия наступают, если не был в достаточной мере соблюден этот порядок? На этот счет в ч. 4 ст. 105 УПК содержится категорический ответ: «Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований настоящего Кодекса, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса» . Исходя из буквального толкования этой нормы любые нару-шения в порядке получения доказательств влекут их недопустимость. Полемика вокруг данной проблемы особенно оживилась в связи с подготовкой и проведением реформы уголовно-процессуального законодательства. При этом наметилось два направления. Одно – основано на безусловной недопустимости доказательства при любом нарушении закона, получившее заимствованное из американской практики образное название «плодов отравленного дерева». Второе – связано с дифференцированным подходом к оценке процессуальных нарушений, разделяя их на существенные и несущественные, восполнимые и невосполнимые. В современной юридической науке преобладает мнение, что институт допустимости доказательств сформулирован слишком жестко. Необходимо различать и устанавливать степень существенности процессуальных нарушений.

Думается, что закреплять в УПК перечень существенных нарушений уголовно-процес-суального закона, которые должны влечь признание доказательств недопустимыми, неприемлемо, причем не только из соображений громоздкости нормативных правовых предписаний и необходимости соблюдения правил юридической техники, но и по причине объективной невозможности охватить все существенные нарушения закона. Правоприменительная практика столь разнообразна, что могут появляться все новые и новые нарушения, которые по своей значимости необходимо будет относить к существенным. Остается одно: предоставить право суду по собственному усмотрению решать вопрос о существенности или несущественности нарушений закона. При этом надо исходить из того, что по возможности необходимо устранять любые нарушения УПК. Предоставление суду таких дискреционных полномочий не только ускорит судопроизводство, но и явится фактором повышения авторитета судей.

Процессуальные нарушения должны устраняться на любой стадии уголовного процесса прежде всего тем органом, который допустил их, а в последующем и обнаружил. Но именно суду принадлежит право по собственной инициативе либо по ходатайству сторон окончательно разрешить вопрос о допустимости доказательства. Действующее белорусское уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает какой-либо самостоятельной стадии уголовного процесса, где специально рассматривались бы вопросы допустимости доказательств, что означает: стороны на любом этапе производства по уголовному делу вправе заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым.

Таким образом, необходимо уточнить редакцию ч. 4 ст. 105 УПК Республики Беларусь, указав: «Доказательство, полученное с существенным нарушением требований настоящего Кодекса, является недопустимым. Недопустимое доказательство не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса».

В.Н. Бибило Белорусский государственный университет, г. Минск

Источник// Второй пермский конгресс ученых-юристов: материалы международной научно-практической конференции (г. Пермь, Пермский государственный национальный исследовательский университет, 28–29 октября 2011 г.) / отв. ред. О.А. Кузнецова; Пермский государственный национальный исследовательский университет – Пермь, 2011 – 349 с.

Проблема признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе.

Весьма часто защитник (адвокат) в уголовном процессе как на стадии предварительного расследования, так уже и в судебном заседании, когда уголовное дело рассматривает суд первой, кассационной или надзорной инстанции сталкивается с проблемой признания определенного доказательства или нескольких доказательств недопустимыми.

Если обратиться к требованиям нормы части 4 статьи 105 уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, доказательство является недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований процессуального закона, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса.

Уголовно-процессуальный закон Беларуси каждого участника в процессе наделил обязанностями и предоставил определенные права.

Для соблюдения прав участников в уголовном процессе существуют корреспондирующие им обязанности органа, ведущего уголовный процесс (то есть право участника должно быть обеспечено при помощи определенной обязанности органа или должностного лица).

Приведем пример. В силу пункта 1 части 2 статьи 41 уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь подозреваемый должен знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела или о признании его подозреваемым.

Данному праву подозреваемого корреспондирует обязанность следователя (или иного лица, уполномоченного УПК проводить следственное действие) разъяснить ему сущность постановления о признании подозреваемым (о возбуждении уголовного дела) и вручить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела или о признании его подозреваемым.

После того, как следователь выполнит указанные действия, он допрашивает этого человека.

Представим себе ситуацию, когда следователь не выполнив требования пункта 1 части 2 статьи 41 УПК Республики Беларусь, то есть до начала допроса не разъяснил сущность постановления о признании подозреваемым (о возбуждении уголовного дела) и не вручил копию постановления о возбуждении против него уголовного дела или о признании его подозреваемым, начал проведение допроса подозреваемого.

При проведении допроса подозреваемого следователь, даже проводя указанное следственное действие, выполняя все требования уголовно-процессуального закона в части, касающейся непосредственно его проведения, уже нарушил процессуальный закон в другой части, которая повлияла напрямую на законность проведения следственного действия — допроса подозреваемого и допустимость как доказательства фиксирующего его документа – протокола допроса.

В тех случаях, когда адвокат участвует в качестве защитника в уголовном процессе не с самого начала его ведения, когда его подзащитный, участвовал ранее в следственных действиях без участия защитника, то сам он вовремя иногда не может ни заметить, ни правильно отреагировать на подобные нарушения, допускаемые органом или лицом, которое проводит следственные действия в уголовном процессе.

Вспомнить о своей ошибке следователь может уже при окончании предварительного следствия и передачей дела прокурору перед направлением в суд и попытаться ее исправить путем разъяснения прав и вручения копии протокола разъяснения прав уже сейчас. Но это недопустимо.

Защитник-адвокат, участвуя на следствии, сможет своевременно отследить, насколько соответствует уголовно-процессуальному закону каждое из проводимых с его клиентом следственное или иное процессуальное действие на протяжении всего срока следствия.

Будучи защитником в суде первой инстанции, адвокат проводит анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Эта работа касается в том числе и тех действий когда защитник приводит доводы об относимости, допустимости и достоверности того или иного доказательства (доказательств), как того требует уголовно-процессуальный закон.

В частности, защитник-адвокат, выяснив у своего клиента то, что перед допросом подозреваемого следователь не разъяснил ему права и не вручил копию постановления о признании подозреваемым (о возбуждении уголовного дела) обратит на это обстоятельство внимание во время ознакомления с материалами уголовного дела после окончания ведения предварительного следствия и зафиксирует это нарушение в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. После данного действия у следователя не будет возможности каким-то образом исправить свое нарушение и дело в таком же виде попадет на стол суду.

В судебном заседании наряду с остальной проводимой стороной защиты работой, в прениях сторон адвокат подвергнет все доказательства анализу, в котором и попросит суд признать указанный нами в начале статьи протокол допроса подозреваемого недопустимым доказательством, обоснует свою просьбу с указанием на нормы закона.

В свою очередь суд, выполняя требования закона в части законности и обоснованности вынесения приговора, не сможет положить в его основу протокол допроса подозреваемого, который был проведен с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. Суд обязан будет его признать недопустимым доказательством по уголовному делу, о чем непременно обязан будет указать в своем итоговом решении.

ДЯТЛОВЩИНА — информационный портал Дятловского района

Уголовный процесс в Республике Беларусь

— это проведение следственных и судебных действий, предусмотренных УПК, истребование от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятель-ность, предметов и документов, имеющих значение для дела, требование произ-водства ревизий и проверок от соответствующих органов и должностных лиц.
Кроме того, доказательства могут быть представлены подозреваемым, обви-няемым, защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, граждан-ским ответчиком и их представителями и др.
Представление доказательств — это способ реализации участником процесса своего права на участие в доказывании.
Чтобы обнаруженные доказательства в итоге имели юридическую силу, их необходимо процессуально закрепить. Доказательства, полученные в результате следственных и судебных действий, закрепляются путем составления соответст-вующего протокола. Приобщение вещественных доказательств к делу осуществ-ляется по результатам их осмотра, что отражается в протоколе осмотра, а также путем вынесения постановления (определения) о приобщении их к делу.
Проверка доказательств осуществляется путем:
1) анализа их самих;
2) сопоставления с другими доказательствами, уже имеющимися в мате-риалах и уголовном деле;
3) установления их источников;
4) получения других доказательств, подтверждающих или опровергаю-щих проверяемое доказательство.
Закон обязывает органы уголовного преследования и суда производить все-стороннюю, полную и объективную проверку собранных по материалам и уго-ловному делу доказательств (ст. 104 УПК).
Анализ доказательства представляет собой его всестороннее одиночное ис-следование без привлечения к нему других доказательств.
Так, вещественное доказательство должно быть тщательно осмотрено, а пока-зания свидетеля рассмотрены с разных точек зрения: правильно ли свидетель воспринял наблюдаемый факт; не было ли объективных или субъективных фак-торов, препятствующих правильному восприятию наблюдаемого; правильно ли воспроизведены наблюдения; правильно ли зафиксированы показания и т.д.
Сопоставление доказательств представляет собой прием их проверки, пред-назначенной для того, чтобы выяснить, насколько эти доказательства согласу-ются друг с другом (например, показания одного обвиняемого с показаниями дру-гих обвиняемых, а также свидетелей; заключения эксперта с данными, зафикси-рованными в протоколе осмотра места происшествия).
Проверка доказательств предполагает установление источников, из которых получены доказательства.
Оценка доказательств — мыслительная деятельность, имеющая своей целью определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности всех собранных доказательств в их совокупности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве.
Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Оценка относимости доказательства производится в соответствии с содер-жанием предмета доказывания по уголовному делу, его конкретными обстоя-тельствами и особенностями пользования прямыми и косвенными доказательст-вами. Если признано, что доказательство не относится к делу, то дальнейшая его оценка делается излишней.
Согласно части второй ст. 105 УПК, относящимися к делу признаются до-казательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.
Оценка допустимости доказательства производится путем определения соот-ветствия уголовно-процессуальному закону источника фактических данных и порядка их получения. Если те или иные сведения получены из ненадлежащего источника, то они не могут быть положены в основу решения по делу. Таковы же последствия нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенного в ходе до-казывания. При разрешении дела доказательства, не обладающие свойством до-пустимости, не могут приниматься во внимание.
Допустимыми признаются доказательства, полученные уполномоченными на то должностными лицами в установленном УПК порядке и из предусмотренных законом источников (часть третья ст. 105 УПК).
Оценка достоверности доказательств состоит в определении соответствия их действительности. Она является решающим звеном всей оценки и представляет нередко большую трудность вследствие противоречивости доказательств, оспа-ривания их сторонами, изменения содержания в ходе процесса и т.д. Однако суд, разрешая дело, обязан во всех случаях прийти к правильному решению о достоверности каждого доказательства, на основании которого делаются выводы о существенных для дела обстоятельствах.
Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Такая оценка до-казательств производится на определенных этапах производства по делу, например при окончании предварительного расследования.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению свидетельствует о том, что орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд оценивают доказатель-ства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства для названных органов и должностных лиц не имеют заранее установленной силы.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает прежде всего, что те, кто ее производит, не связаны заранее установленными правилами о силе, значении тех или иных доказательств и о том, каким из них отдавать предпоч-тение, а какие отклонять в случае противоречий в доказательствах.

ИСТОЧНИКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Лекция 5.12, 5.13 – 4 часа.
1. Понятие и виды источников доказательств
Источники доказательств — это определенные носители доказательственной информации, т.е. сведения о фактах, подлежащих доказыванию в ходе производ-ства по уголовному делу.
Носителями информации могут быть люди (свидетели, потерпевшие, подоз-реваемые, обвиняемые и т.д.) и предметы материального мира (предметы, слу-жившие орудием преступления, сохранившие на себе следы преступления, по-хищенные ценности и т.д.).
Виды источников доказательств строго ограничены законом и перечень их не может быть произвольно расширен по усмотрению органа, ведущего уголов-ный процесс. Они указаны в части второй ст. 88 УПК. К ним относятся: показа-ния потерпевшего, показания свидетеля, показания подозреваемого, показания обвиняемого; заключение эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных действий, судебного заседания и оперативно-розыскных мероприя-тий, иные документы и другие носители информации, полученные

Доказательства упк рб

Изменения и дополнения:

Обсудив результаты обобщения практики постановления судами оправдательных приговоров, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами закона Пленум Верховного Суда Республики Беларусь постановляет:

1. Обратить внимание судов, что постановление законных и обоснованных оправдательных приговоров является важным средством судебной защиты граждан от неосновательного уголовного преследования.

Каждый невиновный подлежит оправданию (ч. 4 ст. 350 УПК).

2. Лицо признается невиновным при наличии указанных в ст. 357 УПК оснований для постановления оправдательного приговора. Поэтому, принимая решение об оправдании обвиняемого, суд должен указать, по какому из этих оснований постановляется оправдательный приговор, и привести мотивы такого решения.

3. Разъяснить судам, что оправдательный приговор за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (п. 1 ч. 1 ст. 357 УПК), постановляется в случаях, когда действие (бездействие), которое вменялось обвиняемому, не совершалось, а указанные в обвинении последствия не имели места либо наступили независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия сил природы, либо эти последствия наступили от действий лица, которому причинен вред.

4. Оправдание за отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 357 УПК) должно следовать, когда деяние в действительности совершено, но уголовным законом оно не признается в качестве преступления либо не содержит всех признаков состава преступления: обвиняемый не является субъектом преступления; отсутствует административная преюдиция как необходимый элемент состава преступления; нет причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

Состав преступления также отсутствует, если установлены предусмотренные главой 6 УК обстоятельства, исключающие преступность деяния (деяние совершено в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.), а равно если имел место добровольный отказ от совершения преступления (ст. 15 УК).

Кроме того, по данному основанию оправдательный приговор постановляется, когда указанные в обвинении действия формально содержат признаки деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не обладают общественной опасностью, присущей преступлению (ч. 4 ст. 11 УК).

5. Лицо подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении преступления (п. 3 ч. 1 ст. 357 УПК), если в ходе судебного разбирательства событие преступления и его последствия установлены, но представленными суду доказательствами не подтверждаются или исключается его совершение обвиняемым. Оправдание по данному основанию может иметь место, в частности, когда: в результате судебного разбирательства не устранены сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, которые в силу ч. 3 ст. 16 УПК толкуются в пользу обвиняемого; по делу имеются доказательства о возможном совершении преступления другим лицом; доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнуты судом по причине их недопустимости, недостоверности или недостаточности.

7. Обратить внимание судов, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора после изложения сущности предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, установленных судом, следует привести доказательства, послужившие основанием для оправдания обвиняемого. При этом подлежат оценке все доказательства, которыми было обосновано обвинение с приведением мотивов, по которым они отвергнуты судом, а применяемые при этом формулировки не должны ставить под сомнение невиновность оправданного.

При оправдании за недоказанностью участия лица в совершении преступления в приговоре не должно содержаться также выводов о действительной или предполагаемой виновности в совершении конкретного преступления иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

8. Выводы суда о недопустимости доказательств, представленных обвинением, должны содержать мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты. При этом должно быть подробно мотивировано, какие нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса повлекли недопустимость доказательств.

Недостоверными признаются доказательства, не соответствующие действительности. Проверяя доказательства на предмет соответствия их действительности, суд должен установить их источник и сопоставить с другими доказательствами. Отвергая одни доказательства по причине их недостоверности, суд обязан привести мотивы, на основании которых он пришел к выводам о достоверности других доказательств.

Если совокупность представленных доказательств в результате всесторонней, полной и объективной их проверки судом не позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, они признаются недостаточными. Находя собранные по делу доказательства недостаточными для постановления обвинительного приговора, суд должен указать, какие из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 89 УПК, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Постановление оправдательного приговора только на основании немотивированных сомнений в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, недопустимо.

9. При наличии признания обвиняемым своей вины возможность постановления оправдательного приговора не исключается, если совокупность собранных по делу иных доказательств вызывает обоснованные сомнения в его достоверности. В таких случаях суду в ходе судебного разбирательства необходимо принять меры к выяснению мотивов, которыми руководствуется обвиняемый.

10. Разъяснить судам, что в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькими статьями уголовного закона, суд обязан с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту) обвинения с указанием соответствующего основания оправдания.

Если совершенное обвиняемым преступление было ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, то суд лишь в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен мотивировать исключение из обвинения ошибочно вмененных статей УК.

11. При изложении резолютивной части оправдательного приговора суду в соответствии с требованиями ст. 363 УПК необходимо указывать о признании обвиняемого невиновным и основание его оправдания в точном соответствии с пп. 1–3 ч. 1 ст. 357 УПК – по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона, по которым было предъявлено обвинение. Если обвиняемый оправдан лишь в части предъявленного ему обвинения, то вначале излагается формулировка обвинения, а затем – оправдания.

12. В резолютивной части оправдательного приговора в обязательном порядке подлежат разрешению вопросы: об отмене меры пресечения и иной меры процессуального принуждения, если она была применена (п. 3 ст. 363 УПК); об отмене мер обеспечения возмещения вреда и конфискации имущества, если такие меры были приняты (п. 4 ст. 363 УПК); по предъявленному гражданскому иску (п. 1 ст. 364 УПК); о вещественных доказательствах (п. 2 ст. 364 УПК).

Суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не установлено общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом либо не доказано участие обвиняемого в совершении преступления. В случае отсутствия в деянии обвиняемого состава преступления суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч. 4 ст. 155 УПК).

13. Если имеются основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс (ст. 460 УПК), то суд, провозгласив оправдательный приговор, разъясняет оправданному лицу порядок возмещения такого вреда и восстановления нарушенных прав после вступления приговора в законную силу (ст. 462 УПК). Это должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

13 1 . Обратить внимание судов, что в случае постановления оправдательного приговора за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, либо при оправдании обвиняемого по отдельным пунктам обвинения за недоказанностью участия в совершении преступления, либо при оправдании одного из нескольких обвиняемых за недоказанностью участия в совершении преступления, если лицо, совершившее преступление, остается неустановленным, суд выносит постановление (определение) о передаче уголовного дела прокурору для организации производства дополнительного предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или о выделении уголовного дела в отдельное производство и передаче выделенного дела вместе с приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами прокурору для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 2 1 ст. 368 УПК).

14. Оправдательный приговор может быть отменен или изменен в апелляционном порядке не иначе как по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, представителя гражданского истца, либо по жалобе обвиняемого, оправданного судом, либо по протесту прокурора (ст. 388 УПК). Подача жалобы или принесение протеста на оправдательный приговор в отношении одних обвиняемых не дает суду апелляционной инстанции права отменить этот же оправдательный приговор в отношении других обвиняемых по любому из предусмотренных законом оснований.

Такой же подход должен применяться при рассмотрении апелляционных жалоб и протестов, в которых оправдательный приговор оспаривается не в полном объеме, а в отдельной его части.

15. В соответствии со ст. 406 УПК пересмотр оправдательного приговора в порядке надзора допускается в течение одного года. Этот срок исчисляется со дня вступления такого приговора в законную силу и до дня принятия по делу решения судом надзорной инстанции.

16. Обратить внимание судов апелляционной и надзорной инстанций, что оправдательный приговор не может быть отменен по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, если невиновность обвиняемого не оспаривается сторонами (ч. 3 ст. 389 УПК).

17. Если при рассмотрении судом уголовного дела будут установлены факты нарушения законности при производстве дознания и предварительного следствия, способствовавшие необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности, заключению под стражу либо иным ограничениям их прав и законных интересов, суды должны реагировать на это путем вынесения частных определений (постановлений).

Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Беларусь