Диагноз гпк

Соответствует ли диагноз решению о снятии инвалидности организацией МСЭК?

В 2015 году получил травму компрессионный перелом позвоночника 2 года мне давали вторую группу инвалидности 80% в этом году прошел комиссию мсэ мне сняли группу со 2 на 3 и проценты с 80 на 40. Диагноз травматолога: последствия производственной травмы с исходом в консолидированный компрессионный перелом, клиновидная деформация тела th12 посттравматический спондилолистез Т 12 влево. Осложнения: Выраженное нарушение статодинамической функций. Выраженный болевой синдром. Соответствует ли данное выражение 3 группе

12 Сентября 2017, 15:34 руслан, г. Москва

Ответы юристов (1)

Мы не врачи, а юристы, поэтому мы не может давать оценку диагнозам. Если вы не согласны с решением комиссии, обжалуйте его в суде. Обратившись тула с исковым заявлением

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст 131 ГПК РФ

Статья 131. Форма и содержание искового заявления

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

3. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

4. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

КАС: практики поставили кодексу новые диагнозы

Дискусии о том, как изменить Кодекс административного судопроизводства (КАС), начались сразу после его вступления в действие. Так, известно, что в Кодексе появится приказное производство, которое снизит нагрузку на суды (см. «Месячному КАС прописали изменения»). Но есть и другие проблемы, обращают внимание юристы: некоторые из них КАС «достались в наследство», другие он создал сам. Часть вопросов решили указания Верховного суда, но, возможно, потребуется вмешательство законодателя.

В середине сентября вступил в силу Кодекс административного судопроизводства, дискуссии о необходимости которого велись в юридических кругах около десяти лет. Но долгожданному документу потребовались правки, и неизвестно, сколько еще предстоит. «Право.ru» попросил экспертов рассказать с какими трудностями они столкнулись при работе с КАС и какие они видят пути решения.

Подведомственность публично-правовых споров

Новый КАС так и не разрешил проблему подведомственности публично-правовых споров, рассказывает Елена Овчарова, руководитель группы административно-правовой защиты бизнеса «Пепеляев групп»:

В кодексе отсутствуют четкие критерии, которые помогли бы разграничить понятия «гражданское дело» и «административное дело». В результате некоторые споры, в которых имеют место отношения власти и подчинения, будут и дальше рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению Овчаровой, здесь может помочь акт судебного толкования о том, что в случае признания недействительным решения взысканные по нему платежи должны быть возвращены. Таким образом ВАС разрешил подобную проблему в постановлении Пленума от 30 июля 2013 года № 57. Оно гласит, что в налоговых спорах нет необходимости отдельно предъявлять имущественные требования, если они связаны с неимущественными.

Законодатель непоследовательно воплощает идею рассматривать публично-правовые споры в административном порядке, ведь арбитражные суды по-прежнему рассматривают административные дела согласно Арбитражному процессуальному кодексу (АПК), указывает Овчарова. По ее мнению, положения КАС должны распространяться и на арбитражные суды.

Новые требования к представителям по административным делам

В отличие от Гражданского процессуального кодекса (ГПК), КАС устанавливает, что представители должны иметь высшее юридическое образование. Какими документами подтверждаются их полномочия – на практике вопрос очень острый, говорит Овчарова. Она знает случаи, когда судьи не допускали к участию в деле не только адвокатов, но и прокуроров, потому что те не предъявляли диплом вуза. Подтверждение статуса и полномочий адвоката тоже вызывает противоречия в правоприменении, считает специалист.

Она указывает, что ответы на эти вопросы содержит Обзор судебной практики Верховного суда № 3 от 25 ноября 2015 года. В нем говорится, что адвокатам и прокурорам не нужно показывать документ о высшем образовании для участия в административном деле. Адвокат подтверждает свои полномочия доверенностью и удостоверением, а если его назначает суд – достаточно только ордера, гласит Обзор.

Обжалование представлений прокурора

Практика арбитражных судов (в том числе, постановления Президиума ВАС) говорила о том, что представления прокурора невозможно обжаловать, потому что они не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие права и законные интересы, говорит Овчарова. Ей очевидно, что такой подход нарушал конституционную гарантию судебной защиты. Ситуацию исправил Обзор судебной практики Верховного суда № 3 от 25 ноября 2015 года, который гласит, что представление прокурора можно обжаловать в порядке не только главы 22 КАС, но и главы 24 АПК.

Обжалование актов с нормативными свойствами

Акты с общеобязательными правилами в виде писем раньше нельзя было обжаловать в Верховном суде, поскольку они не отвечали формальным признакам нормативных правовых актов, говорит Овчарова. Ситуация изменилась после того, как Конституционный суд принял постановление от 31 марта 2015 г. № 6-П (см. «КС не согласился с формальным подходом ВС и ВАС»). Для его реализации подготовили законопроект «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов)». Он устанавливает порядок судебного рассмотрения дел об оспаривании актов, которые содержат разъяснения законодательства и обладают нормативными свойствами, рассказывает Овчарова. Она уверена, что такие изменения в КАС станут дополнительной гарантией защиты от незаконных актов госорганов, принятых с нарушением требований к порядку и форме.

Коллективные иски

Коллективные иски законодатель ввел формально и не установил для них никаких особенностей, обращает внимание Роман Речкин, старший партнер «Интеллект-С». Из этого следует немало противоречий, которые, по сути, лишают институт правового смысла, критикует он.

Например, КАС не отграничивает процессуальное соучастие (когда выступает несколько административных соистцов) от коллективного иска, поэтому невозможно ответить на вопрос, нужно ли уведомлять каждого из «коллективных истцов» о времени и месте рассмотрения дела. Если нужно – то смысл нового института теряется, ведь такие же правила уведомления действуют для привычных соистцов, полагает Речкин.

По его мнению, законодатель не определил никаких реальных правовых последствий реализации права на судебную защиту в коллективной форме. Его смысл – в том, что суд рассматривает дело один раз и выносит решение, которое обязательно для всех участников отношений, даже если они решили не присоединяться к иску, рассказывает старший партнер «Интеллект-С». Однако в КАС реализована странная половинчатая конструкция, недоумевает Речкин:

После того, как подобный иск был рассмотрен, лицо, не входившее в состав «коллективного истца», может оспорить тот же предмет. Суд вынесет по его требованию отдельное решение, и не исключено, что оно будет противоречить решению по коллективному иску, которое в этом случае не имеет никакого преюдициального значения.

Хорошим примером решения проблемы Речкин считает главу 28.2 АПК о защите прав и интересов группы лиц, а также нормы ГК об оспаривании решений собраний. Так, п. 6 ст. 181.4 ГК устанавливает, что участники сообщества, которые не присоединились к иску, в последующем не вправе оспаривать решение (если у них нет на то уважительных причин).

Современные технологии

Несмотря на то что КАС принят в XXI веке, он игнорирует или затрудняет использование современных технологий, говорит Речкин. Например, норма, которая позволяет направлять в суд документы в электронном виде, вступит в силу только 15 сентября 2016 года. Но есть проблема и посерьезнее:

Документы должны быть подписаны усиленной цифровой подписью лиц, которые их издали (ч. 3 ст. 45 КАС). Такой подход лишь формально дает право предоставлять сведения в электронном виде, а фактически делает это невозможным.

По мнению Речкина, передачу документов через интернет следует сделать максимально простой и удобной, для чего можно взять уже отработанные решения из действующей системы «Мой арбитр».

Речкин считает показательным, что основной способ извещения в КАС – это судебные повестки, которые доставляются почтой. Есть и другие пути, например СМС-сообщения или электронная почта, только для этого суду зачем-то надо иметь на это письменное согласие лица, рассказывает юрист. Он считает, что основным способом извещения должен быть электронный, ведь сотовые телефоны, электронная почта есть почти у всех жителей России. Для этого можно использовать аккаунт на Госуслугах или личный кабинет налогоплательщика, предлагает Речкин. «При этом суд не должен получать согласие на извещение», – уточняет он.

Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей (действующая редакция)

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 167 ГПК РФ

1. Комментируемая статья накладывает на суд только три обязанности: первая и главная — надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; вторая — отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья — при наличии сведений об извещении решить вопрос об уважительности причин неявки и по его результатам — о возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.

2. Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы.

3. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в деле. Только тогда можно считать, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом.

4. Сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

5. При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Следует помнить, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ).

6. При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствие сторон. Суды зачастую не учитывали, что согласно части первой комментируемой статьи стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

7. Лишь у ответчика, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, исходя из редакции абз. 2 ч. 3 комментируемой статьи, отсутствует процессуальная ответственность за непредставление суду сведений о причинах своей неявки в судебное заседание. Если такой гражданин надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, суд не вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Суд обязан выяснить причину неявки ответчика, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным. И лишь в случае признания причин его неявки неуважительными суд может рассмотреть такое дело в отсутствие ответчика.

8. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (за исключением гражданина, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным), извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. И ранее Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечалось, что если у суда имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а он не явился и не известил суд о причинах неявки, то дело можно рассматривать без его участия. Если ответчиком является организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, наконец, руководитель организации при желании сам может прибыть в суд. Это в полной мере относится и к случаям участия в качестве представителей сторон адвокатов: их загруженность по работе и длительное участие в других процессах не являются уважительной причиной неявки. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

9. Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

10. Представленная ответчиком фотокопия больничного листа, в котором диагноз его заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. Заявление представителя ответчика о наличии у последнего больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела или приостановления по нему производства.

11. Правила, предусмотренные данной статьей для сторон (истцов и ответчиков), распространяются и на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица. Так, к примеру, при неявке должностного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда без уважительных причин или при отсутствии сведений о причине неявки суд может рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

12. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований не только комментируемой статьи, но и ст. 233 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

13. Суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ).

14. Копии решения суда по гражданскому делу (выписки из решения) должны быть заверены подписью судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда (п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

15. Об уважительных причинах неявки см. также комментарий к ст. 70 ГПК РФ.

16. См. также комментарий к ст. ст. 39, 233, 257, 385 ГПК РФ.

6 курс / Новая папка / детская хирургия / гпк

Рождение детей с малой или средней ГПК может, как правило, происходить естественным путем (вагинальные роды), если нет других показаний для проведения кесарева сечения. При больших ГПК метод родоразрешения выбирается индивидуально в каждом конкретном случае. Обычно целесообразно произвести кесарево сечение, в связи с опасностью разрыва тонких оболочек большой ГПК.

Диагноз ГПК после рождения ребенка, как правило, не вызывает трудностей. Однако, при ГПК малых размеров при обработке пуповины в родильном доме могут быть допущены ошибки, которые имеют тяжелые последствия. Обычно в грыжевых оболочках при этом типе аномалии имеется одна или две петли кишки, т.е. объем образования небольшой, и такая ГПК нередко выглядит, как утолщенная пуповина. Если врачом или акушеркой не была распознана малая ГПК и раздавливающую клемму или лигатуру наложили на границу между тканями пуповины и кожи, а остаток пуповины отсекли, то может быть повреждена стенка кишки. Поэтому в сомнительных случаях (при толстой пуповине, варикозной дисплазии сосудов пуповины) важно помнить о ГПК малых размеров и накладывать лигатуру на расстоянии не менее 10-15 см от кожного края. Такой новорожденный требует незамедлительного перевода в хирургический стационар для обследования. Подтвердить или исключить диагноз ГПК позволяет рентгенография в вертикальном положении в боковой проекции. При ГПК за пределами передней брюшной стенки в оболочках пуповины определяются кишечные петли (газовые пузыри), тогда как при отсутствии сообщения между брюшной полостью и оболочками пуповины целостность передней брюшной стенки на рентгенограмме не нарушена. Рис

Меры первой помощи ребенку с ГПК, на догоспитальном этапе (в родильном доме)ничем неотличаются от такового при гастрошизисе. Основное внимание должно быть уделено поддержанию температуры тела ребенка, защите грыжевого мешка от неблагоприятных внешних воздействий. Больные с ГПК нуждаются в экстренной хирургической помощи. Учитывая большую частоту сочетанных аномалий жизненно важных органов и систем, предоперационная подготовка должна включать обязательное рентгенологичекое обследование органов грудной клетки и брюшной полости, ультразвуковое исследование сердца и головного мозга. Сразу, с момента поступления ребенка в отделение интенсивной терапии, начинают антибактериальную и инфузионную терапию по схеме, соответствующей подготовке больного с гастрошизисом.

Выбор метода лечения ГПК зависит от размеров грыжи, состояния больного и возможностей того стационара, где проходит это лечение. Оно может быть консервативным или хирургическим и проходить в один или несколько этапов.

Консервативное лечение в последние годы по мере развития реаниматологии и улучшения реанимационной поддержки применяется в крайне ограниченных случаях, когда по тем или иным причинам предполагается отложить оперативное вмешательство. Подобная тактика может быть использована при огромных грыжах пупочного канатика или при их сочетании с множественными тяжелыми пороками развития. Наиболее часто для этих целей применяют такие дубящие растворы, как повидон-иодин, мербромин, 5% раствор перманганата калия. Грыжевой мешок за пуповинный остаток фиксируют над больным в вертикальном положении, оболочки грыжи несколько раз в сутки обрабатывают одним из перечисленных растворов, добиваясь образования плотной корки, под которой постепенно формируется рубец, образуя большую вентральную грыжу. Однако, этот метод имеет множество серьезных недостатков (инфицирование оболочек, их разрыв, длительный период заживления, выраженный спаечный процесс и др.), поэтому его надо использовать лишь в тех экстраординарных случаях, когда первостепенная задача в лечении больного – «выиграть время».

Хирургическое лечение может быть радикальным (послойное ушивание всех слоев брюшной стенки после погружения органов в брюшную полость) или этапным. Второй вариант предусматривает постепенное формирование передней брюшной стенки с использованием на промежуточных этапах ауто- или аллопластических материалов. Радикальное вмешательство является операцией выбора и производитсяв тех случаях, когда висцеро-абдоминальная диспропорция (соотношение между объемом грыжевого образования и емкостью брюшной полости) выражена умеренно, и послойное ушивание передней брюшной стенки не вызывает значительного повышения внутрибрюшного давления. Соответственно радикальную операцию обычно выполняют при ГПК малых и средних размеров, реже при больших омфалоцеле.

Если ГПК малых размеров сочетается с желточным протоком, то радикальное вмешательство дополняется резекцией желточного протока.

Техника радикальной операции.

Разрез кожи, окаймляющий грыжевое выпячивание. Последовательно выделяют, перевязывают и рассекают элементы пуповины (вена, две артерии, урахус). Следует подчеркнуть, что поиск и выделение элементов пуповины при ГПК больших размеров имеет некоторые особенности: печень при этой форме порока шаровидная, лежит под оболочками пуповины, практически лишена связочного аппарата, пупочная вена короткая, широкая, входит в междолевую щель печени вертикально в центре грыжевого мешка непосредственно из оболочек пуповины, не проходя в передней брюшной стенке. Об этом важно помнить при выделении грыжевого мешка, чтобы избежать повреждения пупочной вены и предотвратить тяжелое, иногда фатальное кровотечение. После перевязки и рассечения элементов пуповины вскрывают брюшину, после чего становится возможным удалить грыжевой мешок. Если ГПК сочетается с незаращенным желточным протоком, то производят резекцию желточного протока тем или иным способом. При узком основании протока (менее половины диаметра несущей его кишечной трубки) его удаляют по типу аппендэктомии. Если основание протока по диаметру меньше диаметра несущей кишечной трубки, но не больше его половины, производят клиновидную резекцию. Если же основание протока соответствует диаметру несущей кишечной трубки или больше него, то выполняют резекцию участка основной кишечной трубки с желточным протоком с анастомозом «конец в конец». В редких случаях, когда разница в диаметре несущей кишечной трубки выше и ниже желточного протока значительна, накладывают Т-образный анастомоз. Следует помнить, что у детей с ГПК обычно имеется общая брыжейка и нередки пороки развития кишечной трубки. Поэтому после перевязки элементов пуповины и удаления грыжевого мешка, проводят ревизию органов брюшной полости, ликвидируют брюшинные тяжи, фиксирующие кишечник в функционально невыгодном положении (синдром мальротации), затем максимально погружают органы в брюшную полость.

При ГПК малых и средних размеров в грыжевом мешке находятся кишечные петли, т.е. полые органы, погружение которых в брюшную полость обычно не представляет трудностей. Иногда это возможно и при больших ГПК. После завершения внутрибрюшинного этапа операции производят послойное ушивание раны передней брюшной стенки с формированием «косметического» пупка.

Наибольшие трудности возникают при лечении ГПК больших размеров со значительной степенью висцеро-абдоминальной диспропорции, когда радикальная операция невозможна из-за резкого повышения внутрибрюшинного давления. В таких случаях приходится применять различные виды этапного хирургического лечения. В подобной ситуации лучший выход из положения — заканчить операцию формированием небольшой вентральной грыжи без отсепаровки кожных лоскутов. Однако, к сожалению, при больших ГПК радикальная пластика или формирование небольшой вентральной грыжи чаще всего оказываются невозможными и тогда приходится прибегать к этапному лечению. В 1948 году Роберт Гросс из Бостона описал метод этапного хирургического лечения больших грыж пупочного канатика. Первый этап заключался в удалении оболочек грыжи, погружении органов, насколько это возможно, в брюшную полость, широкой отсепаровке кожных лоскутов брюшной стенки вплоть до поясничной области и ушивании кожи с формированием вентральной грыжи. Вторым этапом производилась ликвидация вентральной грыжи (в возрасте 1-2 лет). В настоящее время эта методика практически не используется, поскольку имеет множество недостатков (выраженный спаечный процесс, большие размеры вентральной грыжи, отсутствие условий для увеличения объема брюшной полости, так как почти все органы находятся в кожном грыжевом мешке). Стремительный скачок в лечении больших ГПК был сделан в 1967 году, когда Шустер описал способ временного применения пластикового покрытия для уменьшения размеров фасциального дефекта. Затем в 1969 году Allen и Wrenn предложили использовать однослойное силастиковое покрытие, которое подшивалось к краям фасциального дефекта, с последующим постепенным уменьшением объема грыжевого образования с помощью мануальной компрессии, что позволяло произвести отсроченное первичное закрытие брюшной стенки. Как только после пеpвого этапа вмешательства восстановится мотоpика кишечника, он опоpожнится и уменьшится в объеме, следует втоpой этап (обычно чеpез 3-14 дней) — удаление мешка и pадикальная пластика пеpедней бpюшной стенки или фоpмиpование тепеpь уже небольшой вентpальной гpыжи. Этот метод остается главным в лечении данной патологии и в настоящее время.

Техника операции при этапном лечении больших ГПК.

Операцию начинают с разреза кожи вокруг грыжевого образования. Далее вмешательство ничем не отличается от описанной выше радикальной операции до этапа погружения органов в брюшную полость. Убедившись в невозможности погрузить все органы, к мышечно-апоневротическому краю дефекта передней брюшной стенки подшивают силиконовый мешок с силастиковым покрытием. Этим мешком покрывают ту часть содержимого грыжи, которую не удалось поместить в брюшную полость. Мешок завязывают над органами и фиксируют над больным в вертикальном положении. По мере того, как органы из мешка спонтанно опускаются в брюшную полость, мешок перевязывают все ниже и ниже (по отношению к брюшной стенке), уменьшая его объем, при этом допустима некоторая степень компрессии.схема По нашим данным, которые соответствуют данным иностранных авторов, через 5-7 дней все органы из мешка перемещаются в брюшную полость, что позволяет прооперировать ребенка повторно. Второй этап заключается в удалении мешка, и радикальном послойном ушивании передней брюшной стенки или в формировании небольшой вентральной грыжи. В этом случае последний этап оперативного лечения (ликвидация вентральной грыжи с послойным ушиванием брюшной стенки) производят в возрасте 6 месяцев.

В раннем послеоперационном периоде проводят искусственную вентиляцию легких. Обезболивание в первые 2-3 суток обеспечивают микроструйным введением фентанила, затем переходят на ненаркотические анальгетики. Продолжают антибактериальную терапию (комбинация полусинтетических пенициллинов и аминогликозидов). Решающим компонентом лечения является также тотальное парентеральное питание на протяжении всего периода заживления брюшной стенки и восстановления функции кишечника.

Отдаленные результаты лечения

Все наши пациенты с ГПК, не имеющие летальных пороков развития других органов и систем, выживают. Однако, и при сочетании ГПК с различными аномалиями своевременная их диагностика, а также сотрудничество с врачами других специальностей позволяют не только вылечить детей с тяжелыми врожденными пороками сердца, почек, ЦНС, опорно-двигательного аппарата, но и обеспечить им приемлемое качество жизни. Диспансерное наблюдение за больными следует проводить до полного завершения реабилитации в течение нескольких лет.

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарий к Ст. 167 ГПК РФ

1. Комментируемая статья накладывает на суд только три обязанности: первая и главная — надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; вторая — отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья — при наличии сведений об извещении решить вопрос об уважительности причин неявки и по его результатам — о возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.

2. Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

3. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в деле. Только тогда можно считать, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 — 12.

4. Сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8. С. 7 — 8.

5. При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Следует помнить, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ) .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 — 12.

6. При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствие сторон. Суды зачастую не учитывали, что согласно части первой комментируемой статьи стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин .
———————————
Верховный Суд РФ упоминал о ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР, содержание которой аналогично содержанию ч. 1 комментируемой статьи.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

7. Лишь у ответчика, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, исходя из редакции абз. 2 ч. 3 комментируемой статьи, отсутствует процессуальная ответственность за непредставление суду сведений о причинах своей неявки в судебное заседание. Если такой гражданин надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, суд не вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Суд обязан выяснить причину неявки ответчика, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным. И лишь в случае признания причин его неявки неуважительными суд может рассмотреть такое дело в отсутствие ответчика.

8. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (за исключением гражданина, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным), извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. И ранее Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечалось, что если у суда имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а он не явился и не известил суд о причинах неявки, то дело можно рассматривать без его участия. Если ответчиком является организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, наконец, руководитель организации при желании сам может прибыть в суд. Это в полной мере относится и к случаям участия в качестве представителей сторон адвокатов: их загруженность по работе и длительное участие в других процессах не являются уважительной причиной неявки. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

9. Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: письмо судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 23 — 24.

10. Представленная ответчиком фотокопия больничного листа, в котором диагноз его заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. Заявление представителя ответчика о наличии у последнего больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела или приостановления по нему производства .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

11. Правила, предусмотренные данной статьей для сторон (истцов и ответчиков), распространяются и на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица. Так, к примеру, при неявке должностного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда без уважительных причин или при отсутствии сведений о причине неявки суд может рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

12. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований не только комментируемой статьи, но и ст. 233 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

13. Суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ) .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

14. Копии решения суда по гражданскому делу (выписки из решения) должны быть заверены подписью судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда (п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

15. Об уважительных причинах неявки см. также комментарий к ст. 70 ГПК РФ.

16. См. также комментарий к ст. ст. 39, 233, 257, 385 ГПК РФ.