Декриминализация ст 130 ук рф

Декриминализация клеветы, оскорбления, и других видов преступлений

Существенным изменением уголовного законодательства по итогам вступления в силу третьей «волны» президентских поправок в Уголовный Кодекс России будет являться декриминализация некоторых видов преступлений: «Клевета» (ст. 129 УК РФ), «Оскорбление» (ст.130 УК РФ) и «Причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст.165 УК РФ).

Уголовные дела, которые в настоящее время находятся в производстве по данным составам преступлений, будут переквалифицированы в дела об административных правонарушениях.

Одним из важных итогов такого изменения законодательства станет исчезновение судимости за совершение этих деяний у лиц, ранее привлеченных к уголовной ответственности.

Также срок давности, то есть время, в течении которого лицо может быть привлечено к ответственности за административное правонарушение рассматриваемое судьей с момента его совершения по общему правилу составляет три месяца, а вот при совершении уголовно-наказуемого преступления небольшой тяжести срок давности составляет два года. Т.е. теперь за оскорбление например, можно будет привлекать к ответственности только в течение 3 месяцев.

Интересно, что в отличии от уголовной ответственности к административной могут быть привлечены и юридические лица, размер штрафов, назначаемых в виде наказания по КоАП для которых значительно превышает таковой для частных лиц.

В Кодекс РФ об административных правонарушениях вводятся новые статьи 5.60, 5.61, 5.62: соответственно «Клевета», «Оскорбление» и «Дискриминация». Обсудить целесообразность декриминализации этих составов преступлений вы можете на форуме Юрист Онлайн

Под клеветой в российском законодательстве понимается распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство других лиц.

«Обычная» неквалифицированная клевета по новой редакции КоАП будет наказываться штрафом: для граждан – 1-2 тысячи рублей, для должностных лиц – 10-20 тысяч рублей, для юридических лиц – от 100 до 200 тысяч рублей.

В качестве отягчающих квалифицирующих обстоятельств, увеличивающих наказание, будет рассматриваться клевета, которая будет высказана в публичном выступлении или СМИ. Наказание за такую клевету будет в 2-3 раза больше чем за «обычную».

Наиболее тяжким видом клеветы будет являться таковая, соединенная уже с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. За такую клевету граждане могут расстаться с 3-5 тысячами рублей, должностные лица – с 30-50 тысячами рублей, юрлица – с 300-500 тысячами рублей.

Интересно, что максимальный штраф по отменяемой ч.2 ст. 129 УК РФ составлял только 300 тысяч рублей.

Часть 4 вновь вводимой статьи будет наказывать за неприятие мер, то есть пассивное бездействие при размещении клеветы в СМИ или демонстрирующихся произведениях. Представляется, что субъектами, которые попадут под действие этой части, будут люди творческие и в то же время облеченные властью – руководители газет или, например режиссеры документальных фильмов или передач. Поэтому, за такую клевету наказываются только должностные лица: (штраф – 10-20 тысяч рублей) и юридические лица (штраф 50-100 тысяч рублей).

В особую статью 17.16 КоАП выделена клевета в отношении лиц, производящих процессуальные действия и отправляющих правосудие в самом широком спектре – от присяжных заседателей и до судей и от дознавателей до прокуроров. Как и при «обычной» клевете, отягчающим обстоятельством будет являться клевета, соединенная с обвинением указанной категории лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. Неквалифицированная клевета в отношении лиц, отправляющих правосудие (судьи, присяжные заседатели) повлечет штраф: для граждан – 3-5 тысячи рублей, для должностных лиц – от 20 до 30 тысяч рублей, для юридических лиц – 100-300 тысяч рублей.
Клевета в отношении прокуроров, следователей, дознавателей, приставов влечет такие же штрафы, однако наказывается только клевета, осуществленная в связи с проводимым следствием и исполнением судебных актов.
Если же данные лица вместе с клеветой обвинены в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то санкция составит: для граждан – штраф в 5 тысяч рублей или административный арест сроком до 5 суток, должностные лица могут расстаться с 30-50 тысячами рублей, а юрлица – с 300-500 тысячами рублей.

В общем-то, изменения правового поля в части клеветы приводят российское законодательство к европейским стандартам, где диффамация (распространение порочащих сведения) зачастую является вообще предметом гражданских споров.

Оскорбление

Оскорблением в РФ является унижение чести лица и его достоинства, при этом оно должно выражаться в неприличной форме. То есть слово «редиска» вряд ли будет расценено судом как оскорбление.

За «обычное» оскорбление может последовать штраф: для граждан – 1-3 тысячи рублей, для должностных лиц – от 10 до 30 тысяч рублей, для юридических лиц – 50-100 тысяч рублей.

Как и в статье о клевете, отягчающим обстоятельством будет являться оскорбление в публичном выступлении, СМИ или демонстрирующемся произведении. Такое правонарушение будет наказываться штрафом для граждан – от 3 до 5 тысяч рублей, для должностных лиц – 30-50 тысяч рублей и для юрлиц – 100-500 тысяч рублей.

И также как и в новой статье 5.60 КоПР РФ «Клевета» наказуемым будет являться непринятие мер по недопущению оскорбления, за которое должностные лица могут лишиться 10-30 тысяч рублей, а юридические лица – 30-50 тысяч рублей.

Дискриминация

Ранее лицо, «нарушившее права, свободы, и законные интересы человека» в зависимости от расы, пола, религии, языка, национальности, происхождения, должностного и имущественного положения, места проживания, его убеждений и вероисповедания, принадлежности к социальным группам или общественным объединениям (а именно так в российском законодательстве определяется дискриминация) несло уголовную ответственность по части 1, ст. 136 УК РФ. В ближайшее время таковые деяния, совершенные обычными гражданами, без использования должностного положения, будут квалифицироваться по ст. 5.62 КоАП РФ.

Наказываться такое правонарушение будет административным штрафом: для граждан 1-3 тысячи рублей, для юридических лиц 50-100 тысяч рублей. Дискриминация, совершенная лицом с использованием своего служебного положения и ранее квалифицирующаяся по ч.2 ст. 136 УК РФ по-прежнему остается уголовно-наказуемым деянием.

Причинение имущественного ущерба

Ст.165 действующего пока УК РФ предусматривала уголовное наказание за причинение имущественного ущерба собственнику при обмане или злоупотреблении доверием. Классическими лицами, которые получали судимости по ст.165 УК РФ были кондуктора автобусов и проводники вагонов, небескорыстно подвозившие страждущих, но не сдававших деньги в кассу. Теперь такие деяния будут оцениваться по ст. 7.271 КоАП РФ и наказываться кратным штрафом, который может достичь 5-кратного размера причиненного ущерба.

Помните, что на нашем сайте вы всегда можете получить юридическую консультацию по любым правовым вопросам.

Декриминализация ст 130 ук рф

Адрес:
660049, г. Красноярск пр. Мира, 32
Электронная почта:
[email protected]

Телефон приемной:
(391) 265-84-00
Телефон дежурного прокурора:
(391) 227-48-78

О декриминализации ст. 129, 130, 188, 298 УК РФ

Недавно принятый Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательства акты Российской Федерации» предусматривает существенное смягчение уголовного закона. Наряду с изменениями Общей части Уголовного кодекса РФ, касающимися видов, размеров наказания, правил его назначения, оснований освобождения от уголовной ответственности, декриминализирован ряд составов.

Так, признаны утратившими силу статьи 129, 130, 188 и 298 УК РФ.

Иными словами, с 08.12.2011 исключена уголовная ответственность за клевету, в том числе, в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, за оскорбление, а также за «простую» контрабанду (осталась уголовная ответственность за контрабанду сильнодействующих, ядовитых, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников и иных предметов и веществ, оборот которых ограничен либо запрещён законом).

На практике это означает, что лица, ранее признанные виновными и осуждённые за совершение указанных преступлений, освобождаются от исполнения наказания.

Более того, постановленные в отношении них обвинительные приговоры могут быть пересмотрены с прекращением уголовных дел (уголовного преследования) в связи с декриминализацией (устранением преступности и наказуемости деяния). При этом давность вынесения обвинительного приговора значения не имеет.

В связи с этим, разъясняется, что такой пересмотр осуществляется в порядке главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным (городским) судом по месту отбывания наказания.

Осуждённый либо его представитель, чьи полномочия удостоверены в установленном законом порядке, вправе подать в указанный суд ходатайство, к которому должна быть приложена копия соответствующего приговора.

По результатам рассмотрения ходатайства и при наличии оснований, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления.

Это влечёт аннулирование всех правовых последствий, связанных с осуждением (отсутствие судимости, рецидива преступлений и т.п.).

Вместе с тем, указанное выше прекращение уголовного дела (уголовного преследования) не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, в данном случае лицо осуждено за указанные выше преступления на основании действовавшего на тот период уголовного закона.

Названным Федеральным законом за клевету и оскорбление установлена административная ответственность, а именно, ст. 5.60 КоАП РФ — клевета, 5.61 КоАП РФ — оскорбление, ст. 17.16. КоАП РФ -клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава.

Декриминализация ст 130 ук рф

Клевета и оскорбление больше не считаются уголовным преступлением. Госдума приняла поправки в УК

Госдума приняла в третьем чтении президентские поправки в Уголовный кодекс. Проектом федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предлагается декриминализировать следующие составы: клевета (ст. 129 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ), нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 136 УК РФ).

Таким образом, граждане и компании, усмотревшие в публикациях, выступлениях или иным образом распространенных сведениях ущемление своего доброго имени или репутации, смогут защищать их в порядке гражданского судопроизводства – путем подачи иска к распространителю возможно ложной информации.

До сих пор эти нормы уголовного законодательства часто использовались как средства давления, в том числе на средства массовой информации. В случае возбуждения уголовного дела следственные органы получали возможность проводить обыски, изымать материалы и компьютерную технику, ограничивать свободу журналистов и т.д. Хотя клеветой всегда признавалось не просто распространение недостоверной информации, а наличие у обвиняемого умысла опорочить чье-либо имя или репутацию.

Жертвами такого давления были и простые пользователи Всемирной паутины. Например, петербургская компания «Сайбер Новасофт» добилась возбуждения уголовного дела против Дениса Лесмана, который, по версии фирмы, в заметках на своей странице «ВКонтакте» перепечатал распространенное бывшим сотрудником компании сообщение о неприглядном поведении ее руководства. Все судебные инстанции отклонили иски компании, желающей получить с «клеветника» миллион рублей, но следственные органы возбудили дело, провели обыск в квартире подозреваемого и т.д.

Согласно Конституции России, смягчающий или упраздняющий ответственность закон имеет обратную силу, а потому все возбужденные по указанным статьям уголовные дела, судебные приговоры по которым не вынесены или не вступили в законную силу, должны быть прекращены.

Кроме того, декриминализуются причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ч. 1 ст. 165 УК РФ), а также незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК РФ). За их совершение будет предусмотрена административная ответственность.

За коммерческий подкуп управленцев в коммерческой или другой организации новшествами предусмотрен штраф в размере от 10-кратной до 50-кратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет либо ограничение свободы на срок до 2 лет, либо принудительные работы на срок до 3 лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Статья УК о «товарной контрабанде» признается утратившей силу. В главе «Преступления против общественной безопасности» появится статья об ответственности за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо госграницу РФ с государствами — членами Таможенного союза предметов, изъятых из оборота или в отношении которых установлены специальные правила перемещения.

Принятым законом глава «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» дополняется статьей об ответственности за контрабанду наркотиков, психотропных веществ и инструментов, оборудования, находящихся под особым контролем и используемых для их изготовления.

Обвинялась по ст.130 УК, в данный момент я хочу устроится на работу в мвд

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) «Оскорбление» признана утратившей силу.

Произошла декриминализация указанного состава преступления. Данное преступление перешло в состав административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В силу ст.ст. 75-76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим).

По смыслу ч. 1 ст. 86 УК РФ судимым считается лицо, осужденное за совершение преступления со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет судимости.

Таким образом, юридических оснований отказа в приеме Вас и Вашего супруга на работу (службу) в правоохранительные органы не имеется.

О законности декриминализации клеветы и оскорбления

Страницы в журнале: 113-116

Ю.С. ЖАРИКОВ,

кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного права и процесса Современной гуманитарной академии e — mail : SGA 120 A @ yandex . ru

Анализируются изменения уголовного законодательства, связанные с исключением из УК РФ статей 129, 130 и 298 и установлением за определенные нормами этих статей деяния административной ответственности.

Ключевые слова: клевета, оскорбление, уголовная ответственность, административная ответственность, законность, уголовно-правовое регулирование, декриминализация.

On the legality of the decriminalization of libel and insult

Analyzes changes in the criminal law relating to exclusion from the Criminal Code Articles 129, 130 and 298 and the establishment of certain rules of conduct articles of administrative responsibility.

Keywords: slander, abuse, criminal liability, administrative liability, law, criminal and legal regulation, decriminalization.

Законность уголовно-правового регулирования включает в себя обоснованность уголовной репрессии. Одним из аспектов этой проблемы является вопрос о наличии в УК РФ составов, предусматривающих уголовную ответственность за деяния, не представляющие большой общественной опасности (преступления небольшой тяжести).

В этой связи высказывались предложения о декриминализации таких преступлений и о переводе их в разряд административно-правовых нарушений.

Обоснованность подобных новшеств вызывает сомнение, поскольку законодателя призывают без каких-либо оговорок отступать от первоначальной идеи (она не потеряла своей актуальности и до настоящего времени)[1] построения уголовного закона на основе разделения всех общественно опасных деяний на преступления и уголовные проступки. Подобная классификация преступных деяний принята в уголовном законодательстве большинства европейских стран. Под нее была разработана и система санкций. Однако в окончательной редакции УК РФ 1996 года идея построения уголовного закона на основе разделения всех общественно опасных деяний на преступления и уголовные проступки реализована не была. В то время как предназначенные под эту идею наказания в действующий уголовный закон включили. Так, в качестве наказаний за проступки предусматривался арест.

Это породило две проблемы: появление в УК РФ преступлений, в силу малозначительности не представляющих общественной опасности (а в отдельных случаях и дублирование гражданско-правовой ответственности), и «неработающих» наказаний. И если санкции стали постепенно наполнять новым содержанием, соответствующим ответственности за преступления, то анализируемые деяния, являющиеся, по сути, уголовными проступками, долгое время оставались в УК РФ неизменными. Первоначально санкции применялись в большей степени через широкое использование института освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (статьи 75 и 76 УК РФ), а впоследствии и в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ). И хотя статистика не разделяет дела частного обвинения по видам преступлений, общая картина подтверждает наш вывод; к примеру, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за 6 месяцев 2011 года судами было рассмотрено около 35 329 таких дел (из них прекращено 24 872) в отношении 43 099 лиц. 8040 человек было осуждено. В отношении же 20 530 подсудимых уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям[2]. Очевидно, что осужденные понесли либо условное наказание, либо были приговорены к незначительному штрафу.

Этот период гуманизации уголовного законодательства можно рассматривать как процесс фактической депенализации ответственности за преступления небольшой тяжести.

Этап оптимизации УК РФ связан с реализацией идеи декриминализации преступлений небольшой тяжести и переносом ответственности за них в плоскость административного законодательства. Начало этому процессу положил Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[3]. Он, в частности, отменил уголовное преследование за клевету и оскорбление, в том числе и за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного исполнителя (ст. 298 УК РФ), и установил административную ответственность за эти правонарушения (статьи 5.60, 5.61 и 17.16 КоАП РФ соответственно).

Для того чтобы провести декриминализацию ч. 3 ст. 129 УК РФ, определяющей наказания за преступления средней тяжести, законодатель даже расширил перечень преступлений небольшой тяжести, причислив к ним в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния с максимальным наказанием до трех лет лишения свободы (до этого верхний предел наказания равнялся двум годам лишения свободы). Хотя этого было недостаточно для декриминализации ч. 3 ст. 298 УК РФ, которая и после изменения ст. 15 УК РФ все равно относилась к статьям, устанавливающим наказания за преступления средней тяжести.

Поэтому анализируемое решение было явно политическим. Оно-то и порождает сомнения в правильности законодательного подхода.

И здесь уместно напомнить: объектом административно-правовой охраны являются отношения в сфере государственного управления и некоторые иные отношения.

К числу последних принадлежат отношения между гражданами. Но как раз их наличие оспаривается в науке административного права. Считается, что возникновение подобных отношений невозможно по определению, для них обязательным условием является наличие специального субъекта (органа или должностного лица исполнительной власти). Так, Ю.М. Козлов однозначно определяет административное право как совокупность правовых норм, предназначенных для регулирования общественных отношений, возникающих в процессе осуществления государственно-управленческой деятельности[4].

В качестве исключения могут рассматриваться лишь отношения, формирующиеся между гражданами в случаях, когда один гражданин требует от другого прекратить нарушение общественного порядка[5].

Следовательно, с решением законодателя изменить вид юридической ответственности за анализируемые деяния полностью согласиться нельзя. Во-первых, потому, что непосредственный объект клеветы и оскорбления не в полной мере соответствует объекту административно-правовой охраны, который составляют общественные отношения, обеспечивающие защиту чести, достоинства и репутации человека. Их возникновение связано не только и не столько с деятельностью субъектов управленческой деятельности, а прежде всего с негативным взаимоотношением граждан между собой. Такой вывод вытекает и из анализа дифференциации наказаний, предусмотренных в статьях КоАП РФ.

Во-вторых, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ традиционно относились к категории дел частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). В современных уголовно-правовых реалиях это означало право потерпевшего (оклеветанного или оскорбленного) самому решать вопрос о возбуждении уголовного дела и примириться с обидчиком по своему усмотрению в связи с отказом от обвинения.

В-третьих, уголовное законодательство предусматривает освобождение обвиняемого от уголовной ответственности по статьям 75 и 76 УК РФ. Действующее административное законодательство подобных процедур не знает, поскольку охраняет общественные отношения, которые возникают между компетентным лицом органа управления, наделенным юридически властными полномочиями, и обязанным субъектом.

Потерпевший в таких условиях является третьим лицом, т. е. участником, которому причиняется вред наряду с ущербом государственным интересам, но который не имеет права в своих интересах распоряжаться судьбой административного производства в целом. В уголовном же праве согласно ст. 76 УК РФ это возможно. Более того, лицо, совершившее клевету или оскорбление, должно было не просто примириться с потерпевшим, но и загладить причиненный ему вред. То есть для потерпевшего в данном случае присутствовала и личная материальная заинтересованность.

Приведенные выше аргументы позволяют сделать следующие выводы:

1) наличие в УК РФ статей 129 и 130 с их частноправовым контекстом несомненно есть пережиток прошлого, когда государственные интересы доминировали над личными и общественными, а уголовное право, по сути, являлось главной отраслью в системе отечественного права. При такой доктрине государство брало на себя обязанность по защите частных интересов личности посредством карательных мер воздействия. Компенсация морального вреда в денежном выражении при таком подходе не допускалась.

Современная правовая ситуация принципиально иная. Ее главная черта — бесспорная доминанта гражданского права в частных отношениях и личной ответственности граждан друг перед другом (без посредничества государства) за свои поступки;

2) анализируемая новация не вписывается и в архитектуру КоАП РФ, предназначенного для охраны общественных и государственных интересов. Она фактически ухудшает положение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ (в настоящее время — статьи 5.6 и 5.6.1 КоАП РФ) в части существовавшей ранее возможности освобождения от уголовной ответственности и наказания;

3) в условиях существующего понимания преступного деяния ответственность по указанным статьям должна быть именно гражданско-правовой (ст. 152 ГК РФ), поскольку виновный (ответчик) обязан нести ответственность не перед государством, а только перед потерпевшим (истцом), так как вред данными правонарушениями причиняется именно ему и не затрагивает государственные интересы;

4) ответственность по частям 2 и 3 ст. 129 УК РФ следовало бы оставить уголовно-правовой, хотя бы по основаниям, изложенным в п. 2, а также предусмотреть наказание за клевету со стороны специального субъекта — должностного лица с использованием своего служебного положения.

При такой системе юридической ответственности ст. 152 ГК РФ будет служить в том числе и правовой основой компенсации морального вреда в имущественном выражении;

5) в отношении переноса юридической ответственности по ст. 298 УК РФ в плоскость административного законодательства, скорее всего, законодатель прав (если не учитывать, что декриминализации подверглась ч. 3 ст. 298 УК РФ, относящаяся к преступлениям средней тяжести), но надо отметить его непоследовательность в этом вопросе. Почему в УК РФ оставлены ст. 319 (оскорбление представителя власти) и ст. 336 (оскорбление военнослужащего)? А ведь по суровости наказания они значительно уступали исключенной из уголовного закона клевете в отношении лиц, осуществляющих правосудие.

Следовательно, необходимо перенести и эти нормы в КоАП РФ.

1 См.: Лопашенко Н.А., Кобзева Е.В. Концепция реформирования уголовного законодательства России (постановочный этап). URL: http://www.crimpravo.ru

2 URL: http://www.cdep.ru

3 Российская газета. 2011. 9 дек. № 278.

4 См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: учеб. — М., 2003. С. 19.

5 См.: Звоненко Д.П., Малумов А.Ю., Малумов Г.Ю. Административное право: учеб. — М., 2007. С. 4.

Оскорбление (ст.130 УК), жизненная ситуация

Я назвал бывшую жену овцой и тварью в присутствии её сестры за то, что она не позволила увидеться с ребёнком. За это она подала на меня в суд по ст.130 УК РФ «Оскорбление». Правомерна ли эта статья в отношение данного дела, и, если да, какое наказание влечёт?

Да действительно это можно расценивать как оскорбление(т.к. унижает человеческое достоинство). Однако за это, если в суде они смогут доказать факт оскорбления, наказание по принятой практике условное.

Исходя из рекомендаций, дававшихся в практике Верховного Суда РФ по этому вопросу, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.).

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать описание события преступления, а также обстоятельств его совершения. В частности, по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК РФ, потерпевший должен указать на конкретные оскорбления (их характер либо толкование оскорбительных слов). В противном случае мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 319 УПК РФ, должен вынести постановление о возвращении заявления.

В нарушение указанного требования в 9% дел, рассмотренных в порядке частного обвинения, мировые судьи принимают к производству заявления, в которых потерпевшие лишь указывают на «грубую нецензурную брань» либо «грубые оскорбления» в их адрес. Подобные действия судей нарушают не только требования статьи 318 и статьи 319 УПК РФ, но и право обвиняемого знать, в чем именно он обвиняется.

Кроме того, понятие оскорбления, содержащееся в статье 130 УК РФ, является оценочным, а поскольку именно суд должен будет дать словам обвиняемого юридическую оценку, представляется важным, чтобы в заявлении потерпевшего были указаны конкретные слова, истолкованные потерпевшим как оскорбительные.

Часть 2 статьи 130 УК РФ тут нельзя применить, поскольку оскорбление бывшей жены в присутствии ее сестры сложно назвать публичным выступлением.

Правомерно. Суд может применить как первую так и вторую часть указанной вами статьи УК РФ, наказание за данное преступление таково: наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года (применительно к первой части статьи 130 УК РФ); наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет (применительно ко второй части статьи 130 УК РФ).