Апелляционная жалоба ст 264 ук рф

Оглавление:

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-1211/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: нравственные страдания — размер компенсации морального вреда — степень общественной опасности — неосторожность — преступление)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-1211/2015

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.П.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Аверьяновой Н.П.,

осужденного Леханова П. А.,

адвоката Богомоловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Богомоловой А.А. в защиту интересов осужденного Леханова П.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года, которым

Леханов П.А., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Леханова П.А. в пользу Л. в возмещение морального вреда 800 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Леханова П.А. и адвоката Богомоловой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аверьяновой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

Леханов П.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения , повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 23 октября 2013 года в утреннее время на 2-ом километре автодороги » ***» на территории Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию и обстоятельства содеянного, ставит вопрос об отмене приговора суда в части решения по возмещению морального вреда и изменении приговора в части назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Леханова П.А., данные им в судебном заседании, а вывод суда о нарушении Лехановым П.А. пункта 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению автора жалобы, довод осужденного о том, что он не выезжал на левую обочину за пределы сплошной линии, не опровергнут судом и подтверждается показаниями свидетеля Л1.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении транспортно-трасологической экспертизы для установления места наезда на С., в связи с чем судом не устранены имеющиеся противоречия, не установлена причинно-следственная связь между нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Выражает предположения, что из-за проходящего мимо транспортного средства потерпевший С. мог не услышать приближение автомобиля под управлением Леханова П.А. и шагнул на проезжую часть для удобства передвижения, что подтверждается показаниями свидетелей Л2. и П. и не противоречит показаниям осужденного Леханова П.А. и потерпевшей Л1. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей.

Просит учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику Леханова П. А., его нетрудоспособный возраст и отсутствие судимостей и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 23.12.2010 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает о наличии возможности не назначать Леханову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению автора жалобы, с учетом неосторожной формы вины совершенного преступления назначенное наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и совершения им новых преступлений.

Обращает внимание на состояние здоровья осужденного Леханова П.А., который страдает гипертонической болезнью, а также на то, что после смерти С. материальное положение его детей не ухудшилось в связи с назначением им пенсии по потере кормильца. Указывает, что компенсация морального вреда с осужденного Леханова П.А. взыскана в пользу ненадлежащего ответчика Л., при этом судом не исследовано материальное положение осужденного и потерпевшей, не учтен возраст Леханова П.А., состояние его здоровья и отсутствие возможности возместить причиненный вред в случае лишения его права управления транспортными средствами.

Просит приговор суда отменить в части решения вопроса по гражданскому иску и в части назначения дополнительного вида наказания, исключить из обвинения Леханова П.А. указание на нарушение им пункта 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения , применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Карагайского района Пермского края Гришин С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Леханова П.А. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения , повлекшем по неосторожности причинение смерти С., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей Л3., свидетелей Л2., Л4., П. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2013 года, протоколом осмотра транспортного средства от 23 октября 2013 года, протоколом проверки показаний на месте от 04 ноября 2013 года, протоколом следственного эксперимента от 04 ноября 2013 года, заключением эксперта N ** от 20 ноября 2013 года, согласно выводам которого смерть С. наступила в результате сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в кожу лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в оба полушария головного мозга, ушиба головного мозга, тупой травмы груди: множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, ушиба легких, разрыва левого легкого, гематорокса (2 000 мл), оскольчатого перелома верхней ветви правой лонной кости и перелома правой седалищной кости, перелома дистального эпифиза право плечевой кости, что подтверждается патогистоморфологической картиной, обнаруженной при исследовании трупа. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма, судя по характеру, образовалась прижизненно, практически одномоментно в результате ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Также у С. имелись ссадины на левой верхней конечности, которые образовались в результате тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно в одно время с основной травмой. Данные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и потому как вред здоровью не квалифицируются. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, можно судить о том, что удар автомобиля по телу С. пришелся на правую боковую поверхность тела с последующим отбрасыванием и соударением о дорожное покрытие. Этиловый алкоголь и другие спирты в крови не обнаружены.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного, о наличии связи между нарушением Лехановым П.А. п. 10.1 , п. 11.1 Правил дорожного движения и п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения и наступлением смерти С., соответственно правильно квалифицировал действия Леханова П.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд верно установил, что Леханов П.А., управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения , запрещающего выезжать за разделительную полосу границы проезжей части.

Вывод суда о доказанности вины Леханова П.А. в нарушении выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, приведшем к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению по неосторожности смерти С., соответствует материалам уголовного дела и подтвержден доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания положенных в основу приговора доказательств достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Суд тщательно исследовал и обоснованно отверг как несостоятельную версию осужденного о том, что С. в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения двигался по проезжей части, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку показания потерпевшей Л1., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра транспортного средства от 23 октября 2013 года, протокол проверки показаний на месте и протокол следственного эксперимента от 04 ноября 2013 года свидетельствуют о том, что пешеход С. двигался в попутном направлении по внешнему краю проезжей части за разделительной полосой навстречу движению транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с должным учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении Леханову П.А. наказания без применения положений ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст. ст. 6 , 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного Лехановым П.А., с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом не принято во внимание материальное положение Леханова П.А., его возраст и состояние здоровья, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что по вине Леханова П.А. наступила смерть С., суд пришел к правильному выводу о том, что на осужденного должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий, обусловленных потерей близкого родственника, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда во взысканной сумме.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Богомоловой А.А. о том, что в приговоре суда указана неверная фамилия гражданского истца.

Принимая во внимание, что описка, выразившаяся в неправильном указании фамилии гражданского истца, очевидна и ее исправление не затрагивает существо приговора, суд считает необходимым внести уточнения в приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ, суд

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года в отношении Леханова П.А. изменить:

в резолютивной части приговора считать взысканную с Леханова П.А. сумму в размере 800 000 рублей в возмещение морального вреда в пользу Л3..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомоловой А.А. — без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляция ч.3 ст.264 УК РФ

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В.

г.Хабаровск 31 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рюмина В.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Денисова В.К.

осужденного Кусакина В.А.

представителя потерпевшей адвоката Хвостуновой Е.Б.

при секретаре Рубцове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного Кусакина В.А. и адвоката Денисова В.К. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 года, которым Кусакин В.А., ,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С Кусакина В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 постановлено взысканию материальный ущерб в размере 789230 рублей, а также 500000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Кусакина В.А., адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевшей адвоката Ховстуновой Е.Б., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

Кусакин В.А. осужден за то, что управляя автомобилем нарушил п.8.8 Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть водителя мотоцикла ФИО2

Преступление совершено в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 54 минут 06.08.2015 года , при осуществлении водителем автомобиля Кусакиным В.А., двигавшегося со стороны дороги «Восток» в сторону поворота налево на прилегающую территорию, при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кусакин В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кусакин В.А. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указал, что установленное время до столкновения в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2015 является недостоверным, так как отсутствовал очевидец ФИО3. На основании полученных данных при осмотре места происшествия эксперты проводили свои исследования. Эксперт ФИО4 выводом о скорости мотоцикла 39 км/час ввел суд в заблуждение. Скорость движение мотоцикла на момент столкновения установить невозможно, ввиду отсутствия утвержденных методик расчета, что подтвердил эксперт ФИО5. Скорость мотоцикла была значительно выше допустимой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7. Суд сделал неверный вывод о том, что он не смотрел в сторону двигающегося мотоцикла. Перед началом поворота он убедился, что впереди во встречном ему направлении отсутствуют транспортные средства и приступил к повороту. Столкновение произошло в связи с очень большой скоростью мотоцикла с неработающей либо с выключенной фарой, находившегося вне зоны его видимости, что подтверждает экспертиза № от 16.10.2015. Звук приближающегося мотоцикла он не слышал, так как в салоне автомобиля работал приемник, о чем свидетельствуют показания ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.К. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Кусакин не имел возможности предвидеть появление на дороге в темное время суток с неработающими осветительными приборами мотоцикл, двигавшийся со скоростью свыше 100 км/ч. Заключение эксперта № экспертом, проводившим экспертизу №, не рассматривалось. В выводах эксперта отсутствует позиция о нарушениях правил дорожного движения со стороны потерпевшего. В приговоре не указано заключение эксперта № и ему не дана оценка. Несмотря на показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6 о высокой скорости мотоцикла перед и в момент ДТП, юзовый след при торможении — 11,3 метра, повреждения транспортных средств, суд сделал выводы о скорости мотоцикла исходя из заключения эксперта №, не усмотрел и не устранил противоречия с заключением эксперта №. На предварительном и в судебном следствии защите было отказано в удовлетворении ходатайств; о проведении повторной автотехнической экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста автотехника, о допросе в судебном заседании специалиста автотехника и эксперта автотехника сделавшего экспертизу №, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда о недостоверности показаний Кусакина. в части того, что он начал маневр после того как убедился в отсутствии встречных транспортных средств, являются недостоверными. Вывод суда о том, что Кусакин не видел мотоцикл не соответствует действительности. За одну секунду, на которую отвел взгляд от встречного направления Кусакин мотоцикл при скорости 180 км/час мог преодолеть 50 метров из 108, определяющих границу его видимости, и мог оказаться на расстоянии 68 метров от места ДТП. В этот момент Кусакин уже выезжал на полосу движения мотоцикла, и до момента ДТП осталось всего 1,03 секунды. Водитель мотоцикла стал приводить тормоза в действие, пролетев еще около 50 метров. Торможение началось в 13 метрах до места столкновения. Ни следствием, ни судом в учет эта модель ДТП не принималась. Предложенная стороной защиты версия согласуется с показаниями свидетелей о скорости мотоцикла и показаниями Кусакина о том, что он не видел мотоцикла. Эксперимент, в ходе которого следствием устанавливалась видимость мотоцикла для других участников дорожного движения, проводился в условиях, когда мотоцикл и статисты стоял на месте. Небольшая скорость автомобиля способствовала уменьшению расстояния видимости мотоцикла в реальной ситуации. Совершая маневр, Кусакин убедился в его безопасности, так как впереди на 300 метров на встречной полосе фары не горели, не было транспортных средств. При скорости 60 км/час, что соответствует 16,6 м/с, дистанция в 108 метров, преодолевается за 6 секунд. При таком расчете Кусакин обоснованно предполагал, что совершаемый им маневр безопасен. В соответствии с экспериментом, время, затрачиваемое для полного выполнения маневра автомобилем составило 1,43 секунды. При постановке вопросов для проведения экспертиз следствие исходило из того, что скорость мотоцикла соответствовала 60 км/час, что противоречит действительности. Суд с выводами экспертов согласился, при этом в нарушение принципа состязательности, лишил права на защиту и не предоставил возможности каким — либо законным способом подвергнуть экспертизы сомнению. При рассмотрении вопроса о разрешении гражданского иска суд не учел положений ст.1083 ГК РФ, потерпевший управлял мотоциклом, не имея права управления, с неисправными световыми приборами, что запрещено соответствующими пунктами Правил дорожного движения РФ, с превышением допустимой скорости. Сумма компенсации морального и материального ущерба, за исключением затрат на погребение, должна быть снижена. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кусакина В.А. государственный обвинитель Усевич А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусакина В.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кусакина В.А. и адвоката Денисова В.К. представитель потерпевшей адвокат Хвостунова Е.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Кусакина В.А. и Денисова В.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании:

-представителя потерпевшего ФИО9 об известных ей обстоятельствах;

-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что мотоцикл был оборудован системой автоматического включения фар при запуске двигателя и был установлен прямоточный глушитель. Прибыв на место происшествия обратил внимание на опущенное переднее правое стекло автомобиля со стороны водителя;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что проданный им мотоцикл имел прямоточный глушитель, установленный с целью безопасности;

-показаниями свидетеля ФИО3, который наблюдал в зеркало заднего вида как двигавшийся в попутном направлении автомобиль включил указатель левого поворота для его осуществления на прилегающую территорию. В это же время через опущенное водительское стекло услышал звук прямоточного глушителя и увидел двигавшийся по встречной полосе мотоцикл. Как только мотоцикл проехал мимо, услышал звук удара. На проезжей части видел ранее двигавшийся за собой автомобиль и лежащий мотоцикл. Вызвал скорую помощь;

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что когда он с ФИО6 прогуливались по , мимо них в попутном направлении на большой скорости проехал мотоцикл. После этого на въезде на прилегающую территорию Малого аэропорта они увидели стоявший автомобиль, лежащий мотоцикл и его водителя;

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что когда она вместе с ФИО7 проходили мимо строений в районе Малого аэропорта, обратили внимание на проехавший в попутном направлении с быстрой скоростью в попутном направлении. Спустя несколько минут встретили идущих навстречу мужчину и женщину, которая державшись за голову сообщила, что находясь в машине, попавшей в ДТП, ударилась головой. Через 100-150 метров на въезде прилегающей территории Малого аэропорта увидели автомобиль и лежащих на проезжей части лежал мотоцикл и его водитель;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2015 с фототаблицей и план-схемой, в ходе которого осмотрены участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства и изъяты части мотоцикла;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2015, в ходе которого было установлено время, за которое автомобиль «NISSAN LIBERTY» преодолевает расстояния: с момента выезда на полосу движения мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» до места столкновения (1,03 сек.) с момента выезда на полосу движения мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» без регистрационного знака до момента покидания полосы движения мотоцикла ( 1,43 сек.);

-протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что видимость на месте происшествия в темное время суток, при которой виден мотоцикл с водительского кресла автомобиля составляет: с включенными осветительными приборами мотоцикла 228,6м, с выключенным осветительными приборами мотоцикла 108,6м;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей;

-заключением эксперта №, согласно которому скорость движения мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000», исходя из расчета длины следа торможения, равной 11,3 м составляет 39 км/час. В данной дорожной ситуации, как при расчетной скорости движения, так и при скорости движения 60 км/час, водитель мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN LIBERTY» регистрационный знак № путем торможения. В действиях водителя мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» несоответствий требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «NISSAN LIBERTY» регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.*.8 Правил дорожного движения РФ;

-видеоматериалами телекомпании «Губерния», на которых съемочной группой зафиксированы, последствия дорожно-транспортного происшествия и дорожные условия на месте происшествия.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представителя потерпевшего ФИО9, показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО6 принятыми в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой а той части, в которой признаны допустимыми доказательствами. Мотивов для оговора указанными свидетелями осужденного не имеется.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО6 являются несущественными и не опровергают выводов суда о виновности Кусакина В.А.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядкест.195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о месте столкновения транспортных средств, об отсутствии причиной связи между действиями Кусакина и наступившими тяжкими последствиями, о скорости движения мотоцикла, управляемым потерпевшим, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что причиной наступивших последствий явилась высокая скорость движения мотоцикла потерпевшего, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав на защиту и права состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлена прямая причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Судом подробно проанализированы и оценены доказательства, указаны мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и отдает предпочтение другим.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кусакина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного Кусакиным В.А., на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному учтены требования ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств: возраст осужденного, наличие на иждивении малолетнего внука, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Свое решение о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное наказание соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Кусакину В.А. чудом в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ определен верно – колония-поселение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО2 управлял мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток.

Поскольку данное обстоятельство могло способствовать дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельства управление водителем ФИО2 мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток и снизить назначенное Кусакину В.А. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

При разрешении гражданского иска, суд в нарушение закона, не выяснил, были ли застрахованы управляемые Кусакиным В.А. и ФИО2 транспортные средства, не учел, что взыскание на погребение обусловлено иными нормами гражданского права, не разъяснил право на обжалование судебного решения в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части гражданского иска с направлением дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 года в отношении Кусакина В.А. в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Кусакина В.А. изменить:

Признать смягчающим наказание обстоятельством управление водителем ФИО2 мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток.

Назначенное Кусакину В.А. наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кусакина В.А. и адвоката Денисова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Ст. 264 ч. 1 УК РФ — судебная практика

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по апелляционной жалобе адвоката Казакова А.Л. в защиту клиента, осужденного приговором Троицкого районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств, сроком на 1 (один) год.
В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.Л. просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год, поскольку данное дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также суд не учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также судом не было учтено при вынесении приговора, что деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, приносящей доход подсудимому, и на его иждивении находятся лица, которые объективно нуждаются в его поддержке, помощи, материальном содержании. Лишая С. права управления автомобилем, тем самым суд лишил на будущее время периодом в один год средств к существованию самого подсудимого, его беременную жену, а также тяжело больного брата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Казакова А.Л., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции нашел приговор подлежащим изменению, поскольку как правильно отметил автор апелляционной жалобы, что по смыслу ст. 45 УК РФ за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание назначается в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в части 3 статьи 47 УК РФ. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание назначено быть не может.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приговор изменил и исключил из его резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств, сроком на 1 (один) год.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Консультации юристов по законодательству России

Выбор категории

Есть ли смысл прилагать рецензию к апелляционной жалобе

Есть ли смысл прилагать рецензию на заключение по амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизе ( проведенной в рамках уголовного дела)?

Помогите моей маме

«Я, Гурлина Любовь Петровна , 27 мая 1960 г.р. , образование среднее , имела троих детей . В 2005 году зарегистрировала риэлторскую деятельность как индивидуальный предприниматель. В 2008 году мой сын Гурлин Алексей Викторович организовал ООО . Показать полностью

Есть вопрос к юристу?

Отзыв апелляционной жалобы по уголовному делу

как отозвать апеляционную жалобу по уголовному делу,,в какие сроки можно отозвать ,какую причину можно указать ,образец?.

Подскажите пожалуйста

Я действующий сотрудник полиции. На личном авто в выходной день, в вечернее время, в гражданской одежде встречал жену с работы. Она работает в доме культуры. Жена села в машину и сказала, что ее только что ударила в грудь женщина с работы. Я и жена . Показать полностью

Фальсификация доказательств в уголовном деле, какую ответственность несет следователь?

Добрый день! Если произошла фальсификация доказательств в уголовном деле, то как это отразится на приговоре? Дело было приостановлено, но был произведен допрос, после чего за один час было изъято, возобновлено и подписано в другом городе за 500 . Показать полностью

Возражение на апелляционную жалобу по уголовному делу от потерпевшего

Здравствуйте,подскажите пожалуйста,какая статья в УПК РФ — возражения на апелляционную жалобу? Пожалуйста,очень срочно нужно.

Как доказать невиновность по ст 131 и 132?

предъявили обвинение по ст.131ч.2 через 30 УК, 26.01.2014 г. избрали меру пресечения под стражу на 2 месяца, по истечении срока продлили еще на месяц до 26 апреля. В материалах дела есть заключение мед.экспертизы,что никаких насильственных действий . Показать полностью

Подача кассационной жалобы в Мосгорсуд

Кассационная жалоба и апелляционная жалоба. Человек осужденный районным судом, подает апелляционную жалобу на изменения приговора в Мосгорсуд. Имеет ли человек право после рассмотрения апелляционной жалобы в Мосгорсуде, сразу же написать . Показать полностью

Подача апелляции, как проходит апелляция в суде?

Муж проходит по статье 264 ч.1 ук рф,дали 1 год общего режима.я осталась с маленьким ребёнком 1,2 года,не работающая,у него отца нет,мать на пенсии .Вопрос:можем ли мы подать апелляцию,в надежде что дадут более щедящий приговор? Как проходит . Показать полностью

Доследование и аппеляционная жалоба о передачи уголовного дела на доследование

Длился суд около 6 месяцев, но после Обвинение ходатайствовало перед судом отдать дело на доследование, так как нарушен УПК при составлении заключительного обвинения . Подана апелляционная жалоба защиты на оспаривание передачи дела обратно на . Показать полностью

Апелляционная жалоба

История такая — попали в ДТП. по Осаго выплатили очень мало и мы пошли в суд (мировой), который решил в нашу пользу. Страховая компания подала апелляционную жалобу в суд повыше (районный). Итог — оставить решение мирового судьи без изменений. Все . Показать полностью

Сколько стоит апелляционная жалоба по гражданскому делу?

Моего мужа осудили 10.12.2013.к 2 годам строгого режима,по ст.158.ч.3.,есть малолетний ребёнок,муж работал,один обеспечивал семью.Можно ли,как-нибудь снизить срок,что для этого нужно,какие документы или справки?Может ли жена сама куда-нибудь . Показать полностью

Мошенничество при повторном взыскании

Добрый день. Скажите пожалуйста, будет ли действия взыскателя подпадать под ст. УК РФ мошенничество, если первоначально организация исполнила решение суда по исполнительному листу. В последствие, решение суда было отменено и направлено на новое . Показать полностью

По какой стать обжалуется ответ прокурора (кроме ст. 125 УПК РФ)

Прочитал Ваши ответы на конкретный вопрос. Вы так и не ответили на вопрос человека. А разве Вы не адвокат? Вопрос тот же по сути. Было уголовное дело, состоялся суд, была апелляция, решение вступило в законную силу. Кстати, дело экономическое — ст. . Показать полностью

УДО по ст.111 ч.1 УК РФ

мой парень сидит в сизо уже пол года, первый суд вынес приговор — 3года в колонии общего режима, подали на апелляцию, 26 ноября будет суд в верховном суде. Будет ли учитываться эти пол года что он находится в сизо? и если подавать на удо то возможно . Показать полностью

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,
чем искать решение!