Адвокат снос гаража

Верховный Суд РФ защитил право на гараж

В июле 2015 года Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело по вопросу сноса гаража. Для многих москвичей, да и для жителей других городов России вопрос сноса гаражей, ракушек и гаражных боксов очень актуален.

Еще недавно в каждом московском дворе было место, где стояли гаражи, теперь эти гаражи и ракушки сносят. Споров по поводу сноса гаражей немало, так как их владельцам очень обидно за то, что пользуясь гаражом долгие годы и даже десятилетия в один день его лишиться без какой-либо компенсации.

После того, как Верховный Суд РФ рассмотрел одно из дел о сносе гаража и дал свои разъяснения по этому поводу, возможно, некоторым владельцам ракушек удастся избежать их сноса.

Суть дела заключалось в том, что Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в суд с иском об обязании освободить земельный участок от металлического бокса (гаража), указав, что ответчик использует его без наличия оформленных в установленном порядке документов на землю.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО города Москвы и обязал ответчика демонтировать гараж. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ истребовала гражданское дело для рассмотрения и установила следующее.

Решением исполнительного комитета районного совета депутатов в 1975 году было разрешено строительство металлических боксов (гаражей). После чего гараж был возведен отцом ответчицы.

После смерти своего отца, его дочь пользуется гаражом для хранения автомобиля, также ранее предоставленного ее отцу, который являлся инвалидом.

Верховный Суд РФ отметил, что объект подлежит сносу в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе при наличии у него признаков самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. No10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Верховный Суд РФ указал, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указал в своих решениях, какие нормы права были нарушены ответчиком при строительстве гаража в тот период, когда он возводился.

Высший суд страны также обратил внимание на то, что ни во время строительства гаража, ни позднее Префектурой не был заявлен иск о признании металлического бокса (гаража) самовольной постройкой, не сделано это и сейчас.

Других оснований для сноса гаража истцом приведено не было.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РФ передал гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения с учетом перечисленных рекомендаций.

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Взыскание ущерба за снос гаража

Суд признал нарушенными права клиента в части сноса гаражного бокса без соответствующей компенсации со стороны муниципальных органов власти и взыскал причиненный ущерб.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С. Е. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконными постановления Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта» и от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации от ДД.ММ.ГГ №-ПА, взыскании суммы причиненного вреда и судебных расходов,

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он, Макаров С. Е., с 1996 года является членом ГСК «Восход-3», расположенного по адресу: (между коллекторами). В указанном гаражно-строительном кооперативе у него имелся гараж № Д-6 с подвалом. В январе 1996 года истец полностью внес паевой взнос за указанный гараж, что подтверждается справкой, выданной ему в ГСК «Восход-3» и установлено решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ

Право собственности истца на указанный гаражный бокс с подвалом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-А .

ДД.ММ.ГГ истец приехал в гараж и обнаружил, что гаражный бокс снесен. Истцу известно, что сносом гаражного бокса занимались представители ООО |Строительная Компания «БЕРЕГ» в соответствии с договором подряда, заключенным с «ТрансКапСтрой». В свою очередь, ООО «ТрансКапСтрой» являлось подрядчиком OOO «Авеста-С.» — генерального заказчика строительства дороги на Комсомольском проспекте, в обязанности которого по договору входило выполнение комплекса работ по демонтажу гаражей по адресу: , между детекторами. Как основание для сноса гаража истцу было представлено Постановление Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта. Постановлением №-ПА от ДД.ММ.ГГ в указанное постановление были внесены изменения: постановление было дополнено перечнем гаражей, подлежащих сносу для строительства автомобильной дороги. В указанный список вошел и принадлежащий истцу гараж.

ДД.ММ.ГГ по вопросу предварительного возмещения в связи со сносом гаража истец обращался в Администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и ДД.ММ.ГГ ему был дан ответ, что для рассмотрения указанного вопроса истцу необходимо предоставить в адрес администрации правоустанавливающие документы на гараж. Оформление документов затянулось до сентября 2012г., поскольку решение Люберецкого городского суда об обязании ГСК «Восход-3» выдать истцу справку о выплате паевого взноса вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГ, справка о выплате паевого взноса истцу была выдана в марте 2012 года, а затем только оформлена была техническая документация на гараж и получено свидетельство.

После сноса гаражного бокса истец обратился в Администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области с требованием произвести соответствующее возмещение за снесенный гараж. Администрацией дан ответ, что решение о необходимости демонтажа гаражей принималось Администрацией на том основании, что указанные гаражно-строительные кооперативы разместили их в зоне строительства Комсомольского проспекта самовольно.

Таким образом, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, издав Постановление от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта, Постановление Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта» которым Постановление было дополнено списком гаражей, подлежащих сносу, фактически решила тем самым вопрос о праве собственности истца на гаражный бокс. В дальнейшем, во исполнение указанных Постановлений, был произведен снос гаражного бокса истца, и он был лишен принадлежащего ему имущества без какой-либо компенсации.

Согласно техническому паспорту помещения, выданному ГУП МО «МОБТИ» общая площадь гаража с подвалом составляла 43,1 кв.м.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости гаража №Д-6 его стоимость составила 717 000 рублей, в том числе стоимость строения 632 000 рублей, стоимость земельного участка в площади застройки 85 000 рублей.

Добровольно возместить причиненные истцу убытки Ответчик отказался.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1. Признать незаконными Постановление Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта», Постановление Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта» с приложением — перечнем гаражей ГСК «Восход-3» подлежащих сносу для строительства автомобильной дороги в части сноса гаражного бокса №Д-6, расположенного по адресу: (между коллекторами) без предоставления равноценного возмещения и взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате сноса гаражного бокса вреда .

2. Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере , из них государственная пошлина в размере , расходы на услуги представителя в размере , почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере

Истица и представитель истицы адвокат Гостюшева Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика — Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, действующий по доверенности Добряков К.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, однако обоснованных возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макаров С. Е., с 1996 года является собственником гаража № Д-6 с подвалом, расположенного по адресу: , ». Право собственности истца на указанный гаражный бокс с подвалом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-А (л.д.10).

Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, от ДД.ММ.ГГ №-ПА ООО «Авеста-С.» в разрешено строительство Комсомольского проспекта от проспекта Победы на земельных участках в соответствии с проектом.

Поскольку в зоне строительства Комсомольского проспекта находились гаражи ГСК «Восход-2» и «Восход-3», Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области издала Постановление от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», а впоследствии Администрация городского поселения Люберцы издала от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта» которым Постановление от ДД.ММ.ГГ №-ПА было дополнено списком гаражей, подлежащих сносу. В данный список также был включен гараж № Д-6, принадлежащий Макарову С. Е. (л.д.170).

Таким образом, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, фактически решила вопрос о праве собственности истца на гаражный бокс. В дальнейшем, во исполнение указанных Постановлений, был произведен снос гаражного бокса истца, и он был лишен принадлежащего ему имущества без какой-либо компенсации.

Из пояснений сторон и представленных в деле документов следует, что снос гаража истец обнаружил ДД.ММ.ГГ, а сам снос гаража происходил в августе-сентябре 2012 года.

На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Макарова С. Е. к ГСК «Восход-3» об обязании выдать справку о выплате паевого взноса, признании незаконным решения общего собрания членов ГСК «Восход-3», признании незаконным действий по сносу гаража и обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, исковые требования Макарова С.Е. удовлетворены частично, ГСК «Восход-3», обязано выдать Макарову С. Е. справку о выплате паевого взноса за гараж Д-6, расположенный по адресу: , ГСК «Восход-3» и обязано не чинить препятствий в пользовании гаражом.

Указанным решением установлено: из членских книжек ГСК «Восход-3» на имя Макарова С.Е. на гараж Д-6 следует, что с 1996 года он уплачивает членские взносы. В судебном заседании председатель ГСК «Восход-3» не отрицал, что Макаров С.Е. является членом ГСК, о чем истцу выдана справка (л.д.11).

Также в решении отражено: требование о признании истца выплатившим пай, суд не рассматривает как самостоятельное, оно излишне заявлено, так как является самостоятельной частью об обязании выдать справку.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ «Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество».

Вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку Макаров С. Е., с 1996 года является членом ГСК «Восход-3», расположенного по адресу: в январе 1996 года, полностью внес свой паевой взнос за указанный гараж, что подтверждается справкой, выданной ему в ГСК «Восход-3» и установлено решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, следовательно, на момент сноса гаражного бокса, он являлся полноправным собственником гаража № Д-6 с подвалом, расположенного по адресу: , ГСК «Восход-3».

Снос гаража был произведен в отсутствие истца, равноценное возмещение в денежном выражении или в натуре (аналогичный гаражный бокс) истцу не было предоставлено, что не отрицалось стороной ответчика.

Для определения стоимости гаража с подвалом, истец в мае 2011 года обратился в ООО «Оценка собственности».

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости гаража с подвалом № Д-6, по адресу: , ГСК «Восход-3», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет (л.д.86).

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчёту № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Оценка собственности» у суда оснований нет, так как он соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять за основу отчёт № от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «Оценка собственности» (л.д.84-144).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчика суду не представлены.

В статье 67 ГПК РФ закреплено: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

В соответствии с ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате сноса гаражного бокса, 717 000 рублей, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В тоже время, требование истца признать незаконными Постановление Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта», Постановление Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта» с приложением — перечнем гаражей ГСК «Восход-3» подлежащих сносу для строительства автомобильной дороги в части сноса гаражного бокса №Д-6, расположенного по адресу: , суд считает неправомерным и подлежащим отклонению.

Из текста Постановления Администрации Городского поселения Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», и от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации от ДД.ММ.ГГ №-ПА, следует, что Постановления приняты в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, в соответствии с Положением «Об организации строительства на территории » утвержденным решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ №, а также в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О выдаче ООО «Авеста-С.» в разрешения на строительство Комсомольского проспекта от проспекта Победы …», в целях освобождения участка для строительства автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в числе прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;

3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;

4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

6) принятие решений о развитии застроенных территорий;

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Постановления Администрации Городского поселения Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», и от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации от ДД.ММ.ГГ №-ПА, изданы в соответствии с правовыми нормами и не противоречат федеральному Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительному Кодексу РФ.

По правилам статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования истца признать незаконными Постановление Администрации Городского поселения Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», и Постановление Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА следует отказать.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в деле документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Гостюшевой Е.М. в размере , что подтверждается квитанцией и ордером (л.д.14-15), почтовые расходы в размере (л.д.63), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (л.д.08-09).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании постановлений Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта» и от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации от ДД.ММ.ГГ №-ПА незаконными, взыскании суммы причиненного вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в пользу Макарова С. Е. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса гаража, в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере почтовые расходы в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении требования Макарова С. Е. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконными постановления Администрации Городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О демонтаже гаражей ГСК «Восход-2» и «Восход-3», подпадающих в зону строительства Комсомольского проспекта» и от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О внесении изменений в Постановление администрации от ДД.ММ.ГГ №-ПА, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ

Компенсация за снос гаража

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

В 70-е гг. получили от райисполкома гаражи, в это же время мы организовали и вступили в ГСК.

В 1997 г. под гаражами были оформлены арендные права на землю сроком на пятнадцать лет. В 2012 г. местная власть Москвы не продлили нам аренду, ссылаясь на то, что земля будет использована в строительстве четвертого кольца транспортной развязки.

А в начале 2014 году уже пришло уведомление о сносе гаражей, которые были возведены незаконно по их мнению. Предоставили трехмесячный срок на то, чтобы освободить занимаемые помещения от своего имущества.

Мерами компенсации стало предложение на 100 машиномест (вместо наших 150) в 5-этажном паркинге без перегородок, с учетом доплаты 780 тыс. руб.

На организованном собрании представителем местной власти было сказано, что если кто не воспользуется переездом в новый гараж и не оплатит 30% предоплаты, может получить компенсацию в виде остаточной стоимости в 100 тыс. рублей.

Что можете посоветовать в данной ситуации?

Как получить компенсацию за снос гаражей

Если обратить внимание на сроки заключения договора аренды, то можно отметить, что префектура письменно должна была сообщить о прекращении арендных отношений. Следовательно, пайщики в период с 2012-2014 гг. использовали участок земли под боксами на законных основаниях, а предписание властных органов по освобождению гаражей в указанные сроки является неправомерным.

Безусловно, оставить гаражи в исходном состоянии не получится, так как идет строительство дороги, а это является общественными нуждами.

Пайщикам нужно рассчитать среднюю стоимость бокса и провести сравнительный анализ полученного результата (в Москве в среднем где-то 420-480 тыс. руб.) со стоимостью машиноместа в многоэтажном паркинге.

Исходя из этого, и рассчитывается стоимость доплаты за предоставляемый городом вариант.

При рассмотрении спорной ситуации неизбежно будет, затронут вопрос о собственности на место в гараже, которое может быть оформлено не должным образом. Но если места в гараже приобретались до вступления в силу федерального закона № 122, то регистрации этого права ранее не требовалось.

Кроме того, автомобилисты использовали свои боксы более пятнадцати лет, что автоматически становится собственностью в силу приобретательной давности.

Как Вы понимаете, предложение от представителя власти выгладит как взятие на «понт», так как это обычный психологический прием по обману доверчивых граждан.

Для урегулирования данного вопроса, стоит обратиться с жалобой в суд на незаконные действия местной власти, ограничивающие права граждан в пользовании гаражными помещениями вопреки интересам властей.

Практика показывает, что в конечном итоге между сторонами будет достигнута мировая и предложена достойная компенсация путем предоставления машиноместа в многоярусной стоянке с весьма скромной доплатой городу, а в отдельных случаях бесплатное предоставление места на открытой парковке.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Угрожают сносом гаража

Добрый день. У меня есть металлический гараж, землю под который выдали моему дедушке много лет назад. Землю под гараж выдавали инвалидам и участникам ВОВ. Гараж расположен таким образом, что на его месте что то построить уже точно нельзя. Вокруг так же установлено очень много подобных гаражей в разброс. На каждый гараж архитектор района наклеил объявления о том что все должны в срок до 20 апреля предоставить свой паспорт и документы на временное пользование землёй на которой установлен гараж и угрожают сносом или передачей имущества в пользу администрации. Что делать мне и что могут сделать они. Могу ли я прийти утром и увидеть пустырь вместо своего гаража

Ответы юристов (1)

Добрый день, Сергей!
В данной ситуации необходимо точно выяснить каким именно образом выделяли землю Вашему дедушке? Есть ли какие-нибудь документы об этом? Возможно ли их где-то запросить? Возможно подобные документы есть у соседей.
Если у Вас будут эти документы на руках, или хотя бы заверенные копии, то с Вашим гаражом ничего не имеют право сделать.
Если этих документов не обнаружится, то Ваш гараж (юридически) расположен на чужой земле, и собственник данной земли имеет право снести Ваши незаконные гаражи.
Самое главное, всё надо делать быстро, так как срок у Вас ограничен. Если они уже предприняли такую попытку, то они просто так от гаражей и от Вас не отстанут.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Защищаем гараж от сноса

13 января 2010 1:00 19

В столице — гаражный бум. До конца января власти обещают построить более 160 «народных гаражей» — на 73 тысячи машиномест. Идея хорошая, да вот только «народные» (за 350 тысяч рублей!) гаражи часто строят на месте уже существующих гаражных кооперативов. Последние, конечно, безжалостно сносят. О том, как отстоять свой кооператив, в эфире радио «Комсомольская правда» рассказал президент общественного движения «Антипроизвол», почетный адвокат России Леонид Ольшанский . Он ответил на вопросы слушателей-автовладельцев.

«НЕ ПОДПИСЫВАЙТЕ ДОГОВОР АРЕНДЫ»

— Здравствуйте! Это Игорь Сергеевич, председатель гаражного кооператива. Землю под кооператив нам дали еще при советской власти. А сейчас префектура требует заключить договор аренды. Как быть?

— Не заключайте ни в коем случае! Да, в России землепользование платное. Но форм оплаты две: первая — это земельный налог, он утверждается Госдумой и достаточно невелик. Вторая — арендные ставки на землю, которые утверждаются правительством Москвы . Они в несколько раз выше, чем земельный налог, и могут часто меняться в сторону увеличения. Вдобавок в любом договоре аренды есть пункт о том, что со стороны властей города договор может быть расторгнут, если на месте вашего кооператива планируется строительство. Поэтому я советую: придите в префектуру и скажите, что договор заключать не хотите, но будете платить земельный налог. И пишите заявление в налоговую инспекцию — мол, прошу поставить наш кооператив на учет как плательщика земельного налога.

«РАКУШКУ» МОГУТ УВЕЗТИ ТОЛЬКО ПО РЕШЕНИЮ СУДА

— Здравствуйте, мы с женой инвалиды, машину ставим рядом с домом, в «ракушку». Всего рядом 12 «ракушек». Недавно из префектуры мы получили предписание: представить им договор аренды на земельный участок. А договора у нас нет. Если мы его составим, нас снесут.

— Предписание вы нашли в почтовом ящике? Или принес почтальон и вы расписались, что получили его?

— В почтовом ящике.

— В таком случае вы можете не реагировать на вызов из префектуры и не расписываться, если его принесут. И детям скажите, чтобы не расписывались. Ведь снести ваши «ракушки» префектура сможет только по решению суда. Это записано в 35-й статье Конституции. А чтобы подать в суд, префектура должна знать — на кого. На «ракушке», между тем, не написано, чья она. Если же вы расписались, то, получается, подтверждаете, что она ваша. И тогда юрист земельного комитета — если вы не принесете договор аренды — составит заявление в суд. А если вы никакие бумаги из префектуры не подписали, то как юристу префектуры подтвердить, что собственность ваша? На кого ему в суд подавать?

ЕСЛИ ПРИШЛИ С МИЛИЦИЕЙ

— Мы заключили с префектурой договор аренды на землю под нашим гаражным кооперативом. Но срок действия договора истек и власти его не продлевают. Говорят — съезжайте, на вашем месте построим «народный гараж», там и купите места за 350 тысяч. Но у большинства из нас нет таких денег! А глава управы — если мы гаражи не уберем — грозит прийти с милицией и все снести.

— Это беззаконие. Без решения суда ничего сносить нельзя!

— А если сносить гаражи приедет милиция?

— Милиция никогда гаражи не сносит. Она следит за соблюдением общественного порядка. А сносят гастарбайтеры. Если они пришли с милицией — тут же звоните «02», называйте себя, сообщайте адрес и говорите, что какие-то люди, в том числе в милицейской форме, пытаются незаконно, без решения суда, снести ваш гаражный кооператив. Требуйте вызвать наряд. Звоните и в местную прокуратуру, просите приехать. В такой ситуации вы также имеете право преградить дорогу гастарбайтерам и технике. На вашей стороне статья 14 Гражданского кодекса — «самозащита гражданских прав» и статья 37 Уголовного кодекса — «необходимая самооборона». Учтите, правда, что управы часто сносят гаражи тайком. Технику подгоняют в 9 — 10 утра, когда все члены кооператива на работе. В этом случае вам обязательно нужен сторож с мобильным телефоном. По-другому, к сожалению, уже нельзя. Земля в Москве — золотая, и ее приходится защищать.

«У МЕНЯ УВЕЗЛИ «РАКУШКУ»

— Мой муж — ветеран боевых действий. Нам во дворе разрешили поставить «ракушку», дали согласование — тем более что «ракушка» никому не мешала. А этим летом ее снесли. Прихожу с работы, а «ракушки» нет. Должны ли мне хотя бы компенсацию выдать? Ведь гараж денег стоит.

— Знакомая ситуация. Управы прекрасно знают, что снос — только по решению суда, поэтому действуют тайно. Летом, когда люди на даче или в отпуске, «ракушку» убирают. И обращаться за компенсацией бесполезно: попробуй докажи, что у тебя тут что-то стояло. Поэтому если «ракушку» увезли, тут же идите в прокуратуру и требуйте завести уголовное дело по статье «кража». Ведь «ракушка» — это имущество ценой в 2 — 3 тысячи долларов. Плюс то, что в «ракушке» было, — резина, инструменты, канистры. Сейчас, например, Никулинская прокуратура Москвы расследует уголовное дело в отношении двух сотрудников управы района Тропарево — Никулино . Они самоуправно, без решения суда, снесли «ракушки». Теперь судить будут уже их.

Ждем откликов на нашем сайте

снос гаражей.

Вопрос-Ответ

В каких случаях возможно получение компенсации со стороны государства за снос гаража? Ответ закреплен положениями закона г.Санкт-Петербурга (соответственно он действует исключительно на территории города) — если владелец гаража физическое лицо, гараж располагается на земле, принадлежащей государству или собственность на которые не разграничена, переданной в определенное время организации автовладельцев для осуществления на такой земле коллективных автостоянок.

Под коллективными автостоянками в данном случае подразумевается комплекс временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках.

Поскольку земля, на которой располагался снесенный гараж принадлежала юридическому лицу, то действие указанного закона на данный случай не распространяется.

В действующем законодательстве нет четкого определения, чем является гараж – движимым или недвижимым имуществом. Как правило, в судебной практике гараж считают движимым имуществом, поскольку у гаража нет «прочной связи» с землей, то есть перемещение гаража возможно без нанесения ему существенных технических повреждений.

В связи с этим, положения ст. 239 ГК РФ: Отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится — здесь так же действовать не будет, поскольку гараж считается, как правило, движимым имуществом.

Исходя из того, что гараж является движимым имуществом, то получение компенсации за снос такого имущества законодательством не предусмотрен.

Само по себе изъятие земельного участка, принадлежащего на праве собственности юридическому или физическому лицу для нужд государства происходит в соответствии с ст. 279-283 ГК РФ, ст.ст. 49, 55 Земельного кодекса РФ.

Ч.2 ст. 55 Земельного кодекса РФ установлено: принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Ч.2 ст. 281 ГК РФ установлено: При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, следует вывод: при изъятии земельного участка, принадлежащего юридическому лицу и сносе, находящегося на нем гаража для государственных нужд или муниципальных нужд, можно рассчитывать только на компенсацию стоимости земельного участка.

В иных случаях, если инициатором сноса гаража является юридическое лицо и без согласия на это владельца гаража, то здесь следует ставить вопрос не о компенсации за снос, а о полном возмещении причиненного материального ущерба.