68 ч1 коап

Статья 24.2. Язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях

СТ 24.2 КоАП РФ

1. Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке — государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

2. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Комментарий к Ст. 24.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Конституции РФ государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по общему правилу ведется на русском языке. В то же время Конституция РФ предоставляет возможность республикам устанавливать свои государственные языки, которые употребляются наряду с государственным языком РФ (ч. 2 ст. 68). Эти положения нашли свое отражение в ч. 1 комментируемой статьи. Слово «наряду» означает наравне, одновременно, вместе. То есть в случае ведения производства по делу на национальном языке республики одновременно по этому же делу производство ведется и на государственном языке РФ — русском. Одновременное ведение производства на двух языках может быть необходимо при пересмотре постановления и (или) решения в порядке надзора в Верховном Суде РФ, где судопроизводство по всем делам ведется на русском языке (ч. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), а также в случае удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Вместе с тем правило двух языков действует только на территории республик, на другие субъекты РФ оно не распространяется.

2. Право каждого на пользование родным языком закреплено в ч. 2 ст. 26 Конституции РФ. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика. Таким правом наделены граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. Процессуальные документы участвующим в деле лицам должны быть вручены на языке, которым они владеют. Услугами переводчика вправе воспользоваться не только лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но также и потерпевший, и их законные представители, защитник и представитель, свидетели. Глухим или немым участникам производства по делу об административном правонарушении должен быть предоставлен сурдопереводчик.

Обеспечение участия в производстве по делу переводчика (сурдопереводчика) является гарантией защиты прав участников производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

68 ч1 коап

г. Волжский 15 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка №68 Волгоградской области Третьякова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 15.11.2011, в отношении :

Подольского С.В., рождения, уроженца , проживающего: ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

Подольский С.В. обвиняется в том, что в 08 часов у по , из хулиганских побуждений в нетрезвом виде приставал к гражданам, вои действия сопровождая грубой нецензурной бранью.

Задержанный вину не признал, пояснил, что находился дома, где его задержал участковый.

Исследовав представленные материалы, мировой судья считает, что в действиях Подольского С.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ст.20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Однако достоверных доказательств того, что Подольский С.В. совершил данное правонарушение, стороной, составившей протокол об административном правонарушении, не представлено.

В материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей и , из которых усматривается, что они были свидетелями того, как Подольский С.В. в 08 часов у из хулиганских побуждений беспричинно оскорбительно приставал к гражданам, свои действия сопровождал громкой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои действия не реагировал.

Однако данные объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как при даче объяснений свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебное заседание для рассмотрения административного материала указанные свидетели доставлены не были.

Место совершения Подольским С.В. правонарушения в объяснениях нечитаемо.

Кроме того, объяснения указанных свидетелей представляют собой заранее заготовленные бланки с указанием события правонарушения. Фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, вписаны в объяснения рукописным текстом, что вызывает сомнения в достоверности данных объяснений.

Доказательств, подтверждающих нахождение Подольского С.В. в состоянии опьянения, органом, составившим протокол об административном правонарушении, также не представлено.

В соответствии со ст.29.6 п.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Подольским С.В. общественного порядка, при рассмотрении дела не добыто, сам задержанный вину не признал, следовательно, указанные сомнения должны толковаться в пользу Подольского С.В.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях Подольского С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 28.9 КоАП РФ, мировой судья

производство по делу в отношении Подольского С.В. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

68 ч1 коап

г. Волжский 25 апреля 2012 годаМировой судья судебного участка №68 Волгоградской области, расположенного по адресу : Волгоградская область г.Волжский ул.Комсомольская д.22, Третьякова Анна Александровна ,

с участием прокурора Моисеевой М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 30.03.2012 года, в отношении :

Ковалева С.Н., рождения, уроженца , проживающего : ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ,

Ковалев С.Н. обвиняется в том, что в 23 часа 15 минут в помещении, расположенном по адресу : , организовал и проводил азартные игры с использованием четырёх игровых автоматов вне игорной зоны.

При рассмотрении дела Ковалев С.Н. вину не признал, пояснил, что по просьбе знакомого пришёл в помещение по адресу : , чтобы дождаться машину, которая должна была вывезти установленные в помещении аппараты. Через некоторое время в помещение вошли сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр помещения и изъяли аппараты. Когда сотрудник полиции брал у него письменное объяснение, то оказывал на него давление, угрожая арестовать, и он подписал объяснение, не читая. Он не включал установленные в помещении аппараты, когда он зашёл, аппараты были уже подключены.

Защитник Ковалева С.Н. — адвокат Попов С.А., действующий на основании ордера №96002 от 12.04.2012, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Ковалева С.Н. состава правонарушения, поскольку органом, составившим протокол об административном правонарушении, вина Ковалева С.Н. в организации азартных игр не доказана. Никакого дохода от организации азартных игр Ковалев С.Н. не получал, при осмотре помещения денег изъято не было. Протокол изъятия игровых аппаратов в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не составлялся. К материалам дела приложен протокол осмотра помещений, который проводился в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, однако сведения о том, что по факту совершения преступления в возбуждении дела было отказано, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо свидетели совершения Ковалевым С.Н. правонарушения опрошены не были. Экспертиза, подтверждающая, что изъятые аппараты являются игровыми, проведена не была.

Выслушав Ковалева С.Н., его защитника, заключение помощника прокурора Моисеевой М.С., полагавшей, что вина Ковалева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, доказана собранными по делу доказательствами, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Ковалева С.Н. состава вышеуказанного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Статья 14.1.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) установлено , что азартная игра — основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п.1);

выигрыш — денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п.4);

деятельность по организации и проведению азартных игр — это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п.6).

Как следует из материалов дела, оперуполномоченным отдела (ЭБиПК) УМВД России по в соответствии со ст.164, 176, ч.ч.1-4, 6 ст.177 УПК РФ был произведён осмотр помещения лотерейного клуба по адресу : , в ходе которого установлено, что в клубе находятся 4 лотерейных терминала, которые на момент осмотра находятся в рабочем состоянии, при осмотре купюроприёмников денег не обнаружено, документов, черновых записей не обнаружено.

Из письменного объяснения Ковалева С.Н., имеющегося в материалах дела, следует, что он решил включить лотерейные терминалы, которые находятся на хранении в помещении по адресу : , для того, чтобы заработать денег. Ранее указанное помещение арендовало где проводились лотерейные игры. Лотерейные терминалы, находящиеся по указанному адресу в количестве 4 штук, принадлежат Его он видел один раз, попросил его охранять указанные терминалы до их транспортировки в г.Волгоград. После того, как он включил терминалы, игроков не было.

Однако при рассмотрении дела Ковалев С.Н. отрицал, что давал такие объяснения, пояснив, что подписал письменное объяснение, не читая его.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В протоколе об административном правонарушении свидетели совершения Ковалевым С.Н. правонарушения не указаны.

Из протокола осмотра места происшествия не усматривается, что в помещении по адресу : на момент осмотра находились посторонние лица, велась игра на терминалах на основании соглашений с Ковалевым С.Н., либо производилась выплата какого-либо выигрыша.

Опрошенный при рассмотрении дела в качестве составителя протокола об административном правонарушении об обстоятельствах составления протокола пояснил, что указанные в протоколе осмотре места происшествия понятые , присутствовали при даче объяснений Ковалевым С.Н.

Однако письменные объяснения у данных лиц отобраны не были.

Мировым судьей принимались меры для вызова в судебный участок и для допроса в качестве свидетелей, однако, согласно рапортов судебных приставов по ОУПДС, по указанному ею адресу не проживает, по указанному ею адресу проживает, но соседи не видели её около месяца.

Таким образом, в представленном материале отсутствуют и при рассмотрении дела не добыты какие-либо доказательства, подтверждающие организацию и проведение Ковалевым С.Н. азартных игр.

Сам по себе факт изъятия игровых терминалов не может служить доказательством вины Ковалева С.Н. в организации и проведении азартных игр.

Ковалев С.Н. вину в совершении правонарушения не признает. Устранить указанные противоречия при рассмотрении дела не представляется возможным, следовательно, указанные сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих совершение Ковалевым С.Н. правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и при рассмотрении дела не добыто, мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Ковалева С.Н. состава правонарушения.

В то же время мировой судья не находит оснований для возврата Ковалеву С.Н. либо другому лицу изъятых органом, составившим протокол об административном правонарушении, 4 так называемых «лотерейных терминалов» и считает необоснованными доводы защитника Ковалева С.Н. о принадлежности данных терминалов

Согласно п.18 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», игровой автомат — это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с ч.2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О лотереях «, договор между организатором лотереи и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом; лотерейное оборудование — оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, изъятые терминалы оборудованы купюроприёмниками, а не устройством для выдачи лотерейных билетов.

Доказательств, подтверждающих право собственности на изъятые терминалы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от , терминалы изъяты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и их правовой режим в настоящее время определяется данным кодексом, а не КоАП РФ. В связи с этим вопрос о возврате названного имущества должен решаться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации либо Гражданским кодексом Российской Федерации, а не в рамках КоАП РФ.

С учетом изложенного предметы, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от , возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева С.Н. о привлечении к административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Изъятые терминалы , хранящиеся в отделе (ЭБиПК) УМВД России по г.Волжскому по адресу : , оставить на хранении отделу (ЭБиПК) УМВД России по г.Волжскому.

Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

судебного участка №68 А.А.Третьякова Волгоградской области

Срок давности для привлечения к ответственности за неуплату штрафа не может быть больше трех месяцев

КС РФ утвердил «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года» (далее – Обзор), посвященный наиболее важным решениям.

Обзор состоит из четырех частей:

  • конституционные основы публичного права;
  • конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты;
  • конституционные основы частного права;
  • конституционные основы уголовной юстиции.

В частности, в Обзоре приводится описание дела с разъяснением применения положений ч. 1 ст. 4.5 (о давности привлечения к административной ответственности) и ст. 20.25 (об уклонении от исполнения административного наказания) КоАП РФ.

Общий срок привлечения к административной ответственности – два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – три месяца) со дня его совершения. Для отдельных правонарушений установлен увеличенный срок. В частности, по делу о нарушении законодательства об исполнительном производстве он составляет один год. Так, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено административное правонарушение – неуплата административного штрафа в установленный законом срок. При этом КоАП РФ исходит из необходимости добровольного исполнения постановления о назначении административного штрафа (без участия судебного пристава-исполнителя).

Привлечение к административной ответственности за неуплату административного штрафа в отведенное время, осуществляется судебными приставами, но не означает использование ими особых процедур исполнительного производства. Тем самым, эта мера не является принудительным исполнением судебного акта и актов органов и должностных лиц. Оснований относить правонарушение в виде неуплаты административного штрафа в отведенное время, (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) к нарушениям законодательства об исполнительном производстве нет. Значит, применяется общий срок привлечения к ответственности (п. 3 Обзора, Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2323-О).

Статья 6.8 КоАП РФ. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (действующая редакция)

1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, —

влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, —

влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Примечание. Лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 6.8 КоАП РФ

1. В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»:

к наркотическим средствам относятся вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 г.;

психотропные вещества — вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 г.;

аналоги наркотических средств и психотропных веществ — запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.

Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I); Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II); Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III); Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV), утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681.

2. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» приобретением наркотических средств или психотропных веществ надлежит считать их покупку; получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи; присвоение найденного; сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотические вещества (в том числе на земельных участках сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), остатков находящихся на неохраняемых полях посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т.д.

Под хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств или психотропных веществ во владении виновного (при себе, если это не связано с их перевозкой, в помещении, тайнике и других местах).

Ответственность за хранение наступает независимо от его продолжительности. Поскольку законом не установлены критерии отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному, особо крупному размеру, этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Минздраве России. Выводы о размере наркотических средств или психотропных веществ должны быть мотивированы в приговоре (см. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 9).

Приобретение (получение) наркотических средств или психотропных веществ на законных основаниях, т.е. по рецепту и на основании других документов, не влечет за собой административной ответственности. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 9 к иным документам, дающим право на получение наркотических средств или психотропных веществ, относятся документы, являющиеся основанием для выдачи (продажи) указанных средств или веществ. Такими документами могут быть лицензия на определенный вид деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, заявка медицинского учреждения на получение наркотических средств или психотропных веществ для использования в лечебной практике, выписка из истории болезни стационарного больного, товарно-транспортная накладная и т.п.

3. Под незаконностью приобретения либо хранением без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ, а также оборотом их аналогов следует понимать нарушение установленного Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядка оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. К составу административного проступка, предусмотренного комментируемой статьей КоАП, относятся только отдельные разновидности оборота наркотических веществ, не представляющие значительной общественной опасности. Незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере квалифицируется в качестве преступления (ч. 1 ст. 228 УК). При отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств и психотропных веществ необходимо руководствоваться заключениями Постоянного комитета по контролю наркотиков при Минздраве России, а также данными экспертов.

Порядок оборота наркотиков представляет собой совокупность методов государственного регулирования, несоблюдение которых может повлечь за собой административные или уголовные санкции.

4. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в список II в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также деятельность, связанная с оборотом психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», подлежит лицензированию на основе указанного Федерального закона.

Хранение наркотических средств и психотропных веществ (частная разновидность их оборота) юридическим лицом, не наделенным статусом лицензиата, рассматривается в качестве незаконного хранения и квалифицируется в качестве данного административного правонарушения.

5. Вред, причиняемый здоровью человека, обусловлен спецификой производства наркотических средств, дозой и средой их потребления, индивидуальными особенностями организма, способностью к привыканию, токсичностью их воздействия.

Перечень наркотических средств определяется Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Минздраве России, который в своих рекомендациях определяет размер приобретаемых или хранящихся наркотических средств.

6. Примечание к комментируемой статье предусматривает редко употребляемую в КоАП практику освобождения от административной ответственности, несмотря на наличие состава административного проступка. Такая возможность допускается в случае добровольной сдачи правонарушителем приобретенных без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ, а также их аналогов.

7. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 11 марта 2003 г. N 306 осуществление мер по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров отнесено к ведению Госнаркоконтроля России.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются мировыми судьями (ср. ч. 1 и абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП).

Статья 68 Водного кодекса. Административная, уголовная ответственность за нарушение водного законодательства

1. Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Комментарии к ст. 68 ВК РФ

Административная ответственность наступает за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ. Водные административные правонарушения, связанные с водными отношениями и соответствующими правоотношениями, — часть административных правонарушений.

В статье 4 Водного кодекса РФ предусматриваются водные отношения, под которыми в ВК РФ 1995 г. подразумевались отношения в области использования и охраны водных объектов. Такая норма решает вопросы регулирования водных отношений в связи с регулированием отношений по поводу земель, лесов, недр, растительного и животного мира в той мере, в какой это необходимо для рационального использования и охраны вод.

Водное законодательство наряду с горным законодательством регулирует также отношения в области геологического изучения, разведки и охраны подземных вод. Таким образом, водные правонарушения включают собственно водные, т.е. направленные на нарушение водного правопорядка, и относительно, опосредованно водные, направленные на нарушение других аспектов и видов природопользования, тесно связанные с водными отношениями.

Водное законодательство регулирует вопросы, связанные со строительством и эксплуатацией водохозяйственных и других объектов и сооружений, проведением работ на дне, влияющих на состояние вод. В таких случаях может оказываться вредное воздействие на воды. Все это и приводит к учету и применению водного законодательства в указанных случаях. Нарушение его требований должно влечь административную ответственность как за нарушение водного законодательства в соответствии с частью 1 ст. 68 ВК РФ.

В главе 8 КоАП РФ предусматриваются собственно водные правонарушения:

— ст. 8.9 — нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов;

— ст. 8.12 — нарушение порядка предоставления гражданам, юридическим лицам земельных участков, лесов в водоохранных зонах и режима их использования;

— ст. 8.13 — нарушение правил охраны водных объектов;

— ст. 8.14 — нарушение правил водопользования;

— ст. 8.15 — нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств;

— ст. 8.16 — невыполнение правил ведения судовых документов и др.

К ним примыкает группа статей КоАП РФ, например, о нарушении регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил (стандартов, норм) или условий лицензии и др. (ст. ст. 8.17 — 8.20).

О водных правонарушениях говорится в статьях 8.29 (уничтожение мест обитания животных), 8.33 (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных); 8.35 (уничтожение редких и находящихся под угрозой уничтожения видов животных или растений); 8.38 (нарушение правил охраны рыбных запасов) и др.

Опосредованно к водным отношениям относятся также следующие правонарушения, предусмотренные КоАП РФ:

— ст. 8.2 — несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами;

— ст. 8.3 — нарушения правил обращения с пестицидами и ядохимикатами;

— ст. 8.4 — нарушение законодательства об экологической экспертизе;

— ст. 8.5 — сокрытие или искажение экологической информации;

— ст. 8.6 — порча земель;

— ст. 8.10 — нарушение требований по рациональному использованию недр;

— ст. 8.11 — нарушение правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр и др.

Кроме того, водные отношения и водный правопорядок могут затрагиваться нормами главы 7, где предусматриваются пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) (ст. 7.3), самовольная добыча янтаря (ст. 7.5), самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий (ст. 7.6), повреждение гидротехнического, водохозяйственного или водоохранного сооружения, устройства или установки; самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны (округа) санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ст. 7.7), самовольная переуступка права пользования землей, недрами, участком лесного фонда, участком леса, не входящего в лесной фонд, или водным объектом (ст. 7.10), пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии); самовольное подключение к централизованным системам питьевого водоснабжения и (или) системам водоотведения городских и сельских поселений (ст. 7.11) и др. (см. комментарий к ст. 16 Закона о введении в действие Водного кодекса РФ).

В условиях развития рыночной экономики и формирования разных, равноправных и равным образом защищаемых видов собственности привлечение к административной ответственности наряду с возможностями привлечения к уголовной, дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности за нарушения прав собственников, в том числе прав на водные объекты, может быть эффективным и иметь перспективный характер, особенно при увеличении штрафных санкций .

См.: Ивакин В.И. Юридическая ответственность за нарушение водного законодательства // Аграрное и земельное право. 2006. N 3. С. 101 — 118; Боголюбов С.А. Комментарии к гл. 7 и 8 КоАП РФ // Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Э.Н. Ренова. М.: Норма, 2002. С. 156 — 159, 164 — 172, 179, 183, 194 — 253.

Конкретный размер штрафа определяется органом, его налагающим, в соответствии с законом в зависимости от характера и вида совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя и причиненного вреда. Постановление о наложении штрафа может быть обжаловано в суд или арбитражный суд. Если постановление отменяется, штраф не взыскивается (или возвращается). Наложение и взыскание штрафа не освобождает нарушителя от возмещения причиненного вреда.

В Уголовном кодексе РФ экологические преступления выделены в самостоятельный раздел 26 «Экологические преступления». Непосредственно относящимися к водным отношениям можно считать статьи 250 и 252 УК РФ (о загрязнении вод и загрязнении морской среды).

В соответствии со статьей 250 УК РФ загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, наказываются штрафом, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо исправительными работами, либо арестом.

Те же деяния, повлекшие причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных, а равно совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, наказываются штрафом в большем размере, либо исправительными работами на больший срок, либо лишением свободы.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй указанной статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются лишением свободы.

Согласно статье 252 УК РФ загрязнение морской среды из находящихся на суше источников либо вследствие нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и живых ресурсов моря либо препятствующих правомерному использованию морской среды, наказывается штрафом, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо исправительными работами, либо арестом.

Те же деяния, причинившие существенный вред здоровью человека, животному или растительному миру, рыбным запасам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам, наказываются лишением свободы со штрафом.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются лишением свободы.

Меры уголовного наказания, предусмотренные указанными статьями, отличаются большой широтой и разнообразием и призваны обеспечивать уголовно-правовую охрану водных объектов в Российской Федерации. Однако этими нормами не исчерпывается перечень общественно опасных деяний, затрагивающих охрану водных объектов. В этой же главе 26 УК РФ предусматривается ответственность за:

— нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246);

— нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247);

— нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (ст. 253);

— нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255);

— незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256);

— нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257);

— уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259);

— нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262) и др.