127 фз о несостоятельности оспаривание сделок

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве: разъяснения Пленума ВАС РФ

Глава III.1 Закона о банкротстве, посвященная оспариванию сделок должника, была введена сравнительно недавно — в середине 2009 г. Невзирая на небольшой срок ее существования, у арбитражных судов уже возник ряд вопросов по ее применению. Недавно опубликованное постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 призвано помочь судам получить ответы и создать единообразную практику.

Сделки должника могут быть признаны недействительными по иску внешнего или конкурсного управляющего на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ). Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление № 63) разъясняет правила применения норм об оспаривании сделок должника или других лиц за счет должника.

Что можно оспорить

В пункте 1 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ закреплена возможность признания недействительными сделок должника или других лиц за счет должника по правилам ГК РФ или данного закона. При этом согласно п. 3 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ по правилам главы III.1 могут оспариваться также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным, таможенным, процессуальным законодательством, законодательством о налогах и сборах и другими отраслями законодательства РФ, и действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Перечня таких действий в законе нет. Поэтому в пункте 1 постановления № 63 перечислены действия, которые могут быть оспорены, в частности:

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, могут также относиться:

Пленум ВАС РФ подчеркивает: если должником была отчуждена вещь, но после право на нее перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется к нему по правилам ст. 61.8 «Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве» Закона № 127-ФЗ.

Если же после совершения должником сделки право на вещь было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), заявление об оспаривании первой сделки предъявляется к другой стороне. Если первая сделка признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя, только предъявив ему виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Сделки под условием и подозрительные

В силу п. 2 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сделка, совершаемая под условием, считается осуществленной в момент наступления соответствующего условия. В пункте 3 постановления № 63 уточнено, что данное условие может быть как отлагательным, так и отменительным.

Сделка признается недействительной, если условие наступило в периоды подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ. Периоды подозрительности — определенный промежуток времени (год или три — в зависимости от обстоятельств для признания сделки недействительной) до и после принятия заявления о признании банкротом.

Даже если соответствующее условие еще не наступило, это не препятствуют признанию сделки под условием недействительной, если она совершена в пределах периодов подозрительности (п. 3 постановления № 63).

В статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ установлены условия оспаривания подозрительных сделок должника и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Пленум ВАС РФ подчеркнул: перечень условий, при которых суд признает предпочтение одному из кредиторов, открыт. Поэтому предпочтение может иметь место и в иных, не указанных в законе случаях. Для удовлетворения требования по данному основанию достаточно хотя бы одного из этих условий. Но доказать, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, должно оспаривающее сделку лицо.

Согласно п. 4 постановления № 63 предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ специальные основания недействительности сделок влекут их оспоримость, а не ничтожность. Вместе с этим суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе когда рассматривает требование, основанное на такой сделке.

Согласно ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ к подозрительным сделкам должника, которые могут быть признаны недействительными, относятся сделки, осуществленные им при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и совершаемые в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной для признания такой сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Для этого она сравнивается с аналогичными — совершавшимися как должником, так и другими участниками оборота.

Сделки, предметом которых в принципе не является встречное исполнение (дарение) или которые обычно его не предусматривают (поручительство или залог), не могут оспариваться на данном основании. Но они могут оспариваться как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Чтобы сделка была признана недействительной по этому основанию, необходима не только цель причинить вред указанным правам, но и действительное нанесение такого вреда. Также требуется, чтобы другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Если хотя бы одно из этих обстоятельств не будет доказано, суд откажет в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум ВАС РФ постановляет исходить из того, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию (п. 3 ст. 28 Закона № 127-ФЗ). Поэтому при наличии указанных публикаций, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что должник неплатежеспособен.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 этого закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника. Она определяется на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленум ВАС РФ раскрыл смысл используемых в этой норме определений.

Так, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника сделка по своим основным условиям не отличается от аналогичных, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Причем даже если сделка совершена в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника его учредительными документами, этого не всегда достаточно для признания ее осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности. И наоборот, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ (п. 14 постановления № 63).

Сделки по принятию обязательств или обязанностей — любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также поручительства, залога и т.п.

Сделки по передаче (отчуждению) должником имущества — платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора). Для таких сделок стоимость переданного имущества сопоставляется с балансовой стоимостью активов. А если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышает балансовую — то с рыночной.

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство

  • Главная
  • ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2013 с изменениями, вступившими в силу 03.08.2013) «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
  • В данном виде документ опубликован не был
  • Документ в электронном виде ФАПСИ, НТЦ «Система»
  • (в ред. от 26.10.2002 — «Российская газета», N 209-210, 02.11.2002;
  • «Парламентская газета», N 209-210, 02.11.2002;
  • «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190;
  • «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 48, 28.11.2002;
  • «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 49, 05.12.2002;
  • «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 50, 11.12.2002;
  • «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 51, 19.12.2002;
  • «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 52, 26.12.2002)

Статья 61-1 Оспаривание сделок должника

1. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

2. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

3. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Статья 61.2 127-ФЗ — Оспаривание подозрительных сделок должника

1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

ОСОБЕННОСТИ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА НАПРАВЛЕННЫХ НА ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СООТВЕТСТВИИ С ТРУДОВЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Целью оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства, является повышение эффективности мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами путем увеличения конкурсной массы должника. Однако в ситуациях оспаривания сделок должника направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством важно объективно оценивать фактические отношения, возникшие между работником и должником.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством [3].

В данной статье речь пойдет об оспаривании сделок должника, связанных с трудовыми отношениями.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий [3, 5].

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве [2].

Необходимо отметить, что согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве [3].

При этом, по мнению Е.А. Петрова, исходя из складывающейся судебной практики сами по себе действия по начислению заработной платы (премии) не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве [6].

Решение вопроса о возможности оспаривания любой сделки или действия должно быть определено конкретными экономическими последствиями, то есть должно происходить уменьшение конкурсной массы должника и тем самым причиняться вред иным кредиторам [1].

Однако начисление заработной платы не означает, что она была выплачена работнику и не приводит к уменьшению размера конкурсной массы и не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим необходимо отметить, что начисление заработной платы по своей юридической природе и экономическим последствиям не соответствует указанным в ст. 61.1 Закона о банкротстве признакам сделки, которая может быть оспорена, а также разъяснениям по применению указанной нормы, сформулированным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о которых говорилось выше [5]. Указанные действия сами по себе не уменьшают объем конкурсной массы и не приводят к возникновению негативных последствий для кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении соответствующего заявления следует учитывать, что начисление заработной платы (премии) не приводит к уменьшению конкурсной массы. Данное действие нельзя расценивать как действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей по смыслу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку они не означают непосредственное осуществление выплаты.

При этом разъяснениями пп. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии [4,6].

В рамках дела о банкротстве процесс доказывания недействительным трудового договора между работником (ответчиком в обособленном споре) и работодателем (должником), достаточно затруднен.

Обратимся к примеру из судебной практики, который ярко проиллюстрирует данный факт.

Определением арбитражного суда Приморского края по делу 19 мая 2016 года А51-29391/2014 (постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 июля 2016 года определение арбитражного суда Приморского края оставлено в силе) было отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании недействительным трудового договора [4].

Необходимо отметить, что в своем заявлении конкурсный управляющий указал, что трудовой договор был заключен в период подозрительности, а так же что целью его заключения было причинение вреда имущественным правам кредитора, что подтверждалось фактическим отсутствием исполнения договора работником и работодателем, а так же что заключенный трудовой договор, являлся мнимым.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд счел, что мнимость трудового договора не была доказана.

В качестве доказательств отсутствия мнимости суд счел: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание должника, табеля учета рабочего времени, справки о заработной плате, представленные ответчиком доказательства исполнения задания работодателя в период действия трудового договора.

При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии выплаты заработной платы с расчетного счета должника в пользу ответчика, суд также не счел доказательством отсутствия трудовых отношений по спорному договору.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что спорным договором был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как ответчик фактически выполнял свои трудовые обязанности; не были приведены и доводы относительно того, каким образом ответчик знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности общества и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника, в момент заключения трудового договора.

Исходя из данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что, оснований с которыми статья 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, не усматривалось.

Таким образом, исходя из изложенного выше примера и руководствуясь пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

— сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

— другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки [3].

Таким образом, подводя итог вышеизложенному следует сделать вывод о том, что оспаривание сделок должника направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством проводится в рамках положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ № 63 [5].

Важно отметить, что арбитражным управляющим при оспаривании данного вида сделок должника необходимо доказать определенную совокупность обстоятельств о которой речь шла выше. При этом суды проводят анализ фактических обстоятельств на основе которых возникают и продолжают действовать трудовые отношения между должником и ответчиком.

Новые возможности кредиторов по оспариванию сделок и взысканию долгов при банкротстве

«Новые возможности кредиторов по оспариванию сделок и взысканию долгов при банкротстве». Горячая линия бухгалтера, 2009, N 21-22

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в 2009 г. был существенно дополнен. Это вызвано тем, что со второй половины 2008 г. банальными стали случаи неисполнения договорных обязательств, что привело к увеличению количества банкротств. При этом должностными лицами компаний зачастую принимаются попытки минимизации имущества, которое войдет в конкурсную массу, в том числе вывод активов путем их продажи по заниженной цене.

В 2009 г. ВАС РФ выпустил целую плеяду документов по вопросам банкротства . Такое большое количество разъяснений свидетельствует о существовании пробелов в законодательстве и необходимости дополнительного законодательного регулирования путем совершенствования законодательства. Ведь судебная практика в последнее время идет по пути закрытия «черных дыр» современного российского законодательства. Но урегулирование пробелов в законодательстве путем издания разъясняющих законодательство документов в отсутствие у судов законотворческой функции, конечно же, не может спасти ситуацию. Поэтому как бы в ответ на такую активность судей в 2009 г. Государственной Думой были приняты два Федеральных закона, изменивших Закон о банкротстве. Об этих актах и пойдет речь ниже.

Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; Информационные письма Президиума ВАС РФ от 4 июня 2009 г. N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 14 апреля 2009 г. N 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Расширены возможности признания

сделок должника недействительными

Нормы по оспариванию сделки в ходе разбирательств дел о банкротстве напрямую регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в указанный Закон вводится новая гл. III.1 «Оспаривание сделок должника» (введена с 05.06.2009).

Вопрос об оспаривании сделок нашел отражение и в поправках, вносимых в Закон о банкротстве банков. Так, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации отныне одновременно с решением вопроса о признании кредитной организации банкротом могут инициироваться вопросы о признании сделок недействительными. Такая поправка внесена в ст. 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ.

Главным изменением 2009 г. стало дополнение Закона о банкротстве нормами, регулирующими порядок оспаривания сделок должника. У кредиторов и ранее имелась возможность оспаривания сделок должника, основанная на положениях ГК РФ, но в Законе о банкротстве детализирована она не была. ВАС РФ предпринимал неоднократные попытки разъяснения этой возможности. Так, оспариванию сделок посвящены Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 128, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку специальная процедура оспаривания сделок Законом о банкротстве предусмотрена не была, то ВАС РФ специально отмечал, что сделка должника может быть признана недействительной, если она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом судьи исходили из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). По мнению судей, возможно оспаривание любых сделок, в том числе действий, являющихся исполнением обязательств (платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или влекущих те же правовые последствия (зачет, новация, отступное), а также списания денежных средств со счета (п. п. 5, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право, предусмотренное ст. 103 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

При этом, к сожалению, на практике суды обычно все же сталкивались с отсутствием специальных норм Закона о банкротстве для оспаривания сделок и достаточно часто приходили к выводу, что собственник вправе отчуждать имущество по любой цене, ссылаясь при этом на положения ст. 209 ГК РФ.

Оспаривание и признание сделок недействительными в рамках гражданского законодательства регулируются нормами, изложенными в параграфе 2 гл. 9 части первой Гражданского кодекса РФ.

В новую главу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ вошли общие положения о признании сделки недействительной, о последствиях признания ее таковой, о подозрительных сделках, о сделках, которые могут повлечь предпочтение одному из кредиторов перед другими, об оспаривании сделок в отношении правопреемников, а также об особенностях рассмотрения заявлений по оспариванию сделки должника.

В новой редакции Закона о банкротстве (Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее — Закон N 73-ФЗ) были конкретизированы основания и процедура признания сделок должника недействительными. Теперь сделки компании-банкрота могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по основаниям, установленным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Оспорить можно подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Подозрительными, согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются следующие сделки.

Во-первых, сделки, совершенные должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (например, если цена сделки или иные ее условия хуже рыночных (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве)). Таким образом, в настоящее время у кредиторов появилась возможность признать в судебном порядке недействительной продажу должником своих активов не на рыночных условиях через цепочку сделок.

Во-вторых, сделки, совершенные в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об этой цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Одним из признаков наличия у должника цели считается безвозмездность сделки. А заинтересованными лицами могут быть признаны лица, входящие в одну группу с должником, аффилированные лица, руководитель должника, лица, входящие в состав совета директоров (наблюдательного совета), а также иные лица, признаваемые заинтересованными в соответствии с законодательством об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Если подозрительная сделка второго типа будет признана недействительной, то кредитор сможет удовлетворить свои требования только после удовлетворения интересов всех остальных кредиторов, что является своего рода штрафной санкцией за заключение недействительной сделки (п. 2 ст. 61.6, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, более реально стало оспорить сделки, имеющие своей целью дополнительно обеспечить исполнение по ранее заключенным должником договорам путем, например, залога недвижимости. При этом сделка может быть признана влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтительным предоставлением) по одному из следующих оснований:

— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Указанные сделки могут быть признаны недействительными, если они были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Особенность норм о недействительности сделок, содержащихся в ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключается в том, что они позволяют оспорить сделку, которая соответствует общим требованиям гражданского законодательства, но не отвечает цели законодательства о несостоятельности — соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно приоритетам, установленным Законом. Таким образом, основания недействительности сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве, являются дополнительными по отношению к основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом. Основания недействительности сделок, совершенных должником, предусмотрены ст. 103 действующего Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В новом Законе появились нормы, касающиеся порядка признания недействительными сделок должника, выработанные ранее судебной практикой (условия о сроке исковой давности, об очередности удовлетворения требований при применении последствий недействительности сделки, о том, кто может выступать истцом по данным искам), что исключает неправильное толкование норм участниками соответствующих правоотношений.

Если же сделка «с предпочтением» направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо привела (может привести) к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и при этом была заключена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для кредитора предусмотрены негативные последствия заключения такой сделки, предоставляющей ему предпочтение. А именно: если такая «обеспечивающая» сделка будет признана недействительной, то кредитор сможет удовлетворить свои требования только после удовлетворения интересов всех остальных кредиторов (п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.6, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Избежать указанных негативных последствий кредитор сможет, только если докажет, что он не знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества компании-банкрота (п. 3 ст. 61.3, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Важно, что, согласно новой редакции Закона о банкротстве, кредиторы могут принять решение об оспаривании сделки только на собрании кредиторов. До внесения изменений оспорить сделку мог самостоятельно любой кредитор. Таким образом, была ограниченна возможность злоупотребления со стороны кредиторов. А вот у внешних и конкурсных управляющих появилось больше возможностей по оспариванию сделок должника и взысканию причиненных убытков с руководителя, членов коллегиальных органов управления, членов совета директоров (наблюдательного совета), а также собственника имущества должника (п. 1 ст. 99, п. п. 3, 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов (п. 1 ст. 61.8, ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Если сделка будет признана недействительной по одному из вышеуказанных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, то все, переданное компанией-должником по такой сделке, будет возвращено в конкурсную массу для распределения между кредиторами (включая кредитора, сделка которого признана недействительной) (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Оспорить сделку, исходя из новой редакции Закона о банкротстве, можно и по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 5 июня 2009 г., при этом сделка должна быть совершена после 5 июня 2009 г. (п. п. 1, 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ). Что касается сделок, совершенных до указанной даты, то они по-прежнему могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отметим, что по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут быть оспорены сделки, совершаемые на биржевых торгах, а также имевшие место в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. п. 1, 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Скорее всего, в дальнейшем как контраргумент в споре о действительности сделки чаще всего будет использоваться утверждение, что сделка имела место в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако на практике таковыми признается ограниченный круг сделок, а именно договоры, направленные на приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, договоры реализации готовой продукции и выполнения работ, а также по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Расширены пределы ответственности

руководства компании-банкрота

Также важным является введение в Закон о банкротстве понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества компании и (или) увеличение размера имущественных требований к компании, а также иные последствия совершенных компанией сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако не всегда должник самостоятельно в состоянии удовлетворить требования кредиторов, да еще и возместить причиненный вред. Благодаря внесенным в Закон о банкротстве изменениям, кредиторы в случае недостаточности имущества обанкротившейся компании могут взыскать долги компании-банкрота с контролировавших должника лиц. Долги могут быть взысканы с нового для Закона о банкротстве фигуранта, именуемого контролирующим должника лицом.

Отметим, что ранее Закон о банкротстве выделял только заинтересованных лиц. Если должник совершал сделки с такими лицами либо заинтересованное лицо от имени другой стороны выступало в качестве представителя или единоличного исполнительного органа другой стороны, то такие сделки могли быть признаны недействительными (ст. 19, п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой фигурант как контролирующее должника лицо тесно связан с понятием причинения вреда имущественным правам кредиторов. На этом новом для Закона о банкротстве лице мы остановимся поподробнее.

Действующая редакция Закона о банкротстве понимает под контролирующим должника лицом такое лицо, которое имеет возможность давать компании обязательные для исполнения указания или иным способом влиять на деятельность компании, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления.

Согласно определению (это понятие введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и действует с 05.06.2009 в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), контролирующие лица — это лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лица, которые в силу специального полномочия могли совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Необходимо отметить изменения в ст. 10 Закона о банкротстве, которые устанавливают субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по его обязательствам. Причем эту ответственность контролирующие должника лица несут солидарно. Однако есть существенная оговорка: арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по его вине имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также специально оговаривается важное обстоятельство: контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Причем такая возможность должна появиться у контролирующего лица не позднее чем за 2 года до подачи в суд заявления о банкротстве компании. Закон о банкротстве дает примерный список лиц, которые могут быть признаны (естественно, в судебном порядке) контролирующими должника. Это члены ликвидационной комиссии, представитель по доверенности (или на основании специального полномочия либо нормативного правового акта), который вправе был совершать сделки от имени компании, а также лица, которые имели право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества (акционер или его представитель) или более чем 1/2 доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (участник общества с ограниченной ответственностью или его представитель).

Что означает для лица признание его контролирующим компанию? Это лицо будет нести субсидиарную (то есть дополнительную) с компанией ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязано будет возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (п. п. 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо будет отвечать по обязательствам компании (нести субсидиарную ответственность) в случае, если компания не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве).

Также контролирующее должника лицо отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов. Избежать ответственности контролирующее лицо сможет, только если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Таким образом, причинение контролирующим лицом вреда должникам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется. А обязанность доказывания иного лежит именно на контролирующем лице, что не противоречит общим правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ. При этом необходимо помнить, что, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Отметим, что суд может уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если придет к выводу, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Отметим, что руководитель должника теперь несет не только уголовную и административную, но и субсидиарную с должником ответственность, если документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении или если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Установлены процессуальные особенности привлечения руководителя и контролирующих лиц к ответственности. Привлечение к имущественной ответственности указанных лиц осуществляется в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Заявление о привлечении к имущественной ответственности вправе подать в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий как по своей инициативе, так и по решению собрания (комитета) кредиторов. Причем до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности производство по делу о банкротстве не может быть прекращено (п. п. 6, 7 ст. 10 Закона о банкротстве).

Также важно, что привлечение руководства к субсидиарной ответственности не исключает предъявления учредителями (участниками) должника требований о возмещении причиненных органами юридического лица убытков, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ (п. 11 ст. 10 Закона о банкротстве).

Необходимо отметить, что ни в Законе «О несостоятельности (банкротстве)», ни в многочисленных публикациях на эту тему подробно не затрагивается тема защиты интересов собственников общества-должника, а главный упор делается на защиту интересов кредиторов, так как зачастую именно кредиторы считаются (во многих случаях небезосновательно) потерпевшей стороной, которая лишилась своих ресурсов.

Также Законом N 73-ФЗ была дополнена терминология Закона о банкротстве. А именно: появились такие понятия, как неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве). Теперь, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель компании обязан обратиться в суд с заявлением о ее банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). В противном случае руководитель несет субсидиарную с должником ответственность (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Таким образом, появились дополнительные поводы для банкротства по заявлению должника, а именно под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов). Неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств должника презюмируется, достаточность требует доказывания (ст. 2 Закона о банкротстве).

Отметим, что новая редакция Закона о банкротстве вступила в силу с 5 июня 2009 г. При этом она применяется к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после 5 июня 2009 г. (п. п. 1, 2 ст. 5 Закона N 73-ФЗ).

В редакции Закона N 73-ФЗ.

Что касается изменений, внесенных Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ, то они менее значительны. Более детально была урегулирована процедура продажи предметов залога и имущества должника. Также конкретизированы очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, регулирование деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, порядок и источники выплаты вознаграждения арбитражных управляющих, изменены сроки утверждения актов, направленных на создание единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Подведем итоги. Изменения в Законе о банкротстве вызваны нестабильной экономической ситуацией в стране, при этом в целом носят положительный для кредиторов характер, поскольку направлены на защиту их прав.