В качестве доказательства по уголовному делу в отношении герасименко

Разрешите возникшую ситуацию.

Обвиняемый Вересов признал свою вину в совершении разбоя и раскаялся, однако фактические данные, характеризующие время, спрсоб совершения преступления, потерпевшего и похищенные ценности им указаны не были.

Имеют ли показания Вересова доказательственное значение?

Допрошенный по делу обвиняемого Лагутенко свидетель Лошаков, бывший очевидцем преступления, заявил, что у него сложилось впечатление о том, что обвиняемый Лагутенко был знаком со свидетелем Марченко, который, возможно, является не свидетелем, а соучастником преступления. Однако объяснить, откуда у него возникло данное предположение, не смог.

Будут ли показания Лошакова иметь доказательственное значение ?

Гражданин Ушаков, управляя автомобилем ВАЗ-2106 в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, выехал на пешеходную часть улицы, сбил пешехода и совершил наезд на киоск «Со- 42 юзпечать». При расследовании уголовного дела в отношении Ушакова точно не был установлен размер вреда, нанесенного владельцам киоска. Предположительно было установлено, что он составляет более 200 тысяч рублей.

Можно ли считать, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены, и имеют все основания для направления уголовного дела в суд ?

В ходе расследования преступления об уклонении от уплаты налогов ООО «Самоцвет» в отношении главного бухгалтера Си- мочкиной органами предварительного следствия из компьютера, находящегося в офисе ООО «Самоцвет», была извлечена информация, имеющая значение для расследования данного уголовного дела, которая была переписана на электронный носитель диск.

Будет ли данный диск являться доказательством по уголовному делу ? При каких условиях и в каком качестве данный диск может быть приобщен к материалам уголовного дела?

В качестве доказательства по уголовному делу в отношении Герасименко в суде был представлен протокол обыска в его квартире. Обыск осуществлялся по постановлению прокурора, однако суд в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ признал данное действие законным.

Защитник обвиняемого адвокат Григорович заявила, что протокол обыска не может быть признан доказательством по данному уголовному делу, поскольку в нем отсутствуют время окончания обыска и подпись одного из понятых.

Будет ли этот протокол являться доказательством по данному уголовному делу?

Потерпевший по делу о мошенничестве Лобунов изложил свои соображения по данному делу в письменном виде, собрал у предполагаемых свидетелей письменные объяснения и представил все это следователю с просьбой приобщить к уголовному делу в качестве доказательств в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ.

Как надлежит поступить следователю?

Выступающий в судебном заседании по делу об изнасиловании Ершовой свидетель Терещенко негативно высказался о лич-

ности потерпевшей, указав на неблаговидные факты ее биографии и сомнительный моральный облик. Однако Ершова протестовала против обсуждения ее личности, заявив, что это не имеет никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Разрешите возникший спор. Что входит в предмет доказывания по уголовному делу?

В качестве свидетеля по уголовному делу в суде выступал 11- летний Тимофеенко. Защитник обвиняемого адвокат Калиниченко заявил, что показания Тимофеенко не могут считаться достоверными, поскольку ребенок не в состоянии правильно воспринять и оценить все происходящее и, кроме того, обладает пониженным зрением.

Верно ли заявление Калиниченко? Что такое достоверность доказательств?

По делу об оскорблении, гражданки Язвенко ее соседкой Докукиной в качестве доказательств в суде были использованы показания потерпевшей Язвенко и свидетеля Зосимова.

Как надлежит поступить судье в данной ситуации? Кто и в каком порядке определяет, являются ли собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела?

В суде рассматривался вопрос о законности задержания гражданина Яблочкина по подозрению в совершении преступления. Для решения данного вопроса в суд были приглашены два оперативных работника, участвовавших в задержании.

Могут ли оперативные работники быть допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу?

№22 При расследовании уголовного дела о заказном убийстве следователю Петухову поступила оперативная информация о том, кто может быть непосредственным заказчиком и организатором данного преступления, полученная на конфиденциальной основе от 44 лица, сотрудничающего с органами, осуществляющими оператив- но-розыскную деятельность.

Может ли данная информация быть использована при расследовании уголовного дела ? Каковы условия использования данных, полученных в процессе оперативно-розыскной деятельности, в уголовном судопроизводстве ?

При производстве по уголовному делу, возбужденному по признакам ч.1 ст.290 УК РФ в отношении доцента кафедры технического университета Евстеева, к следователю, ведущему производство по данному уголовному делу, подошел студент Кучкич и предоставил аудиокассету, в которой был записан эпизод передачи денег доценту Евстееву за предстоящий зачет. Следователь объяснил студенту, что, к сожалению, данная кассета не может быть доказательством по данному уголовному делу, так как получена не следственным путем.

Оцените правильность действия следователя. Можно ли признать данную аудиокассету доказательством по данному уголовному делу? Каким из видов доказательств она будет являться в случае ее признания допустимым доказательством?

На месте совершения преступления присутствовал кинолог со служебно-розыскной собакой, которая привела сотрудников милиции к заброшенному дому, в котором находились похищенные вещи. Кинологом Архиповым был составлен рапорт о результатах использования служебно-розыскной собаки в поисках похищенного имущества.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу сторона защиты ходатайствовала об исключении данного вида доказательства в связи с тем, что в ст. 74 УРК РФ нет такого вида доказательства и поэтому оно не является доказательством по уголовному делу.

Оцените правильность доводов стороной защиты. Является ли рапорт кинолога о результатах использования служебно-розыскной собаки доказательством по уголовным делам ?

Контрольная Контрольная работа (вариант 7)

Пояснения обвиняемого по делу о разбое Студенкина существенно отличались от показаний свидетеля Ершовой, ставшей случайной очевидицей разбоя, в связи с чем следователь намеревался провести между ними очную ставку. Ершова, опасаясь за собственную безопасность, ходатайствовала перед следователем о применении какой-либо меры безопасности.
Следователь предложил ей воспользоваться париком и очками во время очной ставки, одновременно при этом используя вымышленные данные о личности (псевдоним) и месте жительства.
После консультаций с адвокатом, Ершова указала следователю на невозможность ее участия в очной ставке ввиду нарушения принципа прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам, а именно — ее праве на безопасность. Одновременно адвокатом Ершовой следователю было предложено вместо очной ставки провести предъявление для опознания, причем в таких условиях, при которых опознаваемый Студекин будет лишен возможности видеть Ершову.
Оцените позиции сторон.
Как надлежит поступать следователю?
В чем заключается принцип охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам?

Гражданин Махотник А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Добытое в результате преступных действий имущество он спрятал дома.
Очевидицей этого была его супруга — Махотник Н.П. Данное обстоятельство стало известно следствию лишь через 2 месяца после совершения преступления. К этому времени брак между супругами Махотник был расторгнут. Следователь допросил Н.П. Махотник в качестве свидетеля, предупредив об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Выслушав доводы Махотник Н.П. о ее праве не свидетельствовать против своих близких, следователь пояснил, что право свидетельского иммунитета не распространяется на бывших супругов.
Оцените сложившуюся ситуацию.
Верно ли поступил следователь?
Кто обладает правом свидетельского иммунитета?

В отношении обвиняемого Митякова было применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Через некоторое время к следователю с ходатайством о применении к Митякову личного поручительства обратился его брат. Следователь вынес постановление о применении к Митяеву личного поручительства.
Правомерно ли поступил следователь?
Сколько мер пресечения может быть применено?

В качестве доказательства по уголовному делу в отношении Герасименко в суде был представлен протокол обыска в его квартире.
Обыск осуществлялся по постановлению прокурора, однако суд в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ признал данное действие законным. Однако защитник обвиняемого адвокат Григорович заявила о том, что протокол обыска не может быть признан доказательством по данному уголовному делу, поскольку в нем отсутствуют время окончания, обыска и подпись одного из понятых.
Будет ли этот протокол являться доказательством по данному уголовному делу?

1. Конституция РФ от 12.12.1993 // Российская газета, N 237, 25.12.1993
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ //// Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
4. Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ, 23.08.2004, N 34, ст. 3534
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 года «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 5, 2001

Имеют ли показания Вересова доказательственное значение?

Задачи.

В отношении Пегасова было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ, которое расследовалось в форме дознания. В качестве свидетеля по данному делу был привлечен гражданин Лапонов, который явился на допрос с адвокатом Гусевой. На вопрос следователя о его взаимоотношениях с Пегасовым, Лапонов отвечать отказался. Адвокат Гусева, сославшись на ч. 2 ст. 79 УПК РФ указала, что свидетель может быть допрошен только о своих взаимоотношениях с обвиняемым, а Пегасов является подозреваемым.

Разрешите возникшую ситуацию.

Решение: Ст. 79 УПК РФ указывает, что свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. В данной статье говорится, что свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу — поэтому данная норма истолкована защитником ошибочно.

Обвиняемый Вересов признал свою вину в совершении разбоя и раскаялся, однако фактические данные, характеризующие время, способ совершения преступления, потерпевшего и похищенные ценности им указаны не были.

Имеют ли показания Вересова доказательственное значение?

В соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ — признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Показания обвиняемого (подозреваемого) являются не только источником доказательственной информации, но и его правом на защиту, поэтому на указанных субъектах не лежит обязанность дачи полных правдивых показаний. Показания обвиняемого ( подозреваемого) должны оцениваться по общим правилам оценки доказательств, в совокупности с собранными по делу доказательствами, не имеют заранее установленной юридической силы. Таким образом, показания обвиняемого Вересова будут иметь доказательственное значение при подкреплении их собранной по делу совокупностью доказательств.

Допрошенный по делу обвиняемого Лагутенко свидетель Лошаков, бывший очевидцем преступления, заявил о том, что у него сложилось впечатление о том, что обвиняемый Лагутенко был знаком со свидетелем Марченко, который, возможно является не свидетелем, а соучастником преступления. Однако объяснить, откуда у него возникло данное предположение, не смог.

Будут ли показания Лошакова иметь доказательственное значение?

Показания Лошакова, в части его предположений о знакомстве и соучастии, не могут иметь доказательственного значения, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 75 недопустимыми доказательствами являются показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Тем не менее, указанная информация может быть принята ко внимания следователя и проверена.

Гражданин Ушаков, управляя автомобилем ВАЗ –2106 в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, выехал на пешеходную часть улицы, сбил пешехода и совершил наезд на киоск «Союзпечать». При расследовании уголовного дела в отношении Ушакова точно не был установлен размер вреда, нанесенного владельцам киоска. Предположительно было установлено, что он составляет более 200 тысяч рублей.

Можно ли считать, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены и направлять дело в суд?

П. 4 ч. 1 ст 73. УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Если указанные в ст. 73 обстоятельства не установлены, то собранную по делу совокупность доказательств нельзя считать достаточной для разрешения уголовного дела.

В ходе расследования преступления об уклонении от уплаты налогов ООО «Самоцвет» в отношении главного бухгалтера Симочкиной органами предварительного следствия из компьютера, находящегося в офисе ООО «Самоцвет» была извлечена информация, имеющая значения для расследования данного уголовного дела, которая была переписана на электронный носитель – диск.

Будет ли данный диск являться доказательством по уголовному делу? При каких условиях и в каком качестве данный диск может быть приобщен к материалам уголовного дела?

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных действий и иные документы.

Иные документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде (ст. 84 УПК РФ). К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном законом для собирания доказательств.

На наш взгляд, электронные документы относятся именно к иным документам, указанным в ст. 84 УПК РФ.

Таким образом, под электронным документом как доказательством по уголовному делу необходимо понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи. При этом они должны быть получены с соблюдением процессуального порядка их собирания.

В качестве доказательства по уголовному делу в отношении Герасименко в суде был представлен протокол обыска в его квартире. Обыск, как следственное действие был судом в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ признан законным. Однако защитник обвиняемого адвокат Григорович заявила о том, что протокол обыска не может быть признан доказательством по данному уголовному делу, поскольку в нем отсутствует время окончания обыска и подпись одного из понятых.

Будет ли этот протокол являться доказательством по данному уголовному делу?

Ст. 75 УП РФ устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации(О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 31 окт. 1995 г. № 8. П. 16.), в свете положений ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами. Таким образом, данный протокол может быть признан судом недопустимым доказательством.

Потерпевший по делу о мошенничестве Лобунов изложил свои соображения по данному делу в письменном виде, собрал у предполагаемых свидетелей письменные объяснения и представил все это следователю с просьбой приобщить к уголовному делу в качестве доказательств в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ.

Как надлежит поступить следователю?

Ст. 86 устанавливает процессуальный порядок собирания доказательств в уголовном судопроизводстве, ч. 2 ст. 86 предусматривает, что потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Процесс собирания доказательств потерпевшим представляет собой поиск, обнаружение, истребование, получение и фиксация доказательственной информации в виде сведений, документов или предметов такими способами, которые не запрещены действующим законодательством. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение прав и законных интересов потерпевшего, стало быть, и собирать доказательства для защиты своих законных интересов любыми не запрещёнными законом способами . Собирать доказательства потерпевший может посредством получения предметов, документов и иных несекретных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок и иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Согласно статье 24 Конституции РФ все органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны дать потерпевшему возможность ознакомиться с документами и материалами, которые непосредственно затрагивают его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, выдавать ему затрагивающие его интересы документы или их копии.

Проверка или исследование доказательств, представленных потерпевшим, является обязанностью органов дознания и следствия, прокуратуры и суда. Они устанавливают допустимость исходных доказательственных сведений, документов и предметов, собранных потерпевшим, определяют источники относимых и допустимых доказательств для получения искомого знания об обстоятельствах дела и выявления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу. Статья 87 УПК РФ обязывает соответствующие должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, проверять представленные им доказательства как в отдельности, так и в совокупности путем сопоставления с другими доказательствами.

Согласно правилам оценки доказательств, установленных статьей 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости , допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела.

Выступающий в судебном заседании по делу об изнасиловании Ермолаевой свидетель Терещенко негативно высказался о личности потерпевшей, указав на неблаговидные факты ее биографии и сомнительный моральный облик. Однако Ермолаева протестовала против обсуждения ее личности, заявив, что это не имеет никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Разрешите возникший спор. Что входит в предмет доказывания по уголовному делу?

Статья 73. устанавливает круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, ч. 2 указанной статьи гласит, что подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Для правильного разрешения уголовных дел против половой свободы и неприкосновенности необходимо установить возможность виктимного поведения потерпевшей, поэтому особенности ее личности могут быть учтены судом для правильного разрешения дела по существу.

В качестве свидетеля по уголовному делу в суде выступал 11-летний Тимофеенко. Защитник обвиняемого адвокат Калиниченко заявил, что показания Тимофеенко не могут считаться достоверными, поскольку ребенок не в состоянии правильно воспринять и оценить все происходящее и, кроме того, обладает пониженным зрением.

Верно ли заявление Калиниченко? Что такое достоверность доказательств?

Уголовно — процессуальный закон не устанавливает возрастных ограничений для свидетеля. Допрос несовершеннолетних имеет специфику, связанную, прежде всего, с их возрастными особенностями. При допросе несовершеннолетнего следует учитывать некоторые факторы, влияющие на точность и достоверность показаний, на их оценку. Должны быть приняты во внимание три момента:

1) возрастные и личностные особенности дающего показания (а также характеристику социальной микросреды);

2) условия, в которых воспринимались и перерабатывались впечатления, составляющие содержание его показаний, так называемая «атмосфера дела»;

3) способ получения показаний и их фиксации, форма допроса.

По делу об оскорблении гражданки Язвенко ее соседкой Докукиной в качестве доказательств в суде были использованы показания потерпевшей Язвенко и свидетеля Зосимова. Других доказательств по делу собрано не было. Защитник Докукиной ее дочь Белобородова заявила, что этих доказательств недостаточно для осуждения ее матери, а сами доказательства являются недостоверными, поскольку и Язвенко, и свидетель Зосимов, являющийся ее сожителем, являются заинтересованными лицами.

Как надлежит поступить судье в данной ситуации? Кто и в каком порядке определяет, являются ли собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела?

Учитывая специфику дел частного обвинения, где по сути сами стороны являются субъектами собирания доказательств, все полномочия по проверке и оценке доказательств осуществляются судом, а стороны могут лишь заявлять ходатайства и предоставлять собранные ими в подтверждение своей позиции (защиты либо обвинения) доказательства..

В качестве доказательства по уголовному делу в отношении Герасименко в суде был представлен протокол обыска в его квартире. Во время обыска производилась видеосъемка, что было отражено в протоколе. Обыск, как следственное действие был судом в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ признан законным. Однако защитник обвиняемого адвокат Григорович заявила о том, что протокол обыска не может быть признан допустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку в нем отсутствует время окончания обыска и подпись одного из понятых.

Как разрешить ситуацию?

Задача № 10.

В качестве свидетеля по уголовному делу в суде выступал 11-летний Тимофеенко. Защитник обвиняемого адвокат Калиниченко заявил, что показания Тимофеенко не могут считаться достоверными, поскольку ребенок не в состоянии правильно воспринять и оценить все происходящее и, кроме того, обладает пониженным зрением.

Верно ли заявление Калиниченко? Что такое достоверность доказательств?

Задача № 11.

По делу об оскорблении гражданки Яковенко ее соседкой Докукиной в качестве доказательств в суде были использованы показания потерпевшей Яковенко и свидетеля Зосимова. Других доказательств по делу собрано не было. Защитник Докукиной ее дочь Белобородова заявила, что этих доказательств недостаточно для осуждения ее матери, а сами доказательства являются недостоверными, поскольку и Яковенко, и свидетель Зосимов, являющийся ее сожителем, являются заинтересованными лицами.

Как надлежит поступить судье в данной ситуации? Кто и в каком порядке определяет, являются ли собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела?

Задача № 12.

По уголовному делу об умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего были собраны следующие доказательства:

— показания потерпевшего, пояснившего, при каких обстоятельствах обвиняемый его неоднократно ударил,

— показания обвиняемого, не отрицавшего факта причинения им потерпевшему телесных повреждений,

— акт судебно-медицинского освидетельствования,

— показания специалиста– врача, производившего освидетельствование потерпевшего и подтвердившего свой вывод о наличии на теле потерпевшего на момент освидетельствования телесных повреждений.

Соответствует ли система собранных доказательств критерию достаточности для решения вопроса о виновности обвиняемого?

Защита потерпевших от Дениса Евсюкова просит наказать судью, полгода рассматривавшего иск о возмещении вреда

Защита потерпевших от действий начальника ОВД «Царицыно» майора Дениса Евсюкова обратилась к главе Квалификационной коллегии судей Москвы и председателю Совет судей столицы с жалобой на действия судьи Нагатинского райсуда Олега Рощина, который долго рассматривает иск пострадавших о возмещении морального и материального вреда.

Как говорится в жалобе адвоката Игоря Трунова, размещенном на его сайте, исковое заявление Ильи Герасименко и Луизы Салиховой поступило в суд 16 января и, согласно закону, гражданские дела должны быть рассмотрены судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления. Между тем, Рощин только 20 марта назначил производство экспертизы, при этом «отказался выделять исковые требования о возмещении морального вреда в отдельное производство».

По утверждению защитника, в действиях судьи Рощина усматривается «волокита и необоснованное затягивание» рассмотрения иска потерпевших. Это, по мнению Трунова, свидетельствует о недобросовестном исполнении им профессиональных обязанностей судьи. В жалобе отмечается, что в ходе процесса адвокатом были заявлены ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего майора. Однако, «несмотря на то, что факт материальной состоятельности как самого Евсюкова так и его жены, певицы и танцовщицы, участницы группы «Стрелки» Карине Тонаканян, является общеизвестным, суд умудрился не найти никакого имущества у семьи Евсюковых-Тонаканян, которое можно было бы обратить во взыскание в пользу раненых в жизненно важные органы пострадавших Герасименко и Салиховой», — говорится в документе.

Адвокат обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Евсюкова, в качестве вещественных доказательств в материалах фигурировали его «очень дорогие итальянские личные вещи, дорогие машины супругов иностранного производства, описание роскошной квартиры, интерьера и мебели в ней, а также описывался шикарный банкет, посвященный дню рождения Евсюкова, проводимый в несколько этапов в нескольких ресторанах». Трунов заявляет, что суд не запросил материалы уголовного дела для выяснения материального положения Евсюкова и его жены на момент совершения преступления, хотя, как правило, в таких случаях должники «прячут» имущество с целью уклонения от присужденных выплат.

«Складывается мнение, что суд преднамеренно прикрывает сторону ответчика от возможных материальных расходов в пользу истцов», — подчеркивается в жалобе. Кроме того, защитник указывает, что согласно результатам назначенной судьей Рощиным экспертизы, потерпевший Герасименко «в настоящее время не нуждается ни в какой операции и дальнейшем лечении», хотя у него пуля находится в нескольких миллиметрах от сердца. «Что касается Салиховой, получившей ранение в область лица, эксперты вообще заявили, что не могут дать ответ на поставленные перед ними вопросы в части определения необходимости медицинского лечения», — пишет Трунов.

В связи с этим, он просит председателя Совета судей Москвы Галину Агафонову и председателя Квалификационной коллегии судей Москвы Алексея Мариненко провести проверку изложенных в жалобе фактов, решить вопрос о привлечении судьи Рощина к дисциплинарной ответственности, а также передать данное гражданское дело на рассмотрение другому судье.

Напомним, что ЧП со стрельбой в столичном гипермаркете «Остров» произошло в ночь на 27 апреля 2009 года. Начальник ОВД «Царицыно» Денис Евсюков «из хулиганских побуждений» стал стрелять в посетителей магазина. В результате погибли два человека, потерпевшими были признаны более двадцати человек. 19 февраля 2010 года Мосгорсуд приговорил Евсюкова к пожизненному лишению свободы в колонии особого режима. Он был признан виновным в совершении преступлений по пп. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, из хулиганских побуждений), ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов), ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство), ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия). В июне 2010 года Верховный суд РФ оставил обвинительный приговор без изменения. В настоящее время экс-майор Евсюков отбывает наказание в колонии № 18 («Полярная сова»), расположенной в поселке Харп Ямало-Ненецкого автономного округа.

Директора «Красного Октября» потеряло следствие

Дмитрий Герасименко сообщил «Газете.Ru», что находится в Италии

Бизнесмен и баскетболист Дмитрий Герасименко находится на рабочем месте в Италии и не скрывается от следствия. Об этом он сообщил «Газете.Ru» в интервью после новости о том, что Мосгорсуд подтвердил заочный арест бизнесмена и профессионального баскетболиста, которому также принадлежат российский баскетбольный клуб «Красный Октябрь» и итальянский «Канту».

Следствие считает, что Дмитрий Герасименко «в целях реализации преступного умысла» совершил растрату кредита, полученного ЗАО «РусСпецСталь», которому принадлежит ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь». Особых прений между прокуратурой и защитой Герасименко на очередном заседании суда не возникло: на все аргументы адвокатов немногословный прокурор сказал «возражаю», а на ходатайство следствия — «поддерживаю».

«Судебная коллегия определила оставить без изменения постановление об избрании Герасименко заочной меры пресечения в виде заключения под стражу», — сказано в решении суда.

Герасименко утверждает, что без возможности путешествовать во времени предъявленное ему обвинение реальностью быть не может. По его словам, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого значится, что он «совершил растрату кредита не позднее середины 2009 года, который, в свою очередь, был получен в начале 2007-го». «Все бы ничего, но только работать на «Красном Октябре» я начал в 2011 году, о чем есть соответствующая запись в трудовой книжке», — сказал «Газете.Ru» Герасименко.

Напомним, что в 2015 году Дмитрия Герасименко подозревали в присвоении 280 млн руб. контрагентов Златоустовского электрометаллургического завода, с которыми были заключены договоры о поставке и транспортировке природного газа для предприятия. В декабре 2015 года Главное следственное управление ГУ МВД по Челябинской области прекратило уголовное дело в отношении Герасименко в связи с примирением сторон. Герасименко также заявил «Газете.Ru», что планирует перевести налоговую регистрацию из Волгоградской области в Челябинскую.

Как выяснила «Газета.Ru», в настоящий момент Дмитрий Герасименко находится в Италии и готов вернуться в Россию «первым самолетом».

— Вы поддерживаете контакт со следствием?

— На контакте со следствием более десятка моих сотрудников. Им всем сказали: дайте показания на Герасименко или получите по 10 лет. Мы направили следствию пять ходатайств и сотни документов — протоколы заседаний, информацию о кредитах и о том, куда ушли деньги. Более 150 страниц документов.

— Где вы сейчас находитесь?

— Я сейчас нахожусь на рабочем месте — в Италии, здесь у меня бизнес, я возглавляю европейскую компанию и довольно известная фигура. У меня работает 11 тыс. человек. Не знаю, какие проблемы с тем, чтобы установить мое местонахождение.

— Вы собираетесь обратно в Россию?

— Пока я нахожусь на рабочем месте и собираю доказательства. В настоящее время моя работа связана с передачей следствию томов документов. Как только эти «воздушные обвинения» будут сняты и истина будет установлена, то я первым же самолетом вылечу в Москву и поеду к следователям.