Суд самоуправство

Комментарии к СТ 19.1 КоАП РФ

Статья 19.1 КоАП РФ. Самоуправство

Комментарий к статье 19.1 КоАП РФ:

1. Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

2. Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если лицо действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, оно может быть привлечено к ответственности по данной статье, если его действия не содержат состава иного административного правонарушения или преступления.

3. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Например, гражданин самовольно, вопреки установленному порядку, перепланирует свою квартиру, ослабляя тем самым противошумовую защиту и несущие конструкции в доме.

4. Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения. Здесь является важным разграничение административно наказуемого и преступного самоуправства, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Для объективной стороны преступного самоуправства необходимо наличие существенного вреда, причиненного физическому или юридическому лицу, иной организации, государству, либо применение насилия или угрозы его применения.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, т.е. может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью) и т.п. Решающее значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. В ряде случаев вред может быть неисчислим, например при нарушении жилищных прав, нормальной работы организации, деловой репутации и т.п. При оценке вреда принимается во внимание та объективная оценка подобного рода ущерба, которая существует в обществе и в конечном счете определяется судом (судьей).

5. Самоуправство — правонарушение умышленное. Оно может быть совершено только с умыслом — прямым или косвенным.

6. Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, совершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

7. Дела об административных правонарушениях в виде самоуправства рассматривают мировые судьи, а дела о правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, — судьи гарнизонных военных судов (ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Ст. 330 УК РФ. Самоуправство

Уголовный кодекс Российской Федерации — это такой свод законов, которые нужно знать. Не наизусть, а хотя бы в общих чертах. Сегодня нас будет интересовать ст. 330 из него. Она указывает на наказания, положенные за совершение самоуправства. Данное преступление случается все чаще и чаще. Как показывает практика, преступниками становятся в основном разные коллекторские компании. Но и обычные граждане тоже иногда попадают под действие данной статьи. На какие меры наказания стоит рассчитывать при тех или иных обстоятельствах? Что гласит ст. 330 Уголовного кодекса?

Определение

Перед тем как начать размышлять над данным вопросом, стоит понять, о каком преступлении в принципе идет речь. Что такое самоуправство? Ведь у данного преступления должно быть точное и четкое определение, чтобы нельзя было перепутать его с другим неправомерным деянием!

Так оно и есть. Самоуправство — это самовольное совершение кем-либо неправомерных действий, подлежащих оспариванию другими гражданами или компаниями. При всем этом учтите, что преступление имеет место, даже если вы просто считаете, что имеете право на осуществление того или иного деяния, нарушающего установленные правила и законы. Конечно же, когда оно уже завершено, вас будут судить по ст. 330. В зависимости от последствий различают административное самоуправство и уголовное.

Деньги, деньги

Мы будем рассматривать второй случай. Какое наказание положено за совершенное деяние? Согласно ст. 330 ч. 1 УК РФ, если вследствие самоуправства был причинен существенный вред кому или чему-либо, полагается понести наказание. Точная мера определяется судом в индивидуальном порядке. Но вот только первый вариант развития событий — выплата штрафа.

Денежное взыскание при подобных обстоятельствах может максимально достигать 80 000 рублей. Кроме того, Уголовный кодекс в России зачастую в качестве альтернативного взыскания приговаривает подсудимого к выплатам своего дохода за определенный период времени. В нашем случае такое тоже возможно. Штраф составит сумму, которая «набирается» у преступника в качестве дохода (обычно в виде зарплаты) за период, не превышающий полугода. Точную продолжительность придется устанавливать для конкретного случая в судебном порядке. На практике за самоуправство со значительным причинением вреда полагаются максимальные меры наказания.

Работа и снова работа

Но это не единственные варианты развития событий. Помимо денежных взысканий, преступников иногда наказывают иначе. В Уголовном кодексе довольно часто встречаются меры под названием «общественные работы». Наш случай не исключение.

За самоуправство с причинением значительного ущерба или вреда иногда суд может назначить обязательные или принудительные работы. Трудиться придется установленный в судебном порядке срок. Он назначается индивидуально, только ст. 330 УК РФ указывает на некоторые ограничения по продолжительности. В случае когда самоуправство наказывается обязательными работами, длиться они могут не больше 480 часов. А принудительные — не более 24 месяцев. Вот такие меры предусмотрены законом Российской Федерации.

Правда, на этом возможные меры наказания преступника, совершившего уголовное самоуправство, не заканчиваются. Более того, имеет место наказание, которое способно некоторых граждан действительно мотивировать к исправлению поведения. Речь идет о небольшом «посягательстве» на свободу человека.

Если точнее, то об аресте. Ст. 330 «Самоуправство» содержит в себе пункты, указывающие на возможность ареста правонарушителя за совершенное преступление. При этом максимально предельная продолжительность устанавливается в 6 месяцев. Таким образом, за данное деяние вас имеют право арестовать на полгода. Хорошая мотивация для некоторых граждан. Иногда «посягательство» на свободу человека оказывается куда эффективнее, чем назначение штрафов и разнообразного труда.

Обратить внимание нужно и на более жесткую форму нашего сегодняшнего преступления. Ведь за нее будут назначаться совсем другие меры наказания. Ст. 330 ч. 2 рассказывает о положенной каре за самоуправство, сопровождаемое угрозой применения насилия. Либо с непосредственным воплощением данной задумки в жизнь.

Что будет нарушителю в таком случае? Согласно Уголовному кодексу, применение или угрозы применения насилия — это отягощающее обстоятельство. А значит, и само преступление расценивается как более серьезное. И меры пресечения неправомерного поведения оказываются жестче.

К примеру, как и в прошлом случае, вам могут назначить принудительные работы. Только вот их продолжительность увеличится более чем в 2 раза. Если точнее, то максимальный срок отбывания наказания за самоуправство в подобной форме составляет 5 лет. На практике именно столько преступник будет наказан общественным трудом.

Это еще не все. Не стоит забывать о том, что редко когда в законодательстве только одна мера наказания предусмотрена. В ст. 330 УК РФ указывается, что за самоуправство с применением насилия (либо с угрозами применения оного) суд способен арестовать нарушителя. Причем в данном случае эта мера ничем не отличается от предыдущего варианта развития событий. То есть арестовать вас могут на полгода максимум.

За решетку

У большинства населения уголовное преступление ассоциируется с тюремным заключением. В какой-то степени это правильно. Ведь самые серьезные случаи действительно наказываются тюрьмой. Кстати, самоуправство не исключение! Правда, подобным образом могут пресекаться только случаи, при которых имело место применение насилия или угрозы оным.

Лишение свободы в данной ситуации назначается не слишком уж и короткое. В тюрьме нарушитель может провести до 5 лет. Все зависит от нанесенного ущерба, а также от прочих обстоятельств дела. Так что точное наказание будет вынесено судом после детального изучения всех факторов, способных повлиять на исход заседания.

На практике же лишение свободы за самоуправство назначается в высшей степени. То есть указанные 5 лет. Иногда даже больше, если дополнительно было совершено еще какое-нибудь неправомерное деяние.

Комментарий

В ст. 330 УК комментарии играют немаловажную роль. В частности, они помогают раскрыть суть совершенного преступления. А точнее, указывают на состав оного.

Самоуправство — это обязательно намеренные действия того или иного лица, которые могут оспариваться организацией или гражданами. Кроме этого, в обязательном порядке должен быть причинен ущерб. Он может быть любым — материальным, моральным, выражаться просто нарушением прав лиц и так далее. Обратите внимание, что при самоуправстве имеет место умысел. А нарушителем может считаться любое лицо, достигшее возраста 16 лет. Вот и все. Именно это определяет ст. 330 в Уголовном кодексе. Теперь понятно, что грозит за самоуправство в России.

Статья 330 УК РФ «Самоуправство»

Практический опыт защиты обвиняемых в совершении самоуправства, позволяет нашим адвокатам на достойном профессиональном уровне защищать наших клиентов на всех стадиях уголовного процесса.

Основания ответственности по статье 330 УК РФ
К уголовной ответственности за самоуправство может быть привлечен гражданин, который вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, самовольно, совершил действия, причинившие вред, правомерность которых оспаривается потерпевшим.

Что мы предлагаем
Мы предлагаем нашим клиентам и доверителям, обвиняемым по статье 330 УК РФ в самоуправстве, весь спектр необходимой правовой помощи адвоката по уголовным делам для защиты их прав и законных интересов на предварительном следствии и в суде:
— консультация адвоката по вопросам, связанным с уголовной ответственностью за самоуправство;
— представительство клиента при доследственной проверке материалов по ст. 330 УК РФ;
— защита прав и законных интересов доверителя на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по статье «Самоуправство»;
— защита прав клиента, обвиняемого по статье 330 УК РФ, при избрании в отношении его меры пресечения;
— обжалование незаконных действий или бездействия работников правоохранительных органов в прокуратуре и суде;
— защита имущественных прав клиента, обвиняемого по статье 330 УК РФ, при предъявлении гражданского иска;
— защита прав нашего доверителя в суде первой инстанции;
— обжалование в апелляционной или кассационной инстанции неправосудного приговора суда по делу о самоуправстве;
— обжалование адвокатом в суде надзорной инстанции неправосудного приговора по статье 330 УК РФ, вступившего в законную силу.

Наши цели в защите
Защищая обвиняемых по ст. 330 УК РФ в совершении самоуправства, наш адвокат по уголовным делам ставит перед собой следующие процессуальные задачи:
— доказательство невиновности клиента в инкриминируемом деянии;
— переквалификация инкриминируемого деяния на более мягкий состав;
— проведение процедуры примирения с потерпевшим;
— избрание меры пресечения не связанной с лишением свободы;
— применение возможно мягкого вида уголовного наказания.

Наши рекомендации
Большинство обвинительных приговоров по статье 330 Уголовного кодекса, вынесено судами на основании первоначальных показаний, данных без участия независимого адвоката. В связи с этим, мы рекомендуем гражданам, обвиняемым в совершении преступления, придерживаться следующей линии поведения:
— обратиться за помощью к независимому адвокату никак не связанному с работниками правоохранительных органов;
— не общаться с работниками правоохранительных органов баз вашего адвоката, либо не посоветовавшись с ним;
— при допросе без вашего адвоката не давать показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ;

Задайте вопрос
Вы можете задать нам любой вопрос, касающийся услуг адвоката по уголовным делам обвиняемым в самоуправстве по телефону:
+ 7 (495) 961-17-53 или по электронной почте: [email protected]

Узнайте цену
Ознакомьтесь со стоимостью услуг адвоката по уголовным делам в разделе «Стоимость услуг адвоката по уголовным делам» .

Судить не вредно

Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда.

Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

Этот человек был осужден за то, что забрал в некоем акционерном обществе железный котел, списанный на металлолом. На его беду, сработал извечный принцип: был бы человек, а статья найдется.

Никому не нужный по большому счету котел довел гражданина Ш. до скамьи подсудимых, где тот получил приговор за самоуправство. Это, между прочим, целая статья Уголовного кодекса.

Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады. Или возникло недопонимание. Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый. Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты. Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись?

Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска. Мол, закон требует жертв.

Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Ведь судимость у нас, как клеймо. Несмываемое пятно, и такое положение тянется еще с тех самых времен.

На этот раз человеку повезло: его спасла судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая по надзорной жалобе адвоката осужденного отменила приговор и последующие судебные решения. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

А в обзоре судебной практики за 4-й квартал прошлого года, опубликованном накануне, высшая судебная инстанция объяснила судьям, почему в подобных случаях нельзя судить человека.

«Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда», написано в обзоре Верховного суда России. Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое «самоуправство». «По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом», рассказывает высшая судебная инстанция.

Банальный прием — взяли номинальную стоимость, и сразу придали проступку преступную тяжесть. А стоило вникнуть в дело, и никакого бы дела вообще не было.

«При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

Определение N 41-Д11-36″, — говорится в обзоре Верховного суда страны.

Кстати, высшая судебная инстанция уже не первый раз проводит в своих обзорах мысль, что судам нельзя мелочиться. Например, в прошлом году Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного «туза в рукаве»: по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления.

В одном из обзоров судебной практики было сказано, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное. Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду.

Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Тем не менее формально — это не игрушки, а самое настоящее преступление. Поэтому маховики правоохранительной машины закрутились, чтобы наказать человека.

В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов. Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека.

Причем все было сделано по закону. Такова норма Уголовного кодекса: нельзя считать преступлением не опасную мелочь, пусть и формально попадающую под статью. Но почему это правило многие правоохранители забывают.

4. Самовольные действия не образуют состав преступления — самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.

Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.
По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.
Определение № 41-Д11-36

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.