Статья за давление свидетелей

За давление на свидетеля в Забайкалье задержан адвокат

17 ноября 2015 5:55

Если вина подозреваемого будет доказана, ему грозит наказание вплоть до семи лет лишения свободы.

Егор Марков, старший помощник руководителя СУ СКР по Забайкальскому краю, рассказал, что адвокат оказывал давление на одного из свидетелей по уголовному делу и заставлял изменить показания.

— Следствием установлено, защитник за вознаграждение, используя свои полномочия, встретился со свидетелем, содержащимся в следственном изоляторе и угрожал убийством от имени своего подзащитного, — сообщил подробности Егор Эдуардович. — Юрием Русановым, руководителем краевого следственного управления, было возбуждено уголовное дело по материалам, поступившим из краевого УМВД , как того требует уголовно-процессуальный кодекс.

Адвокат задержан следователями, проведены обыски. Изъяты предметы, представляющие интерес для следствия. Следователи будут обращаться в суд для заключения подозреваемого под стражу.

Расследование уголовного дела продолжается.

Еще больше материалов по теме: «Происшествия в Забайкалье»

Скачай наше приложение «Спецкор» и получай деньги за новости!

Скачай наше приложение «Спецкор» и получай деньги за новости!

Возбуждено уголовное дело по факту давления на свидетеля конфликта в Демьяново

Прокуратурой области взято на контроль расследование уголовного дела, возбужденное по факту принуждения свидетеля к даче заведомо ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью. Об этом «ФедералПресс.Приволжье» сообщили сегодня, 13 августа, в ведомстве.

Прокуратурой области взято на контроль расследование уголовного дела, возбужденное по факту принуждения свидетеля к даче заведомо ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью. Об этом «ФедералПресс.Приволжье» сообщили сегодня, 13 августа, в ведомстве.

Лузским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Кировской области по факту оказания давления на указанного свидетеля проведена проверка в порядке ст. 144 УГЖ РФ, по результатам которой возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 309 УК РФ (по факту принуждения свидетеля к даче заведомо ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью). В ходе расследования дела будет дана оценка и попытке доведения до самоубийства данного лица.

Кроме того, уголовное дело по факту организации и участия в массовых беспорядках в поселке Демьяново в связи с особой сложностью расследуется первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области, в рамках которого следователем еще 15 июля 2012 принимались меры по государственной защите указанного свидетеля, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено для исполнения в оперативные службы. Расследование по делам находится на особом контроле в прокуратуре области.

Как ранее сообщал «ФедералПресс.Приволжье», 20 июня этого года в поселке Демьяново Подосиновского района возник конфликт между местными жителями и уроженцами Северного Кавказа. По поручению губернатора Кировской области Никиты Белых был создан оперативный штаб для контроля над ситуацией, в который вошли руководители силовых структур. В поселке Демьяново в течение нескольких дней находилась рабочая группа.

Конференция ЮрКлуба

Вопрос про давление на свидетеля

CoolDude 25 Ноя 2010

В процессе, в котором я истец, выступал свидетель, давая заведомо ложные показания. Когда мне судья дала возможность задавать вопросы, я сказал свидетелю, что если он не скажет правду, то я буду добиваться привлечения его к уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Ещё я хотел ему разъяснить примечание к ст. 307 УК, что если он скажет правду, то за прежде сказанную ложь ему ничего не будет, но тут меня перебил представитель ответчика, который сказал, что эти мои слова являются давлением на свидетеля, и судья поддержала представителя, сказав, что я оказываю давление на свидетеля. Они так говорили, как будто это что-то плохое.

Потом после процесса я перечитал 31 главу УК РФ, но ничего не нашёл про то, что я не должен говорить свидетелю то, что сказал. В каком законе написан запрет на то, что я говорил, и какая за это предусмотрена ответственность?

Практикант 25 Ноя 2010

apiss 25 Ноя 2010

полагаю, что дело в СОЮ) лица, участвующие в деле вправе задавать вопросы свидетелям, но не говорить что-то свидетелю, тем более сообщать свидетелю о своих намерениях обратится с заявлением о ВУД. Именно председательствующий судья (а не как не ЛУД) в силу ст. 176 ч.1 ГПК РФ разъясняет свидетелю права и обязанности и предупреждает его об ответственности. У ЛУД такого права нет. И ваши действия являются ни чем иным как попыткой воздействия на свидетеля.

CoolDude 25 Ноя 2010

Практикант, т.е. типа я занимался самоуправством, говоря то, что должна была говорить судья?
Но ведь судья не могла сказать, что я (истец) буду добиваться привлечения лжесвидетеля к уголовной ответственности — это же ведь моё право как потерпевшего, а не обязанность. Поэтому я и посчитал нужным сказать свидетелю об этом. Но я не знал о том, что это запрещено (да и запрещено ли?).

Добавлено немного позже:

И ваши действия являются ни чем иным как попыткой воздействия на свидетеля.

Вот. С этого места поподробнее, пожалуйста.

Galov 25 Ноя 2010

Практикант, т.е. типа я занимался самоуправством, говоря то, что должна была говорить судья

Совершенно верно. Предупреждение об уголовной ответственности свидетеля — это прерогатива суда, а не сторон. Лица, участвующие в деле, вправе задавать вопросы свидетелям, но только вопросы.

CoolDude 25 Ноя 2010

Совершенно верно. Предупреждение об уголовной ответственности свидетеля — это прерогатива суда, а не сторон. Лица, участвующие в деле, вправе задавать вопросы свидетелям, но только вопросы.

Но ведь я же могу предварить свой вопрос пояснением. В этом пояснении я могу сказать о том, что намерен воспользоваться своим правом уголовного преследования лжесвидетеля, если он не скажет правду. И после этого пояснения задать вопрос. Ведь судья же не может знать, буду ли я пользоваться своим правом уголовного преследования лжесвидетеля, или нет. Об этом могу сказать только я.

apiss 25 Ноя 2010

Но ведь я же могу предварить свой вопрос пояснением

Пояснять можете, давая свое объяснение суду в отведенное для этого время. Свидетелю вы вообще ни чего не должны пояснять. По-моему, вы просто не понимаете суть судебного разбирательства. Все пояснения вы должны давать суду (именно суд устанавливает истину по делу и принимает решение).

Galov 25 Ноя 2010

Но ведь я же могу предварить свой вопрос пояснением

Следуя букве закона, Вы вправе только задавать вопросы. Анализ показаний свидетеля и оценка его показаний — это стадия прений.
О возможности об уголовной ответственности предупреждает только председательствующий.
А после процесса подать заявление можете.

apiss 25 Ноя 2010

Ведь судья же не может знать, буду ли я пользоваться своим правом уголовного преследования лжесвидетеля, или нет. Об этом могу сказать только я.

А что это входит в предмет доказывания по делу?

CoolDude 25 Ноя 2010

Господа, спасибо за комментарии, но пока что никто не ответил на мой основной вопрос — об ответственности. Ну, допустим даже, что я не имел права так говорить. Но сказал. И дальше что?

Добавлено немного позже:
Ну или если поставить вопрос следующим образом. Я могу позвонить свидетелю (после суда) и сказать ему всё тоже самое — что у него ещё есть шанс избежать привлечения к уголовной ответственности, если он скажет правду в кассации (например). Разве это будет нарушением закона?

apiss 25 Ноя 2010

пока что никто не ответил на мой основной вопрос — об ответственности

Так вы этот вопрос и не ставили (во всяком случае ясно и определенно).

Но сказал. И дальше что?

Ни чего. Суд вас поправил.

Я могу позвонить свидетелю (после суда) и сказать ему всё тоже самое — что у него ещё есть шанс избежать привлечения к уголовной ответственности, если он скажет правду в кассации (например). Разве это будет нарушением закона?

Смотрите не окажется ли потом, что свидетель давал правдивые показания, а в ваших действиях усмотрят ч. 2 ст. 309 УК

Эскулап 25 Ноя 2010

CoolDude

пока что никто не ответил на мой основной вопрос — об ответственности

Так вы этот вопрос и не ставили (во всяком случае ясно и определенно).

Так любому грамотному юристу это понятно. Тролль!

apiss 25 Ноя 2010

Так любому грамотному юристу это понятно. Тролль!

господин тролль. перестаньте бегать за мной из темы в тему и флудить ф процессе. У меня достаточный размер как интеллекта так и детородного органа — меряться с вами у меня нет желания. Но если вы столь настойчиво желаете получить Бан, то я обращусь с такой просьбой к модератору

Практикант 25 Ноя 2010

какая за это предусмотрена ответственность?

вас могут оштрафовать за нарушение порядка суд заседания
а патом и на воздух попросить
Сообщение отредактировал Практикант: 25 Ноябрь 2010 — 23:43

Pastic 26 Ноя 2010

Но ведь я же могу предварить свой вопрос пояснением. В этом пояснении я могу сказать о том, что намерен воспользоваться своим правом уголовного преследования лжесвидетеля, если он не скажет правду.

Не можете. Вы можете задавать свидетелю ВОПРОСЫ, а ничего пояснять ему НЕ МОЖЕТЕ.

Я могу позвонить свидетелю (после суда) и сказать ему всё тоже самое — что у него ещё есть шанс избежать привлечения к уголовной ответственности, если он скажет правду в кассации (например). Разве это будет нарушением закона?

Не будет. Звоните на здоровье.

CoolDude 26 Ноя 2010

Вы можете задавать свидетелю ВОПРОСЫ, а ничего пояснять ему НЕ МОЖЕТЕ.

А-а, понял. Задавать вопрос свидетелю надо так: «А знаете ли Вы, что. » и дальше рассказать про 307 УК, про примечание к ней и про своё намерение добиваться привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство, если таковое будет иметь место.

Не будет. Звоните на здоровье.

Заяву я уже сегодня отправил, так что думаю, что звонить бессмысленно.

Pastic 26 Ноя 2010

Задавать вопрос свидетелю надо так: «А знаете ли Вы, что. » и дальше рассказать про 307 УК, про примечание к ней и про своё намерение добиваться привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство, если таковое будет иметь место.

И такой вопрос суд должен снять.

Эскулап 26 Ноя 2010

господин тролль. перестаньте бегать за мной из темы в тему и флудить ф процессе. У меня достаточный размер как интеллекта так и детородного органа — меряться с вами у меня нет желания. Но если вы столь настойчиво желаете получить Бан, то я обращусь с такой просьбой к модератору

А по-моему, наши объем (а не размер!) интеллекта и размер органа совпадают. Во всяком случае, как ВСЕМ ИЗВЕСТНО, причём — и не юристам тоже — «умный с дураком не общается». А Вы со мной — как «пара гнедых в одной упряжке». Вот уже и в своей подписи меня упомянули. Спасибо за рекламу.
Могу Вас уверить, что правила конференции я не нарушаю: высказывать свое мнение, отличное от мнения некоторых других форумчан, мне не может быть запрещено.

лисиченко 26 Ноя 2010

Задавать вопрос свидетелю надо так: «А знаете ли Вы, что. » и дальше рассказать про 307 УК, про примечание к ней и про своё намерение добиваться привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство,

В норме такой вопрос снимут. Хотя может и пройти, почему нет? Если судья не станет обращать внимание.
Но кто Вам мешает походатайствовать устно перед судом, чтобы суд разъяснил свидетелю 307 УК, про примечание к ней, указав, что собираетесь писать заявление? Прозвучит все то же самое — но два раза, в Вашем изложении и потом суда.
Я как-то так и сделал, судья спокойно зачитала статью с примечанием, спросила свидетеля, все ли понятно. Правда, свидетель не проникся.

CoolDude 26 Ноя 2010

Но кто Вам мешает походатайствовать устно перед судом, чтобы суд разъяснил свидетелю 307 УК, про примечание к ней, указав, что собираетесь писать заявление? Прозвучит все то же самое — но два раза, в Вашем изложении и потом суда.

Конференция ЮрКлуба

Запугивание свидетеля, принуждение к неявк.

Carolus 01 Дек 2014

Все мы знаем, что работодатели очень не любят, когда их работники ходят свидетелями в суды. Особенно, если суд как раз против этого работодателя. Но многие не любят в любом случае, даже если работодатель не заинтересован в исходе дела. При этом руководство часто открытым текстом говорит работникам (в том числе при свидетелях), чтобы он не ходил свидетелем по делу или даже чтобы он отказался от дачи показаний (всех или чтобы конкретно о чём-то не говорил).

Вопрос: каковы последствия для руководителя, если удалось зафиксировать такой разговор, в случаях:

1) руководитель просто договаривается со свидетелем о неявке на заседание (принуждения или угроз нет)?

2) руководитель принуждает свидетеля не являться в заседание или вообще выступать свидетелем по делу?

3) руководитель принуждает свидетеля к отказу от дачи показаний вообще или конкретных («не говори об этом»)?

4) руководитель запугивает свидетеля (в т.ч. до его вызова в этом качестве), но конкретных требований не выдвигает?

Мне кажется, что во всех случаях (даже пункт 3) состава по ст. 302 или п. 2 ст. 309 УК РФ не будет. Значит, это — законные действия?

Сообщение отредактировал Carolus: 01 Декабрь 2014 — 04:11

da schdoiza Baya 04 Дек 2014

Работодатель не вправе вторгаться в осуществление конституционных прав и обязанностей работника никаким образом. Действия во всех пунктах, если их нельзя подвести под уголовное дело, можно выставить как превышение полномочий работодателя вообще и попытаться квалифицировать по статьям КоАП РФ. В подмогу статья 15 ТК, дающая определение трудовых отношений. Ясно, что все перечисленные деяния не имеют отношения к трудовым обязанностям работников.

Кроме того, уголовной ответственности подлежит физическое лицо, поэтому речь стоит вести о конкретном должностном лице (генер, его замы). Я бы покопал в части 3 статьи 309 УК РФ, но должно быть насилие, а разговоры — пусто, тем более в п.4 списка.

По части п.1 списка: «договор» вообще-то тянет на подстрекательство к 308 УК РФ, что есть уголовно -наказуемое соучастие.

Сообщение отредактировал da stoiza Baya: 04 Декабрь 2014 — 01:35

Капитон 04 Дек 2014

Работодатель не вправе вторгаться в осуществление конституционных прав и обязанностей работника никаким образом.

красивая, правильная и пустая фраза.

можно выставить как превышение полномочий работодателя вообще и попытаться квалифицировать по статьям КоАП РФ.

если осилите, то это будет первый случай в РФ

Публичная жалоба на давление следствия – лучшая защита свидетеля

Нет в мире ни одной юридической системы, которая была бы идеальна в том смысле, что там никогда бы не привлекали невиновного к ответственности. И я абсолютно точно знаю, что сидят люди, невиновные в совершении тех преступлений, в которых их обвиняют, и в Соединенных Штатах, и в Германии. И во Франции, и в любой другой стране, какую вы ни назовите, есть такие люди. К сожалению, система юридическая – она несовершенна: люди судят других людей, и вот вам как бы уже заведомая порочность этой системы.

Что касается заведомо ложных показаний, действительно, есть ответственность за это деяние. Уголовные дела за дачу заведомо ложных показаний возбуждаются нечасто по разным причинам, в том числе считается, что с этим нечего возиться, что и так судимых достаточно. Дал человек ложные показания, потом осознал, отказался. Короче говоря, действительно, если тяжкий вред какой-то особый не причинен, то стараются дела не возбуждать.

Кроме того, в статье 37 Уголовного кодекса есть примечание, в котором указано, что если человек отказался от своих показаний, в том числе, кстати говоря, которые у него вынужденно вырвали, что называется, то он от этой уголовной ответственности и освобождается. Поэтому дел немного. Но давление на свидетеля оказывается следователями, и в первую очередь недобросовестными следователями, такие есть и пытаются, что называется, при отсутствии доказательств их выдумать, надавить, и так далее..

Но я хотел сказать еще об одном моменте. У нас есть уголовная ответственность свидетелей, есть уголовная ответственность следователей. И в частности есть статья 302, которая устанавливает уголовную ответственность за принуждение к даче вот этих самых ложных показаний. Дел, увы, как и по предыдущей статье, немного, но они есть. И, кстати говоря, не только по этой статье в отношении следователей недобросовестных возбуждаются уголовные дела, как минимум, они отстраняются, увольняются от работы, а довольно приличная их часть и отправляется на лишение свободы. И за превышение должностных полномочий, и за халатность, и за многое другое.

Вообще я хочу сказать, у нас довольно много людей из бывших сотрудников правоохранительных органов отбывают уголовное наказание. Есть специальные места лишения свободы для них, и там их, в общем-то, я скажу, немало.

Если следствие оказывает на свидетеля давление, какой совет тут дать?

При простоте вопроса, он на самом деле совершенно не простой. Потому что действительно, все мы не без греха. Но не любого вызывают, чтобы он дал показания против того-то. Человек либо каким-то образом связан с обвиняемым, может быть, отчасти связан с тем делом, в котором обвиняют того человека. Это все не на пустом месте делается, это надо понимать. И, конечно же, выгораживая себя, человек идет на поводу у такого следователя и дает показания ложные.

Но вот я могу сказать, что бывают ситуации, когда в данный конкретный момент как бы приходится, придется солгать. Но я еще раз повторяю, что есть примечания к этой статье – если эти показания даны под давлением, вы в любой момент может официально от них отказаться. И ничего за это не будет. Это примечание к этой статье, это – первое.

Второе. Если боятся люди отказаться от недостоверных показаний, боятся преследования, есть различные способы воздействия на таких следователей. И у нас есть в том числе так называемые организации «сопротивления» в хорошем смысле слова, не подумайте, что это какие-то подпольные организации. Имеется в виду вот в отношении свидетелей, которым угрожают. Есть ряд других организаций, есть адвокаты, то же Маркарьян. Вот надо обращаться к ним и выстраивать собственную линию защиты от таких недобросовестных следователей. И при надлежащей правовой оценке, при грамотном подходе, я вас уверяю, если человек уверен в своей правоте, уверен, что вот он не хочет давать этих показаний, и хоть страх есть, но если грамотно выработать позицию правовую, то ничего не угрожает.

На самом деле иллюзия состоит во мнении, что если я не буду жаловаться, то мне ничего и не будет. Наоборот. Если вы начнете жаловаться, и об этом станет известно, публичность – это лучший защитник. Как только становится известно, в том числе специальным органам и прокуратуре, и общественным организациям, и сейчас есть Интернет вообще-то, и становится известно о недобросовестном поведении того или иного следователя, — то это как раз лучшая гарантия безопасности.

Добавление комментария

Комментарии

Я защитник по уголовному делу, которое *расследуется в Следственном управлении УМВД России по Хабаровскому краю. Сейчас идет предварительное расследование.

Ключевых свидетелей по делу следствие жестко напугало, воспользовавшись тем, что обычные люди не совсем ориентируются в своих правах и не обладают юридическими знаниями. Их дезинформировали, сказав, что сделают соучастниками преступления, что отберут жилье, если они на допросах и на очной ставке скажут правду. Потому что правда оказалась не угодна следствию. Люди испугались и сказали все, что требовали *следователь и оперативный сотрудник, который помогал в этом мероприятии.

В рамках предварительного расследования через несколько дней после того, как свидетели дали заведомо ложные показания, они, скажем так, одумались, прибегли к юридической помощи. Свидетели, воспользовавшись примечанием к статье 307 Уголовного кодекса, заявили о том, что ими были даны ложные показания.

Свидетели рассказали, *как все происходило на самом деле, каким образом на них было оказано давление, что дословно им говорил следователь, что говорилось оперативным сотрудником, каким образом их склоняли, принуждали к даче недостоверных показаний. Все это они изложили письменно в своих заявлениях, которые *подали следственному органу. И в рамках, опять же, предварительного следствия их допросили повторно, по их же ходатайству, и они уже рассказали там все. Тому же самому следователю.

Дело в том, что, поскольку следователь не менялся, *дело как находилось у него в производстве, так и находится. Свидетели заявили о том, что показания, которые они дали первоначально, ложные, соответственно, описали, при каких обстоятельствах они были получены. После повторного допроса следователь вынесла постановление, в котором указала, что следственный орган «отказывает в признании первоначальных показаний ложными». То есть следственный орган формально их запросил повторно, но будет руководствоваться, судя по всему, в обвинительном заключении, если оно все-таки будет, ссылкой на первоначальные показания.

Когда свидетели спохватились и обратились к адвокату за юридической помощью, выяснилось, это надо было делать гораздо раньше. Уже в *юридическом сопровождении они подали заявление в прокуратуру, в Следственный комитет по факту принуждения к даче заведомо ложных показаний. И в настоящий момент проводятся соответствующие проверки.

Ради чего следователи на начальном этапе так старались? Дело – хозяйственный спор – возбуждено без явного состава преступления, но, они пытаются, скажем прямо, сфабриковать уголовную доказательную базу, для того чтобы подготовить обвинение и отправить дело в суд.

Адвокат из Хабаровска рассказал, как следователь принудил свидетелей фактически дать ложные показания, и когда свидетели одумались и решили все же сообщить объективные сведения, показания подаются тому же следователю, и он же сам решает, какие из показаний считать «правильными», а какие нет.

Это системная проблема, тут дело не в Хабаровске, не в Урюпинске и не в Москве. Давление следствия на свидетелей встречается сплошь и рядом, и это действительно явление глобальное, потому что у следователя российского, в отличие от следователя советского, нет задачи восстановить справедливость или отыскать реального преступника. У него есть задача обвинять.

Дело вот в чем. *В советское время за следователем надзирал прокурор, у которого были реальные полномочия, чтобы следователь не сильно углублялся в обвинительный уклон, но осуществлял другие важные мероприятия, чтобы выйти на реального преступника. И если следователь осуществлял какие-то незаконные действия, прокурор был вправе этого следователя наказать. Вплоть до того, чтобы возбудить уголовное дело и следователя самого посадить.

Если говорить о злоупотреблениях следователей и вообще сотрудников правоохранительных органов, то вот сегодняшняя новость: 22 года по приговору получает генерал Сугробов. А за что? За то, что фабриковали дела, что провоцировали взятки, для того чтобы продвигаться по службе и продвигать себе подобных. Вот единичный случай, они просто нарвались на непростых ребят из ФСБ, поэтому так это все плачевно закончилось для генерала. А как явление это сплошь и рядом происходит. Поэтому я думаю, что бороться с конкретным следователем из Хабаровска, наверное, можно тем путем, как это и должно происходить. Сегодня, кстати, странным образом совпали знаковые события: приговор Сугробову и вступление в силу закона, который изменил УПК, в частности несколько статей, которые расширяют полномочия адвокатов.

Теперь адвокат из Хабаровска имеет право предъявить дополнительное ходатайство следователю, и по новым обстоятельствам допросить свидетелей и присутствовать при этом допросе, фиксировать, будет там оказано давление или нет. Новые поправки в УПК внесены по инициативе президента, он сам, видимо, увидел, что есть такая проблема, и адвокатам расширил полномочия. Теперь следователь не вправе отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств защиты. Оценивать их уже потом суд будет. И вот именно сегодня это все произошло, этот закон вступил в законную силу, через десять дней с момента опубликования.

Мое мнение, чтобы таких проблем не было, нужно: первое – наверное, в обязательном порядке ввести видеозапись допроса и потом эту запись приобщать к материалам уголовного дела. Благо сейчас у нас не 70-е годы, где была проблема с катушечными *магнитофонами, и бобины с пленкой выдавались по каким-то странным разнарядкам, по спискам, и все это было очень строго. Сегодня смартфон есть у любого следователя, и не самый даже плохой, который можно, в том числе, и использовать. Потом, если что, провести экспертизу. И поэтому по видеозаписи можно будет сказать, давил следователь во время допроса или не давил.

Второе. Запретить неформальное общение следователя со свидетелями, то есть любое общение должно быть запротоколировано, потому что во время такой так называемой беседы может произойти как раз это давление. То есть сначала придавил, сказал: «Инвалидом тебя отправим на пенсию, и лишишься одного, второго, третьего. А завтра приходи на допрос, только подумай за ночь». Конечно, человек придет, и на допросе на него уже давить не надо.

И третье, о чем я уже сказал, это прокурору предоставить права по реальному контролю над следствием. Чтобы прокурор был не номинальной фигурой, которой жалуешься, он пишет какое-то представление следователю, а следователю все равно, что там прокурор написал, он как *вел следствие, так и вдет. Отпишется, что следователь – процессуально независимая фигура, которая сама определяет ход расследования. То есть получается, что эта штука бесконтрольна.

Я сейчас осознанно не упомянул про суд, потому что эту систему вообще нужно реформировать. Но без политической воли здесь ничего не произойдет. Поэтому говорить о том, что суд какой-то что-то должен взять на контроль – никогда ничего суд под контроль не возьмет!

Тему ложных показаний мы не раз поднимали на «ЗАКОНИИ». О том, что у нас наказание за заведомо ложные показания, в общем-то, несущественное. Какие-то 80 тысяч рублей за ложные показания, сопряженные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, за которое ему грозит тюрьма! *Это не имеет никакого сравнения с нормальными практиками, принятыми в Европах и Америках. Там, если обманешь суд, тебя просто сразу разорвут, прямо тут же, на месте! Посадят навсегда. Нельзя обманывать суд. А у нас – ну 80 тысяч рублей, ну до двух лет лишения свободы… Поэтому, конечно, следователь может свидетелю сказать: «Слушай, я тебя сейчас упеку на 20 лет. А если ты дашь ложные показания, что тебе грозит? Максимум 80 тысяч, ерунда какая». И, конечно, человек делает выбор между угрозой следователя на 20 лет и эфемерным наказанием.

Ложные показания свидетеля – это не редкий случай в повседневной адвокатской практике, поскольку очень часто мы сталкиваемся со следствием заинтересованным, тенденциозным, которое преследует определенные и, скажу так, *далекие от законных цели. Начинают давить на свидетеля, намекать на то, что, мол, «мы сейчас у вас долги найдем, у вас отберут имущество», или угрозы здоровью, жизни появляются, всякое же бывает. Таких примеров полно, и, конечно, граждане, свидетели должны знать, как себя вести, чтобы нейтрализовать вот это негативное воздействие со стороны лиц, обличенных властью, имеющих должностные полномочия. Я вот полагаю, что все-таки определенная разъяснительная работа должна быть в таком случае.

Закон предоставляет достаточные возможности гражданам в отстаивании своих прав. Они могут обратиться к адвокату за помощью, он им разъяснит, как действовать в этой ситуации. Существует прокурорский надзор, который должен следить за соблюдением законов. И в том числе за соблюдением законов со стороны следствия. Также имеются возможности и досудебного контроля, в ходе предварительного расследования можно обратиться и в суд. Подчеркну, гражданин, который не имеет юридических познаний, самостоятельно не сможет найти правильный способ защиты. Ему должен помочь адвокат.

Случаи привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний все-таки имеют место, просто не так много их, но все равно это определенный фактор воздействия. А все-таки граждане, которые впервые оказываются у следователя, практики они не знают судебной. Но они все равно боятся дать ложные показания. И, в общем, я не видел много случаев, когда гражданин сам желает намеренно дать показания ложные. Чаще он может их дать под воздействием со стороны должностных лиц.
*

Закон позволяет свидетелю явиться на допрос вместе с адвокатом, и такая возможность есть, наверное, у всех, у кого хватает материальных *ресурсов. Если таких возможностей нет, можно просто узнать о своих правах перед походом к следователю у того же адвоката, он проконсультирует, как себя нужно вести. Потому что закон на стороне свидетеля в данном случае: он же может обжаловать действия следователя прокурору, руководителю следственного органа.

Кстати, и следователь при всех своих полномочиях все равно чем-то ограничен. Когда он видит, что гражданин не знает своих прав, он может в таком случае все что угодно сотворить. Даже и не оказывать никакого воздействия. Следователь просто напишет показания так, как ему нужно, и просто мягко убедит свидетеля их подписать. А свидетель, не осведомлен о юридических терминах, он может недопонимать их значение, что может впоследствии сыграть ключевую роль в жизни конкретного человека, обвиняемого или подсудимого. А когда следователь сталкивается с грамотным, принципиальным, знающим свои права свидетелем, он забывает о возможности применения каких-то незаконных методов.

В России для нерадивых следователей в Уголовном кодексе есть статья «Незаконное привлечение к уголовной ответственности» и еще целый ряд. Дело в том, что задача следователя, который устанавливает доказательство в уголовном деле, собирать доказательства, а они у него списанные. Слова можно перенести на бумагу, и он должен стремиться сделать это таким образом, чтобы из этих бумаг сложилось целое уголовное дело, из которого видна доказанная вина того или иного лица.

И нерадивые следователи понимают, что вот в их власти *доказать причастность лица к преступлению или не доказать, а все строится на показаниях свидетелей. И применяют психологический миф для того, чтобы убедить их в необходимости этих показаний.

Если со временем в суде, во время судебного разбирательства, выясняется недостоверность, *лживость таких показаний, и те люди, которые их давали, могут быть привлечены к уголовной ответственности, как и следователь, который пользовался этими показаниями, за привлечение к даче показаний ненадлежащим образом.

В России с недавних пор уголовная ответственность за это не очень высокая, а в цивилизованном мире, в Европе в том числе, незаконные методы ведения следствия караются серьезными тюремными сроками.

АДВОКАТСКИЕ ТАЙНЫ

Адвокатские тайны ౹ Алексей Колегов ౹ Адвокат Колегов

Свидетель преступления

Представьте ситуацию, когда Вы становитесь жертвой преступника, а рядом стоит десяток людей, которые не только пальцем не пошевелят, чтобы хоть как то вам помочь, но и потом, когда их попробуют вызвать свидетелями, скажут, что ничего не видели, не слышали.

Сразу приходит на память известный советский фильм «Дело Румянцева» (1955г., реж. И. Хейфиц). Когда герой Е. Леонова – Снегирёв, лучший друг главного героя картины Румянцева (актер А. Баталов), после того как Румянцева «подставили», стали привлекать в качестве основного подозреваемого по делу, сразу же изменил к нему отношение, а когда Румянцев, придя к Снегирёвым домой, попросил чтобы друг рассказал правду, Снегирёв сразу же под благовидным предлогом, попросту испугавшись, отказался быть свидетелем. И если бы не опытность следователя, который вел дело (актер С. Лукьянов), то скорее всего бы Румянцев, являясь не виновным, сел за решетку, а истинные преступники не понесли бы заслуженного наказания.

Поэтому, говоря сухим юридическим языком, каждый человек, когда его вызывают в качестве свидетеля по делу как гражданин, осознающий всю важность того, что от может быть именно от его показаний, данных в ходе следствия или в суде, решиться судьба человека, обязан явиться к следователю (дознавателю) и рассказать о том, что ему известно по делу. Может именно его показания помогут органам следствия найти злостного преступника, а может так случиться, что его показания будут свидетельством невиновности честного человека, помогут избежать, во-первых, следственно-судебной ошибки, соответственно вынести законный, справедливый приговор, во-вторых, не сломать судьбу нескольких людей (обвиняемого, его родственников).

Конечно же при современных возможностях экспертных учреждений, имеющихся в их арсенале способов и средств, когда, например, преступника можно найти по его уникальному запаху, ценность показаний свидетелей как средства доказывания уходит на дальний план, да и судьи всё больше доверяют заключениям экспертов, нежели показаниям живых людей, поскольку вторые имеют нехорошее свойство меняться в зависимости от условий, забываться, поскольку человеческая память избирательна и т.д. Однако, бывают случаи, когда только человек – свидетель может рассказать больше, чем любой другой эксперт, любая бумажка. Вопрос о том, насколько правдивы или ложны будут те или иные показания остается открытым.

В настоящей статье чтобы не занимать читателя дальнейшими размышлениями о необходимости и нужности показаний свидетелей по уголовным делам, остановлюсь лишь на некоторых вопросах, которые помогут читателям избежать ошибок. Остановлюсь подробно на правах, обязанностях и ответственности свидетеля. Я буду говорить только о так называемой досудебной стадии производства по уголовному делу, т.е. о тех случаях, когда расследуется дело следователем (дознавателем) (в дальнейшем для простоты под следователем я буду упоминать и следователя и дознавателя), права и обязанности свидетеля, которого вызвали в суд для допроса полностью идентичны я раскрывать не буду.

Первый вопрос: кто может быть вызван в качестве свидетеля?

В соответствии со ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Потому теоретически в качестве свидетеля может быть вызван любой из нас, кто обладает по мнению следователя какой – либо интересующей следствие информацией по делу. Например, может быть вызван сосед, который живет напротив дома, где произошла кража. Этот человек может рассказать следователю о том, видел ли он преступников, как они выглядели, откуда пришли, куда ушли с похищенным и т.д. Сосед конечно не наблюдал как воры орудовали в доме, потому он является так называемым косвенным свидетелем, а вот если он зашел нечаянно в дом, и увидел как воры «работают», то он бы стал более ценным свидетелем, его бы называли прямым свидетелем.

В этой же части нужно затронуть одну из обсуждаемых ныне теоретиками и практиками проблем – все ли могут быть свидетелями. Не секрет, что очевидцами события преступления могут стать и взрослые и дети. Взрослые, как и дети могут страдать различными психическими, физическими недугами. Например, в практике возникает вопрос о целесообразности допроса несовершеннолетнего, страдающего тяжелой формой психического расстройства. Не менее острым вопросом теории и практики является возможность допроса глухонемых, а также лиц, с другими физическими недостатками. К сожалению, несмотря на то, что разработчиками УПК РФ он провозглашен как самый лучший, самый демократичный за всю историю России, названная проблема не решена, потому следователи умудряются допрашивать в качестве свидетелей двухлетних детей. Потому нужно помнить, что ни возрастом, ни полом, ни религиозной принадлежностью, гражданством потенциального свидетеля следователь не ограничен, потому при наличии желания следователя (дознавателя) в качестве свидетеля может быть допрошен любой. Однако в действующем УПК РФ перечислена целая категория лиц, которых следователь не вправе допрашивать в качестве свидетелей.

Согласно ч. 2 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетеля:

1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;

3) адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

4) священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

В рамках настоящей статьи я не буду вдаваться в объяснение причин, по которым перечисленные лица не могут допрашиваться в качестве свидетелей. Думаю, читатель сам сможет понять почему, скажем, адвокат не только не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу, но и не имеет права под страхом лишения своего статуса давать какие либо показания. Понятно, по каким причинам и зачем дана индульгенция в виде невозможности вызова на допрос депутатам.

Таким образом, из закона видно, что названные лица не могут быть свидетелями, даже при условии, что им известно что – то по делу и даже если следователь имеет намерение названных лиц допросить — делать этого он не вправе, полученное таким образом доказательство – показания свидетеля — будет являться незаконным.

В своей работе приходится встречаться с мнением, которое высказывается порой некоторыми подзащитными о том, что их родственников (супругов, детей, отцов, матерей) не могут допрашивать в качестве свидетелей. Это не так. Указанные лица не могут проигнорировать вызов следователем их для допроса, но важно помнить, что перечисленные лица вправе отказаться от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, которая предусматривает право не свидетельствовать против самого себя и против своего близкого родственника (об этом подробнее я постараюсь рассказать ниже).

Вопрос второй: кем и в каком порядке вызывается свидетель для допроса?

Порядок вызова для допроса лица в качестве свидетеля не является каким — то произвольным, зависящим только от возможностей и желания следователя, он также урегулирован в нормах УПК РФ.

Первое что нужно знать, что вызов в качестве свидетеля возможен только по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя (дознавателя) или суда.

Во всех остальных случаях, когда вызов производится оперуполномоченными различного ранга и уровня, участковыми уполномоченными, сотрудниками ГИБДД, правда сотрудниками ГИБДД лицо может вызываться в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, но в рамках настоящей статьи я веду речь лишь о случаях вызова для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, которое расследуется следователями. Сотрудники ГИБДД расследовать уголовные дела не вправе.

Также не вправе расследовать уголовные дела оперуполномоченные различных оперативных служб (полиции, УФСКН, ФСБ и др.), потому они повестки хотя и могут высылать, но обязать явиться под страхом привода не вправе. Конечно же, я не призываю игнорировать законное требование сотрудника полиции явиться к нему для дачи, скажем, объяснений по тому или иному факту, но повторюсь, что такое требование должно быть законным, т.е. путем направления заблаговременно повестки, из которой можно будет понять кто (в повестке должны быть указаны: фамилия, инициалы, должность, специальное звание сотрудника, который вызывает), кого вызывает (должны быть указаны ваши фамилия имя, отчество, адрес), также указано в качестве кого Вас вызывают (очевидца, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого), также должно быть указано точные дата, время и место, куда Вам следует прибыть для производства допроса.

Законом урегулирован порядок вручения повестки. Так, согласно ч. 2 ст. 188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Думаю, необходимым остановиться на вопросе, что понимать под передачей повестки с помощью средств связи. В связи с этим необходимо решить, а что понимать под средством связи? В ФЗ «О связи» под средством связи понимается технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Согласитесь, весьма туманное определение, простому человеку, неискушенному в технических терминах, сложно разобраться. Чаще всего следователи для вызова на допрос свидетеля (да и не только его) пользуются средствами связи – телефоном (сотовым или обычным «стационарным»), при этом забывая, что повестка является единственным основанием для того, чтобы работодатель освободил работника в конкретное время от работы, делаться это должно как известно заблаговременно. Но остановлюсь на этом, потому, что больше это касается тактики следователя по расследованию конкретного преступления, а обсуждение этого вопроса не входит в мои планы.

В заключении скажу, что вызвать для допроса посредством телефонного звонка следователь конечно может, но если например, у Вас на работе могут возникнуть проблемы в связи с вызовом на допрос, то лучше всего, чтобы следователь, во-первых, знал от Вас об этой проблеме, а во-вторых, решить вопрос с вызовом можно посредством обычной повестки, которую Вы заблаговременно получив от следователя, представите работодателю.

Вопрос третий: какими правами обладает свидетель?

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетель вправе:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ. Это право свидетеля я частично обозначил выше. Хотелось бы в этой части остановиться на двух, на мой взгляд важных моментах. Первый касается круга лиц, которые относятся к числу близких родственников, такими по закону являются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Например, если Вас вызвали для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому в качестве подозреваемого или обвиняемого привлекается (допрошен в качестве таковых) ваш супруг (супруга), отец (мать) и т.д., то Вы вправе отказаться от дачи показаний, но опять повторюсь, не отказаться являться по вызову к следователю, а отказаться давать показания, что по сути разные вещи.

Конечно же Вы вправе отказаться от дачи показаний на вопросы, ставящие под сомнение вашу непричастность к совершению преступления, которое расследуется следователем, а также по другим делам, которые либо еще не находятся в производстве правоохранительных органов, либо им даже неизвестны. Например, следователь может задать вопрос: «Совершали ли Вы преступление с вашим сыном?». На данный вопрос Вы вправе не отвечать сразу по двум основаниям. Первое, Вы вправе не свидетельствовать против себя, второе, Вы вправе не свидетельствовать против своего близкого родственника – сына.

Необходимо помнить, что в случае если Вы не стали давать показания по приведенному основанию – это никаким образом не может отразиться на доказанности, например факта совершения преступления вашим родственником.

Также нужно отметить, что при согласии дать показания Вы будете предупреждены следователем о том, что Ваши показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае Вашего последующего отказа от этих показаний. Всё вышеуказанное означает, что перед тем как соглашаться дать показания, как говорится, нужно взвесить все «за» и «против», потому как всё, что Вы скажете следователю при допросе, им будет зафиксировано в протоколе допроса, а потом будет использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

Не стоит думать, что следователь будет Вас допрашивать только по тем обстоятельствам какой, скажем, ваш родственник хороший, не исключено что будут задаваться и вопросы, которые относятся к обстоятельствам совершения преступления. Следователь в силу того, что он обязан собрать доказательства виновности обвиняемого, непременно постарается получить от Вас «компрометирующий» материал на обвиняемого. Потому если Вы дали показания, они записаны на бумаге, в которой стоит ваша подпись, то потом говорить о том, что Вы ошиблись, говорить, что следователь не так записал, не так понял – бесполезно.

Тут же нужно обратить внимание читателя на один из важных моментов. Супругом, который вправе не давать показания против своего супруга признается исключительно состоящий в зарегистрированном браке с обвиняемым, подозреваемым. Так называемое в простонародии «сожительство», «гражданский брак» не дает права отказаться от дачи показаний, при этом не имеет юридического значения количество лет, прожитых совместно, наличие совместных детей.

Что касается вопроса о том, вправе ли отказаться от дачи показаний свидетель, которому подозреваемый по делу приходится, например двоюродным братом, то ответ очевиден – не может, поскольку хотя брат и родственник и может быть он дороже чем родной брат, но он по смыслу закона не отнесен к числу близких родственников. Потому показания в данном случае давать придется. Не обязательно же давать показания против брата, т.е. говорить какой он скажем плохой.

Свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Данное право свидетеля означает, что он как любой участник уголовного судопроизводства имеет право заявить следователю ходатайство, иными словами просьбу, обращенную к следователю, например, о применении к нему мер безопасности, о которых речь пойдет ниже.

Право свидетеля приносить жалобы. Не секрет, что при производстве расследования уголовного дела, следователь проводит различные следственные и процессуальные действия (допросы, очные ставки, опознания, получение образцов для сравнительного исследования и т.д.), в ходе которых может участвовать свидетель. Каждое из перечисленных действий регламентировано УПК РФ.

Например, в ходе следственных действий запрещено осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья (ч. 1 ст. 9 УПК РФ), а также никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В случае если следователь при производстве следственного действия например, оказывал психологическое давление на свидетеля (уговоры, советы, угрозы, например, привлечения свидетеля к уголовной ответственности, если он откажется давать показания «нужные» следователю), то свидетель вправе обжаловать такие действия. Вопрос о том, в каком порядке обжалуются действия и решения следователя достаточно объемный, потому требующим освещения в отдельной работе. Жалоба, должна быть обязательно письменной, поскольку устные жалобы никуда не приобщаются и, как правило, не записываются, что снижает их эффективность.

Свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. Данное право свидетеля является новеллой российского уголовно-процессуального закона, говорящего о его некоторой демократичности, поворота в сторону реальной защиты прав человека.

Остановлюсь на нескольких, с моей точки зрения, проблемных вопросах, связанных с реализацией свидетелем данного права.

Во-первых, как указано в законе, свидетель вправе явиться на допрос только с адвокатом, т.е. лицом, имеющим статус адвоката, полученного в установленном законом порядке. Если Вы явились на допрос, скажем с юристом предприятия, то следователь вправе не допустить его к производству следственного действия, т.к. юрист предприятия не обладает статусом адвоката.

Во-вторых, оплату услуг адвоката Вам придется взять на себя, т.к. только подозреваемому, обвиняемому, подсудимому государство гарантирует бесплатную юридическую помощь, остальные участники процесса (потерпевший, свидетель) обязаны оплачивать труд адвоката из собственного кармана. Конечно, свидетель не обязан на допрос являться с адвокатом, некоторые пренебрегают этим правом, иногда зря.

Бывают ситуации, когда свидетель в ходе расследования уголовного дела меняет статус на подозреваемого, а затем и обвиняемого. Давая показания в качестве свидетеля, некоторые не задумываются о последствиях, которые могут возникнуть. Так директор ООО, давая показания в качестве свидетеля против бухгалтера этого ООО, по налоговому преступлению может рассказать, не замечая для себя о своих порой весьма сомнительных с точки зрения закона действиях, что следователем будет непременно истолковано как доказательство вины. Поскольку при допросе составлялся протокол, соответственно свидетель расписывался в нем, он (протокол) стал доказательством по делу, этот протокол может использоваться в дальнейшем для возбуждения другого уголовного дела уже в отношении самого директора.

Помните, что в случае, если Вы явились с избранным адвокатом к следователю на допрос или другое следственное действие, следователь не вправе отказать в допуске адвоката к участию в допросе не под каким предлогом. К сожалению, часто на практике приходится сталкиваться с ситуациями, когда следователи разнообразными средствами пытаются «избавиться» от адвоката, который пришел со свидетелем. В моей практике были случаи, когда у моего клиента, вызванного в качестве свидетеля по уголовному делу следователь прямо спросил: если ты явился с адвокатом – значит совершил преступление? Естественно после таких вопросов, мой клиент как минимум был напуган.

Свидетель также вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных УПК РФ. Не секрет, что дав, показания, особенно изобличающие преступника, свидетель сразу же ставит жизнь, здоровье свое, а порой и своих близких под угрозу. Нужно помнить, что обвиняемый, после того, как следователь завершит сбор доказательств по делу, имеет право ознакомиться в полном объеме со всеми собранными материалами, а как известно в протоколе допроса указываются почти все персональные данные свидетеля, включая место жительства, телефоны. В настоящее время в РФ в целях защиты свидетелей от незаконного на них воздействия о стороны обвиняемых действует ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Осуществление мер безопасности возлагается на органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы Российской Федерации и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по уголовным делам, находящимся в их производстве или отнесенным к их ведению, а также на иные государственные органы, на которые может быть возложено в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление отдельных мер безопасности.

Согласно закону в отношении защищаемого лица могут применяться одновременно несколько либо одна из следующих мер безопасности: 1) личная охрана, охрана жилища и имущества; 2) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; 3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; 4) переселение на другое место жительства; 5) замена документов; 6) изменение внешности; 7) изменение места работы (службы) или учебы; 8) временное помещение в безопасное место; 9) применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое.

Вопрос четвертый: каков порядок производства допроса свидетеля?

Как я уже указал выше, порядок производства следственных действенных действий детально регламентирован нормами УПК РФ. В данной части работы я остановлюсь лишь на особенностях производства самого распространенного следственного действия, производимого с участием свидетеля – допросе свидетеля.

В нормах УПК РФ порядок производства следственных действий описывается как чередование обязательных действий следователя.

Во-первых, перед началом допроса следователь обязан установить личность допрашиваемого им лица. По сути следователь обязан убедиться, что сидящий перед ним человек это тот кого он вызвал. Таким образом, к следователю необходимо явиться с паспортом, или иным документом, удостоверяющим вашу личность.

Во – вторых, следователь обязан разъяснить свидетелю его права и обязанности (право отказаться от дачи показаний против себя прежде всего, против своих близких родственников, право давать показания на родном языке и т.д.). Помните, что следователь обязан не только скороговоркой продиктовать Вам права и обязанности как свидетеля, но и разъяснить их, т.е. сделать так чтобы Вы их поняли.

Далее следователь переходит к основной части допроса свидетеля – составлению протокола следственного действия.

Как правило, сначала свидетелю предлагается рассказать в свободной форме всё то, что ему известно об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с которым он был вызван, после чего следователь вправе задать свидетелю вопросы. Закон специально сделал оговорку о том, что наводящие вопросы задавать запрещается. На практике очень сложно определить наводящий ли задан вопрос или нет.

Следователь может завуалировать вопрос, на который, скажем, можно дать только положительный ответ. Причем нужно помнить, что следователь и свидетель, при отсутствии адвоката у последнего, в ходе допроса остаются один на один, никто следователю не мешает задавать вопросы свидетелю. Помните, что в случае если заданный вопрос Вам не понятен (при этом нужно помнить, что слово «непонятен» означает лишь неясность его формулировки, а не цель с которой задан следователем тот или иной вопрос, поскольку следователь свободен в выборе тактики допроса и его хода), необходимо уточнить, какие обстоятельства следователь, задавая вопрос, хочет выяснить у Вас.

Следует знать и помнить, что ваши ответы должны быть записаны в протоколе в той последовательности, в какой они Вам задавались и желательно дословно, т.е. именно так как Вы отвечали на них. Вопросы, задаваемые следователем, также должны быть записаны и так же дословно.

Протокол допроса может быть написан следователем от руки, либо, что чаще происходит, текст протокола набран на компьютере, а затем обязательно распечатан на бумаге.

По окончании процедуры допроса, следователь обязан предоставить Вам возможность ознакомиться с текстом протокола для того, чтобы в случае неточностей Вы вместе со следователем смогли внести изменения.

После того, как протокол допроса составлен, он должен быть подписан вами. На этом допрос заканчивается.

Пятый вопрос: каковы обязанности свидетеля, его ответственность.

Процессуальные обязанности свидетеля по уголовному делу, к сожалению, в УПК РФ отдельной статьёй не закреплены, потому нельзя открыв закон прочитать их и соответственно уяснить для себя.

Однако, несмотря на данную очевидную «оплошность» законодателя при формулировании закона, обязанности свидетеля имеются в законе.

В уже упоминавшейся ранее ст. 56 УПК РФ обязанности свидетеля сформулированы через запрет тех действий, которые свидетель, как участник уголовного судопроизводства, совершать не вправе. И так, свидетель по уголовному делу не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд. Отказ явиться к следователю в назначенное время, может повлечь принудительный привод, а также материальную ответственность в виде штрафа в размере до двух тысяч пятисот рублей.

2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. Думаю не надо пояснять отдельно, что свидетель обязан давать правдивые показания, поскольку, повторюсь, иногда от сказанных слов свидетеля зависит судьба человека. В уголовном законодательстве предусмотрена ответственность свидетеля за лжесвидетельство (в законе говорится о заведомо ложных показаниях).

В статье 307 УК РФ предусмотрено, что за заведомо ложные показания свидетель может быть наказан штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

При этом заведомо ложными показаниями будут такие показания (вне зависимости от того даны ли они «в пользу» обвиняемого или против него), которые не соответствуют действительности. Примером будут служить такие показания, когда свидетель по тем или иным причинам указывает на обвиняемого как на лицо, совершившее преступление, говоря, что он видел обвиняемого на месте преступления, хотя на самом деле видел отчетливо совершенно другого человека.

Нужно помнить, что свидетель освобождается от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора заявит о ложности данных им показаний. Таким образом, если Вы дали по каким либо причинам: жалось к обвиняемому, давление, оказанное со стороны обвиняемого, его родственников, следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, то чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности за лжесвидетельство, необходимо признаться в этом.

За отказ от дачи показаний, (когда свидетель не имеет права на отказ от дачи показаний, о чем я указал выше), свидетель будет наказан по ст. 308 УК РФ. Данное деяние наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. Как видим, для того, чтобы привлечь свидетеля к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, достаточно зафиксировать факт отказа от дачи показаний.