Ст 395 гк рф на практике

Оглавление:

Согласно положению ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Нет четкого указания о том, что понимается под долгом (основной или общий долг с учетом неустойки и госпошлины) и каковы сроки наступления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (момент вступления решения суда в силу или поступления исполнительного листа в производство). У организации образовалась задолженность по договору. Вынесено решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик ничего не уплатил. Правомерно ли начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на всю сумму, включая неустойку и госпошлину? С какого момента должны начисляться проценты?

1. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действительно, положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие долга не определено. Однако согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Эта норма введена в гражданское законодательство Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 года.
Из п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что он распространяется лишь на договорную неустойку. Однако судебная практика исходит из того, что это правило применяется и к законной неустойке (п. 42 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — Постановление N 7). Из указанных разъяснений видно, что имеется некоторая неопределенность в позиции ВС РФ относительно сферы применения п. 4 ст. 395 ГК РФ. На основании п. 42 Постановления N 7 можно предположить, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию в тех случаях, когда договором или законом предусмотрена так называемая зачетная неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ). В пункте же 50 названного постановления каких-либо исключений в этом отношении не сделано. На наш взгляд, это в большей степени соответствует буквальному значению п. 4 ст. 395 ГК РФ.
До принятия Постановления N 7 спорным на практике являлся вопрос о действии п. 4 ст. 395 ГК РФ во времени. Высказывались самые разные точки зрения (смотрите, например, постановления Девятого ААС от 09.09.2015 N 09АП-29589/15, Шестого ААС от 18.08.2015 N 06АП-3748/15, Седьмого ААС от 30.07.2015 N 07АП-5885/15). Из п. 83 Постановления N 7 следует, что эта норма не применяется к договорам, заключенным ранее 1 июня 2015 года. При решении вопроса о соотношении процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки применительно к таким договорам следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411).
В связи с этим отметим, что до 1 июня 2015 года законодательство не давало прямого ответа на этот вопрос. Судебная практика исходила из того, что по общему правилу кредитор вправе по своему выбору применить к должнику проценты или неустойку. В случаях же, когда неустойка носила штрафной характер, допускалось взыскание как процентов, так и неустойки (п. 6 и п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).
2. Отметим, что в законодательстве и правоприменительной практике по вопросу применения положений ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения судебного акта в последние годы произошли существенные изменения. Ранее к этим отношениям применялся п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22. ВАС РФ полагал, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта).
Однако в настоящее время указанный п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению в соответствии с абзацем седьмым п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Указанная норма содержит отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ, посвященному неустойке. Это позволяет предположить, что ст. 395 ГК РФ в соответствующих отношениях непосредственно применяться не должна.
Из положений п. 50, п. 54 Постановления N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления N 7).
Как видим, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Поэтому после признания п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 утратившим силу суды признают необоснованным начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов (смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 31.03.2016 N Ф06-6508/16 по делу N А57-7760/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N 13АП-19910/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 N 12АП-12051/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N 15АП-405/16, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 03АП-7526/15). Однако имеется и противоположная судебная практика (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 N Ф09-11750/16 по делу N А76-9414/2016).
Учитывая сложившуюся практику, на наш взгляд, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств, возникших из договора, на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора, соответственно, начисление процентов на сумму госпошлины неправомерно.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

22 марта 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Статья 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства (действующая редакция)

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 395 ГК РФ

1. Уплата процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства осуществляется в случаях:

— их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате;

— неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Виды денежного обязательства:

— обязательство в целом (договор займа);

— обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Норма не применяется в следующих случаях:

— к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга;

— к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты);

— если денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

2. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц — месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета подлежащих уплате процентов:

— число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням;

— проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства;

— при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, учитывая, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Иной размер процентов или порядок их расчета, в т.ч. более короткий срок для начисления процентов, может быть установлен законом или договором.

3. Кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму причитающихся процентов в случае, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов.

4. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88;

— Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;

— Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013);

— Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 4529/13 по делу N А40-25786/11-52-219.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные проценты

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (судьи Кирейкова Г.Г., Букина И.А., Разумов И.В.) в рамках дела № А76-9414/2016 05 октября 2017 года был рассмотрен спор, в соответствии с которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные ранее по другим делам проценты за пользование чужими денежными средствами.

История дела: в рамках двух дел истец взыскал с ответчика «закрытые» проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения и стоимости оказанных услуг.

В связи тем, что ответчик оплатил взысканные проценты спустя 2 месяца с момента вступления в силу судебных актов, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные ранее по другим делам проценты, с момента вступления в силу судебных актов до дня уплаты процентов.

Перед судами возник вопрос: полежит ли применению к указанному спору норма п. 5 ст. 395 ГК РФ о недопустимости начисления процентов на проценты, если иное не предусмотрено договором или законом?

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что подлежит, и отказали в удовлетворении требований сетевой компании.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией нижестоящих судов, удовлетворив исковые требований указал, что после присуждения судом процентов с момента вступления в законную силу судебного акта их правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, неустойки, судебные расходы). В связи с просрочкой их уплаты после вступления в законную силу соответствующих судебных актов возможно применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отменила судебный акт суда кассационной инстанции и оставила в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции послужила следующая позиция Коллегии.

В данном случае, взыскав по делам проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного истец не доказал.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Попробуем разобраться — правильно ли КЭС разрешила данное дело?

Cчитаю, что позицию КЭС нельзя признать правильной.

КЭС ВС РФ не было учтено, что суды, взыскивая проценты на сумму долга и неосновательного обогащения, могли учесть только во взысканных процентах инфляционные потери за пользование суммой долга и неосновательным обогащением за заявленный в иске период, но никак не при пользовании ответчиком взысканными процентами.

Истец в данном случае просил привлечь ответчика к ответственности за пользование взысканными процентами.

С момента вступления в силу судебного акта ответчик пользуется уже не процентами, а денежной суммой, которая присуждена к выплате в пользу истца и неправомерно удерживается ответчиком. На данное обстоятельство обращал внимание А.Г. Карапетов.

Иное толкование п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ приводит к тому, что осознанное пользование чужим имуществом (денежными средствами) при наличии вступившего в законную силу судебного акта становится для ответчика экономически оправданным, что дестимулирует его к скорейшему возврату имущества истца.

Кроме того, вторая кассация не учла, что, пользуясь взысканными процентами, ответчик неосновательно обогащается за счет истца, поскольку происходит сбережение (безвозмездное пользование) денежными средствами, которые с момента вступления в силу принадлежат истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик извлекает выгоду из своего незаконного поведения, что запрещено п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае ответчик осуществил за счет истца в результате удержания (использования) взысканных процентов льготное кредитование по ставке ноль процентов. Следовательно, меры защиты не служили средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, позицию КЭС о несоблюдении принципа соразмерности в указанном случае нельзя признать обоснованной.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 395 ГК РФ

Судебная практика применения положений Гражданского кодекса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами складывается достаточно неоднозначная, поскольку ст. 395 ГК РФ содержит множество нюансов, которые можно трактовать по-разному. Кроме того, начавшая действовать с 1 июня 2015 года новая редакция данной статьи внесла свои коррективы в правоприменительную практику, так как поставила вопрос о том, в каком виде применять нормы закона к договорным отношениям, возникшим до вступления изменений в силу, но продолжающим действовать до сих пор (подробнее о том, что изменилось, читайте в нашем материале «Расчет процентов по 395 ГК РФ по-новому: нововведения с 1 июня 2015»).

Позиция высших судов по вопросам применения ст. 395 ГК РФ

Прежде всего, заметим, что Пленумы ныне упраздненного ВАС РФ и ВС РФ еще в 1998 году издали собственное Постановление «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». К сожалению, в Постановление давно не вносились изменения, поэтому многие его положения уже неактуальны (особенно в связи с изменением порядка расчета процентов). Тем не менее, ключевые позиции судов таковы:

  1. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
  2. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
  3. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Июньские нововведения с точки зрения судей

В связи с внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменениями, суды, решая вопрос о том, какую редакцию ст. 395 ГК РФ применять к отношениям, возникшим до ее вступления в силу, разделились на три лагеря: одни приняли решение считать проценты, начисленные до 1 июня 2015 года, по-старому (применяя ставку рефинансирования), а после – по-новому (используя среднюю ставку по вкладам физических лиц в федеральном округе). Другие, не принимая во внимание тот факт, что правоотношения продолжили действие после 1 июня, ставят во главу угла исключительно дату их начала. Таким образом, неустойку они исчисляют по старой норме. Менее популярная, но имеющая место в практике ситуация заключается в том, чтобы применять новую редакцию ст. 395 ГК РФ с обратной силой. Верховный Суд пока не выработал собственную позицию по данному вопросу, поэтому то, какое решение суд вынесет в каждом конкретном случае, является определенного рода лотереей.

Перед подачей иска рекомендуем оценить, на какое возмещение убытков вы можете претендовать: за вас это сделает наш удобный калькулятор расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представление интересов в арбитражном суде

Представительство в арбитражном суде.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 4 апреля 2014 г. N 22

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИСУЖДЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов (далее — суды) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.

1. По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

2. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

3. В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

4. Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

5. По смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

По этой причине как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника.

При универсальном правопреемстве на стороне должника, а также, если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (статьи 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (статья 48 АПК РФ).

Высшего Арбитражного Суда

Высшего Арбитражного Суда

Понуждение к исполнению

Текст: Мария Долотова (юрист компании Herbert Smith Freehills CIS LLP)

Высший арбитражный суд РФ опубликовал постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 4 апреля 2013 г. «О некоторых вопросах взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта». Несмотря на критику, которая сопровождала разработку постановления, изложенные в нем разъяснения представляют собой несомненную ценность для защиты финансовых интересов взыскателя и обеспечения своевременного исполнения судебного акта.
Основным недостатком длительного неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств является снижение покупательной способности присужденной суммы в результате инфляции. Также взыскатель может нести дополнительные убытки в связи с уклонением должника от исполнения решения суда.

Сегодня законодательство РФ закрепляет несколько механизмов компенсации возможных потерь взыскателя от неисполнения судебного акта. Один из них — обращение с заявлением об индексации присужденных сумм (ст. 183 АПК РФ). Такое заявление рассматривается в ускоренном порядке и могло бы быть удобным механизмом компенсации финансовых потерь от неисполнения решения. Однако индексация допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Поэтому обращение с заявлением об индексации признается судами исключительным средством защиты, которое, как свидетельствует практика, практически не применяется. Второй вариант компенсации потерь взыскателя — обращение с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или убытков. Именно он получил сегодня наибольшее распространение. Однако необходимо учитывать, что новое судебное разбирательство означает дополнительные временные и финансовые затраты для взыскателя, которые оказываются не всегда оправданны.

Предложенные ВАС РФ в п. 2 Постановления N 22 разъяснения, по сути, должны заменить механизм индексации, закрепленный в неработающей ст. 183 АПК РФ, и изменить практику арбитражных судов, предусматривавшую обращение с новым иском для взыскания процентов на присужденную, но не выплаченную сумму.

Как следует из разъяснений, для обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Проценты подлежат начислению на всю присужденную сумму (включая договорные проценты, неустойку, пени) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, если стороны не обоснуют необходимость увеличения ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения по данному вопросу (ст. 178 АПК РФ). Дополнительное решение может быть вынесено до вступления в силу решения суда, то есть в течение месяца со дня его вынесения. В случае пропуска срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения взыскатель вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или убытков.

Третий пункт Постановления N 22 содержит инновационный для российской практики механизм, предложенный по результатам изучения практики применения французского института астрента и направленный на стимулирование должника к исполнению решений по неденежным требованиям.

До принятия обсуждаемого постановления единственным процессуальным механизмом понуждения должника к исполнению судебного акта по неденежному требованию являлось взыскание штрафа по правилам ст. 332 АПК РФ. Однако низкий размер штрафа и техническая сложность исполнения этой категории решений традиционно приводила к нежеланию судов выносить решения о понуждении ответчиков к совершению/пресечению действий и низкому проценту фактического исполнения вынесенных решений. Кроме того, взыскиваемый штраф идет в федеральный бюджет, что не обеспечивает компенсацию убытков взыскателя.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, для побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по делу, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Если истец не требовал присуждения денежных средств в ходе рассмотрения дела, а судебное решение не исполняется, взыскатель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший упомянутое решение, в порядке ст. 324 АПК РФ.

Определение размера присуждаемой суммы ВАС РФ предлагает оставить на усмотрение суда, рассматривающего дело, который при определении размера санкции должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При разработке проекта обсуждались различные подходы к способам определения размера денежных средств на случай неисполнения (исходя из коэффициента, ставки рефинансирования, размера убытков взыскателя или по принципу оборотного штрафа). ВАС РФ решил определить лишь общие ориентиры для расчета размера присуждения, закрепив в п. 3 постановления, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его неисполнение. То есть, по существу, размер присуждения должен определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, степени затруднительности исполнения, финансового положения должника, и при этом быть достаточным, чтобы «сломить волю должника», уклоняющегося от исполнения. В то же время должник, исполнивший судебный акт с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Понятно, что предложенные ВАС РФ механизмы будут работать не всегда: если должник не исполняет решение суда и при этом не имеет активов для выплаты санкций на случай неисполнения, рассмотренные меры будут неэффективны. Кроме того, предложенный ВАС РФ алгоритм не исключает возможность злоупотреблений при определении размера присуждения и механизма его фактической реализации. Вместе с тем в концептуальном плане рассмотренная инициатива ВАС РФ, безусловно, является позитивной и при условии содействия судов может стать действенным экономическим стимулом для понуждения должников к исполнению судебных актов.

Юрист Лебедев Антон Дмитриевич

Составление договоров, представление интересов в суде

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 год от 6 июля 2016 г.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.

Обзор судебной практики ВС РФ № 4 за 2016 год от 20 декабря 2016 г.
ВОПРОС 2. С какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга?

ОТВЕТ. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу N 306-ЭС17-621, N А55-14080/2015
Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.


Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определение ВС РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.