Повторная экспертиза причины

Возможно ли в апелляционной жалобе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы?

на основании экспертного заключения вынесено судебное решение, суд отклонил ходатайство об исключении из доказательств экспертного заключения

Ответы юристов (2)

Добрый вечер. По какому делу подана апелляционная жалоба: гражданскому, уголовному или административному?

Уточнение клиента

Добрый вечер, гражданскому

28 Апреля 2016, 23:27

В таком случае, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вы можете заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом в нем Вы должны обосновать не только причину обращения к суду апелляционной инстанции с подобным ходатайством, но и причины по которым оно не было принесено в суд первой инстанции.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Повторная экспертиза в апелляционном суде

Суду первой инстанции истец предоставил результат экспертизы товара ( результат — товар не надлежащего качества ).Были опрошены свидетели ,которые подтвердили приобретение товара в магазине ответчика.Чеков не осталось ,т.к. прошло 4 года, но товар ещё на гарантии. Решение суда первой инстанции иск удовлетворить.Ответчик подал апелляционную жалобу,в которой ссылается на то , что свидетели заинтересованные люди ( то, что один свидетель- муж , второй -двоюродная сестра).Товар ещё не обменяли, но ответчик просит вернуть товар для проведения своей экспертизы и при этом новый товар отказывается предоставить , говорит ,что если проиграет апелляцию , то тогда и заменит. Можно мне отдать товар без замены на новый для экспертизы ,которую они хотят провести ? Или дождаться решения апелляции ?Не ужели у суда может быть причина не доверять экспертизе истца ( экспертиза независимая , со всеми нужными документами).Может апелляционный суд отложить решение до проведения ответчиком экспертизы?

Ответы юристов (9)

По общему правилу в суд апелляционной инстанции не могут предъявляться новые доказательства, не заявленные в суде первой инстанции. Повторная экспертиза как раз таки является новым доказательством. Для того чтобы, ходатайство о проведении экспертизы в апелляции было удовлетворено ответчик должен будет обосновать, почему не было заявлено о повторной экспертизе в первой инстанции. Как правило, апелляция не удовлетворяет такие ходатайства и не назначает экспертизу.

По поводу предоставления нового товара, Вам действительно нужно будет ждать апелляционное определение, поскольку решение суда еще не вступило в законную силу.

Есть вопрос к юристу?

Может апелляционный суд отложить решение до проведения ответчиком экспертизы?
Ольга

Ответчик должен был заявлять о проведении им экспертизы в суде первой инстанции, если не согласен был с экспертизой Вашей. Он заявлял это в суде первой инстанции? чтобы отложили заседание до проведения им экспертизы? Или Ответчик не просил об этом а просто был не согласен с результатами Вашей экспертизы?

Суд апелляционной инстанции ничего откладывать не будет. И не примет его экспертизу. Это ему надо было делать в первой инстанции

Уточнение клиента

Нет ,ответчик в суде первой инстанции вообще ни чего не говорил про экспертизу , которую я предоставила, а сейчас говорит , что в апелляции заявит о повторной экспертизе. Я не знаю отдавать ему товар или дождаться апелляции? Ведь он говорит , что напишет расписку, но новый товар только предоставит после апелляции

01 Декабря 2016, 23:09

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что свидетели заинтересованные люди ( то, что один свидетель- муж, второй -двоюродная сестра)

Ответчик имел возможность ставить под сомнение показания свидетелей в суде первой инстанции.Из Вашего вопроса понятно, что указанные свидетели подтвердили факт приобретения товара у ответчика. Также из Вашего вопроса понятно, что ответчик не оспаривает факт приобретения товара у него, а не согласен с заключением эксперта. Поэтому, на мой взгляд, ссылка ответчика на заинтересованность свидетелей не обоснована.

Можно мне отдать товар без замены на новый для экспертизы, которую они хотят провести

Этого делать не стоит. Дождитесь рассмотрения апелляционной жалобы. Экспертиза, которую ответчик хочет провести самостоятельно, до рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции,, по сути, будет являться новым доказательством. На основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

У ответчика была возможность в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако ответчик этого не сделал. И в суде апелляционной инстанции ему будет сложно обосновать проведение повторной экспертизы.

Вам необходимо составить и подать Возражение на апелляционную жалобу ответчика. В Возражении укажите на необоснованность доводов жалобы и т.д.

Уточнение клиента

Ответчик( магазин) отрицает факт приобретения у него товара, поэтому свидетели( муж и сестра ) подтверждали , что я купила именно у ответчика не качественный товар,т.к. были вместе со мной.

01 Декабря 2016, 23:19

Дождитесь апелляции. Только после нее Вам выдадут исполнительный лист, и вопрос с ответчиков в случае затруднения исполнения можно будет решать через приставов

А инные доказательства того, что товар приобретен в это магазине были?

Уточнение клиента

Только свидетели.Ведь прошло 4 года и чеки конечно не сохранились. Они выцветают уже через год.

01 Декабря 2016, 23:27

Ольга, ничего отдавать ответчику, даже под расписку, не стоит. Дождитесь рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. У ответчика было процессуальное право оспорить заключение эксперта в суде первой инстанции, заявить о назначении повторной экспертизы. Он не воспользовался свои правом, и в суде апелляционной инстанции это сделать теперь очень сложно будет.

Ответчик( магазин) отрицает факт приобретения у него товара, поэтому свидетели( муж и сестра ) подтверждали, что я купила именно у ответчика не качественный товар, т.к. были вместе со мной.

При отсутствии документов, подтверждающих приобретение товара у продавца, ЗоЗПП дает право потребителю ссылаться на показания свидетелей (п. 5 ст. 18 ЗоЗПП). И у ответчика была возможность ставить под сомнение показания свидетелей в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Вы предоставили доказательства, подтверждающие приобретение товара у продавца, продавец не смог опровергнуть Ваши доказательства. Суд вынес решение на основании доказательств. Так что все доводы о заинтересованности свидетелей ответчик имел возможность высказывать в суде первой инстанции.

Уточнение клиента

Ответчик к апелляционной жалобе прикладывает товарные накладные , что у него такой марки товара не было ( товар не сертифицирован)и я считаю , что он мог просто и не иметь на купленный у него товар накладной, а то и вовсе,не предоставить её специально.

01 Декабря 2016, 23:49

Согласна с Вами, в данном случае товарная накладная не может являться допустимым доказатнльством, потому что, во-первых, не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии товара у продавца, во-вторых, вряд ли он представил все накладные, а проверить этот факт никак не возможно.Кроме того, тов.накладные опять же являются новыми доказательствами, которые не могут быть приняты апелляцией.

Ольга, данный вопрос Вам уже разъяснили. Если он не приобщал товарные документы в суде первой инстанции, то это считаются дополнительные доказательства. А новые(дополнительные) доказательства суд апелляционной инстанции примет только в том случае, если ответчик обоснует, по какой причине он не мог доказательства приобщить в суде первой инстанции. А это очень сложно сделать. На основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вам необходимо составить мотивированные Возражения на апелляционную жалобу.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как сделать повторную экспертизу причины смерти новорожденного, если не согласны с результатами?

доброго дня! у нас такая ситуация.ребенок умер через сутки в больнице при родах была нанесена травма т.е врачи не смогли кому от сна отличить.паталогоанатом написал в заключении родовая травма но врачи ее могут трактовать по-разному мы написали в прокуратуру заявление пока никого не вызывали если мы будем не согласны с результатом можем ли подать на повторную независимою экспертизу

Ответы юристов (3)

Если дело дойдёт до суда, то ГПК РФ регламентирует назначение повторной экспертизы:

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторнойэкспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Если возбуждено уголовное дело, то УПК РФ регламентирует назначение повторной экспертизы :

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительнаясудебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
3. Дополнительная и повторнаясудебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса

Если заключение экспертизы покажется вам неточно, не ясным, вы можете обжаловать его в суде, и суд назначит повторную экспертизу.

Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ
(ред. от 29.12.2017)
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия может быть обжаловано в суде супругом, близким родственником (детьми, родителями, усыновленными, усыновителями, родными братьями и родными сестрами, внуками, дедушкой, бабушкой), а при их отсутствии иным родственником либо законным представителем умершего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

с уважением, Акуренко В.Е.

Уточнение клиента

т.е если дело не дойдет до суда то эккспертизу нельзя провести.а если прокуратура заведет гражданское дело или суд не посчитает нужным делать повторную независимую экспертизу как это так т.е мы сами не можем провести незаввисимую экспертизу трупа ребенка и в законе написано что повторную экспертизу будет проводить т.е то же паталогоанатом

19 Февраля 2018, 03:21

Есть вопрос к юристу?

В случае необходимости, для устранения сомнений в обьективности проведенной экспертизы, вы вправе провести повторную экспертизу.

Уточнение клиента

добрый день!Что значит в случае нобходимости Мы несогдасны с короткой записью паталогоанатома там были значительные переломы о которых он скрыл.т.е с ваших слов я могу привести мед комиссию с другого города и самостоятельно сделать эксгумацию трупа

19 Февраля 2018, 03:35

Следует иметь в виду, что ст. 244 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением. Поэтому извлечение трупа из места захоронения в нарушение правил ст. 178 УПК РФ может быть расценено как уголовное преступление. Производство же эксгумации в четком соответствии с требованиями закона не является надругательством над телами умерших и местами их захоронения.

Согласно правилам, закрепленным в ч. 3 ст. 178 УПК РФ, извлечение трупа из места захоронения осуществляется при необходимости. Соответственно, данная необходимость — необходимость извлечения трупа из места захоронения должна быть мотивирована в постановлении об извлечении трупа (эксгумации). Мотивировка предполагает ссылку на доказательства, из которых следует невозможность получения необходимых для доказывания сведений без производства осмотра (других следственных действий) захороненного ранее трупа.
Извлечение трупа может быть связано с необходимостью его осмотра или дополнительного (повторного) осмотра, опознания, проведения судебной экспертизы (или повторной, дополнительной судебной экспертизы) трупа либо в целях получения образцов для сравнительного исследования

По общему правилу решение об эксгумации оформляется соответствующим постановлением. О вынесении постановления об эксгумации речь идет в ч. 3 ст. 178 УПК РФ. Под вынесением постановления здесь понимается составление постановления в строгом соответствии с общими и специальными правилами оформления процессуальных решений. Вынесенным постановление может считаться только после его подписания уполномоченным на то должностным лицом — следователем (дознавателем и др.).

Постановление об эксгумацииобязательно для администрации соответствующего места захоронения.

Условия производства эксгумации:
1) эксгумация производится лишь по возбужденному уголовному делу;
2) производство эксгумации в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК РФ);
3) при эксгумации нельзя применять принуждение, за исключением эксгумации, осуществляемой по решению суда;
4) обязательное участие судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия — врача;
5) должно быть точно установлено, что при эксгумации не будут нарушены те права и законные интересы как участвующих в нем, так и других лиц, ограничение которых не предусмотрено уголовно-процессуальным законом;
6) не унижаются честь и достоинство участвующих в искомом действии лиц, а также окружающих;
7) не ставятся под угрозу здоровье и жизнь лиц, участвующих в производстве эксгумации.
Порядок проведения действий, связанных с производством эксгумации:
1) выносится постановление об эксгумации;
2) об эксгумации уведомляются близкие родственники или родственники покойного;
3) если кто-либо из близких родственников или родственников покойного возражает против эксгумации, следователь (дознаватель и др.) выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении эксгумации. Получается согласие на возбуждение такого ходатайства от руководителя следственного органа (прокурора), после чего постановление направляется в суд;
4) суд выдает разрешение о производстве эксгумации;
5) решение об эксгумации, месте и времени производства данного следственного действия доводится до сведения администрации соответствующего места захоронения;
6) приглашается судебно-медицинский эксперт, а при невозможности его участия — врач. При необходимости для участия в эксгумации приглашаются понятые, специалист, обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель или другие лица. Рекомендуется приглашать также представителя администрации соответствующего места захоронения. Всем присутствующим разъясняются права, обязанности, ответственность, цели и порядок производства эксгумации;
7) оглашается постановление об эксгумации;

8) осуществляется собственно извлечение трупа из места захоронения;
9) в протоколе следственного действия отражаются ход и результаты производства эксгумации, отличительные признаки каждого изъятого объекта и точное место его обнаружения;
10) упаковка изъятого, опечатывание, удостоверение подлинности упаковки подписями следователя (дознавателя и др.);
11) завершение протоколирования следственного действия.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Повторная экспертиза причины

Назначение судебной экспертизы в суде не редкость. По многим категориям дел назначение судебной экспертизы является обязательным действием, без совершения которого, а порой и ни один раз, суд не сможет вынести решение по делу. По некоторым делам проводится целый ряд судебных экспертиз одного или разного видов. Но в каких же случаях, и с какой целью назначается дополнительная экспертиза? Из наименования следует, что такая экспертиза как бы дополняет другую экспертизу, проведенную до нее и именуемую основной. Назначая судебную экспертизу, суд может поставить на разрешение эксперта не все волнующие вопросы, порой не осознавая значимость незаданных вопросов. В дальнейшем производстве суд может назначить еще одну экспертизу того же вида, чтобы задать эксперту оставшиеся вопросы. Такая экспертиза будет являться дополнительной. Поручается она обычно тому же эксперту, что проводил и основную, так как, во-первых, у суда не возникает сомнений в проведенном им исследовании и его компетенции, а во-вторых, эксперт уже знаком с материалами дела, знает необходимые ему обстоятельства дела, а значит ему не потребуется потратить повторно столько же времени на изучении материалов, и он сможет в более короткий срок ответить на поставленные судом вопросы. При этом законодательство не запрещает суду назначить дополнительную экспертизу другому эксперту, даже другому судебно-экспертному учреждению. Указанное основание является более распространенным при назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ и ст. 87 АПК РФ, дополнительная экспертиза назначается при неполноте и неясности выводов основной экспертизы. Неполнота исследования может заключаться в анализе экспертом не всех обстоятельств дела, исследовании не всех объектов. Неясность у суда при изучении заключения эксперта может возникать из-за использования экспертом размытых формулировок, отсутствия логической связи между предложениями, а также, наоборот, при употреблении сложных специальных терминов, значение которых суду не известно, а в заключении не раскрыто. На практике такое основание назначения дополнительной экспертизы возникает не так часто.

При назначении по делу второй, третьей и более экспертиз одного вида нередко возникает путаница в их наименовании. Так, иногда повторные экспертизы называют дополнительными, назначая их при этом другому эксперту и ставя на его разрешение те же вопросы, что и на основную экспертизу. Одно и главных отличий дополнительной и повторной экспертиз является назначение первой не с целью опровержения или подтверждения результатов основной экспертизы, а с целью дополнения, уточнения, разъяснения исследования и выводов основной экспертизы.

Случаи назначения повторной экспертизы вместо дополнительной являются значительно менее распространенными, хотя не менее абсурдными. Ситуация, когда эксперт получает определение суда с назначенной ему же повторной экспертизой, довольно комична, так как согласно сложившейся практике, в случае возникновения противоречий с выводами первичной экспертизы он должен устранить данные противоречия, объяснив их суду в своем заключении.

В сложных, объемных делах, сопровождающихся многотомными материалами дела, большим количеством объектов, запутанными показаниями и объяснениями, проводится иногда несколько дополнительных экспертиз, что является в таких случаях порой неизбежным. Для решения подобных дел требуется иногда поставить ни один, ни два, а десяток и более вопросов, а при установлении новых фактов по делу или в случае неясности заключения данный перечень вопросов может быть существенно расширен, как и увеличено количество проводимых экспертиз.

Способы оспаривания заключения эксперта: как убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы

Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств. Особенностью судебного доказывания является ретроспективный характер познания, т.к. установлению подлежат факты и обстоятельства, имевшие место до и вне судебного процесса.

Процесс доказывания тесно связан с реализацией основных принципов осуществления правосудия, а именно состязательности и равноправия сторон. Эти принципы находят отражение в процессуальных нормах. Так, в соответствии со ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств для обоснования своей позиции. Данные права гарантируются каждому участвующему в деле лицу (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности проявляется в распределении бремени доказывания. В соответствии с ним каждая из сторон, предъявляя требования, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Как указано в действующем процессуальном законодательстве, не подлежат доказыванию общеизвестные факты, преюдициальные факты и факты, признанные противоположной стороной.

Понятие доказательств и их виды закреплены в п. 1 ст. 64 АПК РФ, где под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими ФЗ порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В литературе доказательства классифицируются по различным основаниям:

  1. по источнику – личные и вещественные;
  2. по механизму следообразования – первоначальные и производные;
  3. по характеру содержащейся в них информации – прямые и косвенные.

Смысл классификации заключается в установлении для них разного режима исследования, например, пояснения свидетелей заслушиваются, письменные документы оглашаются, вещественные доказательства осматриваются и т.д.

При этом в ст. 71 АПК РФ указано на такие необходимые критерии доказательств, как относимость, допустимость и достоверность. Доказательства могут быть положены в обоснование судебного постановления, только если они отвечают данным требованиям. Относимость означает связь доказательства с фактом, входящим в предмет доказывания (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ). Допустимость – это требование к форме доказательства (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Доказательства должны быть собраны и образованы без нарушения закона. Также, безусловно, доказательства должны быть достоверными, то есть истинными, в противном случае речь будет идти о фальсификации доказательств. Соблюдение указанных требований необходимо, иначе доказательства могут быть обессилены стороной либо не приняты судом.

Стоит указать на то, что в силу принципа общности доказательств с момента поступления последних в дело, они становятся общими для сторон, ссылаться на них может любая сторона вне зависимости от того, кем они были представлены в дело.

В рамках данной статьи в качестве судебного доказательства отдельно рассматривается судебная экспертиза. Последняя относится к личным и первоначальным доказательствам, т.к. ценность в данном случае представляют выводы эксперта, которые он непосредственно делает по итогам анализа фактов на основе специальных знаний.

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, заключающееся в проведении исследования и составления заключения экспертом по вопросам, поставленным судом перед экспертом в целях установления наличия или отсутствия фактов, подлежащих доказыванию по делу. Экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом выделяется несколько видов судебной экспертизы:

  • в зависимости от состава – комиссионная (ст. 84 АПК РФ) и комплексная (ст. 85 АПК РФ);
  • по объему исследования – основная и дополнительная (п. 1 ст. 87 АПК РФ);
  • по последовательности проведения – первичная и повторная (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

В ряде случаев при рассмотрении дела у участвующих лиц возникает необходимость оспаривания экспертного заключения, как отдельного доказательства. Выделяется несколько способов такого опровержения:

  1. вызов эксперта в суд и получение от него устных пояснений в отношении заключения;
  2. представление в суд заключения другого эксперта, в котором указаны иные выводы, нежели в оспариваемом предыдущем заключении;
  3. заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств.

Наибольшую сложность представляет обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, по указанной причине далее в статье речь пойдет об основаниях назначения указанной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Для назначения указанной экспертизы достаточно одного из перечисленных условий. При этом в ст. 87 ГПК РФ и в ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ) указан еще один критерий оценки заключения, нарушение которого является основанием для повторной экспертизы, а именно правильность. Правильность подразумевает достоверность экспертизы, а обоснованность – подтвержденность выводов эксперта имеющимися фактами. Оценить правильность и обоснованность можно с учетом того, какая методика применена при исследовании, достаточно ли собранных документов для экспертизы, истинны ли они, и насколько полно проведен их анализ. В некоторых случаях для разъяснения заключения эксперт, давший заключение, может быть вызван в суд. Однако, как следует из анализа судебной практики, при наличии у стороны спора сомнений в достоверности заключения эксперта суд должен рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы, а не о вызове эксперта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 N А56-56350/2009).

Проведение повторной экспертизы должно быть поручено другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом результаты ее проведения должны оцениваться судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия первичной экспертизы. Кроме того, повторная экспертиза назначается исключительно по тем же вопросам, что и первичная, результаты которой не могут быть отменены повторной экспертизой. Обе экспертизы подлежат исследованию и оценке в качестве доказательств.

АПК РФ не определяет порядок назначения повторной экспертизы, поэтому, следует руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении экспертизы. В соответствии с действующим законодательством повторная экспертиза может быть назначена при наличии мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле. Для примера, при отсутствии в ходатайстве указания на то, в чем именно заключается недостоверность заключения эксперта, либо какой порядок расчета неверно применен, ходатайство не подлежит удовлетворению (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 г. № А32-47374/2009). Вместе с тем суд может по своей инициативе назначить данную экспертизу, например, в случае, если это предписано в законе, установлено в договоре или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства (Постановление ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 9261/04). Однако назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Данная норма подтверждается анализом судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2013 по делу N А75-6636/2011).

Следует учитывать, что назначение экспертизы возможно при рассмотрении дела в суде как первой (ст. 135 АПК РФ), так и апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем необходимо отличать повторную экспертизу от дополнительной. Различие проводится по следующим параметрам. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы – возникновение сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная – тем же самым экспертом или другим экспертом. В-третьих, при повторной экспертизе перед экспертом ставятся те же вопросы, что и в первичной экспертизе, а в дополнительной исследуются вопросы, которые ранее не ставились. Следовательно, повторная и дополнительная экспертизы не тождественны и не могут подменяться одна другой.

Заключение эксперта оценивается судом в следующем порядке:

  1. соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
  2. соответствие заключения эксперта заданию;
  3. оценка компетентности эксперта;
  4. оценка научной обоснованности заключения;
  5. анализ полноты заключения;
  6. оценка фактических данных в заключении с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

При этом сложность оценки экспертного заключения судом заключается в том, что суд должен его оценить по своему внутреннему убеждению, но вместе с тем суд не обладает специальными знаниями в конкретной области. Поэтому активность сторон в обосновании необходимости назначения повторной экспертизы играет важное значение.

Отдельный интерес представляют основания для назначения повторной экспертизы. Данные основания закреплены законодательно, и к ним относятся сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако указанные сомнения могут иметь различные формы выражения, которые и приведены ниже.

1. Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, например, действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой статье указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы. Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, также является основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008).

2. Несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, т.е. его некомпетентность либо недостаточная квалификация. Так, в ст. 13 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ содержатся требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому сторонам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают.

3. Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта. В этой связи необходимо пояснить, что в зависимости от определенности выводов выделяется несколько видов заключений:

  • категоричное заключение, в котором однозначно и достоверно дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, и иного толкования исследуемых обстоятельств быть не может;
  • вероятное (предположительное) заключение, в котором возможность существования факта допускается, но и не исключается противоположная ситуация. Дача такого заключения зачастую обусловлена недостаточным количеством материалов по делу, утратой наиболее значимых из них и др.;
  • невозможность ответа на поставленные перед экспертом вопросы в виду, например, отсутствия методики исследования, исходных данных и др.

В данном случае нужно иметь в виду, что только категоричные выводы эксперта имеют значение доказательства. Вероятное заключение не может быть достоверным доказательством, но оно помогает получить информацию о рассматриваемых фактах, и поэтому игнорироваться не должно.

4. Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам. В частности, при несоответствии строительно-технической экспертизы и актов проверки суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А55-11633/2010).

Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п. 5 ст. 71 АПК РФ, п. 2 ст. 67 ГПК РФ). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66) разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

Как следует из нормы ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и у экспертного заключения.

5. Нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. В рамках данного основания рассматриваются нарушения права на отвод эксперта и права заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных лиц. Для реализации данных прав суд в определении о назначении экспертизы указывает, кроме экспертного учреждения, также и ФИО эксперта. Данные нормы установлены в ст. 23 АПК РФ и в ст. 82 АПК РФ, а соответствующее разъяснение дано в п.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66.

6. Наличие заинтересованности или зависимости эксперта от сторон, а также иные обстоятельства, дающих основание для заявления отвода эксперту. Такие основания предусмотрены в ст. 23 АПК РФ.

7. Противоречие выводов эксперта другим частям заключения, например, несоответствие исследовательской части заключения выводам, сделанным экспертом.

8. Отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения является также основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009).

Таким образом, выделяется целый ряд оснований для назначения повторной экспертизы, которые и необходимо учитывать при подготовке ходатайства о назначении данного вида экспертизы. Приведенный перечень, однако, не может считаться исчерпывающим. И в каждом конкретном случае суд должен исследовать все материалы дела для решения вопроса о необходимости и законности назначения повторной экспертизы.

На основании выше изложенного, можно сделать следующие выводы:

  1. Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств дела.
  2. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
  3. Действующим законодательством предусмотрены различные виды доказательств, среди которых указана и судебная экспертиза.
  4. Для достижения желаемого результата по делу необходима активная процессуальная позиция участвующих лиц, особенно в представлении и изучении доказательств. Соответствующие действия непосредственно влияют и на возможность проведения повторной экспертизы, если лица в ней заинтересованы.
  5. Законом установлена возможность оспаривания заключения эксперта, в том числе путем назначения повторной экспертизы по ходатайству участвующих лиц либо по инициативе суда.
  6. В процессуальном законодательстве и ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ содержатся требования к порядку назначения, проведения и оценке экспертизы, нарушение которых является основанием для назначения повторной экспертизы.