Подкорытов адвокат прокопьевск

Подкорытов адвокат прокопьевск

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 28 октября 2010 года

Мировой судья судебного участка № 3 Рудничного района города Прокопьевска Кемеровской области Федосенко В.А, рассмотрев материалы в отношении Блохина Сергея Леонидовича,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

*** года в * час. * мин. Блохин на ул. **, возле дома *, в г. Прокопьевске Кемеровской области управлял автомобилем «*» государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Блохину разъяснены права и обязанности, ходатайств, отводов нет, вину не признал, пояснив, что действительно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медосвидетельствование в медучреждении, т.к. не видел к этому оснований, он никуда не ехал, а просто сидел на водительском месте, пил пиво. До того места, у въезда на стоянку, перед шлагбаумом, где стоял его автомобиль, его довез Подобуев А.А., который ушел, а Блохин пересел на водительское место. После этого подъехали сотрудники милиции, попросили предъявить документы, а он им стал пояснять, что никуда не едет, а просто сидит в автомобиле.

Свидетель Подобуев А.А. суду пояснил, что является отчимом Блохина и он его подвез на автомобиле к стоянке к шлагбауму, затем они разругались и Подобуев вышел из машины, пошел домой.

Адвокат Подкорытов А.П., представляющий интересы Блохина на основании ордера №453 от 27.10.2010 г. просит прекратить производство по делу, считает, что вина Блохина не доказана.

Суд критически относится к показаниям Блохина, свидетеля Подобуева, доводам адвоката Подкорытова, расценивая их как стратегию защиты, поскольку данные показания опровергаются, а вина Блохина подтверждается: — протоколом об административном правонарушении от *** года, из которого видно, что Блохин управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками милиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, из которого видно, что основаниями для направления водителя Блохина на медицинское освидетельствование был отказ от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года, из которого видно, что водитель Блохин был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения; показаниями свидетелей Дербичева П.Ю., Клюева А.Д., Титова В.В., Насырова Р.Р., рапортом милиционеров Комарова П.А., Власова А.М., оглашенными в судебном заседании. Сам Блохин в судебном заседании подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к заключению, что своими действиями Блохин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ — невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства..

Руководствуясь ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Установить вину Блохина Сергея Леонидовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Подкорытов адвокат прокопьевск

г. Прокопьевск 05 мая 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Полюцкая О.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его защитника, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Чернышова Семёна Сергеевича,

01 февраля 201 5 г. в 13 час. 00 мин. Чернышов С . С . в п . Шерегеш , управляя транспортным средством , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФ об АП .

В судебном заседании Чернышов С . С .пояснил, что не согласен с составленными в отношении него протоколами и актами. Накануне он выпил бокал шампанского, 01.02.2015г. был остановлен сотрудниками ДПС, в процессе общения инспектор предположил, что Чернышов находится в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили продуть прибор. Прибор долго не включался, инспекторы смотрели, проверяли его. Чернышов С . С . продувал прибор несколько раз, первый раз он ни чего не показал, только на третий раз был положительный результат, он с ним был согласен. В настоящее время с результатом освидетельствования он не согласен в связи с тем, что полагает, что прибор был неисправен.

Защитник Чернышова С . С ., адвокат Подкорытов А.П. , суду пояснил, что в соответствии со сведениями Росстандарта об утвержденных типах средств измерений, данный прибор зарегистрирован в госреестре, однако, срок его свидетельства указан до 01.11.2012г., полагает, что после указанного срока данный прибор не может использоваться как средство измерения. Таким образом, протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, п росит прекратить производство по делу.

Заслушав Чернышова С.С., его защитника, и зучив материалы дела, суд считает, что вина Чернышов С . С . в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП, доказана и подтверждается следующим: протоколом 42 ТЛ № 006265 об административном правонарушении от 01 . 02 .201 5 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 Т О № 0 02179 от 01 . 02 .201 5 г., отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ТС № 000367 от 01 . 02 .201 5 г., согласно которому в 13 час. 30 мин. установлено состояние опьянения Чернышова С . С ., с отметкой о том, что исследование проведено с применением технического средства измерения « ALKOTECTOR PRO 100 » № 621087 , с показанием прибора – 0, 520 мг/л с записью Чернышова С . С . о согласии с результатом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении Чернышовым С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Чернышова С.С. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению — » ALKOTECTOR PRO 100″, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, со сроком поверки до 11.04.2015г., а в акте освидетельствования состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Освидетельствованием у Чернышова С.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,520 мг/л, что значительно превышает пределы возможной суммарной погрешности измерений, с данным результатом Чернышов С.С. согласился, о чем свидетельствует запись, сделанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно.

Доводы Чернышова С.С. и его защитника о истечении срока свидетельства опровергаются материалами дела, свидетельством о поверке № НФ 19630 от 11.04.2014г. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что свидетельство о поверке прибора, которым освидетельствован Чернышов С.С., признано в установленном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах нарушения процедуры проведения освидетельствования инспектором ДПС не допущено.

Часть 1 ст.12.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлен и факт управления Чернышовым С.С. транспортным средством и факт нахождения его в состоянии опьянения.

Суд критически относится к показаниям Чернышова С.С. в части не согласия с результатами освидетельствования, поскольку данный факт опровергается материалами дела, личной записью «согласен» в акте освидетельствования, считает, что он заинтересован в исходе рассмотрения административного дела и возможности уйти от ответственности за совершенное правонарушение, его показания суд расценивает как избранный метод своей защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения – управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством; общественную опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие сведений о совершении правонарушений в сфере дорожного движения в течение года, отсутствие тяжких последствий, отягчающие обстоятельства по делу судом не установлены.

На основании ст. 3.8, ст. 12.8 ч.1, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Признать Чернышова Сем е на Сергеевича, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КРФ об АП, применить в отношении него административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишени ем права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 суток со дня вручения или получения путем подачи жалобы через судебный участок № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска.

Мировой судья /подпись/ Полюцкая О.А.

Копия верна. Мировой судья________ ____________ Полюцкая О.А.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по КО Отдел МВД России по г. Прокопьевску

р/с 401 018 104 000 000 100 07 ГРКЦ ГУ Банка России по КО

Дело № не определено

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Конкиной И.В.,

при секретарях Верлан О.Ф., Усольцеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тягловой Л.А. к Орехову В.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Истица обратилась с иском к ответчику Орехову В.С. о возмещении убытков в размере рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что она имеет приусадебный участок с плодовыми посадками по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ сосед Орехов В.С. в ее отсутствие умышленно запустил девять коз, принадлежащих ему на праве собственности, на ее земельный участок. На участке у нее росли 35 корней капусты, из которых 12 корней завязались по 5-6 кг, в остальные 23 корня более поздние завязались не плотно, примерно по 3-4 кг каждый, а также пострадало дерево яблони. В результате чего она понесла убытки в размере рублей с учетом того, что стоимость 1 кг капусты на момент причинения ущерба составляла рубля. Она неоднократно обращалась к ответчику возместить ей убытки, но добровольно он этого делать не хочет. Также действиями соседа ей причинен моральный вред, который выразился в том, что на зиму она осталась без консервированных заготовок, была вынуждена покупать капусту в два раза дороже. Моральный вред оценивает в рублей. Кроме того, для защиты своих прав она обратилась к юристу, за услуги которого она заплатила рублей, а также оплатила государственную пошлину при обращении в суд в сумме 600 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Тяглова Л.А. поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из города домой и увидела у себя в огороде 6 черных коз, выгнала и побежала к Орехову, сказала ему, что его козы погрызли ее капусту. Потом она сложила эту капусту в два мешка и в первых числах сентября отнесла их к Орехову, отдала их ему и сказала, чтобы он возместил ей ущерб. Орехов ничего не заплатил. Огород у нее загорожен, стоит штакетник, высотой 1 метр 20 см. Когда козы порывались в ее огород, то сломали штакетник, так как он был старый. Со свидетелем Х. у нее неприязненные отношения, поэтому он и сказал, что ее корова заходит в огород и все там ест, а ее корова ходит в пас вместе со стадом. Просит возмещения ущерба, то есть стоимость поеденной капусты и все судебные издержки. Стоимость определяла, купив в магазине капусту, и приложила чек к делу. Ранее говорила, что было 9 коз в огороде, потому что тогда сильно расстроилась, когда их выгоняла.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что она самостоятельно выгоняла коз из своего огорода, никто ей не помогал, было 6 коз взрослых черного цвета и 3 маленьких козленка белого цвета. Все козы принадлежат Орехову. Вес капусты определяла на глаз и свой опыт. Ни к кому, кроме Орехова, она претензий не предъявляет, так как ее капусту поели козы Орехова.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сухина Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30ч. ее доверительница увидела 9 коз у себя в огороде, 6 больших и 3 маленьких, растерялась, расстроилась, выгнала коз, которые убежали к ответчику. Козы были белого цвета. В результате козами было съедено 12 корней капусты по 6 кг. каждый и 23 корня по 3-4 кг. каждый. Истец побежала к хозяину коз, к Орехову, который пояснил, что во всем виноваты строители, которые у него строили и не закрыли калитку. После этого истец неоднократно обращалась к Орехову для того, чтобы он возместил ей убытки, но все безрезультатно. Забор был в хорошем состоянии, но кое-где были трещины, он был ветхий, но козы имеют свойства перепрыгивать через забор Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере рублей, моральный вред в сумме рублей.

Ответчик Орехов В.С. иск не признал и пояснил, что у него 5 коз, на ДД.ММ.ГГГГ. было 6, но одна маленькая умерла. Козы черного цвета. Имеются фотографии. Они с женой работают сторожами на турбазе, у них там 2 га земли, вся территория огорожена, козы ходят по этой территории, и никуда с нее уйти не могут. У коз там столько травы, что им и уходить никуда не надо. Истица все выдумывает, это она свою корову не выгоняет, и она у нее в огороде все ест. Что-то он не видел, чтобы козы перепрыгивали через заборы. О данном споре он узнал, когда получил исковое заявление. До этого вообще никакого спора, ни разговоров не было о капусте. Забор у истца из штакетника, весь сгнивший, кое-где его вообще нет. У нее там имеется свободный доступ для скотины, у нее и до сих пор такой забор, чему подтверждение фотографии, которые были уже приобщены к материалам дела. Просит в иске Тягловой отказать, взыскать с нее в ее пользу расходы на представителя в размере рублей и расходы по составлению возражений на кассационную жалобу истицы в размере рублей.

Представитель ответчика – адвокат Подкорытов А.П., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что истец утверждает, что козы ответчика съели 35 корней капусты. Однако в судебном заседании не установлено, что именно козы ответчика съели капусту истца. К показаниям свидетелей просит отнестись критически, так как имеется масса противоречий. Так Ж. в этот день не работала и не могла звонить свидетелю Б.. Свидетель Б. также путается в показаниях, в одном заседании он поясняет, что в этот день работал, в другом – нет. Кроме этого, свидетель Б. не может пояснить сколько коз он выгонял с огорода, изначально он говорил 9 коз, сейчас он утверждает, что коз было 6 и они все были черные. Из показаний истца мы видим, что кроме черных коз, в огород заходили и 3 белые. Кроме того, необходимо обратить внимание на показания истца, которая утверждает, что причиненный ей вред она определяла на глаз, полагаясь на свой опыт. В связи с этим полагает, что доводы истца не подтвердились в судебном заседании. Вероятно, капусту съели не козы, а коровы. Истец поясняла, что относила капусту ответчику в 2-х мешках, однако в 2-х мешках не могли поместиться 35 кочанов капусты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать в пользу ответчика сумму, потраченную за услуги представителя, в размере руб.

Суд, заслушав истицу, представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в собственности Д. имеется земельный участок, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, а также кадастровым паспортом (л.д№). Согласно свидетельству о заключении брака Д. является супругом истицы Тягловой Л.А. (л.д. №).

Из справки администрации сельского поселения следует, что ответчик Орехов В.С. проживает и зарегистрирован по адресу: (л.д. №).

Как утверждает истица, в 2010 году на её земельном участке произрастали 35 корней капусты, которые ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены девятью козами, принадлежащими ответчику. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно справкам администрации сельского поселения, в подсобном хозяйстве Орехова В.С. в настоящее время содержатся две козы, а на период года у него имелось 6 коз, из них 4 козочки до года и 2 козоматки (л.д. №).

Согласно справке администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Орехов В.С. имел в своем хозяйстве две козы от 1 года и старше и 4 козы до года (л.д.№

Так, свидетель Х. суду пояснил, что живет через забор от истца, а с ответчиком через дорогу. Отношения хорошие, неприязни нет. В ДД.ММ.ГГГГ году у ответчика имелись козы, 4-5 штук, не считал их, его это не касается. Между их домами прогон для скота, там, у Тягловой забора нет, а у него есть, и поэтому корова Тягловой заходит к ней же на огород, и съедает там посадки и сено. Он сам несколько раз выгонял ее корову из ее же огорода, сколько раз жена его бегала, выгоняла. У Тягловой постоянно открыты ворота. Тяглова капусту потравила своими же коровами. Корову он у нее выгонял в августе, вечером. Со стороны улицы у Тягловой стоит штакетник, но очень плохой. Через ее забор любая скотина может пройти к ней в огород. Бывает и такое, что Тяглова сидит дома, а коровы у нее в огороде ходят. Коз в огороде у истца никогда не видел. Козы ответчика пасутся на турбазе. По улице козы свободно не ходят.

Свидетель Ш. суду пояснил, что и истца, и ответчика знает, отношения с ними нормальные. Он строил там заборы 2 года с ДД.ММ.ГГГГ. по . Знает, что у Орехова 5 коз: 2 черные большие и 3 маленькие, не совсем черные, такие серовато-черные. Напротив живет истец, у нее корова и теленок. Видел, как бабушка с ее огорода выгоняла корову и теленка в прошлом году, под осень, где-то в августе. Орехов выгуливает коз в тыльном дворе на территории дома отдыха « У Тягловой забор с дырками, с одной стороны даже можно на тракторе заехать, с другой стороны нет 2-3 штакетин. Коз ответчика на территории Тягловой никогда не видел.

Свидетель Э. суду пояснил, что летом они семьей проживают у тестя — ответчика Орехова в , козы Орехова всегда под присмотром. ДД.ММ.ГГГГ был День Шахтера и он заготавливал на турбазе у тестя дрова, козы бегали по территории турбазы. Там везде 3- метровый железный забор и выйти козы не могут. У тестя 2 взрослые козы и 3 козленка, все черные.

Свидетель К. суду пояснил, что он староста поселка. Пришла Тяглова, сказала, что поели капусту. Он пошел на место и составил акт. Была потрава капусты, а кто ее грыз, козы или она сама, не знает, но если ест коза, то она чуть-чуть погрызет, а там сильно, похоже как корова хапала, но точно не скажет. Какие у Орехова козы точно сказать не может, он их не разглядывал, козы у Орехова в загоне. Забор у Тягловой был поваленный.

Свидетель П. суду пояснила, что летом они проживают с детьми у отца – ответчика Орехова в поселке. ДД.ММ.ГГГГ, после дня Шахтера, после обеда они пошли гулять по территории турбазы, козы всегда пасутся там. Там вообще невозможно козам выйти, так как по всей территории 3-х метровый железный забор, а с другой стороны бетонный забор. У отца козы черные: 2 большие и 3 маленькие.

Свидетель Р. суду пояснил, что он знает ответчика, у которого в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года купил трех черных козлят.

Свидетель Ю. суду пояснила, что она работает в санатории пятый год, и на третьем сезоне в ДД.ММ.ГГГГ. работала. Орехов держит коз, 2 большие козы черного цвета и 3 маленьких козленка, которые пасутся на территории турбазы, по всей территории турбазы высокий металлический забор. Она работает на 4 этаже и ей хорошо видно сверху все хозяйство Орехова, козочки всегда там. У истца забор деревянный, в нем огромная дыра, забор ни разу не ремонтировался. Она уже пятый год ходит мимо забора истца на работу. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она дежурила, это было после ДД.ММ.ГГГГ, был выходной день. Видела 2-х коров у истца, они ходили по двору. Одна была большая, а другая поменьше, вроде, теленок.

Свидетель Я. суду пояснил, что его дом далеко от держит коз, у него 2 белые козочки и один красный козел. Первую козу он купил ДД.ММ.ГГГГ, а потом еще подкупил. Его козы на колышках привязаны.

Свидетель Ж. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в лагере « ». Пришел охранник и сказал, что у них в огороде ходят козы. Сама она уйти с работы не смогла и попросила грузчика, . Б., выгнать коз. Б. не говорил ей сколько было коз и какого они цвета.

Лично она коз в огороде матери не видела. Когда пришла с работы, мама была расстроена, у нее было давление, в огороде были козьи следы и помет. Б. ей пояснил, что когда он выгнал коз, то козы пошли в дом напротив, в дом Р. У Орехова козы черные.

Свидетель А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к истцу, а истец ревет, говорит, что козы поели всю капусту. Она каждый год покупала у Тягловой капусту, и в тот день приехала договориться на счет покупки капусты. Пошла в огород, посмотрела. Действительно вилки были объедены козами. Везде козьи следы.

Свидетель С. суду пояснила, что ее улица расположена далеко от держит коз, у нее было 6 коз: 1 коза сероватая, а остальные белые. Пасутся ее козы в загоне всегда, пасти их некогда, так как все на работе. В прошлом году она видела истца несколько раз, когда та проходила мимо клуба, там все проходят, когда встречают коров, но чьи коровы идут, она не знает.

Свидетель Ф. суду пояснила, что истец приходится ей двоюродной сестрой. Иногда приезжает к сестре в деревню за молоком и за овощами. Дату точно не помнит, но приехала к истцу в начале ДД.ММ.ГГГГ. Увидела, что истец несла капусту в мешках к соседу, ту капусту, которую поели козы. После того, как она отнесла капусту, она вернулась и сказала, что сосед не хочет возмещать ущерб, и она будет подавать в суд. До приезда к сестре, она знала, что у сестры козы поели капусту. Сестра об этом говорила по телефону.

Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в санаторий « » за заработной платой. Ж. попросила его выгнать коз из огорода истца. Он пошел и выгнал 6 черных коз, после того, как он выгнал их из огорода, козы побежали через дорогу к другому дому. Козы съели 25 корней капусты. Выгонял коз один. Козы были черного цвета, все 6 черных коз были взрослые, то есть одинакового возраста. Ранее говорил, что козы были серые, а сейчас говорит, что черные, так как лучше помнит.

Свидетель Н. суду пояснила, что корова истца весь летний сезон паслась в стаде. Истец встречала и провожала свою скотину с паса. У истца была корова и два быка. Скотина находится в пасе с 8 утра и до 8 вечера.

не гоняют скотину пастись в пас.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истицей Тягловой Л.А. и старостой К., видно, что на участке по произошла потрава капусты, 35 корней капусты объедены и в пищу не пригодны (л.д. №).

Таким образом, не ставя под сомнение факт потравы овощных культур, принадлежащих истице, суд находит недоказанным то обстоятельство, что потраву причинили животные, а именно козы, как утверждает истица, принадлежащие ответчику Орехову В.С.

Истицей не представлено достаточных доказательств этому. Кроме того, в судебном заседании установлены значительные противоречия.

Так, при обращении с иском в суд истица указала, что выгоняла из своего огорода 9 коз. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Тяглова Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела у себя в огороде 6 черных коз, выгнала и побежала к Орехову. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что она самостоятельно выгоняла коз из своего огорода, никто ей не помогал, было 6 коз взрослых черного цвета и 3 маленьких козленка белого цвета. Все козы принадлежат Орехову.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ее доверительница увидела 9 коз у себя в огороде, 6 больших и 3 маленьких, козы были белого цвета.

Однако в судебном заседании установлено, что в хозяйстве Орехова в ДД.ММ.ГГГГ году имелось только 6 коз, что подтверждается справкой сельской администрации.

Из показаний свидетелей Ш., Э., П., Ю. следует, что белых коз у Орехова не было, все козы черного цвета.

Свидетель Б. пояснил, что выгонял из огорода Тягловой шесть черных коз, выгонял их самостоятельно, никто при этом не присутствовал. Тогда как сама истица утверждает, что коз со своего огорода выгоняла сама лично, никто ей не помогал.

Следовательно, ни один из опрошенных свидетелей достоверно не подтвердил, что козы, которые потравили капусту истицы, принадлежат именно Орехову В.С.

В судебном заседании истица Тяглова подтвердила, что требования она предъявляет только к Орехову, так как именно его козы поели ее капусту.

Также в судебном заседании не было достоверно установлено, что капуста была поедена именно козами.

Из показаний свидетелей Х., Ш., Ю. следует, что в огороде Тягловой Л.А. неоднократно видели корову и теленка истицы.

Свидетель К. суду пояснил, что если ест коза, то она чуть-чуть погрызет, а там сильно, похоже, как корова хапала.

Опрошенные свидетели подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и в настоящее время территория земельного участка, находящегося в пользовании истицы, частично не огорожена, забор требует ремонта, то есть имеется свободный доступ в огород Тягловой. Таким образом, истица не обеспечила надлежащее состояние ограды, не приняла всех необходимых мер, обеспечивающих сохранность принадлежащего ей имущества.

Истица говорит о потраве 35 кочанов капусты, а из показаний свидетеля Б. следует, что были поедены 25 кочанов, то есть вся капуста, которая росла в огороде Тягловой. При этом истец Тяглова пояснила, что вес капусты определяла на глаз, то есть достоверных доказательств, подтверждающих количество и вес потравленной капусты, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика причиненных истице убытков не имеется. Исходя из этого, исковые требования о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истице отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу было проведено 3 судебных 2500 рублей.

Принимая во внимание решение совета адвокатской палаты Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные квитанции, суд находит данную сумму разумной и взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере руб.

Кроме того, ответчик Орехов В.С. просил взыскать с Тягловой Л.А. расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений на кассационную жалобу Тягловой Л.А. в размере рублей. В доказательство этому представил квитанцию № серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, которым утверждено новое Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 года N 171, могут применяться до 1 декабря 2008 года.

Указанное Постановление (пункты 3 и 4) предусматривает, что документ должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма — для организации; фамилия, имя, отчество — для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Таким образом, представленная суду квитанция не соответствует требованиям, установленным для документа строгой отчетности, применяемого при расчете без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, суд отказывает во взыскании данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Тягловой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Орехову В.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Тягловой Л.А. в пользу Орехова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение десяти дней. Определением Кемеровского областного суда решение оставлено без изменения.

ДТП. 12.27 ч.2 (Повреждения есть, но. есть ли ущерб?)

Опции темы
Поиск по теме

И после всего этого ты продолжаешь говорить о малозначительности?! Прочти пленум:

Решение № 12-152/2016 от 17 мая 2016 г. по делу № 12-152/2016
Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) — Административное
Дело № 12-152-2016
Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 17 мая 2016г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

при секретаре Сафиуллиной С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пятининой Т.С.,

защитника-адвоката Подкорытова А.П., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 29 марта 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ПЯТИНИНОЙ Т. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. Пятинина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска путем подачи через мирового судью поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГг., в которой Пятинина Т.С. просит постановление об АП в отношении неё отменить, дело — прекратить за малозначительностью. У нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, одному из которых постоянно требуется консультация и наблюдение врачей, данное наказание для неё чрезмерно суровое, так как автомобиль ей необходим для доставления детей в садик, в больницу. Данное наказание отрицательно сказывается на условиях жизни ее семьи. Никаких неблагоприятных и негативных последствий от ее правонарушения не наступило, вину она признала полностью, ущерб потерпевшей стороне погашен.

Пятинина Т.С. в суде так же поддержала доводы своей жалобы, пояснила, что никаких общественно-опасных последствий от ее действий не наступило. У нее трое детей, и автомобиль очень нужное средство для жизни ее семьи, так как она возит детей в школу, больницу. Вину она признала сразу, потерпевшая строна к ней претензий не имеет. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за малозначительностью.

Защитник Подкорытов А.П., в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, кроме того, пояснил, что действительно в действиях Пятининой Т.С. есть формальный состав правонарушения. Она в течении 20 минут находилась на месте ДТП, ждала, пинала по колесам, думала, что сработает сигнализация и владелец автомобиля выйдет, но никто не вышел. У автомобиля потерпевшей нет никаких видимых повреждений, есть небольшие царапины, страховая компания выплатила страховку, претензий к Пятининой Т.С. нет. Просил применить ст.2.9 КоАП РФ, так как опасных последствий не наступило, и полагал, что имеет место малозначительность. Для Пятининой Т.С. автомобиль жизненно необходим, у нее трое детей, она сама их доставляет в школу, в детский сад. Один ребенок болен, находится на обучении в школе-интернат.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что имело место ДТП, в результате которого ее автомобиль был поврежден. Не возражает против прекращения дела в отношении Пятининой Т.С. за малозначительностью. Претензий к ней нет.

Изучив доводы жалобы, выслушав Пятинину Т.С., защитника Подкорытова А.П., потерпевшую изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2016г. инспектором группы розыска ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску в отношении Пятининой Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. на Пятинина Т.С. совершила нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения: она управляя автомобилем г/н , совершила ДТП, с места ДТП скрылась, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснением от ДД.ММ.ГГГГ объяснением Пятининой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких данных оставление Пятининой Т.С. места дорожно-транспортного происшествия с достаточной очевидностью свидетельствует о наличии в её действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ

Действия Пятининой Т.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судом установлено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительность размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, при этом также учитывается роль правонарушителя.

Судом учитывается так же, что столкновение имело место со стоявшим во дворе транспортным средством, в котором людей не было, столкновение было незначительным, никто не пострадал, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Сама Пятинина Т.С. после того, как была установлена работниками ГИБДД, скрываться не пыталась, случившиеся обстоятельства не отрицала, и вину признала полностью.

Суд убежден в отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Роль правонарушителя трактуется судом как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. Пятинина Т.С. впервые совершила противоправное деяние, правонарушитель была заинтересована в установлении совершенного ей правонарушения, не противодействовала этой деятельности. В последующем вину признала и раскаялась в содеянном. В настоящее время деятельность Пятининой Т.С. направлена на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.

При решении рассматриваемого вопроса судом также принимается во внимание характер совершенного правонарушения под которым понимается характер и степень его общественной опасности, совершение правонарушения без прямого умысла.

Вина правонарушителя (ее форма, степень) учитывается при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Формальные признаки деяния есть, субъект виновен и действовал умышленно. Однако конкретный негативный результат по своим общественным масштабам незначителен.

Юридическая ответственность является тем средством оценки поведения правонарушителя, которая призвана «соблюдать баланс справедливости», и позволяет компенсировать причиненный вред.

Принципы юридической ответственности (помимо законности) сводятся к ее справедливости, неотвратимости и целесообразности. Справедливость юридической ответственности предполагает следующее требование: наказание должно быть соразмерным деянию. Неотвратимость юридической ответственности означает прежде всего не суровость наказания, а скорость и обязательность раскрытия, обнаружения правонарушения и указание правонарушителю на противоправный характер его поведения. Целесообразность же юридической ответственности сопряжена с обязательным анализом индивидуальных особенностей субъекта правонарушения и, как следствие, обязательным выбором конкретной санкции с учетом роли правонарушителя, предшествующих правонарушению действий (бездействия) субъекта, в том числе и правомерных.

При рассмотрении жалобы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд исходит из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом не учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие негативных последствий административного правонарушения.

Квалифицируя данное правонарушение как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Жалобу Пятининой Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.03.2016г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.03.2016г. о привлечении Пятининой Т. С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив Пятинину Т. С., от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Копию настоящего решения направить Пятининой Т.С., начальнику ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.