П1217 коап

Ст. 12.17 КоАП РФ

Статья 12.17. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

  1. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 1.1. Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 — 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 1.2. Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, — влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
  2. Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом — влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Статья 12.17 – Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами

Часть 1 . Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Часть 1.1 . Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Часть 1.2 . Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, –

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей

Часть 2 . Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1217-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Антона Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кудрякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кудряков просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Как следует из представленных материалов, возбужденное по заявлению А.В. Кудрякова дело об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. А.В. Кудряков обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников органов внутренних дел, ознакомивших лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, с его персональными данными, в результате чего, как утверждал заявитель, его личная безопасность оказалась под угрозой.

Решением суда первой инстанции указанные действия были признаны незаконными, однако суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требований отказал. Суд пришел к выводу, что в действиях сотрудников органов внутренних дел какие-либо нарушения закона отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, вправе было ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе, соответственно, и с заявлением А.В. Кудрякова, в котором содержались его данные (адрес места жительства, телефон и др.). В передаче кассационных жалоб А.В. Кудрякова для рассмотрения в судебном заседании судами кассационной инстанции отказано.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации нарушает право лица, заявившего о правонарушении (свидетеля), на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, их нераспространение без его согласия или решения суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку во всех случаях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неограниченно знакомиться с содержащейся в деле информацией о частной жизни заявителя (свидетеля) — вне зависимости от содержания информации и необходимости в таком ознакомлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Кудряковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющая в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, направлена на конкретизацию гарантированного каждому статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и не содержит неопределенности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение от 9 июня 2005 года № 248-О). Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении. Сокрытие таких данных во всех случаях, как на том настаивает заявитель, не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем.

Отсутствие соответствующих положений в действующем правовом регулировании не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе права на государственную защиту, поскольку лицо, заявляющее об административном правонарушении, и свидетель в рамках действующего правового регулирования не лишены возможности обратиться в правоохранительные органы в связи со всеми случаями противоправного, по их мнению, вмешательства в их частную жизнь и посягательства на их безопасность.

Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Антона Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Оспаривались нормы, закрепляющие право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны, поскольку позволяют указанному лицу неограниченно знакомиться с содержащейся в деле информацией о частной жизни свидетеля.

При этом подобное право предоставляется вне зависимости от содержания информации и необходимости в таком ознакомлении.

Этим нарушается право лица, заявившего о правонарушении (свидетеля), на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, их нераспространение без его согласия или решения суда, органа (должностного лица), рассматривающего дело.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства (если она носит непротивоправный характер).

Личные данные (имя, место жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываются им в официально подаваемом заявлении.

Личные данные свидетеля фиксируются в процессуальных документах, в т. ч. с его слов (например, в протоколе об административном правонарушении).

Перечисленные сведения не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц.

Подобная информация не признается законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении.

Сокрытие таких данных во всех случаях не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем.

Тот факт, что соответствующих положений в правовом регулировании нет, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1217-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Антона Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 июля 2013 г. N 1217-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КУДРЯКОВА АНТОНА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 1

СТАТЬИ 25.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кудрякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кудряков просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Как следует из представленных материалов, возбужденное по заявлению А.В. Кудрякова дело об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. А.В. Кудряков обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников органов внутренних дел, ознакомивших лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, с его персональными данными, в результате чего, как утверждал заявитель, его личная безопасность оказалась под угрозой.

Решением суда первой инстанции указанные действия были признаны незаконными, однако суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требований отказал. Суд пришел к выводу, что в действиях сотрудников органов внутренних дел какие-либо нарушения закона отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, вправе было ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе, соответственно, и с заявлением А.В. Кудрякова, в котором содержались его данные (адрес места жительства, телефон и др.). В передаче кассационных жалоб А.В. Кудрякова для рассмотрения в судебном заседании судами кассационной инстанции отказано.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации нарушает право лица, заявившего о правонарушении (свидетеля), на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, их нераспространение без его согласия или решения суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку во всех случаях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неограниченно знакомиться с содержащейся в деле информацией о частной жизни заявителя (свидетеля) — вне зависимости от содержания информации и необходимости в таком ознакомлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Кудряковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющая в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, направлена на конкретизацию гарантированного каждому статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и не содержит неопределенности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение от 9 июня 2005 года N 248-О). Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении. Сокрытие таких данных во всех случаях, как на том настаивает заявитель, не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем.

Отсутствие соответствующих положений в действующем правовом регулировании не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе права на государственную защиту, поскольку лицо, заявляющее об административном правонарушении, и свидетель в рамках действующего правового регулирования не лишены возможности обратиться в правоохранительные органы в связи со всеми случаями противоправного, по их мнению, вмешательства в их частную жизнь и посягательства на их безопасность.

Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Антона Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Дело № 12-1217/2015

г.Якутск 14 июля 2015 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Цыкунова В.П., единолично, рассмотрев жалобу ООО УК «Арктика строй» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арктика-Строй»,

У с т а н о в и л:

____ Управлением Роспотребнадзора по PC (Я) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арктика-Строй» (далее по тексту ООО УК «Арктика-строй») вынесено Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере ___ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Арктика-Строй» обратилось в суд с жалобой об его отмене мотивируя тем, что Керимов Ш.Г. не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дело, об административном правонарушении. Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) неправильно определен субъект вменяемого нарушения, и оспариваемое постановление подлежит отмене в полном объеме. ООО УК «Арткика-строй» произвела уборку, что подтверждается актом приема работы жильцами, начисления по уборке санитарной точки не выставляются.

В судебном заседании представитель Овчарова Н.И., действующая на основании доверенности от ____, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО УК «Арктика-строй» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа ___ рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Джумвонг С.В., действующая на основании доверенности № от ____, с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующему.

____ составлен Акт санитарного обследования по адресу: ____

____ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «Арктика-Строй» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

____ постановлением Управления Роспотребнадзора в отношении ООО УК «Арктика-строй» вынесено Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере ___ рублей.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов административного дела установлено, что в ходе санитарного обследования территории ____ в рамках распоряжения Окружной администрации города Якутска №299р от 03.03.2015г. «О проведении трехмесячника санитарной очистки на территории городского округа «город Якутск», распоряжения Правительства PC (Я) №203-р от 12.03.2015г. «О проведении в 2015 году двухмесячника по санитарной очистке и благоустройству территорий населенных пунктов Республики Саха (Якутия)» в присутствии представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арктика-Строй» — К., при непосредственном обнаружении от ____ установлены следующие факты нарушения требований санитарного законодательства:

По адресу: ____ на всей территории санитарной точки и придомовой территории отмечается захламление твердыми бытовыми отходами, в том числе крупногабаритный мусор, объемом примерно 20 кубических метров, что является нарушением п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов, п.2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха, п. 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). На санитарной точке отсутствуют короба для твердых бытовых отходов, площадки под установку контейнеров (коробов) отсутствует: основания не забетонированы, не ограждены, что является нарушением п. 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, согласно которому, на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями, п. 2.1.4, согласно которому, для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования, п. 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, согласно которому, для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники. На санитарной точке по вышеуказанному адресу отсутствует выгребная яма, что является нарушением п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, согласно которому, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Проход в дворовую уборную захламлен, невозможно подойти и зайти, по всей видимости помещение дворовой уборной в антисанитарном состоянии, что является нарушением^ п. 2.3.5. СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, согласно которому, помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами.

Вышеизложенное является нарушением ст. 11, ст.21 ч. 2, ст.24 п.ч.1 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

Ст. 11 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, ч. 2 ст. 21 содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам, ч.1 ст.24 при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правиламии иными нормативно-правовыми актами РФ.

Данные правонарушения квалифицируются по статье 6.4 КоАП РФ.

Вина ООО УК «Арктика-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, установлена собранными по делу доказательствами и протоколом об административном правонарушении от ____.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ООО УК «Арктика-Строй» правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО УК «Арктика-Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно уведомлению от ____, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия) уведомило ООО УК «Арктика-Строй» о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Арктика-строй» по факту нарушения санитарного законодательства по адресу: ____

Доводы, изложенные в жалобе, суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арктика-Строй» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.2-30.9 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

П1217 коап

Судебный участок № 2 Зольского района

Д Е Л О №3-1217/2014


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2014 года г.п.Залукокоаже КБР

Мировой судья судебного участка №2 Зольского района Кабардино-Балкарской Республики Хашкулова М.Н.

рассмотрев в помещении судебного участка №2 Зольского района КБР, расположенного по адресу: г.п.Залукокоаже Зольского района КБР, улица Калмыкова , 6

материалы административного дела в отношении гражданина Афашагова Р.Л., рождения; место рождения: ; образование: ; место работы: ; место жительства: Зольского района КБР, ул.Садовая, 35 .

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны (подпись привлеченного)

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2014 года из в аппарат мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР поступили протокол об административном правонарушении и другие материалы, составленные 11 сентября 2014 года в отношении Афашагова Р.Л., на основании которых он обвиняется в том, что 21 августа 2014 года в 00 часов 01 минуту в не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей по постановлению по делу от административном правонарушении от 09 июня 2014 года.

Бездействие Афашагова Р.Л. квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ — неуплата административного штрафа в срок, установленный Кодексом.

В ходе рассмотрения материалов дела Афашагов Р.Л. признал свою вину и пояснил суду, что из-за отсутствия денег он не оплатил вовремя штраф.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Афашагова Р.Л., судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающей, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Кроме признания Афашаговым Р.Л. своей вины в содеянном, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении , составленным 11 сентября 2014 года в , из которого следует, что Афашагов Р.Л. в срок до 21 августа 2014 года не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, что подтверждается его объяснением, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2014 года , из которого установлено, что 09 июня 2014 года Афашагов Р.Л. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение им 06 июня 2014 года административного правонарушения. Копия постановления была вручена Афашагову Р.Л. 09 июня 2014 года , но он не обжаловал его. Данное постановление вступило в законную силу 20 июня 2014 года. Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, шестидесятидневный срок, в течение которого Афашагов Р.Л. обязан был добровольно оплатить штраф, истек 20 августа 2014 года. И с этого времени правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, считается совершенным, поскольку, исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Оценивая по внутреннему убеждению материалы дела, полученные в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении, суд находит, что они последовательны, логичны и согласуются между собой, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения, Афашагов Р.Л. суду не представил. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с требованиями закона и подтверждают, что Афашагов Р.Л. не уплатил в установленный срок административный штраф, наложенный на него на основании постановления о назначении административного наказания.

Бездействие Афашагова Р.Л. правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по признаку: неуплата административного штрафа в срок, установленный Кодексом.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу статьи 3.9 КоАП РФ, арест назначается лишь в исключительных случаях, если по обстоятельствам дела с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя применение других мер наказания, будет признано судом недостаточным. С учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, суд полагает необходимым применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного ареста.

При определении меры наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает, в силу статьи 4.2 КоАП РФ, что правонарушитель Афашагов Р.Л. раскаялся и осознал противоправный характер своего деяния.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя Афашагова Р.Л., в силу статьи 4.3 КоАП РФ, суд считает повторное совершение им однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой инспектора ИАЗ .

Данных, характеризующих личность Афашагова Р.Л., суду не представлено.

На основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А НО В И Л:

Гражданина Афашагова Р.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (Пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения правонарушителя в специальный приемник.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Зольский районный суд КБР.

судебного участка №2

Зольского района КБР:- М.Н.ХАШКУЛОВА

Копию постановления получил: (подпись)

Постановление подлежит немедленному исполнению.