Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка

Оглавление:

Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка

Земельные юристы нашей компании оспорят отказ в утверждении схемы расположения земельного участка в согласовательном, претензионном или судебном порядке. Для определения причины отказа, вам необходимо предоставить нашим специалистам копию поданой в администрацию схемы расположения, сопроводительных документов и текст ответа администрации района.

Для отрицательного решения в законе предусмотрены специальные основания. О них нужно обязательно помнить, когда готовите подобный документ и подаете его в уполномоченные органы. Однако отказ — еще не повод для изменения своих планов в отношении выбранного участка. Его можно обжаловать, если докажете, что вынесен он с нарушениями или безосновательно. В данном вопросе можете положиться на земельных юристов нашей компании. Мы оспорим отказ в любой инстанции, добившись вынесения положительного решения.

Принимают данное решение после подготовки схемы расположения надела на кадастровом плане и направления ее в орган местного самоуправления или иное уполномоченное ведомство. Куда подавать заявление вместе со схемой, зависит от того, кто вправе распоряжаться выбранной землей. Отказать могут и из-за неправильно поданного ходатайства (выбран не подходящий орган или представлены не полные сведения). Хотя чаще основаниями для подобного ответа служат иные недочеты.

Причины отказа в утверждении схемы расположения земельного участка

Основания указаны в Земельном кодексе, и их может быть много – все будет зависеть от ситуации. Чаще всего отказывают по следующим причинам:

  • схема расположения не соответствует установленной в законе форме, содержанию либо иным требованиям;
  • документ не отвечает правилам застройки и землепользования, проекту планировки и другим утвержденным бумагам;
  • границы выбранного участка пересекаются или полностью совпадают с другим наделом, по которому уже утвердили схему;
  • документация не соответствует землеустроительным бумагам или положению об особо охраняемой территории;
  • участок находится на земле, где уже утвержден проект межевания, либо он относится к территориям общего пользования;
  • границы надела пересекают красные линии, на нем размещены линейные объекты или собственность иных лиц.

Отказ может быть как обоснованным, так и вынесенным с нарушениями. В любом случае решение органа власти надо тщательно изучить на предмет неточностей. Если таковые найдутся, необходимо обжаловать данный ответ. Происходит обжалование в судебных органах.

Обжалование отказа в утверждении схемы расположения земельного участка

Если отказ в утверждении схемы расположения участка вынесен в срок, нужно начать с проверки оснований для данного решения. Сроки для рассмотрения заявления и схемы от одного до двух месяцев (2 месяца, если планируется проведение аукциона, 1 месяц, если землю надо предоставить без торгов.). Ответ муниципалитета должен быть представлен в письменном виде и установленного образца. Далее надо действовать следующим образом:

  • необходимо собрать документы, подтверждающие правомочность обращения за утверждением схемы расположения надела;
  • следует подготовить второй экземпляр заявления, на котором стоит отметка о приеме бумаг на утверждение администрацией;
  • нужно составить исковое заявление и прикрепить к нему необходимую документацию на землю;
  • надо собрать подтверждения необоснованности отказа или наличия нарушений со стороны органов власти;
  • затем необходимо подать иск и пакет бумаг в отделение суда, находящееся в том же районе, что и земельный участок.

Останется только принять участие в разбирательстве, привести собственные доводы, ответить на возражение второй стороны и повторно обратиться за утверждением схемы.

Какие документы потребуются для обжалования отказа?

Нужно представить в суде саму схему расположения земельного участка, выписку из единого реестра недвижимости, а также копию подтверждения оплаты пошлины. Необходимо прикрепить доказательства того, что у Вас имеются права на предоставление участка без торгов или в ходе аукциона. Цели использования надела должны совпадать с видами разрешенного использования, установленными в отношении участка.

Если же отказ вынесен правомерно и обоснованно, придется выбирать другую территорию, готовить новую схему и заново обращаться за ее утверждением. Оптимальный вариант решения проблемы – переложить заботы по обжалованию отказа или поиску нового участка на наших экспертов. Мы проведем необходимые работы быстро и эффективно.

Экономия от приобретения земельного участка через госаренду составляет от 40% до 70% от его рыночной стоимости

Ознакомьтесь с нашими услугами по аренде земли у государства с правом выкупа.

Примерная форма заявления о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

В [ наименование арбитражного суда, в который подается иск ]

Истец:
[ Ф. И. О./наименование ]
адрес: [ вписать нужное ]

Ответчик:
[ наименование исполнительного органа государственной власти/
органа местного самоуправления ]
адрес: [ вписать нужное ]

Заявление о признании незаконным отказа
в утверждении схемы расположения земельного участка

[ число, месяц, год ] я обратился к Ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для [ указать цель, вид разрешенного пользования ], расположенного по адресу: [ вписать нужное ], площадью [ значение ] кв. м (далее — земельный участок) на кадастровом плане соответствующей территории. К заявлению были приложены [ например, копия плана-схемы земельного участка, документы, подтверждающие отсутствие прав третьих лиц в отношении земельного участка и др. ].

От Ответчика было получено заключение от [ число, месяц, год ] N [ значение ] об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее — заключение). Отказ был мотивирован тем, что [ указать причины отказа ].

Считаю отказ в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, так как он не соответствует требованиям [ указать положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления земельных участков и порядок изготовления, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков ] и нарушает мои права и законные интересы [ например, в сфере предпринимательской деятельности ].

Кроме того, заключение не содержит конкретных правовых обоснований, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 197-199 АПК РФ прошу:

1. Признать незаконным отказ Ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка, содержащийся в заключении от [ число, месяц, год ] N [ значение ].

2. Обязать Ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3. Заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

4. Копия плана-схемы земельного участка.

5. Заключение от [ число, месяц, год ] N [ значение ] об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

6. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя.

7. Доверенность/иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

8. [ Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования ].

[ подпись, инициалы, фамилия лица, подписавшего заявление ]

[ число, месяц, год ]

Примерная форма заявления о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка

Разработана: Компания «Гарант», октябрь 2013 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-9130 Суд оставил постановление суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения, поскольку оспариваемый отказ в утверждении и выдаче в установленный законом срок заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-108373/2014 по заявлению Компании «Револта Венчерз Инк.» (далее — компания «Револта», Компания) о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее — Департамент), выразившихся в отказе утвердить и выдать в установленный законом срок схему расположения земельного участка, на котором расположены здания компании «Револта» по адресу: Москва, Ворошиловский парк, д. 2, д. 5, д. 8, на кадастровом плане или кадастровой карте территории в городе Москве; об обязании Департамента утвердить и выдать компании «Револта» схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории города Москвы

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» (далее — ГУК «Фили»)

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., объяснения представителя Департамента — Кравца А.Г. и представителя компании «Револта» — Игумновой Е.П., изучив материалы дела, установила:

решением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 вынесенные судебные акты отменены, требования компании «Револта» удовлетворены. Признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе утвердить и выдать в установленный законом срок заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте территории в г. Москве, на Департамент возложена обязанность утвердить и выдать компании «Револта» схему расположения земельного участка.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права.

ГУК «Фили», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, считая свои действия по отказу в утверждении и выдаче компании «Револта» в установленный законом срок схемы расположения земельного участка законными и обоснованными.

Представитель компании «Револта» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Пояснил, что принадлежащие ему на праве собственности объекты не используются как офисные здания, поскольку в их отношении Комитетом по культурному наследию города Москвы (далее — Москомнаследие) выданы охранные обязательства, в рамках которых компания «Револта» получила реставрационные задания на разработку научно-проектной документации и выполнила часть работ по сохранению, реставрации и приспособлению объектов для современного использования на территории Парка культуры и отдыха «Фили». Вхождение спорного земельного участка в состав особо охраняемой природной территории не препятствует собственнику объекта оформить земельно-правовые отношения при соблюдении режима использования данного земельного участка. Общество «Револта» не может использовать участок по целевому назначению в культурно-просветительских целях, поскольку по причине наличия препятствий в оформлении земли не может завершить реставрационные работы объектов культурного наследия.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 подлежит оставлению в силе по следующим мотивам.

Судами установлено, что компания «Револта» является собственником объектов культурного наследия, расположенных по адресу: а) Москва, Ворошиловский парк, д. 2, площадью 111,7 кв.м; б) Москва, Ворошиловский парк, д. 5, площадью 1 276 кв.м; в) Москва, Ворошиловский парк, д. 8, площадью 448,9 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77 АЖ номера 036822; 036823; 036824 от 09.08.2007.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002001:41, принадлежащем ГУК «Фили» на праве постоянного (бессрочного) пользования. У собственника объектов недвижимости имеются охранные обязательства, заключенные с Москомнаследием.

Компания «Револта» 05.02.2014 обратилась в Департамент с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности здания, а 16.04.2014 — с запросом по вопросу предоставления данной государственной услуги.

Департамент, отказывая письмом от 13.05.2014 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002001:41, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Компании на праве собственности, входит в границы территории природно-исторического парка «Москворецкий», которому постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 присвоен статус особо охраняемой природной территории регионального значения, и предоставлен ГУК «Фили» в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации парка. В письме Департамента содержалась ссылка на постановление Правительства Москвы от 03.07.2007 N 575-ПП «О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 824-ПП «О выводе сторонних организаций с территории парков культуры и отдыха «Сокольники», «Измайлово» и «Фили» (далее — постановление Правительства Москвы N 575-ПП), которым предусмотрен вывод компании «Револта» с территории парка.

Считая действия Департамента, выразившиеся в отказе утвердить и выдать в установленный законом срок схему расположения земельного участка, незаконными, компания «Револта» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 575-ПП компания «Револта» в числе других организаций подлежит выводу с территории парка как непрофильная организация.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40151/12-10-368, которым компании «Револта» отказано в удовлетворении требований к Департаменту об обязании провести межевание и сформировать новый земельный участок. В рамках названного дела судом установлено, что спорный земельный участок является частью земельного участка, который находится в пользовании ГУК «Фили», который письмом N 453 от 10.08.2011 отказал заявителю в согласии на формирование новых земельных участков, а также, что в настоящее время один из объектов недвижимости частично поврежден при пожаре с обрушением части здания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания Департамента утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку утверждение схемы расположения земельного участка является основанием для обращения в уполномоченный орган для оформления земельных отношений, о праве на которое ссылается компания «Револта» на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов компании «Револта» в сфере предпринимательской деятельности в связи с оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями Департамента по отказу в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя требования компании «Револта», исходил из того, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует статье 11.3, пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35, пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обязал Департамент выдать Компании схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Судебная коллегия, проверяя доводы заявителя, пришла к выводу о правомерности удовлетворения судом округа заявленных компанией «Револта» требований, что судом округа не допущено существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Коллегия судей соглашается со ссылкой суда округа на пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположены принадлежащие компании «Револта» на праве собственности объекты недвижимого имущества, не осуществлен.

Суд округа пришел к выводу, что предметом заявления по настоящему делу является не требование о предоставлении земельного участка на каком-либо праве, а требование, связанное с невыдачей утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка не является основанием для автоматического возникновения прав на земельный участок в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации и не предопределяет принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка, которое должно приниматься в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте.

Пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях природных парков, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, предусмотрен прямой запрет деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» (далее — Закон об охраняемых природных территориях в городе Москве) утверждение границ особо охраняемой природной территории является основанием для прекращения использования земельных участков в целях, не соответствующих режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории. Изъятие земельных участков и возмещение убытков, связанных с изъятием земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории, лицам, деятельность которых несовместима с функционированием данной территории, производится в порядке, установленном законодательством.

Статьей 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Согласно статье 21 Закона об охраняемых природных территориях в городе Москве природно-исторические парки в городе Москве создаются с целью сохранения природного комплекса и памятников истории и культуры в границах особо охраняемой природной территории. Ее использование допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях.

Земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории (пункт 2 статьи 14 Закона об особо охраняемых природных территориях в городе Москве).

Коллегия судей, руководствуясь названными нормами права, отклоняет доводы Департамента о том, что фактическое использование земельного участка противоречит режиму использования особо охраняемой природной территории и установить вид разрешенного использования в соответствии с требованиями закона не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование компанией «Револта» объектов недвижимости способом противоречащим режиму использования особо охраняемой природной территории.

Кроме того согласно техническим паспортам данные объекты были возведены задолго до образования особо охраняемой природной территории.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок исключает предоставление земельных участков в собственность, но не лишает заявителя права на оформление договора аренды земельного участка при соблюдении режима его использования.

Ссылка Департамента на имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-40151/12-10-368, не принимается.

Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40151/12-10-368 было отказано компании «Револта» в удовлетворении требований к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании провести межевание и сформировать новый земельный участок и подготовить проект долгосрочного договора аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Таким образом, предметом рассмотрения данного дела были иные действия иного государственного органа, поэтому установленные обстоятельства по делу N А40-40151/12-10-368 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод Департамента о невозможности удовлетворить требования компании «Револта» в связи с наличием права постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок ГУК «Фили» также необоснован, поскольку при наличии в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного бессрочного пользования в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется.

При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Московского округа подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-108373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.

Отказ в утверждении схемы земельного участка

Администрация отказала в утверждении схемы земельного участка по перераспределению , в отказе написано — в испрашиваемом вами земельном участке находятся хозяйственные постройки , право собственности которых не определено, в связи с чем вам отказано в до установления правообладателей хоз.построек

Перспективы оспорить это решение в суде? на какие нормы можно ссылаться?

Постройки не стоят на кадастровом учете, это незаконные строения , местной администрацией земля не выделялась и разрешение на возведения хозпостроек не выдавалось.Участок под постройками тоже не стоит на кадастровом учете, текст отказа приведен весь дословно

Ответы юристов (1)

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ,

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как привлечь к административной ответственности за необоснованный отказ в утверждении схемы участка?

могу ли я обратиться в прокуратуру о возбуждении административного производства по п.3 ст 19.9 КоАП РФ в отношении сельской администрации , которая вынесла необоснованный отказ в утверждении схемы земельного участка по перераспределению

Ответы юристов (2)

Обратиться Вы можете, если в предоставлении земельного участка отказано по не предусмотренным законом основаниям.

Причины отказа Вы не указали. В соответствии со статьей 10.11 Земельного кодекса РФ

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Перечень исчерпывающий. При обращении в прокуратуру нужно указать, какие Вы еще действия предприняли для урегулирования спора.

Подобный отказ при наличии оснований-доказательств логично обжаловать в суд.

Уточнение клиента

Схема по перераспределению, отказ — наличие на испрашиваемом участке хозпостроек, собственность которых не определена, отказано до установления собственников данных хозпостроек, текст приведен полностью, постройки на кадастровом учете не стоят земля тоже, это нелегальные хозпостройки , в суд обращаться буду, но нервы помотали, хочу в прокуратуру

03 Августа 2017, 13:18

Тогда понятно. Можете еще обратиться в вышестоящую администрацию (одновременно), от прокуратуры многого не ожидайте, хотя бывают случаи.

Если нужна помощь, обращайтесь)

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Правомерен ли отказ? Что посоветуете сделать?

Подал в Администрацию заявления (4 штуки) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ижс, к заявлениям приложил схемы расположения ЗУ на КПТ. Через 2 недели из Администрации пришел отказ в согласовании и утверждении схем. Администрация ссылается на то что: «На данной территории формируется земельный участок для строительства двухквартирного жилого дома лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации от 11.04. 2014г. №1017 » В ЗК РФ я читал что утвержденная схема действительна 2 года, и эти 2 года уже прошли, и как я понимаю схема уже недействительна. Тем более на той территории нет, ни зарегистрированных участков, ни строений, как говорится пустырь. Возможно ли обжаловать данный отказ? Есть ли шансы на отмену этого решения?

Ответы юристов (11)

Предлагаю Вашему вниманию судебный акт в котором указано, что именно должно быть в отказе для того, чтобы он был правомерным:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-13898/2016
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Шабалдиной Н.В.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Х. к Администрации Камышловского городского округа об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка
по апелляционной жалобе административного истца Х.
на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 23 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Ф., представителя административного ответчика Г., судебная коллегия

Х. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что она является владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:413, расположенного по адресу . В феврале 2016 года она обратилась в Администрацию Камышловского городского округа с заявлением об утверждении схемы своего земельного участка, изготовленной по результатам межевания. Ответом административного ответчика от 09 марта 2016 года N 1188, со ссылкой на подп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено представленной схемой расположения земельных участков, на кадастровом плане территории частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:255, являющимся частной собственностью.

Судом постановлено решение, которым требования административного истца Х. удовлетворены частично; судом признано незаконным решение Администрации Камышловского городского округа от 09 марта 2016 года об отказе в утверждении схемы земельного участка; на Администрацию Камышловского городского округа возложена обязанность рассмотреть заявление административного истца об утверждении схемы земельного участка, устранить нарушения при принятии решения о согласовании схемы земельного участка.
Не согласившись с решением суда, административный истец Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить в его резолютивной части, указав на обязанность Администрации Камышловского городского округа утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:413, расположенного по адресу . В обоснование указывает на то, что суд, признавая незаконность решения административного ответчика, обязывает его рассмотреть заявление об утверждении земельного участка и устранить нарушения при принятии решения, предоставляя, таким образом, административному ответчику дополнительную возможность повторно, более правильно отказать в ее заявлении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ф., представитель административного ответчика Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. При этом, представитель административного ответчика Г. пояснил, что без судебного решения Администрация Камышловского городского округа не может утвердить Х. схему земельного участка, по причине отсутствия единого мнения по данному вопросу между структурными подразделениями администрации.
Административный истец Х., представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что административный истец Х. является собственником части жилого дома литер А, общей площадью 60,7 кв. м, по адресу .
19 февраля 2016 года административный истец обратилась в Администрацию Камышловского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:413, расположенного по вышеуказанному адресу.
На данное обращение административного истца Администрацией Камышловского городского округа направлен ответ от 09 марта 2016 года N 1188, согласно которому, утвердить схему земельного участка по ул. Красных Орлов, 60 не представляется возможным, поскольку местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено представленной схемой расположения земельных участков, на кадастровом плане территории частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:255, являющимся частной собственностью. Х. рекомендовано для уточнения характеристик земельного участка уточнить его местоположение и представить откорректированную схему расположения земельного участка.
Оспаривая законность отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка, Х. ссылается на апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 года, которым удовлетворены ее исковые требования к У., ООО «Эксив» о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ООО «Эксив» 03 апреля 2014 года, в части установления границ в точках координат; граница земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:255 в точках координат Н 11 и Н 10 признана недействительной. В это связи какое-либо совпадение границ земельных участков отсутствует.
Судом установлено, что до настоящего времени правообладатель смежного земельного участка, в отношении которого были признаны недействительными результаты кадастровых работ, с заявлением об изменении характеристик земельного участка в орган кадастрового учета не обращался в связи с чем в государственном кадастре недвижимости земельный участок находится на кадастровом учете с теми же характеристиками, которые существовали до разрешения судебного спора.
При этом, в соответствии с подп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не содержит обоснования, в соответствии с которым сделаны выводы о совпадении местоположения земельных участков, поскольку из его содержания с достоверностью не следует, в какой части указанных земельных участков такое совпадение имеется, в связи с чем административный истец лишена возможности устранить данное наложение. Невозможно это понять и из представленной схемы расположения земельного участка с нанесенными на ней точками координат. Для устранения административным истцом возможного наложения земельных участков ответ уполномоченного органа должен содержать указание на конкретные части земельных участков (координаты), в которых имеется совпадение их месторасположения, что в данном случае сделано не было.
В этой связи, с учетом того, что оспариваемое решение административного ответчика не отвечает принципу обоснованности, исключает возможность проверки содержащихся в нем выводов, суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим требованиям закона и возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление административного истца об утверждении схемы земельного участка, устранить нарушения при принятии решения о согласовании схемы земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку из оспариваемого решения нельзя сделать вывод о том, что причиной отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужило совпадение местоположения земельных участков именно по границе земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:255 в точках координат Н 11 и Н 10, признанной недействительной решением суда, а как следует из положений подп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по довода апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Х. — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Н.В.ШАБАЛДИНА
Д.И.ГЫЛКЭ

Есть вопрос к юристу?

Николай, добрый день! Согласно ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса

16. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

именно об этом хотя и без ссылок на ст. ЗК идет речь в отказе, т.е. формально он правомерен т.к.если для данного участка схема уже была утверждена то согласовать вашу администрация не вправе.Положения ЗК о сроке действия согласованной схемы введены и вступили в силу уже после согласования первой схемы

15. Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Уточнение клиента

а обратная сила закона?

17 Февраля 2017, 17:02

Доброго времени суток, Николай!

к заявлениям приложил схемы расположения ЗУ на КПТ
Николай

Кто готовил схему? Если Вы сами учитывались ли Вами территориальное планирование, правила землепользования и застройки данной территории, проект планировки территории, землеустроительная документация, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Уточнение клиента

Схему готовил кадастровый инженер, ознакомьтесь с отказом

17 Февраля 2017, 16:44

В дополнение к представленному судебному акту — учитывая выводы, которые в нем сделаны, возможно обжаловать данный отказ как не соответствующий законодательству в установленном порядке (КАС РФ) в суде.

Огласно п. 15 ст. 11.10 Земельного кодекса

15. Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Основание отказа в связи

На данной территории формируется земельный участок для строительства двухквартирного жилого дома лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Николай

Данная схема утверждена 2014 году

срок схемы на которую ссылается администрация истёк и она не может препятствовать и быть основанием отказа в согласовании Вашей схемы о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Вам нужно подавать в порядке Административного судопроизводства административный исковое заявление к Администрации об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка

и указать что основание отказа противоречит нормам ч.ч. 15, 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Уточнение клиента

У меня вопрос: действует ли в земельном законодательстве обратная сила закона? Ваш коллега утверждает: «Положения ЗК о сроке действия согласованной схемы введены и вступили в силу уже после согласования первой схемы»

17 Февраля 2017, 17:06

Виталий, ст. 11.10 введена в июне 2014 (сам закон в ступил в силу с марта 2015 Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ), схема согласована в апреле 2014, в ЗК тогда не было данной нормы о сроке, вы в суде чем будет обосновывать что нормы закона распространяются на правоотношения возникшие до его вступления в силу?

Николай, обратной силы закон в данном случае не имеет. Он может иметь такую силу только в случае прямого указания в нем об этом. Поэтому отменять отказ необходимо по причине его необоснованности.

Уточнение клиента

Как я понимаю в итоге получится такая картина: 1) я подаю административный иск, в нем ссылаюсь на необоснованность отказа. 2) суд отменяет это решение и обязывает администрацию заново рассмотреть моё заявление. 3) администрация уже на законном и полностью обоснованном основании снова отказывает мне. Я правильно понимаю возможный исход?

17 Февраля 2017, 17:22

Николай, обратной силы закон в данном случае не имеет. Он может иметь такую силу только в случае прямого указания в нем об этом.
Колковский Юрий

Не досмотрел, позже вступило правила п. 15 ст. 10.11, на самом деле закон обратной силы не имеет, и как основания отказа правильно предложенно «необоснованность» хотелосьт бы обратить внимание так же что согласно ЗК РФ действовавшим в момент согласования первой схемы

Статья 30. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности
2. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
Статья 31. Выбор земельных участков для строительства
1. Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее — многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
5. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Статья 32. Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства
1. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
4. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)
5. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Здесь не понятно почему при согласовании схемы расположения в 2014 году этот земельный участок до сих пор не поставлен даже на кадастровый учёт, каковы его границы, каким образом администрация вообще установила что заявляемые земельные участки якобы попали на территорию планируемого строительства, ведь дальше утверждения схемы ни чего не сделано почти за 3 года.

Уточнение клиента

видимо просто сравнили схемы и увидели наложение участков , а всего скорее просто надуманный отказ, так как в этом месте простым смертным участки не дают под любым предлогом, дают «избранным»

17 Февраля 2017, 17:56

Уточнение клиента

Если я подам в суд то получится такая картина: 1) я подаю административный иск, в нем ссылаюсь на необоснованность отказа. 2) суд отменяет это решение и обязывает администрацию заново рассмотреть моё заявление. 3) администрация уже на законном и полностью обоснованном основании снова отказывает мне. Я правильно понимаю возможный исход?

17 Февраля 2017, 17:58

Возможен такой вариант, да. Однако есть смысл поднять вопрос о том, по какой причине столь долго утвержденная схема не имеет своего продолжения. Тем более, что у Вас есть предположение о том, что предлог надуманный. Вот и надо проверить действительно ли наложение имеет место было. Это можно сделать непосредственно в суде при рассмотрении административного иска.

В суде нужно как можно точнее узнать по какой причине согласованная схема в 2014 году так и не сдвинулась с мёртвой точки (а было ли это решение в принципе? ), почему на основании данной схемы до сих пор не образован земельный участок, не установлены его границы, сведения о таком участке не попали в публичные кадастровые карты (ибо если эти сведения бы там были Вы об этом узнали при изготовлении у кадастрового инженера своих схем). Ради выяснения этих вопросов думаю стоит обратиться в суд и заплатить не такую уж великую пошлину. А отказать Вам конечно смогут обосновав это более подробно но в суде Вы выясните те обстоятельства которые Вам дадут возможность предугадать дальнейшие отказы.

В качестве подстраховки я бы посоветовал Вам подать заявление об обеспечении иска с запретом на действия со спорным участком как то постановка на кадастровый учёт, регистрация прав, проведение любых юридически значимых действий с участком.

Не исключено, что данное разбирательство откроет много интересной для Вас информации а решение по нему будет в Вашу пользу.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.