Отказ от иска это сделка

Как КУ оспорить отказ от иска?

Пользователь

День добрый. Не могу прийти к решению проблемы, прошу подсказать, у кого был похожий опыт.
Должник предъявил к кредитору иск а затем отказался от него. Суд прекратил производство, вступает в силу. Затем Должник и Кредитор подписывают акт зачета на сумму и по основаниям, которые раньше заявлялись в иске. Через полтора года открывается конкурс. Я смогу оспорить акт зачета, это не проблема — суд восстановит долг Кредитора. Но выйду я в итоге к необходимости предъявлять по-новой иск о взыскании, от которого ранее должник отказался. Я сталкиваюсь с преюдицией и ст.150 АПК: по новой, да по тем же основаниям и т.д. — нельзя. Взыскать в рамках оспаривания (в качестве последствия признания недействительным — не удастся, долг будет восстанавливаться.
я даже не знаю, схема по выводу здесь была проста и гениальна
после долгих поисков пришел к двум вариантам:
1. пересматривать по новым обстоятельствам определение о прекращении (под новым пытаться притянуть решение о признании банкротом с нарушением имущественных интересов кредиторов — но это вряд ли поможет, не сделку же оспариваю)?
2. обжаловать с восстановлением срока в апелляцию (потом кассация, надзор если потребуется и тд.) по аналогии с разъяснением подп.7 п.1 ППВАС 63 от 2010г. (там в отношении мировухи это делается)?

Что здесь можно сделать? очень прошу подсказать кто сталкивался

Отказ от иска в гражданском процессе: назначение, правила, последствия

Гражданское судопроизводство – отрасль права, рассматривающая дела, связанные с финансовыми, семейными, трудовыми и иными спорами, его цель – помощь в осуществлении гражданами прав, положенных по закону. Гражданские иски подаются ежедневно, но не всегда дело решается непосредственно в зале суда. Истец (тот, кто подает заявление) может отказаться от своего иска, этим правом он может воспользоваться в любое время. Отказ от иска в гражданском процессе может иметь несколько причин, и самая распространенная из них – удовлетворение требований истца во внесудебном порядке. Если требования были выполнены, или стороны пришли к компромиссу, можно отозвать иск, тогда дело будет прекращено.

Основные положения Гражданского кодекса об отказе от иска

Принципы гражданского процесса

Любой гражданский спор – это просьба истца о судебной защите его права, которое ответчик может оспорить, приведя свои доказательства. В качестве истца и ответчика могут выступать и физические, и юридические лица, но в любом случае истец имеет право отказаться от собственного иска, если его требования были удовлетворены. Фактически отказ от иска, то есть прекращение гражданского дела, может быть реализовано в нескольких формах:

  • Со стороны истца – отказ от поданного иска.
  • Со стороны ответчика – признание поданного иска.
  • С обеих сторон – мировое соглашение.

Рассмотрим подробнее каждую из этих форм. Отказ представляет собой юридическое отречение от судебной защиты, причем это отречение является безусловным. Это означает, что истец не может отказаться от иска при условии, что ответчик совершит какие-либо действия: выполнит заявленные требования, выплатит долг и т.д. В юридической практике такой отказ признается ничтожным.

Заявление об отказе может быть подано в суд в устной или в письменной форме, это действие регламентируется первым пунктом статьи 173 ГПК. При этом судебная инстанция при получении такого отказа должна проверять полномочия представителя истца, так как согласно статье 54 ГПК это действие входит в состав специальных полномочий. Важно помнить, что отказ от иска не подразумевает отказа от материального права, это подтверждается соответствующими положениями кодекса.

Отказ может подаваться на любых этапах судебного рассмотрения дела. Это может быть суд первой инстанции, а может быть и апелляционной производство. В статье 327 ГПК говорится о том, что истец может отказаться от иска и в том случае, если дело направлено на апелляцию, так как рассмотрение дел проводится согласно тем же правилам что и в судах первой инстанции.

Признание поданного иска как форма завершения дела

Признание иска является юридическим актом: ответчик признает, что требования истца являются обоснованными и обязуется безоговорочно удовлетворить их. Это означает окончание судебного процесса, суд при вынесении благоприятного для истца решения будет ориентироваться именно на признание ответчика.

Признание иска – акт свободного волеизъявления, которое ответчик выражает в соответствии со своим субъективным правом. Суд имеет право принять такое признание и в том случае, если он не полностью соответствует обязанностям ответчика, но при этом не нарушает ничьих прав, а также государственных законов. Признание не может быть признано, если оно связано с недобросовестными действиями истца, либо если оно нарушает закон, об этом говорят положения статьи 39 ГПК.

Признание иска не является признанием факта, это разные понятия. К примеру, если имеет место долговой спор, ответчик может признавать, что задолженность существует, но он может отказаться выплачивать долг из-за пропуска максимально возможного срока исковой давности. Это означает, что он отказывается признавать свои обязательства перед истцом, несмотря на то, что признает факт существования предмета спора.

Признание иска может доводиться до суда в устной или в письменной форме, это действие осуществляется согласно ст. 173 ГПК. Признанием не считается только письменный ответ на претензию истца, однако этот документ приобщается к делу.

Судебные органы будут так же проверять полномочия представителя ответчика, и если признание будет признано действительным, последует благоприятное для истца решение.

Мировое соглашение как способ прекращения гражданского дела

Добровольная сделка — мировое соглашение

Мировое соглашение – это добровольная сделка, основанная на компромиссах, которую заключают между собой субъекты спорного дела. Такое соглашение может быть и внесудебным: в этом случае стороны самостоятельно договариваются между собой и принимают решение об обязательствах, которые должна исполнить каждая сторона. Если кто-либо из участников такой сделки уклонится от своих обязанностей, факт нарушения мирового соглашения будет также присутствовать в судебном деле.

Если мировое соглашение было достигнуто только после того, как дело уже было передано в суд, оно будет признано только после утверждения его в ходе судебного процесса. Статья 39 гражданско-процессуального кодекса содержит следующие положения относительно мирового соглашения:

  • Оно требует утверждения в судебном порядке. Это отражено в статьях 39 и 179 ГПК. Это значит, что оно вступит в силу только тогда, когда будет рассмотрено в судебных инстанциях, стороны уже не могут просто договориться между собой.
  • Оно составляется для завершения судебного дела (ст. 39 ГПК). Это значит, что такое соглашение означает полное удовлетворение требований обеих сторон и третьих лиц, имеющих отношение к делу. Дальнейшие претензии могут возникать только в тех случаях, если имеется факт нарушения условий соглашения. Условия мирового соглашения включаются в протокол судебного заседания, который затем подписывается представителями обеих сторон.

Судебные инстанции не могут менять условия мирового соглашения, а после его заключения стороны не могут обращаться в суд по тому же иску. При этом суд может проявлять инициативу, чтобы примирить стороны на любом этапе рассмотрения дела. Это может быть суд первой инстанции, апелляционное производство и т. д.

Мировое соглашение является лучшим исходом дела для обеих сторон, поэтому суд всячески будет стараться помочь сторонам прийти к единому мнению по предмету спора.

Последствия отказа истца от иска

Еще до начала суда можно решить вопрос

Отказ от иска является основанием для прекращения судебного производства только в том случае, если он соответствует определенным требованиям. Стороны могут решить вопрос еще до начала процесса: судья обязан в самом начале заседания выяснить: не желает ли истец забрать иск, ответчик – признать иск, и не собираются ли стороны заключить мировое соглашение.

Только в том случае, если договоренности не достигнуты, дело будет рассмотрено в судебном порядке. Если истец отказывается от иска, это действие будет иметь определенные последствия. Их необходимо учитывать как до, так и после подачи заявления. Отказ в письменной форме или в виде устного заявления, приобщенного к протоколу, приводит к следующим фактам:

  • Истец более не сможет подавать повторные иски по тому же поводу. Поскольку он отказался от судебной защиты своих прав, обращаться в суд можно будет только в том случае, если будут выяснены новые обстоятельства дела. К примеру, если истец отказался от своего требования выплатить долг, больше он не сможет преследовать ответчика через суд.
  • Истец обязан компенсировать судебные издержки, о чем свидетельствует статья 101 ГПК. Если дело тянется давно, судебные расходы могут быть достаточно значительными, поэтому истец должен заранее продумывать последствия такого шага.
  • Истец также обязан компенсировать расходы, которые ответчик понес в результате судебного преследования. К примеру, если для присутствия на суде, ответчик должен был брать отгулы за свой счет, истец обязан компенсировать ему эти затраты.

Естественно, лучше избежать таких неприятных последствий, поэтому истцу намного выгоднее заключить мировое соглашение с ответчиком. В этом случае стороны должны исполнить добровольно принятые обязательства, после чего производство по делу полностью прекращается. Суд обязан разъяснить истцу, какие последствия его ожидают, если спор будет прекращен именно посредством отказа. Суд может принять или не принять отказ истца. В первом случае выносится определение, после чего суд объявляет о том, что производство прекращено. Однако статья 39 говорит о том, что суд имеет право не принимать отказ от иска, в том случае, если дело касается третьих лиц или принятие отказа вступает в противоречие с законом.

Есть и еще одна юридическая тонкость. Истец может подавать повторный иск по тому же поводу, если речь идет о длящихся отношениях. К примеру, если речь идет о невыплате алиментов, и стороны пришли к соглашению, дело прекращается. Но если в дальнейшем обязательства вновь были нарушены, можно вновь направить в суд иск по такому же делу.

Что такое изменение иска?

Отказ от иска – не единственное действие, которое может выполнить истец, чтобы добиться устраивающего его решения суда. В ходе спора могут выясняться дополнительные обстоятельства, которые приводят к изменению предмета самого спора, кроме того, могут меняться основания для предъявления требований. Также истец имеет право уменьшать или увеличивать исковые требования, это бывает необходимо, если открываются какие-либо новые обстоятельства. На основании ст. 39 гражданско-процессуального кодекса истец имеет право изменить только или предмет иска или его основание. Менять и то, и другое нельзя, для этого придется подавать новый иск согласно установленным правилам.

Предмет иска – это то право, которое требует защиты: это может быть право на возврат долга, возмещение убытков, восстановление в прежней должности на работе и т. д. Основанием являются те правовые нормы, на основании которых права могут быть реализованы. Менять то или другое в документах может только сам истец, суд не имеет на это права без его разрешения.

Уменьшение или увеличение исковых требований может зависеть от изменения предмета иска или его основания. К примеру, истец выявил новые нарушения своих прав, в результате чего он меняет предмет иска и увеличивает требования, которые предъявляются к ответчику. Есть важная особенность: при увеличении исковых требований вырастает размер государственной пошлины, которую обязан уплатить истец. Если же исковые требования, напротив, были уменьшены, он может потребовать возврата части уже уплаченной пошлины.

Ограничений на количество изменений иска нет, это же касается и изменений размера требований к ответчику. Необходимость изменить иск или отказаться от него возникает достаточно часто: истец может обнаружить, что заявленные основания иска не смогут защитить реализацию его прав, или то сумма требуемой компенсации недостаточна. При составлении любых исков и требований перед подачей их в суд рекомендуется сразу обращаться к юристам, это избавит от дополнительных разбирательств и бумажной волокиты.

Как писать заявление об отказе от требований?

Заявление об отказе от исковых требований – документ установленной формы, который направляется в судебные инстанции. В «шапке» перед названием документа указывается название судебного органа, куда направляется иск, и данные об истце – это ФИО и полный домашний адрес. В основном тексте документа должны быть указаны данные ответчика, к которому направлялся иск, основания предъявленных требований, а также необходимо указать, по какой причине было принято решение об отказе. Кроме того, в этом документе должна присутствовать фраза о том, что отказ подается добровольно, истец подтверждает, что ему известны все последствия отказа. В документе должна присутствовать дата и личная подпись истца.

Полный образец легко скачать в сети, кроме того, примеры подобных документов размещаются в судебных учреждениях на информационных стендах. Все документы, имеющие отношение к судебному рассмотрению дела, лучше заполнять совместно с профессиональным юристом. Это предотвратит ошибки и позволит добиться полной реализации своих прав.

Важно знать, что есть дела, по которым не может быть заключено мировое соглашение, кроме того, заявление об отказе от иска суд может не принять. Самый распространенный случай – дела о лишении родительских прав, связанные с угрозой жизни, физическому или психическому состоянию детей. Даже если супруги (состоящие в браке или уже разведенные) смогут договориться между собой, дело не будет прекращено, так как в нем затрагиваются интересы несовершеннолетних лиц. Дело будет закончено только после рассмотрения его судом и вынесения решения.

Несколько примеров из практики

Есть дела, по которым нельзя заключить мировую сделку

Рассмотрим несколько примеров судебных разбирательств, связанных с отказом от исков:
В семье возник спор о выделении долей в квартире каждому из супругов. Муж подает в суд иск о выделении доли в размере 1/2 квартиры, однако в дальнейшем супруги смогли договориться и решили не делить имущество. В этом случае муж имеет право подать заявление об отказе с указанием причины – внутрисемейное соглашение. Кроме того, можно просто не прийти в суд 2 раза, тогда дело не будет рассматриваться в связи с неявкой истца. Однако в дальнейшем супруги уже не смогут обращаться в суд с тем же требованием.

Сотрудник при увольнении не получил расчет и подал в суд на бывшего работодателя. Узнав об этом, работодатель сразу же погасил задолженность. Поскольку у работника больше нет претензий, он может отозвать иск, подав заявление по установленному образцу. При этом он указывает, что основанием для отзыва иска стало добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика. Ответчик в такой ситуации не может взыскивать с истца судебные расходы, это подтверждается статьей 393 ТК РФ.

Владелец автомобиля подал в суд на виновника ДТП, чтобы тот компенсировал разницу между страховой компенсацией и фактическим ущербом. Во время заседания истец отказался от требований, что было зафиксировано в протоколе. Позднее истец вновь начал преследовать виновника ДТП с аналогичным требованием и грозить подать на него в суд. Однако в этом случае он уже не сможет удовлетворить свои требования: из-за отказа от дела суд уже не будет рассматривать тот же самый случай и дело закончится отказом в принятии заявления. В этом случае стороны могут только договориться между собой, виновник ДТП сам решит, платить ему или не платить.

Консультация специалиста в гражданском праве — в тематическом видеоматериале:

Преодолим ли отказ от исковых требований?

Изучая институт отказа от иска и сопутствующую ему судебную практику, мы столкнулись с необычной и заслуживающей внимания позицией судов по данному вопросу. Ее особенность заключается в том, что она допускает повторное обращение истца с тождественным иском в суд после отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Продемонстрируем эту позицию на примере одного дела.

Законоположение

Право истца (административного истца) отказаться от исковых требований полностью или частично закреплено ст. 49 АПК, ст. 39 ГПК и ст. 46 КАС. Последствием отказа истца от иска и принятие отказа судом является прекращение производства по делу (ст. 150 АПК, ст. 220 ГПК и ст. 194 КАС соответственно). Последствием же прекращения производства по делу в любом случае является недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, отказываясь от исковых требований, истец лишается права повторного обращения в суд с тождественным иском – и данное положение прямо закреплено в судебной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1689/11 по делу № А04-3015/2010, от 22.03.2005 № 12752/04 по делу № А11-3864/2003-К1-1/121).

Фабула дела

Посредством договора уступки кредитор приобрел право требования к должнику, а затем взыскал задолженность в судебном порядке (дело № А53-19949/2012). Вскоре после вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу кредитор и должник заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в погашение долга передал в собственность кредитора недвижимое имущество. Через некоторое время кассационная инстанция отменила вышеуказанное решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где кредитор (внимание!) отказался от всех исковых требований к должнику, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Позже один из учредителей должника инициировал судебный процесс по признанию соглашения об отступном недействительным и в конечном итоге добился своей цели: суд постановил возвратить недвижимое имущество в собственность должника ввиду ничтожности ряда сделок по отчуждению данного имущества, в том числе и соглашения об отступном (дело № А53-12144/2014).

Затем должника признали банкротом, было открыто конкурсное производство, а кредитор подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на право требования по договору уступки, речь о котором шла выше (дело № А53-22171/2015). Учредитель должника возражал против удовлетворения заявления, указывая на то обстоятельство, что кредитор в свое время уже отказался от данного требования к должнику, производство по делу о взыскании задолженности было прекращено в связи с отказом кредитора от иска, а, следовательно, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако суд с такой позицией не согласился, удовлетворив заявление кредитора о включении требований в РТК и указав в определении на то, что (цитата) «поскольку, как следуют из материалов дела, отказ от исковых требований Лавриченко Д.В. (прим. – Кредитора) заявлен в связи с заключением соглашения об отступном, который в дальнейшем признан судом недействительным, и тем самым право заявителя на возврат денежных средств утрачено».

Апелляционная инстанция согласилась с таким правоприменением, дополнив при этом, что «новым основанием для обращения Лавриченко Д.В. (прим. – Кредитора) с настоящим заявлением является факт признания сделки по заключению соглашения об отступном от 11.12.2012 недействительной, вследствие чего расчеты между сторонами оказались не произведенными, соответственно, задолженность восстановлена».

Именно эта позиция судов первой и апелляционной инстанций заставила задуматься о преодолимости отказа от иска.

Позиция высших судов

Что представляет собой отказ от иска? Обратимся к разъяснениям высших судов.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014: «. Независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков».

Таким образом, отказ от иска носит безусловный характер (так же, как и отказ от наследства, например), и это абсолютно логично с юридической точки зрения, поскольку если бы отказ лица от принадлежащего ему права не был безусловным и окончательным, то в этом случае не было бы и отказа как такового.

В то же время возможность заявить отказ от иска под условием существует, но только в рамках заключения сторонами мирового соглашения. При этом судебная практика в настоящее время не содержит однозначной позиции по данному вопросу.

Как указывает Коцубин Ю.М. в статье «Отказ от иска как условие мирового соглашения» 1 , в практике рассмотрения судами гражданских дел имеет место значительное число случаев включения в текст мирового соглашения условия об отказе истца от иска. Проведенный автором статьи анализ прекращенных производством дел свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды такие мировые соглашения утверждают, прекращая производство по делу, хотя отельные судьи считают отказ от иска недопустимым условием мирового соглашения.

Само же законодательство, подчеркивает Коцубин Ю.М., не содержит положений, прямо запрещающих утверждение судом мирового соглашения, условием которого является отказ истца от исковых требований к ответчику (если, конечно, истец при этом получает некое встречное предоставление). И это единственный допускаемый законом и судебной практикой случай, когда истец отказывается от иска под условием. Если же речь идет не о заключении мирового соглашения, а об отказе от иска как самостоятельном процессуальном действии, то никаких встречных предоставлений со стороны ответчика или иного лица предполагаться не может, следовательно, отказ от исковых требований носит безусловный характер.

Однако в рассматриваемом споре мотивы истца, отказавшегося от иска, в конечном итоге сыграли ключевую роль, позволив кредитору повторно заявить к должнику требование, которое заявлялось первоначально, и основанное на том же самом договоре уступки, что и первоначально.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то есть не влечет возникновение или прекращение обязательств. Но в анализируемом случае заключение ничтожной сделки как бы временно прекратило право требования кредитора к должнику, а отмена данной сделки повлекла восстановление права требования.

В этой связи возникает закономерный вопрос: не означает ли изложенная выше история, что участники процесса (в частности, истцы) могут злоупотреблять правом, заключая, например, заведомо ничтожную сделку и на этом основании заявляя отказ от иска, а затем, когда суд признает сделку ничтожной, вновь обращаться в суд с тождественным иском?

Возвращаясь к рассмотренному выше случаю, считаем необходимым заметить, что на сегодняшний день это единственный известный нам судебный процесс, в котором безусловность и окончательность отказа от иска были преодолены.

На мой взгляд, в современном законодательстве РФ институт отказа истца от иска раскрыт недостаточно. Это становится причиной возникновения споров, включая случай, описанный в данной статье.

Что способно побудить истца отказаться от иска? Как правило, истец отказывается от заявленных требований, если они были добровольно исполнены ответчиком полностью или частично, поэтому необходимость рассмотрения дела в судебном порядке отпадает. Подобные случаи встречаются редко, но все же такая практика существует.

Причины, побудившие истца в данном конкретном случае отказаться от исковых требований после того, как кассация направила исковое заявление о взыскании задолженности на повторное рассмотрение, объяснимы и вполне понятны. Как всем известно, судебные споры – это дорогостоящий и длительный процесс. В данном случае между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, которое предусматривало погашение долга ответчика передачей истцу недвижимого имущества. Разумно ли снова начинать судебное разбирательство, если требования истца удовлетворены?

Истец, отказавшись от иска, потерял возможность повторно обратиться в суд за защитой своих прав, являвшихся предметом рассмотрения в споре. Должник же, возможно, желая вернуть отчужденное им недвижимое имущество, обратился в суд с требованием признать соглашение об отступном недействительным. С помощью такого маневра ответчик пытался уклониться от взыскания с него задолженности как в судебном порядке, так и по соглашению об отступном.

Я не согласна с позицией суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку, на мой взгляд, в этой ситуации правовые основания для взаимосвязи договора уступки права требования и соглашения об отступном отсутствуют.

Признание недействительной одной сделки никак не может повлиять на изменение отношений, возникших вследствие заключения другой сделки, поскольку это действие не влечет ни возникновения, ни прекращения обязательств. Тем более, что соглашение об отступном не способно аннулировать договор об уступке права требования. Кроме того, не имеется законных оснований для восстановления договора из-за того, что соглашение признано недействительным.

Отказ истца от исковых требований непременно влечет за собой аннулирование договора уступки права требования. Иначе теряется смысл существования института отказа от иска, если у истца всегда будет существовать возможность восстановления права для повторного обращения в суд с теми же требованиями.

Относительно отказа от иска с условием совершения какого-либо действия ответчиком или выплаты денежных средств следует отметить, что он ничтожен и не допускается. Отказ от иска не может служить условием мирового соглашения, так как он носит безусловный характер. Соглашение можно признать недействительным, отказ от иска же – необязателен. Отмена мирового соглашения не отменяет требований. Если истец вместе с мировым соглашением отказывается от иска, то шанса предъявить требования к ответчику у него больше не будет. На мой взгляд, в законодательстве РФ следует более четко отделить друг от друга эти два самостоятельных процессуальных действия.

Напомню, что отказ от исковых требований является действием добровольным. Поэтому спешить в принятии подобных решений под воздействием различных обстоятельств грамотный юрист истцу не посоветует. Заявить об отказе от иска никогда не поздно, поскольку законодательством установлено, что до момента вынесения судом решения истец всегда имеет на это право.

Дулма Дашеева, юрист, юридическая компания «ПРИОРИТЕТ»,г. Москва

1 Коцубин Ю.М. Отказ истца от иска как условие мирового соглашения // Мировой судья. 2015. № 6.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1401/2013 (ключевые темы: мировое соглашение — отступное — претензии — обман — сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф.Ф. на решение Кировского районного суда . Республики Башкортостан от . года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Х.И.З. к К.Ф.Ф. о признании мирового соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным мировое соглашение, заключенное . года между ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У. и К.Ф.Ф..

Взыскать с К.Ф.Ф. в пользу ИП Х.И.З. . руб., расходы по оплате госпошлины в сумме . руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Ф.Ф. к ИП Х.И.З. о взыскании суммы долга отказать.

Исковые требования третьего лица ИП Х.И.И. к К.Ф.Ф. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до подписания мирового соглашения от . года.

Взыскать с К.Ф.Ф. в пользу ИП Х.И.И. расходы по оплате госпошлины в сумме . руб.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

Индивидуальный предприниматель Х.И.З. (далее — ИП Х.И.З.) обратился в суд с иском к К.Ф.Ф. о признании мирового соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что . года между ним и ответчиком было подписано мировое соглашение (далее — Соглашение), по условиям которого К.Ф.Ф. обязался отказаться от своего права на взыскание с ИП Х.И.З. и третьих лиц любых сумм и материальных претензий к ним, которые К.Ф.Ф. мог бы предъявить к ИП Х.И.З. и третьим лицам, исходя из норм действующего законодательства ( . Соглашения), при условии выплаты Х.И.З. — К.Ф.Ф. — . руб. Также в соответствии с п. . Соглашения К.Ф.Ф. отказался от права предъявлять требование о взыскании с ИП Х.И.З. и третьих лиц иных (помимо отступного) сумм, обращаться в любые правоохранительные и другие государственные органы с любыми заявлениями, жалобами, претензиями по поводу и существу спора, решенного Соглашением. ИП Х.И.З. и третьи лица обязались по Соглашению уплатить ответчику на основании ст. . РФ отступное наличными деньгами в сумме . руб. в срок до . года (пункты . Соглашения). По Соглашению ИП Х.И.З. выплатил К.Ф.Ф. . руб., что подтверждается расписками ответчика.

ИП Х.И.З., полагая мировое соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 , 178 и 179 ГК РФ, после неоднократного уточнения исковых требований, просил: признать недействительным мировое соглашение от . года, заключенное между ИП Х.И.З., ИП Х.И.З. З., ИП Х.И.З. . , ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У. и К.Ф.Ф., и применить последствия недействительности сделки, взыскав с К.Ф.Ф. в пользу ИП Х.И.З. сумму — . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме — . руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере . руб.

В частности указывал, что предметом оспариваемого соглашения является отказ К.Ф.Ф. от права на судебную защиту, который в силу закона ничтожен, то есть оспариваемое мировое соглашение заключено с нарушением ст.ст. 17 , 22 , 150 и 153 ГК РФ. Согласно оспариваемому мировому соглашению у К.Ф.Ф. не возникает никаких встречных обязательств — нарушение ст.ст. 150 , 153 , 307 ГК РФ. На дату заключения оспариваемого соглашения у ИП Х.И.З. отсутствовали обязательства перед К.Ф.Ф., а у последнего отсутствовали основания требовать отступное — нарушение ст. 409 ГК РФ. В оспариваемом мировом соглашении не согласованы существенные условия, а именно: условие о сторонах соглашения, так как истец не имел права действовать от имени третьих лиц, не согласован предмет соглашения — нарушение ст.ст. 182 , 183 , 432 ГК РФ. Приведенное, по утверждению истца, указывает на ничтожность сделки.

Ссылаясь на ст.178 ГК РФ, ИП Х.И.З. указал, что предметом мирового соглашения явилось мнимое утверждение К.Ф.Ф. о его авторских правах на медицинские формы N . / . и N . / . полученные в результате внесения изменений в официальные формы Минздрава РФ. К.Ф.Ф. ввел истца в заблуждение относительно действительности и законности его авторских прав на эти указанные формы. Так же К.Ф.Ф. ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. ИП Х.И.З. полагал, что К.Ф.Ф. передает ему права на его авторские произведения, а не на несколько измененные официальные мед.формы. К.Ф.Ф. убедил истца подписать соглашение, не устанавливающее для К.Ф.Ф. никаких обязательств и не передающее истцу права на мед.формы, которые К.Ф.Ф. выдавал за свои авторские произведения.

Также по утверждению ИП Х.И.З., оспариваемое мировое соглашение заключено под влиянием обмана и угрозы со стороны К.Ф.Ф. причинить вред деловой репутации истца, материальные и моральные издержки, что указывает на недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ. На момент подписания оспариваемого соглашения ИП Х.И.З. знал, что УВД велась доследственная проверка по заявлению К.Ф.Ф. от . года и угроза привлечения к уголовной ответственности или судебного преследования была для него реальной.

ИП Х.И.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в своем иске к К.Ф.Ф. просил: применить последствий недействительности мирового соглашения от . года — ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до подписания мирового соглашения, при котором отсутствовали гражданские права и обязанности, на которые оспариваемое соглашение было направлено; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере . pуб.

В обоснование своих требований ИП Х.И.И. указал, что оспариваемое мировое соглашение напрямую нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает на него обязанности без его на то согласия. Он не уполномочивал ИП Х.И.З. заключать от его имени какие-либо соглашения, принимать от его имени материальные обязанности. В то же время К.Ф.Ф. требует взыскания с него денежных средств якобы за исполнение оспариваемого соглашения. Считает, что по смыслу ст.ст. 153 , 182 и 183 ГК РФ оспариваемое мировое соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, что в силу ст.ст. 167 , 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

К.Ф.Ф. предъявил встречные требования к ИП Х.И.З. о взыскании суммы основного долга в размере . руб., процентов за просрочку выплаты в размере . руб., а так же расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. В обоснование встречного иска указано, что по мировому соглашению от . года К.Ф.Ф. передал ИП Х.И.З. права на объекты интеллектуальной собственности, тогда как последний обязался в срок не позднее . года выплатить К.Ф.Ф. . руб., чего выполнено не было. Между сторонами сложились фактически договорные отношения в силу ст. ст. 1229 , 309 , 310 ГК РФ, от исполнения которых ИП Х.И.З. уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Ф.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что мировое соглашение оспаривается и как ничтожная, и как оспоримая сделка. Применение к одной сделке одновременно двух оснований недействительности незаконно, поскольку ничтожная и оспоримая сделка имеют различные правовые основания. ИП Х.И.И., заявивший самостоятельные требования, не является стороной оспариваемой сделки, так как сделка — мировое соглашение не порождает для него никаких последствий, поэтому он не может быть признан заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать заключенное мировое соглашение. Из решения суда невозможно понять, по каким основаниям оспоримости, судом признана недействительной сделка, так как в решении приведены нормы ст. 179 ГК РФ, а выводы делаются на основании ст. 178 ГК РФ. Так же несостоятельны выводы суда, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, так как эти основания являются взаимно исключающими друг друга. Лицо, заключившее сделку, не может быть одновременно обманутым и находиться в состоянии заблуждения. Доказательств для признания мирового соглашения недействительным по ст.178 и 179 ГК РФ не имеется. Вывод суда, что оспариваемые формы (бланки) являются официальными документами государственного органа, является неправомерным, так как истцом в ходе судебных разбирательств не предоставлено доказательств авторства иного лица, а так же доказательств, опровергающих его доводы об авторстве. Судом допущено нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку дана оценка и приведено в качестве доказательства заключение экспертов по другому гражданскому делу об оспаривании авторских прав, не вступившее в законную силу, так же заключение не было исследовано в судебном заседании и ответчик лишен возможности оспорить указанное заключение экспертов. Кроме того, достоверность заключения, квалификация экспертов, вызывают сомнения. Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка представленным им преюдициальным решениям: постановлению Советского районного суда . от . года; решениям Верховного Суда РБ от . года, . года; постановлению Советского районного суда . от . года; постановлению зам.председателя ВС РБ от . года. Суд необоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований, так как содержащиеся в мировом соглашении условия предусмотрены законом и согласуются с волей истца, о чем свидетельствует его последующее поведение после совершения сделки, исполнение ИП Х.И.З. условий мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Х.И.З. — П.А.П., представитель ИП Х.И.З. З., ИП Х.И.З. З., ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У. — А.Т.Н. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167 , 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, что . года между ИП Х.И.З. З. и К.Ф.Ф. было заключено мировое соглашение (том . ), по условиям которого ИП Х.И.З. . и все аффилированные с ним лица: ИП Х.И.З. . ИП Х.И.З. З., ИП Х.И.И. И., ИП Г.Д.У. (далее — ИП) и К.Ф.Ф. констатировали, что К.Ф.Ф. предъявил к ИП Х.И.З. . претензию о самовольном (без разрешения автора) изготовлении (тиражировании) и реализации комплекта авторских произведений следующих наименований: а) Медицинская карта ( . ) с изменениями и дополнения по состоянию на . года; «Сертификат профилактических прививок» в количестве . тыс. комплектов; б) комплекта пробной продукции, изготовленной на основе авторских произведений без согласования с автором; «Медицинская карта . , . «; «Сертификат . » в количестве . комплектов (п . Мирового соглашения).

Из пункта . Соглашения следует, что претензия автора к ИП выразилась в заявлении, поданном в УВД . , для расследования и дальнейшего судебного преследования ИП, возмещения ущерба и морального вреда в установленном Законодательством РФ порядке.

Понимая неизбежность дополнительных материальных и моральных издержек в случае продолжения следственных действий и разрешения спора в судебном порядке и желания избежать дополнительных негативных последствий и общественной огласки, стороны оговорили и приняли следующие условия по настоящему Соглашению: условия Соглашения распространяются на отношения сторон, вытекающие из данного конкретного факта самовольного изготовления и реализации авторских произведений в количестве . комплектов и не распространяются на иные договоры и соглашения, которые заключены сторонами к моменту подписания мирового соглашения, а также на договоры и соглашения, которые могут быть заключены когда-либо в будущем (пункты . ).

ИП выплачивает автору К.Ф.Ф. в качестве отступного . руб., на основании ст. 409 ГК РФ, не позднее . года, наличными деньгами, которые выдаются лично К.Ф.Ф. на основании расписки (пункты . ).

При условии точного и своевременного исполнения ИП своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, в том числе в части размера отступного, срока и порядка его выплат, автор К.Ф.Ф. отказывается от своего права на взыскание с ИП Х.И.З. и аффилированных с ним лиц, любых иных сумм, вытекающих из иных возможных материальных претензий к ИП, которые он мог бы предъявить, исходя из норм действующего законодательства.

Автор разрешает реализовать все ранее изъятые следственными органами экземпляры самовольно изготовленных авторских произведений, а также «переработанной» пробной партии продукции.

Выплата отступного прекращает любые взаимные обязательства сторон по данной конкретной претензии автора, в том числе лишает автора права совершать следующие действия: предъявлять к ИП какие-либо материальные претензии, в том числе требования об уплате иных (помимо отступного) сумм; обращаться в любые правоохранительные и другие государственные органы, с любыми заявлениями, жалобами, претензиями по поводу и существу спора, разрешенного настоящим мировым соглашение ( . Соглашения).

Мировым соглашением также установлены последствия нарушения сторонами его условий.

Оспаривая мировое соглашение, ИП Х.И.З. и ИП Х.И.И. ссылались на его недействительность по основаниям, предусмотренным статьями 167 , 168 , 178 , 179 ГК РФ. В связи с чем, с учетом гарантированного действующим процессуальным законодательством правом истца самостоятельно определять основание и предмет иска, суд был обязан по каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания сделать вывод, вынести решение по заявленным требованиям лиц, участвующих в деле, несмотря на то, что заявленные основания исковых требований в соответствии с нормами гражданского законодательства противоречат друг другу, так же как и сами требования взаимоисключающие, на что обоснованно в апелляционной жалобе обращено внимание ответчика К.Ф.Ф.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Кодексом основаниям (оспоримые сделки) и сделки, для признания недействительными которых решение суда не требуется (ничтожные).

Основания недействительности сделок исчерпывающе перечислены в ст. 168-179 ГК РФ, в ст. 168 ГК РФ закреплен общий состав недействительности сделок, а в ст. 169-179 ГК РФ — специальные составы.

Оспоримые сделки — это сделки, недействительность которых связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороком воли лица, совершившего сделку, и по основаниям, заявленным ИП Х.И.З. к ним относятся сделки, совершенные гражданином под влиянием заблуждения ( ст. 178 ГК РФ), обмана и угрозы ( ст. 179 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Те обстоятельства, как ссылается ИП Х.И.З., что он заблуждался относительно наличия у К.Ф.Ф. авторских прав в отношении Медицинской карты ( . с изменениями и дополнения по состоянию на . года; «Сертификата . » в количестве . комплектов; комплекта пробной продукции, изготовленной на основе авторских произведений без согласования автором; «Медицинской карты . , формы . «; «Сертификата . » в количестве . комплектов, не свидетельствуют о заблуждении, имеющем существенное значение, поскольку заблуждение стороны относительно прав и их объема, передаваемых по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое мировое соглашение нельзя было признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Аналогично отсутствовали основания для признания Соглашения от . года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, также учитывая, что истцом заявлены требования по взаимно исключающим основаниям, поскольку лицо, заключающее сделку не может одновременно быть обманутым и находиться в состоянии заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны с заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее деятельности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании следки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем доказательств, умышленного ведения истца в заблуждение, в материалах дела не имеется.

Совершение ответчиком действий по подаче в правоохранительные органы заявлений о возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о совершении им угроз в адрес истца ИП Х.И.З., поскольку вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности подлежит разрешению только судом при условии доказанности состава преступления. Приговор суда о привлечении лица к уголовной ответственности свидетельствует о противоправном поведении осужденного и не преследует цели совершения угрозы для оказания влияния на действия осужденного.

В связи с этим указание истцом ИП Х.И.З. на данные действия как угрозу, а также представленные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Ф.Ф. в отношении руководства ИП Х.И.З. не являются доказательствами, подтверждающими наличие оснований для признания оспоримой сделка недействительной как совершенной под действием угроз. Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимо доказать ее реальность, что заявителем сделано не было.

Кроме того, заключение оспариваемого договора на невыгодных для ИП Х.И.З. условиях в целях избежания убытков и т.д. по смыслу ст. 179 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Х.И.З. о признании мирового соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178 и 179 ГК РФ следовало отказать.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции о недействительности мирового соглашения от . года в силу ст. 179 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда, правомерно указавшего на ничтожность указанного мирового соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК Российской Федерации, поскольку такие требования ИП Х.И.З. и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, ИП Х.И.И. были заявлены. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как выше указано, следует из условий заключенного и вышеприведенного мирового соглашения, поводом для его заключения явилось предъявление К.Ф.Ф. претензий к ИП Х.И.З. о самовольном изготовлении и реализации последним комплектов медицинских форм, автором которых себя полагает ответчик К.Ф.Ф.

Между тем, К.Ф.Ф., как правомерно установлено судом первой инстанции, не имеет авторских прав относительно перечисленных в соглашении медицинских форм, . комплектов произведений, поименованных в мировом соглашении, поэтому не имел права распоряжаться ими, заключать сделки в отношении них.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, и никак не опровергнут ответчиком К.Ф.Ф.

Так, согласно сообщению Минзравсоцразвития России N . от . года (том . ), К.Ф.Ф. не могут принадлежать авторские и исключительные права на медицинскую документацию Форма N . / . и Форма N . / .

Заключением N . / . (том . ) комиссия экспертов пришла к выводам, что: вышеуказанные формы не обладают признаками авторского произведения; формы не являются научным произведением и не содержат новаторских разработок в какой-либо области: медицине, науке и т.д., не содержат авторские изобретения или разработки, данные формы не обладают признаками творческой деятельности: оригинальностью, уникальностью, новизной, но представляют собой результат изготовления (производства); формы, изданные К.Ф.Ф., не являются самостоятельным произведением, которое существенно отличается по содержанию, форме и практическому применению от официально рекомендованных форм и может использоваться самостоятельно; медицинские формы, изданные К.Ф.Ф., являются производными от официальных медформ, утвержденных Миндравом, полученными путем переработки и/или внесения изменений и дополнений в официальные медформы Минздрава; медицинские формы, изданные К.Ф.Ф., не являются полностью тождественными с официально рекомендованными формами; внесенные К.Ф.Ф. изменения не обладают самостоятельностью и признаками оригинального авторского произведения, не могут использоваться самостоятельно (без тех частей, которые рекомендованы Минздравом РФ) и не подлежат процентному подсчету; официальные медицинские формы, рекомендованные Минздравом РФ, не обладают признаками авторского произведения и не могут подвергаться творческому преобразованию; создатель представленных на исследование объектов не может считаться автором как в целом объекта, так и отдельных его частей; в соответствии с п. 5 ст. 1259 4-й части ГК РФ, авторские права не распространяются на исследуемые формы; представленные формы не обладают новизной, уникальностью и неповторимостью и не являются результатом творческого труда, что не позволяет отнести их к объектам авторского права и т.д.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.Ф.Ф. вышеуказанное заключение экспертов не оспаривалось, и у суда отсутствовали правовые основания для отнесения вышеуказанного доказательства к доказательствам, полученным с нарушением закона, которое не могло быть положено в основу решения суда, является недостоверным. В опровержение вышеуказанного и представленного стороной истца заключения экспертов, К.Ф.Ф. никаких доказательств не было представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы К.Ф.Ф. о необоснованности вышеприведенного заключения экспертов, наличии сомнений в достоверности заключения и квалификации экспертов, их профессионализме признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются лишь личным мнением ответчика К.Ф.Ф.

Кроме того, сделанный судом вывод об отсутствии у К.Ф.Ф. прав распоряжаться медицинскими формами и требовать компенсации в связи с их изданием, подтверждается решением Кировского районного суда . РБ от . года ( . ), вступившим в законную силу . года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ (том . ), которым по иску ИП Х.И.З. и ИП Г.Д.У. признаны бланки медицинских форм, полученные К.Ф.Ф. в результате переработки официальных медформ N . и N . / . не являющимися объектами авторского права. Признано отсутствующим у К.Ф.Ф. авторское право на бланки медицинских форм «Медицинская карта . » образца . и . годов, полученные в результате переработки официальной формы N . Признано отсутствующим у К.Ф.Ф. авторского права на бланки медицинских форм «Сертификат . » образца . и . года, полученных в результате переработки официальной формы N .

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного иска ИП Х.И.З. и ИП Г.Д.У., ответчик по настоящему делу К.Ф.Ф. принимал участие, в связи с чем несостоятельны доводы К.Ф.Ф., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что он является автором медицинских форм, по поводу которых заключено оспариваемое мировое соглашение и им полученны денежные средства в качестве вознаграждения автора.

Таким образом, предметом мирового соглашения от . года являлось имущество, которым распорядился не собственник (не владелец авторского права), у К.Ф.Ф. не возникло в результате его заключения никаких встречных обязательств, что является достаточным для признания оспариваемого мирового соглашения недействительным.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Отступное — один из способов прекращения обязательства по соглашению сторон. Смысл отступного состоит в том, что взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения предоставляется иной предмет исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения, указанного в первоначальном обязательстве, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение.

Вид отступного определяется на основе общих положений о понятии обязательства и его содержания ( ст. 307 ГК РФ). Это в том числе действия по предоставлению определенных материальных благ, которые должник может предложить кредитору взамен тех, которые были указаны в первоначальном обязательстве (результатов интеллектуальной деятельности).

Как обоснованно указано судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ИП Х.И.З. и другие не имели каких-либо обязательств перед К.Ф.Ф., которые не были бы исполнены. Доказательства возникновения между ИП Х.И.З., другими индивидуальными предпринимателями и К.Ф.Ф. обязательств, прекращенных заключением спорного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, заключенное между сторонами спора мировое соглашение является недействительным как не соответствующее статье 409 ГК РФ.

Указывает на ничтожность в части заключенного . года между ИП Х.И.З. и К.Ф.Ф. мирового соглашения и то, что он был заключен от имени лиц, не участвовавших в заключение договора и не подписывавших его, не дававших на то соответствующих полномочий ИП Х.И.З. и К.Ф.Ф. Как выше указано, из текста мирового соглашения от . года следует, что оно было заключено ИП Х.И.З. и всеми афеллированными с ним лицами: ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У., которые обязуются уплатить К.Ф.Ф. отступное в размере, в порядке и сроки, определенные договором. Соглашением предусмотрена ответственность всех вышеперечисленных лиц за нарушение принятых обязательств.

Доказательств подтверждающих подписание самими ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.И., заявившим самостоятельные требования, а также ИП Г.Д.У. мирового соглашения от . года в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих выдачу ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У. полномочий на подписание указанного договора в порядке, предусмотренном ст. 185 ГК РФ.

При этом ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У. действий по признанию условий мирового соглашения не совершали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор совершен в нарушение норм ст. ст. 182 , 183 , 209 ГК РФ, поскольку со стороны ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У. договор подписан лицом, не имеющим полномочий от их имени, заключать и подписывать мировое соглашение об отступном.

Следовательно, оспариваемый договор в соответствии со ст. ст. 166 , 168 ГК РФ является ничтожным в части указания ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У. с момента его заключения.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о ничтожности отказа К.Ф.Ф. на будущее время от защиты своих прав и законных интересов на взыскание сумм, вытекающих из любых иных возможных материальных претензий, в случае нарушения со стороны ИП Х.И.З. и аффилированных с ним лиц, любых иных сумм, вытекающих от любых иных возможных материальных претензий к ИП, которые он мог бы предъявить исходя из норм действующего законодательства, предусмотренный пунктом . оспариваемого мирового соглашения.

В силу принципа диспозитивности, установленного ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо само определяет, обращаться ли ему в суд за защитой права или нет. Условия договоров, содержащие отказ от права на обращение в суд, являются ничтожными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемое Мировое соглашение признано судом недействительным, требования о применении последствий его недействительности, в том числе требование ИП Х.И.З. о взыскании с К.Ф.Ф. денежных средств в сумме . руб., полученных К.Ф.Ф. по ничтожному договору, что подтверждается собственноручно написанными им расписками, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вышеизложенное правильно указано судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска К.Ф.Ф. о взыскании с ИП Х.И.З. денежных средств в сумму . руб., а также процентов, поскольку указанное требование ответчика основано на ничтожном мировом соглашении, ИП Х.И.З. с учетом вышеприведенных обстоятельств не имеет никаких денежных обязательств перед К.Ф.Ф.

Удовлетворив требования ИП Х.И.З. и ИП Х.И.И., на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в их пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы К.Ф.Ф. содержат иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность правомерного по существу решения суда первой инстанции, и правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда . Республики Башкортостан от . года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф.Ф. — без удовлетворения.