Ооо олимп заключило договор с фирмой бетон

Оглавление:

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.1999 N КГ-А40/3823-99 по делу N 37-511/96 Дело о взыскании задолженности за предоставленные транспортные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо исследовать вопрос о размере задолженности ответчика по оказанным ему услугам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3823-99

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Завирюха Л.В., Тарасовой Н.В., при участии в заседании представителей истца: П. — дов. N 1/141 от 28.06.99, Г. — дов. б/н от 02.11.99; предст. ответчика: С. — дов. N 138юр от 01.10.99, Р. — дов. N 106-юр от 07.07.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “Олимп-1“ на решение от 23.07.99 и постановление от 20.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 37-511/96, судьи Рушайло Н.В., Ласкин Л.В., Голобородько В.Я., Окулова Н.О.,

ТОО “Фирма “Олимп-1“ обратилось в арбитражный суд с иском и фирме “Бетон“ Акционерного общества “Моспромстрой“ о взыскании задолженности за предоставленные транспортные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на АО “Моспромстрой“.

Решением от 04.11.96, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.96, иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.97 N 440/97 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 21.08.97 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.99 данное решение суда отменено.

При новом рассмотрении решением суда от 23.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.99, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ТОО “Олимп-1“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ТОО “Олимп-1“ и фирмой “Бетон“ АО “Моспромстрой“ заключен договор от 24.07.95 N 127, согласно которому истец обеспечивает поставку нерудных материалов на объекты фирмы “Бетон“.

Во исполнение обязательств по названному договору ТОО “Олимп-1“ заключило договоры с другими организациями на перевозку грузов, ответчику под погрузку подавался как транспорт, принадлежащей истцу, так и транспорт привлеченных организаций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств произведенных услуг.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не исследовались и не дано никакой оценки актам сверки, проведенным между сторонами, расшифровке и акту сверки на 12.01.96, где указана задолженность по счетам за автоуслуги.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что ответчик признавал факт предоставления истцом ответчику услуг по перевозке.

При таких данных нельзя признать судебные акты достаточно обоснованными.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос, связанный с размером долга ответчика по оказанным ему услугам (доставка груза), проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.99 того же суда по делу N 37-511/96 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1999 г. N 440/97 Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 марта 1999 г. N 440/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.97 по делу N 37-511.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимп-1» (далее — ТОО «Олимп-1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фирме «Бетон» акционерного общества «Моспромстрой» о взыскании задолженности за предоставленные транспортные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика на АО «Моспромстрой».

Решением от 04.11.96 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.96 решение оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 13.05.97 N 440/97 названные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение.

Решением от 21.08.97 исковые требования удовлетворены частично.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 21.08.97 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ТОО «Олимп-1» и фирмой «Бетон» АО «Моспромстрой» заключен договор от 24.07.95 N 127, согласно которому истец обеспечивает поставку нерудных материалов на объекты фирмы «Бетон».

Во исполнение обязательств по названному договору ТОО «Олимп-1» заключило договоры с другими организациями на перевозку грузов, и ответчику под погрузку подавался как транспорт, принадлежащий истцу, так и транспорт привлеченных организаций.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является транспортной организацией и не вправе оказывать услуги по перевозке грузов. Транспортные услуги оказаны другими организациями, которые вправе в самостоятельном порядке предъявить требования об их оплате.

Вместе с тем согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, подача истцом для перевозки грузов привлеченного транспорта не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оплата за услуги по перевозке не должна зависеть от того, чьим транспортом перевозился груз — транспортом, принадлежащим истцу, или для этих целей истцом был привлечен транспорт сторонней организации.

При новом рассмотрении дела суду также надлежит исследовать вопрос, связанный с размером долга ответчика по оказанным ему услугам (доставка груза), так как в деле имеется несколько актов сверки с различными суммами задолженности.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.97 по делу N 37-511 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2000 n КГ-А40/1384-00 по делу n 37-511/96 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, т.к. наличие указанной задолженности установлено материалами дела.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1384-00

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Маметова Р.И., при участии в заседании предст. истца: П. — дов. N 1/313 от 28.12.99; предст. ответчика: Р. — дов. N 54-д от 11.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО «Моспромстрой» на решение (определение) от 14.01.99 и постановление от 6.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 37-511/96, судьи Зверева О.Н., Елизарьева И.А., Жуков Б.Н., Авдеев В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственной «Олимп-1» (далее — ТОО «Олимп-1») обратилось к Фирме «Бетон» АО «Моспромстрой» с иском о взыскании 1403784588 руб. (неденоминированных), составляющих: 790782100 руб. — задолженность за предоставленные транспортные услуги и 613002488 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на АО «Моспромстрой».
Решением от 04.11.96 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме.
Постановлением от 31.12.96 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.97 N 440/97 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 21.08.97 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Моспромстрой» в пользу ТОО «Олимп-1» взыскано 15956140 рублей долга и 21699311 руб. процентов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.99 данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 23.07.99 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 20.09.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.
Постановлением от 23.11.99 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 23.07.99 и постановление от 20.09.99 отменены, дело передано на новое рассмотрение.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 790783 руб. 10 коп. (деноминированных) и 1415132 руб. 64 коп. процентов за период с 12.01.95 по 12.01.00.
Решением от 14.01.2000 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил уточненные требования в полном объеме.
Постановлением от 6.03.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.
На решение от 14.01.2000 и постановление от 6.03.2000 АО «Моспромстрой» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, между ТОО «Олимп-1» и Фирмой «Бетон» АО «Моспромстрой» заключен договор от 24.07.95 N 127, в соответствии с которым истцом осуществлялась доставка нерудных материалов (песка, щебня гранитного, щебня гравийного) на объекты Фирмы «Бетон».
Факт доставки материалов и оказания транспортных услуг как транспортом истца, так и транспортом привлеченных организаций, с которыми ТОО «Олимп-1» заключило договоры на перевозки грузов во исполнение обязательств по договору N 127 от 24.07.95 в соответствии с требованиями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях N 440/97 от 13.05.97 и 30.03.99.
В силу ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно признал данные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
В соответствии с указаниями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.03.99 и судом кассационной инстанции в постановлении от 23.11.99, арбитражный суд исследовал вопрос, связанный с размером долга ответчика по оказанным ему транспортным услугам (доставка груза). С учетом доводов ответчика установлено, что стоимость предоставленных ответчику транспортных услуг составляет 790782 руб. (с учетом деноминации), что подтверждается актом сверки расчетов и расшифровкой к нему.
При этом суд установил, что суммы задолженности в актах сверки по состоянию на 1.07.96 и на 12.01.96 различны в связи с включением в расшифровку к акту сверки от 1.07.96 счета N 94, который не был учтен сторонами при сверке расчетов от 12.01.96.
Судом установлено также, что ответчиком признавалась задолженность за транспортные услуги в сумме 790782 руб. Выставленные истцом на данную сумму счета акцептованы ответчиком.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания основной задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате предоставленных ему транспортных услуг истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до суммы основного долга.
В этой связи принятые по делу решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 624350 руб. 50 коп. подлежат отмене, а исковые требования в этой части — оставлению без удовлетворения.
Доводы ответчика о том, что договор N 127 от 24.07.95 не являлся основанием для оказания транспортных услуг, несостоятельны и противоречат материалам дела. Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что истцом осуществлялась доставка нерудных материалов на объекты — строительные площади ответчика, что и составляет предмет спорного договора.
Довод относительно несоответствия материалам дела выводов суда по вопросу о привлечении истцом за свой счет сторонних организаций для доставки грузов ответчику отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороны.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела доказательства (т. 2, л. д. 79 — 84, 128 — 150) подтверждают правомерность выводов суда о заключении истцом договоров с другими организациями.
Несостоятельны доводы заявителя и о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении ст. ст. 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Транспортные организации, привлеченные истцом, не являлись кредиторами АО «Моспромстрой» в связи с отсутствием между ними и ответчиком договорных отношений.
Перевозка грузов ответчика осуществлялась этими организациями в силу договорных отношений с истцом, по его указаниям, на условиях произведенной им предварительной оплаты.
В этой связи нормы права, регулирующие уступку требования, к спорным правоотношениям не могут быть применимы.
Судом обоснованно отклонены доводы АО «Моспромстрой» о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что спор возник из отношений, носящих смешанный характер.
Предметом заявленного иска является возмещение расходов, связанных с обеспечением ответчика материалами.
В этой связи судом правомерно сделан вывод о регулировании спорных правоотношений нормами гражданского законодательства и применении сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Специальные сроки, установленные Уставом автомобильного транспорта РСФСР, к данным отношениям неприменимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2000 и постановление от 6.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 37-511/96 изменить.
В части взыскания с АО «Моспромстрой» в пользу ООО «Олимп-1» процентов в сумме 624350 руб. 50 коп. решение и постановление отменить, в иске в этой части отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Исполнение решения от 14.01.2000 и постановления от 6.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы, приостановленное определением от 24.03.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа в их неотмененной части, возобновить.

Вправе ли исполнитель привлекать к исполнению договора на выполнение НИР третьих лиц?

а) не вправе, в силу закона;

б) вправе в любых случаях;

в) не вправе, так как работу он обязан выполнить лично;

г) вправе, но только с согласия заказчика.

Вправе ли исполнитель привлекать к исполнению договора на выполнение ОКР и технологических работ третьих лиц?

а) вправе, но только с согласия заказчика;

б) не вправе, в силу закона;

в) не вправе, так как работу он обязан выполнить лично;

г) вправе, если иное не предусмотрено договором.

Вправе ли заказчик публиковать результаты, полученные при выполнении научно-исследовательских работ, если они носят конфиденциальный характер?

а) не вправе, в силу закона;

б) вправе, но только с согласия исполнителя;

в) не вправе, в силу конфиденциальности сведений;

г) вправе, если иное не предусмотрено в договоре.

Вправе ли исполнитель публиковать результаты, полученные при выполнении ОКР и технологических работ, если о» носят конфиденциальный характер?

а) не вправе, в силу конфиденциальности сведений;

б) не вправе, в силу закона;

в) вправе, но только с согласия заказчика;

г) вправе, если иное не предусмотрено в договоре.

Вправе ли исполнитель использовать для собственных нужд полученные им результаты НИР, ОКР и технологических работ?

а) ответ зависит от конкретного результата работы;

б) вправе, если иное не предусмотрено в договоре;

в) не вправе, в силу закона;

г) вправе, если заказчик не против.

11 Основными обязанностями исполнителя по договору на вы­полнение НИР являются:

а) проведение работ в соответствии с техническим заданием, согласованным с заказчиком;

б) передача заказчику результата работы в срок, предусмот­ренный договором;

в) проведение научных исследований лично или с привлече­нием третьих лиц с согласия заказчика;

г) все указанные в п. «а» — «в».

12 Исполнитель в договорах на выполнение НИР, ОКР и техно­логических работ обязан:

а) согласовывать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, при’ надлежащих третьим лицам, приобретение прав на их использо­вание;

б) своими силами и за свой счет устранять недостатки, допу­щенные по его вине в выполненных работах;

в) немедленно информировать заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты и о нецелесообраз­ен продолжения работы;

г) выполнить все действия, указанные в п. «а» — «в».

ТЕМА 16. ПЕРЕВОЗКА

1.Понятие и виды перевозок.

2.Понятие и виды договора перевозки грузов. Участники перево­зочных отношений.

3.Заключение договора перевозки грузов. Перевозочные документы.

4.Права и обязанности сторон по договору перевозки грузов.

5.Ответственность сторон за нарушение договора перевозки грузов.

6.Особенности перевозки грузов на морском, внутреннем водном, железнодорожном, воздушном, автомобильном транспорте.

7.Перевозка грузов в прямом смешанном сообщении.

8.Договор перевозки пассажира и багажа.

10.Претензии и иски по перевозкам и буксировке.

11. Договор транспортной экспедиции.

Нормативные акты и судебная практика

1. Гражданский кодекс РФ. Главы 40, 41.

2. Воздушный кодекс РФ.

3. Кодекс торгового мореплавания РФ.

4. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ.

5. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 38 «Устав железно­дорожного транспорта Российской Федерации».

6. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав ав­томобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

7. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железно­дорожном транспорте в Российской Федерации».

8. Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

9. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отде­льные законодательные акты Российской Федерации».

10. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2003 г. № 72 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте».

11. Постановление Правительства РФ от 2 марта 2005 г. № 111 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железно­дорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

12. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа ав­томобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

13. Приказ МПС РФ от 26 июля 2002 г. № 30 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте».

14. Приказ Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82 «Об утверж­дении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздуш­ных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслужи­ванию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

15. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Россий­ской Федерации».

16. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 81 «Обзор практики примене­ния арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Россий­ской Федерации».

17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражно­го Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применени­ем к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных».

Практические задания

Задача 1.

ООО «Олимп» заключило договор с фирмой «Бетон», согласно которому обязалось осуществить перевозку нерудных материалов на объекты фирмы «Бетон». Во исполнение обязательства ООО заклю­чило договор с транспортной организацией, по которому последняя должна была предоставить на 3 дня автотранспорт с водителями для осуществления перевозки грузов. Фирме «Бетон» под погрузку был подан транспорт, принадлежащий ООО «Олимп», а также транспорт привлеченной организации.

Когда транспортная организация потребовала от ООО «Олимп» оплатить пользование автомобилями, оно предложило организации произвести расчеты с грузополучателем.

Транспортная организация обратилась в арбитражный суд с ис­ком к фирме «Бетон» о взыскании 25 000 руб. В возражении на иск ответчик указал, что в договоре с ООО была предусмотрена оплата транспортных услуг не деньгами, а цементом.

Какие договоры были заключены указанными субъектами?

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

К кому фирма «Бетон» должна предъявлять претензии в случае недостачи груза?

Задача 2.

ООО «Титан» направило ООО «Саравтотранс» заказ на пере­возку груза (крабовых палочек) весом 12 тонн из Саратова в Пензу. ООО «Саравтотранс» сообщило о принятии заказа и в согласованное время подало автофургон в место нахождения склада 000 «Титан». Однако погрузка груза началась только через 3 часа после прибытия транспорта. Как объяснил представитель грузоотправителя, задержка была вызвана решением организационных вопросов в связи с не­обходимостью доставки крабовых палочек филиалу, находящемуся в г. Самара. Водитель, узнав, что грузоотправитель изменил пункт назначения, от принятия груза отказался.

ООО «Саравтотранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Титан» о взыскании неустойки за простой автофургона в тече­ние 3 часов, за непредъявление груза для перевозки, а также убытков в виде упущенной выгоды.

ООО «Титан» просило в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

1) между спорящими сторонами договор перевозки груза заклю­чен не был, так как груз перевозчику не передавался, следовательно, взыскание неустойки не согласовывалось;

2) истцом не был соблюден претензионный порядок.

Кроме того, ООО«Титан» предъявило встречный иск о взыс­кании убытков, причиненных отказом ООО «Саравтотранс» от осу­ществления перевозки.

Дайте юридическую оценку заявленных сторонами исковых требо­ваний и возражений. Какое решение должен вынести суд?

Какую ответственность несет перевозчик за невывоз груза, не­своевременное предоставление транспортного средства?

Задача 3.

Между ООО «Крокус» и Октябрьской железной дорогой был заключен договор перевозки комбикормов. Согласно заяв­ке ООО «Крокус» 20 августа железная дорога подала под погрузку 15 вагонов. В связи с тем, что на ООО «Крокус» с 18 по 21 августа проходило веерное отключение электроэнергии, к 20 августа нужные объемы комбикорма произведены не были, предприятие смогло за­грузить только 10 вагонов и отправить их вовремя. Оставшиеся 5 ва­гонов ООО «Крокус» вернуло железной дороге и подало в тот же день на них дополнительную заявку на 25 августа.

Железная дорога отказала в принятии дополнительной заявки, ссылаясь на большую загруженность, и выставила счет ООО «Кро­кус» об оплате стоимости услуг по перевозке 15 вагонов комбикор­мов. ООО «Крокус» оплатило только услуги по перевозке 10 вагонов, а за 5 вагонов платить отказалось, так как они были возвращены железной дороге по независящим от ООО «Крокус» причинам.

Какой размер ответственности предусмотрен для грузоотправителя и перевозчика при неподаче и неиспользовании поданных вагонов, контейнеров, рефрижераторных вагонов? Правомерен ли отказ железной дороги в принятии дополнительной заявки?

Задача 4.

ООО «Электростроймонтаж» заключило договор перевозки груза речным транспортом с ОАО «Дон-Волга». При осуществлении погруз­ки оказалось, что судно непригодно для перевозки указанного груза. В связи с тем, что товар был скоропортящимся, ООО «Электрострой-монтаж» загрузило его через 1 час после установления непригодности судна на автомашины и отправило в пункт назначения. Через 2 часа ОАО «Дон-Волга» предоставило другое судно, соответствую­щее условиям перевозки заявленного груза. От предоставленного судна ООО «Электростроймонтаж» отказалось. ОАО «Дон-Волга» предъявило ООО требования о выплате штрафа за неиспользование судна.

Подлежат ли требования ОАО «Дон-Волга» удовлетворению?

Каков размер ответственности перевозчика за неподачу судна, или подачу судна, непригодного для отправки указанного вида груза?

Может ли 000 «Электростроймонтаж» предъявить какие-либо тре­бования к ОАО «Дон-Волга»? Если да — то какие, если нет — то почему?

Задача 5.

ОАО «Агробизнес» подало заявку Приволжской железной доро­ге на два 10-тонных контейнера для перевозки крупногабаритного груза. При погрузке оказалось, что один из контейнеров непригоден для погрузки. В наличии других свободных контейнеров у железной дороги не оказалось. ОАО «Агробизнес» отказалось от обоих контей­неров, так как ему нужно было отправить одновременно весь груз и потребовало от железной дороги уплаты штрафа за подачу под пог­рузку двух контейнеров ненадлежащего качества. Железная дорога согласилась оплатить штраф только за 1 контейнер, так как второй контейнер был пригоден для отправки груза.

Кто прав в данном споре?

Изменится ли решение задачи, если повреждения контейнера возникли при погрузке в связи с неосторожными действиями грузоотправителя?

Задача 6.

ЗАО «Лесопильный завод» заключило с железной дорогой дого­вор об организации перевозок, в котором было предусмотрено взыс­кание с грузоотправителя в случае непредъявления груза к перевозке штрафа за каждую непогруженную тонну груза.

В связи с предъявлением ЗАО груза на 200 т меньше, чем это было предусмотрено заявкой, железная дорога потребовала уплаты штрафа. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, и завод подал апелляционную жалобу.

Какое решение должна принять апелляционная инстанция?

Какие условия включаются в договор об организации перевозок?

Вправе ли железная дорога отказаться от заключения договора об организации перевозок?

Задача 7.

Между ЗАО «Энский Хрусталь» и магазином «Товары для дома» был заключен договор на поставку изделий из хрусталя, доставка которых должна осуществляться железнодорожным транспортом. По соглашению сторон погрузка товара в вагоны обеспечивалась пере­возчиком.

При получении груза магазин потребовал от перевозчика проверить состояние груза, поскольку хрустальные изделия могли разбиться при транспортировке. Однако железная дорога отказалась проводить проверку состояния груза, так как груз прибыл в исправ­ном вагоне с неповрежденными пломбами. В трех коробках хрусталь оказался разбитым, о чем был составлен коммерческий акт.

Магазин предъявил перевозчику претензию о взыскании убытков, исчисленных исходя из цены, по которой он предполагал реализовать хрустальные изделия. Ответа на претензию не последовало, поэтому магазин обра­тился в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что повреждение груза произошло вследствие недостатков тары.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Каков порядок предъявления груза к перевозке и выдачи его грузо­получателю?

Правомерен ли отказ железной дороги от проверки состояния груза?

Задача 8.

Предприниматель Рубашкин, сопровождавший вагоны с овечьими шкурами из Дагестана в Ростов, при прохождении поезда по терри­тории Чечни, после тяжелого ранения напавшими на поезд бандитами, был с него снят и положен в больницу. Там он пролежал несколько месяцев. Его представитель Каменев, обнаруживший значительную недостачу шкур при их приемке в Ростове, предъявил претензии к железной дороге и потребовал возместить стоимость пропавших шкур при бандитском нападении на поезд. Администрация железной дороги отказалась платить, ссылаясь на то, что при прохождении поездов через Чечню грузы пропадают постоянно и у нее нет возможности выставлять вооруженную охрану каждого поезда. Рубашкин, вышед­ший из больницы через 14 месяцев, подал иск к железной дороге с требованием возмещения стоимости похищенных шкур.

Должны ли быть удовлетворены требования представителя Рубашкина? А его самого?

Какой срок исковой давности по данным требованиям?

Задача 9

Крючков по договору транспортной экспедиции, заключенному с предпринимателем Волковым, обязался перевезти его груз из Хаба­ровска в Краснодар по железной дороге с 19 по 30 июня. В договоре была указана стоимость перевозки груза в соответствии с тарифом. Волков выдал Крючкову требуемую сумму денег. При оформлении договора перевозки груза 20 июня выяснилось, что цена перевозки груза с этого дня повысилась на 20% и Крючков оплатил разницу из личных средств. После выполнения договора он потребовал от Вол­кова возвратить доплаченные им деньги. Но Волков отказался, мо­тивируя это тем, что доплата за перевозку была вызвана нерастороп­ностью Крючкова, т.е. ненадлежащим исполнением договора, повлек­шим дополнительные расходы.

Кто прав в этом споре: экспедитор — Крючков или клиент — Волков и почему?

Задача 10

Доскин заключил договор транспортной экспедиции с предпри­нимателем Кравцовым о перевозке 200 ящиков водки «Столичная» из Иркутска в Антверпен по железной дороге. В обязанности Доскина входило: получение груза у изготовителя и погрузки его в фургоны, выгрузка из фургонов и погрузка в вагоны на станции отправления груза, выполнение таможенных формальностей, выгрузка из вагона в пункте назначения, сдача груза получателю, уплата пошлины, обеспе­чение сохранности груза в пути следования. На российской границе таможенник при проверке перевозимого груза обнаружил в одной из бутылок с водкой алмаз. В связи с этим фактом вся партия водки была задержана. Доскин подал в суд исковое заявление, в котором просил обязать Кравцова оплатить все услуги согласно договору в полном объеме. Кравцов на суде отсутствовал, поскольку в это время был за­держан в связи с обвинением в контрабанде алмазами. Его предста­витель ответил, что Кравцов согласен оплатить услуги Доскина лишь частично и только те, которые выполнены на территории России.

Какое решение должен принять суд?

Задача 11.

Вино-водочный завод заключил с железной дорогой договор пе­ревозки 800 ящиков водки из Саратова в Челябинск, и с экспедици­онной фирмой — договор о погрузке и сопровождении груза в пути следования.

Доставленный в пункт назначения груз был выдан гру­зополучателю в количестве 794 ящиков водки, из которых в 3 ящиках в общей сложности были разбиты 10 бутылок.

Грузополучатель потребовал от перевозчика возмещения стоимос­ти недостающего и поврежденного груза, однако ответа на претензию не получил. Он обратился с аналогичными требованиями в арбитраж­ный суд. В иске было отказано со ссылкой на то, что груз сопровож­дался экспедитором, к которому и следует предъявить претензии.

Грузополучатель направил претензию экспедиционной фирме, требуя возместить причиненный ущерб. Последняя в возражении указала, что не состоит с грузополучателем в договорных отношени­ях, поэтому ответственности за недостачу груза не несет.

Оцените правомерность решения арбитражного суда?

Обоснованы ли возражения экспедиторской фирмы?

Является ли обязательным сопровождение грузов проводниками?

Задача 12.

19 марта в 8 часов утра на мебельную фабрику поступило со­общение, что вагон с комплектующими деталями, заказанный ею, Прибывает 20 марта в 12 часов. К этому времени фабрика арендовала 2 машины на условиях почасовой оплаты. Состав прибыл в 17 часов, в связи с чем мебельная фабрика, помимо обычной оплаты работы, была вынуждена заплатить дополнительно за сверхурочные работы, Сызрани, навигация была прекращена. Поскольку доставить кран в пункт назначения было невозможно в связи с замерзанием реки, порт предложил организации принять кран в Сызрани. При приемке крана представитель ООО «Конструктор» обнаружил, что кран имеет повреждения, что было отражено в коммерческом акте, подписанном сторонами. ООО обратилось к речному порту с требованием возме­щения стоимости ремонта крана, уплаты штрафа за невыполнение обязательства по его доставке, а также возврата провозной платы. Порт указанные требования не признал, поскольку просрочка в до­ставке произошла из-за ограничения движения судов по реке.

ООО «Конструктор» решило предъявить иск в суд и обратилось к адвокату.

Разъясните ООО, имеются ли основания для удовлетворения его требований?

Каков срок исковой давности по делам такой категории? С какого момента начинается его исчисление?

Задача 13.

В ходе очередного рейса у корабля «Север-4» вышло из строя уп­равление вследствие шторма, разразившегося на Белом море. Капи­тан сообщил об этом владельцу корабля, который заключил договор с компанией «Морсервис» о транспортировке судна в порт Онега.

Дайте характеристику заключенному договору.

Определите субъект, ответственный за управление доставкой судна в порт.

Задание 1

Составьте проект претензий акционерного общества «Колос» к управлению железной дороги, в связи с неприбытием в пункт назна­чения одного комбайна и одного трактора.

Задание 2

Составьте проект искового заявления в арбитражный суд от имени акционерного общества «Колос» с просьбой о взыскании сто­имости утраченных в процессе перевозки одного комбайна и одного трактора, а также о взыскании убытков, вызванных неиспользованием этих сельскохозяйственных машин при уборке урожая зерновых культур.

Тест

1 Договор, по которому перевозчик обязуется доставить вве­ренный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, называется договором:

а) транспортной экспедиции;

б) перевозки грузов;

2 Договор перевозки груза является договором:

а) двусторонне-обязывающим, безвозмездным;

б) организационным, возмездным;

в) двусторонне-обязывающим, возмездным;

г) односторонним, возмездным.

3 Заключение договора перевозки груза подтверждается со­ставлением и выдачей отправителю груза:

а) погрузочного ордера;

в) расписки перевозчика;

г) транспортной накладной.

4 Договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пасса­жира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить ус­тановленную плату за проезд, называется договором:

а) перевозки по чартеру;

б) перевозки пассажира;

в) транспортной экспедиции;

5 Договор перевозки пассажира является договором:

а) реальным, возмездным;

б) консенсуальным, возмездным;

в) организационным, возмездным;

г) публичным, безвозмездным.

6 Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется:

в) проездным билетом;

г) текстом договора.

7 Пассажир имеет право:

а) перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях;

б) перевозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах ус­тановленных норм;

в) сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу;

г) совершать любые действия, указанные в п. «а» — «в».

8 Сдача пассажиром багажа для доставки его перевозчиком в пункт назначения оформляется:

а) отметкой на проездном билете пассажира;

б) распиской перевозчика;

в) багажной квитанцией;

9 Договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки груза, пассажиров и багажа, называется до­говором:

а) перевозки груза;

в) транспортной экспедиции;

10 Договор перевозки груза по чартеру является договором:

а) реальным, возмездным;

б) консенсуальным, возмездным;

в) организационным, возмездным;

г) публичным, безвозмездным.

11 Договор перевозки транспортом общего пользования является договором:

г) в пользу третьих лиц.

12 Предметом договора перевозки является:

а) совершение определенных действий;

б) осуществление определенной деятельности;

в) деятельность по перемещению груза или пассажира и бага­жа в пункт назначения;

г) заключение договора, погрузка и выгрузка груза, выполнение таможенных формальностей.

13 Право удержать перевозчиком переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей при перевозке возникает: