Как взыскать убытки с гибдд

Именем Российской Федерации

17 мая 2010 года г. Калининград

Мировой судья 2-го

Октябрьского района г. Калининграда Стефанская Н.В.

при секретаре Шпак И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. С. к Министерству финансов по Калининградской области, ООО «Э.», 3-е лицо ГИБДД Зеленоградского района Калининградской области о взыскании убытков и морального вреда,

Ковалев В.С. обратился к мировому судье с иском к ответчикам, указав, что инспектором ОБ ДПСОРКИ ГИБДД Зеленоградского района Калининградской области в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении и о задержании наземного транспортного средства в связи с нарушением предусмотренном ст. 12.19.4 КоАП РФ. Кроме того, принадлежащий истцу на праве собственности легковой автомобиль был эвакуирован ООО «Э.» на штрафную стоянку г. Зеленоградска, за что истец оплатил денежные средства в размере 1865,98 рублей ООО «Э.». в отношении истца ГИБДД было вынесено Постановление 39 КР № по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Данное постановление о предупреждении истцом было обжаловано в Зеленоградском районном суде. Решением Зеленоградского районного суда. Постановление о привлечении Ковалева В.С. к административной ответственности по ст. 12.19. ч.4 КоАП РФ в виде предупреждения отменено и производство по делу прекращено. Для защиты по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ истец обратился за юридической помощью, им заключен договор на оказание услуг и оплачено 5000 рулей. Истец просил взыскать с ответчика Министерства финансов Калининградской области судебные издержки за участие представителя в Зеленоградском районном суде в сумме 5000 рублей, с ООО «Э.» денежную сумму в размере 1865.98 рублей – за эвакуацию автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на представителя по участию в рассмотрении настоящих исковых требований в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Ковалев В.С. представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «Э.» стоимость услуг по перемещению автомобиля в размере 1865.98 рублей, с министерства финансов Калининградской области судебные издержки за участие представителя в заседании Зеленоградского районного суда в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Филатова В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Калининградской области по доверенности Кулиш М.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявления, указав, что Министерство финансов Калининградской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия подлежит взысканию с казны Российской Федерации. Так как, на Ковалева В.С. было наложено взыскание в виде предупреждения, административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к нему не применялось, поэтому, заявленные им требования к Министерству финансов Калининградской области удовлетворению не подлежат. Также автомобиль Ковалева был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Э.», расположенную в гор. Зеленоградске и был возвращен только после оплаты на счет ООО «Э.» денежных средств в размере 1865.98 руб. Министерство финансов Калининградской области отношения к ООО «Эко Авто» не имеет. Поэтому в возмещении материального вреда связанного с рассмотрением дела в Зеленоградском районном суде (услуги представителя) и в удовлетворении всех исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Э.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГИБДД Зеленоградского района Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ в отношении Ковалева Владислава Сергеевича, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по Зеленоградскому району Калининградской области Бережник Р.А., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ в отношении Ковалева В.С. у судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области участвовал его представитель – Филатова В.Н. ( л.д. 15, 18-19), которой Ковалев В.С. согласно расписки уплатил за работу 5 000 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении к издержкам по делу в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ не относятся, они подлежат взысканию в пользу лица, в действиях которого состав административного правонарушения судом не установлен, в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 ст. 27.1 КоАП РФ также предусматривается, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенных норм закона требование Ковалева В.С. о возмещении вреда в связи с понесенными им расходами по оплате услуг защитника является обоснованным.

Вместе с тем, определяя сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, в данном случае его убытками являются судебные расходы на оплату услуг защитника по административному делу. Поскольку законодательством вопрос возмещения убытков, связанных с административным судопроизводством, не урегулирован, суд, по аналогии со ст. 100 ГПК РФ определяет размер компенсации этих убытков с учетом принципа разумности. Принимая во внимание сложность административного дела, участие представителя Ковалева В.С. в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя 5000 рублей.

По делу установлено, что должность инспектора ДПС ГИБДД (за счет должности милиционера –водителя ВППСМ) ОВД по Зеленоградскому району Калининградской области Бережник Р.А. финансируется за счет средств областного бюджета Калининградской области.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство Финансов Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит основанными на ошибочном толковании закона.

Обязанность компенсации расходов по настоящему делу за счет казны субъекта РФ предусмотрена вышеперечисленными нормами закона. От имени казны субъекта РФ – Калининградской области вправе выступать Министерство Финансов Правительства Калининградской области.

Утверждение ответчика о том, что Министерство финансов Калининградской области не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. денежные средства поступают и из Казны РФ, основаны на ошибочном толковании закона. В силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину, возмещается за счет казны, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган; в данном случае от имени казны выступает исключительно Министерство финансов Калининградской области. Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку они регламентируют правоотношения между участниками бюджетного процесса, к числу которых граждане не относятся. Отношения между гражданином и органами власти по поводу возмещения вреда регулируются указанными выше положениями гражданского, а не бюджетного законодательства.

Доводы ответчика о недопустимости использования денежной расписки в качестве доказательства оплаты истцом услуг защитника также несостоятельны. Законом не установлены какие-либо определенные средства доказывания расходов на оплату услуг представителя, следовательно, такими доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения, отвечающие критериям относимости и допустимости. Представленная суду расписка таким критериям отвечает: она написана представителем Филатовой, содержит указание на дату составления и основание передачи денежных средств, расписка составлена на договоре об оказании юридических услуг.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Эко Авто» за транспортировку транспортного средства суд находит их подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании составленного сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по Зеленоградскому району протокола о задержании наземного транспортного средства в г. Зеленоградске за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, автомобиль истца «Фольксваген-пассат», был задержан и доставлен на специализированную штрафную стоянку г. Зеленоградска.

На основании кассового чека и товарного чека , за сутки хранения данного автомобиля истец заплатил. В кассу ООО «Э.» денежную сумму в размере 1865 руб. 98 коп. в качестве платы за «эвакуацию».

В соответствии с требованиями ст. 27.13 ч.1 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Указанные положения закона подлежат применению на основании ст.3 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, и исключений для данного правила не имеется.

Таким образом, учитывая, что автомобиль истца Ковалева В.С. находился на специализированной стоянке ООО «Э.» менее суток, так как был задержан и возвращен, плата за его хранение, а также перемещение была взята с истца ответчиком ООО «Э.» не законно.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исключение составляют случаи, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу установлено на основании вышеперечисленного, что ответчик не имел законных оснований для взимания платы за первые сутки хранения задержанного автомобиля истца.

При таком положении, суд приходит к выводу, что денежные средства за первые сутки хранения данного автомобиля истца в размере 1865 руб. 98 коп. ООО «Э.» получены без законных на то оснований, что является неосновательным обогащением , поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не могут быть приняты во внимание то, что денежная сумма в размере 1865 руб. 98 коп. уплачивается не за хранение автомобиля, а является платой за работу эвакуатора, поскольку, как следует из вышеприведенных положений ст. 27.13 КоАП РФ, плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Требования истца о компенсации морального вреда с Министерства финансов Калининградской области удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Постановлением сотрудника ГИБДД в отношении Ковалева В.С. в качестве административного взыскания применено – Предупреждение. Законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за административное взыскание в виде предупреждения, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 575,98 рублей (л.д.3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Исковые требования Ковалева В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Калининградской области из средств бюджета Калининградской области в пользу Ковалева В.С. в счет возмещения материального вреда 5000 рублей, 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Э.» в пользу Ковалева В. С. денежные средства в размере 1865 рублей 98 копеек – за эвакуацию автомобиля, 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 2065 (две тысячи шестьдесят пять ) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2010 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 43-В10-2 Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия надлежащего правового основания, расходы истца на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 43-В10-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Горшкова В.В.,

судей — Харланова А.В. и Момотова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Безумова С.П. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Удмуртской Республики в лице министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда и убытков по надзорной жалобе Безумова С.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Безумов С.Г. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в отношении него 27 марта 2008 г. сотрудниками ГИБДД Репиным Д.А. и Капустиным А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол, по мнению истца, являлся незаконным. Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 4 мая 2008 г., оставленным без изменения решением Сарапульского городского суда от 5 июня 2008 г., он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Указанные судебные постановления им обжалованы в надзорную инстанцию и постановлением заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2008 г. отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, по договору на оказание юридических услуг оплатил . рублей. Как указал истец, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Заявлением от 11 марта 2009 г. (л.д. 56) истец уточнил основания иска, указал, что убытки и моральный вред причинены незаконными действиями должностных лиц государственных органов, а именно работников ГИБДД, составивших в отношении него незаконный протокол об административном правонарушении. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями работников ГИБДД, в сумме 10000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2009 г. исковые требования Безумова С.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в счет возмещения убытков денежную сумму в размере . рублей, в счет компенсации морального вреда . рублей. В остальной части иска к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики отказано. Этим же решением суда Безумову С.Г. отказано в иске к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Безумова С.Г. о взыскании с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме . рублей и в счет компенсации морального вреда . рублей отменено, в этой части по делу вынесено новое решение об отказе в иске в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г.

26 июля 2010 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации определением от 29 сентября 2010 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г. подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из того, что постановлением заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2008 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Безумова С.Г. прекращено; в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, были нарушены права и свободы Безумова С.Г., последний в ходе производства по указанному делу понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг и ему причинены нравственные страдания.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, указал, что решение судом первой инстанции в указанной части постановлено в нарушение норм материального права, протокол об административном правонарушении в отношении Безумова С.Г. составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, в связи с чем их вины в привлечении истца к административной ответственности не имеется, также не имеется и судебного постановления, устанавливающего вину судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г. нельзя признать правильным в части отмены решения Первомайского районного суда от 28 сентября 2009 г. о взыскании с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме . руб. и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод ( ч. 1 ) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами ( ч. 2 ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 , 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15 , 16 , 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 27 марта 2008 г. Безумов С.Г., управляя автомобилем . государственный номер . в г. Сарапуле по ул. Путейская, 100, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства . с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушил требования п. 1.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи участка N 4 г. Сарапула от 4 мая 2008 г., уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (данное постановление оставлено без изменения решением Сарапульского городского суда от 5 июня 2008 г.), Безумов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2008 г. указанные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Безумовым С.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15 , 1069 , 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Безумовым С.Г. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15 , 1069 , 1070 ГК РФ.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения от 28 сентября 2009 г. в части взыскания с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме . руб. и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части отмены решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2009 г. о взыскании с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме . руб. и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2009 г. в указанной части — оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 387 , 388 , 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорную жалобу Безумова С.Г. удовлетворить частично, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г. в части отмены решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2009 г. о взыскании с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме . руб. и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска отменить, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2009 г. в этой части оставить без изменения. В остальной части надзорную жалобу Безумова С.Г. оставить без удовлетворения.

Какова процедура взыскания убытков от эвакуации машины, если решение суда отменили?

Добрый день, как и в каком порядке я могу взыскать деньги уплаченные за эвакуацию автомобиля, и в какие сроки? Отменено решение суда об административном правонарушении. В какой суд обращаться и кого указывать ответчиком?

Ответы юристов (2)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Вам необходимо подать иск в суд о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства и оплату стоянки и денежной компенсации морального вреда. Если нужна помощь по составлению такого иска обращайтесь.

Исковое заявление по общему правилу подается в суд по месту нахождения ответчика. Если ответчиков несколько, то иск подается по месту нахождения одного из них. В вашем случае их как раз будет несколько. Привлекать в качестве соответчиков нужно орган, неправомерно привлекший вас к административной ответственности и применивший меру обеспечения в виде эвакуации, а также финансовый орган субъекта РФ. Третьим лицом нужно указывать организацию, которая непосредственно занималась эвакуацией вашего авто.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Взыскание судебных издержек по ДТП

Летом произошло якобы ДТП, с которого, со слов потерпевшего, я скрылась.

ГИБДД направило дело в суд. В суде я доказала что не совершала с данным А/м ДТП. Но потратила средства на адвоката. Подскажите на кого мне подать иск о возмещение судебных издержек? на ГИБДД или на физ лицо, которое вызывало ДПС?

14 Декабря 2016, 17:08 Юлия, г. Москва

Ответы юристов (1)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вам причинены убытки в виде необходимости несения расходов на адвоката. Эти расходы возникли в связи с составлением и направлением в суд протокола об административном правонарушении. Следовательно, исковое заявление о взыскании убытков необходимо предъявлять к ГИБДД.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как взыскать убытки, причинённые бездействием судебного пристава-исполнителя?

Возможно ли взыскать убытки, причинённые бездействием судебного пристава-исполнителя не на основании бездействия, установленного решением суда (в суд я подавала иск, но тогда мне отказали из-за пропуска срока на обжалование), а на основании представления прокурора, где указано на неправомерное бездействие пристава, необходимое для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Пристав в своё время, проверяя наличие имущества должника, неоднократно, в течении нескольких лет получала информацию из ГИБДД о наличии в собственности должника автомобилей, которые должник потом продал, не наложила арест на это имущество дожидаясь когда он от него избавится. Сумма долга при этом была такой, что позволяла приставу арестовать оба эти авто. И только после того, как она получила информацию из ГИБДД о том, что в собственности не осталось больше автомобилей, наложила арест на регистрационные действия, создавая видимость работы, хотя это уже не имело смысла. Тем самым я понесла убытки.

Прочитала информацию, что подавая иск о возмещении убытков, не обязательно перед этим должно быть решение суда о признании бездействия и оно может быть установлено в этом процессе. Так ли это?

Ответы юристов (1)

подавая иск о возмещении убытков, не обязательно перед этим должно быть решение суда о признании бездействия и оно может быть установлено в этом процессе. Так ли это?

Добрый день! Это так. Но не все так просто.

Если судебный пристав-исполнитель не соблюдает требования законодательства об исполнительном производстве, взыскатель вправе подать заявление о возмещении причиненного вреда (ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»).

Бездействием судебного пристава-исполнителя признается в том числе и непринятие мер по аресту имущества должника.
Суды при рассмотрении заявления о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должны установить:

— факт причинения вреда;
— вину причинителя вреда;
— причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума ВС № 50).

Но для установления факта причинения убытков и вины судебного пристава-исполнителянедостаточно признания действия (бездействия) пристава-исполнителя незаконным, а также фактического неполучения взыскателем денежных средств по исполнительному документу.

Основным обстоятельством, имеющим правовое значение при оценке факта причинения убытков, является доказанность того, что незаконное бездействие пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта. Именно это обстоятельство свидетельствует о возникновении убытков у истца. Под невозможностью исполнения судебного акта понимается утрата взыскателем возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника. И вот это самая главная проблема. Если истец не доказал невозможность исполнения, cуды прямо указывают, что заявленная к взысканию сумма является не вредом, наступившим в результате бездействия пристава, а суммой, которую истец не получил в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств ответчиком. Соответственно, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление АС Московского округа от 10.11.2016 по делу № А40-227085/2015).

​Таким образом, чтобы говорить о Ваших шансах на удовлетворение иска о возмещении ущерба, в первую очередь необходимо изучить материалы исполнительного производства.

Если Вам необходима помощь в решении вопроса — пишите в личные сообщения на данном сайте.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.