Аванесов аС судебный пристав

Оглавление:

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-10110/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству, а также о признании незаконными действий пристава по перечислению причитающихся взыскателю денежных средств другому лицу по платежному поручению, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление и действия по перечислению денежных средств не противоречат требованиям закона

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-10110/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстройпроект» (Москва) от 28.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 по делу N А60-45649/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстройпроект» (Москва, далее — общество «Югстройпроект», взыскатель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонова И.А. (г. Екатеринбург, далее — судебный пристав-исполнитель) от 17.08.2009 о распределении денежных средств по исполнительному производству N 65/11/35227/4/2009, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению причитающихся взыскателю денежных средств другому лицу по платежному поручению от 20.08.2009 N 85327.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее — общество УралПром-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Астрол Инвест» (далее — общество «Астрол Инвест»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010, в удовлетворении требований общества «Югстройпроект» отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Югстройпроект» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Югстройпроект» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебному приставу-исполнителю 06.08.2009 передано исполнительное производство N 65/11/35227/4/2009, возбужденное 22.04.2009 на основании исполнительного листа от 27.03.2009 N 726620 Арбитражного суда города Москвы на взыскание с общества «Астрол Инвест» в пользу общества «Югстройпроект» 47 289 600 рублей долга.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 о распределении денежных средств, поступивших на депозит подразделения службы судебных приставов, вынесенного на основании заявления директора взыскателя (Аванесова А.Н.), с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет общества «УралПромСтрой» платежным поручением от 20.08.2009 N 85327 перечислено 47 289 400 рублей.

Полагая, что Аванесов А.Н. не являлся в оспариваемый период директором общества «Югстройпроект», и, следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании его заявления постановление от 17.08.2009, а также действия по перечислению денежных средств третьему лицу противоречат требованиям закона, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198 , 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10 , 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 50 , 53 , 54 , 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в подтверждение его полномочий как директора общества «Югстройпроект» Аванесовым А.Н. представлены протокол от 30.06.2009 N 2 о смене директора ООО «Югстройпроект», приказ от 01.07.2009 N 5 о возложении обязанностей директора ООО «Югстройпроект» на Аванесова А.Н. с 01.07.2009, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2009, заверенная подписью сотрудника и печатью налогового органа, а в обоснование перечисления спорных денежных средств на счет общества «УралПромСтрой» — агентский договор от 14.11.2008 N 1/54, по условиям которого, агенту (обществу «УралПромСтрой») предоставляется право принимать денежные средства, поступающие в адрес принципала (общества «Югстройпроект») от третьих лиц. Суды указали, что взыскателем не заявлено о фальсификации указанных документов, о направлении их на экспертизу, не оспорен агентский договор, а материалы дела не содержат доказательств, что эти документы на момент принятия оспариваемого постановления и перечисления денежных средств являлись недействительными или подложными.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299 , 301 , частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-45649/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по тому же делу отказать.

Дело: 2-4845/2014

Дата опубликования: 20 апреля 2015 г.

Бутырский районный суд Москвы

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года город Москва

Бутырский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4845/14 по заявлению Сандуковского Л. З. об оспаривании действий, решений судебного пристава исполнителя Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве, признании не законными и отмене Постановлений судебного пристава исполнителя Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве, суд,

Сандуковский Л.З. обратился в суд с данными требованиями, мотивируя их тем, что 30 января 2014 года судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве Аванесов А.С. на основании исполнительного листа N 2-12/13 от 29.08.2013 г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере с Сандуковского Л.З. в пользу Сандуковской P.P., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. Заявитель считает указанное постановление и последующие действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № незаконными и нарушающими его права.

С учётом изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского РСП УФССП России по Москве Аванесовым А.С. по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве Аванесова А.С. передать исполнительное производство № по месту фактического проживания и нахождения его имущества в Раменский РОСП УФССП по Московской области; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Аванесова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части которой объявлен запрет на прохождение технического осмотра в отношении автомобиля ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП Аванесова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» на счетах № №, в указанной части это постановление отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, явилась его представитель Буланова Н.В., действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание Судебный пристав- исполнитель Алтуфьевского УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд,, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 30 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве Аванесовым А.С. на основании исполнительного листа N 2-12/13 от 29.08.2013 г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере с Сандуковского Л.З. в пользу Сандуковской P.P., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В силу ч. 3 ст.30 закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 33 закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 31 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве Аванесовым А.С. принят исполнительный лист ко взысканию и возбуждено исполнительное производство не по месту проживания, регистрации (указанного в исполнительном листе) должника, Саедуковского Л.З. или месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе указан адрес места проживания и регистрации Сандуковскогог Л.З.: г. Москва, , который относится к юрисдикции Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по Москве.

Местом фактического проживания и нахождения имущества Сандуковского Л.З. является: , которое относится к юрисдикции Раменского РОСП УФССП по Московской области.

Так же, как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве Аванесовым А.С. установлено, что Сандуковский Л.З., а и его имущество находятся по адресу:

Указанным постановлением Аванесов А.С. поручил судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по осуществить следующие исполнительные действия: осуществить выход по адресу нахождения должника: ; отобрать объяснения у должника; составить акт описи и ареста имущества, расположенного в доме по адресу: ; в случае обнаружения автотранспортного средства , наложить арест на данное транспортное средство и передать на ответственное хранение взыскателю Сандуковской P.P.

В силу ч. 5 ст. 33 закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передаёт исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 — 72, настоящей статьи.

Однако, в нарушение указанных требований закона судебный пристав-исполнитель, установив, что Сандуковский Л.З. не проживает и не имеет имущества на обслуживаемой им территории, не передал исполнительное производство в подразделение судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке.

Так же, постановлением судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве Аванесовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств автомобиля , принадлежащего Сандуковскому Л.З..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве Аванесова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по — в случае обнаружения ТС заявителя наложить арест на данное транспортное средство и передать на ответственное хранение взыскателю Сандуковской P.P.

В настоящее время объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого земельного участка, площадью 1 655 кв.м., находящихся по адресу: , принадлежащего Сандуковскому Л.З.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве Аванесовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, принадлежащие Сандуковскому Л.З., находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России».

Стоимость этого имущества в несколько раз превышает сумму взыскания.

Согласно ч 2 ст.69 закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст.80 п.4 закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Сандуковский Л.З. является инвалидом второй группы, с трудом передвигается, автомобиль является необходимым средством его передвижения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Аванесовым А.С. незаконно возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, выдано поручение другому приставу об аресте и изъятии у заявителя автомобиля, без учета его необходимости в автомобиле из-за заболеваний и инвалидности, без учета отдалённости его места жительства. Кроме того, необходимость в передаче автомобиля взыскателю отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания бездействия по исполнительному производству незаконным, поскольку ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей лишило должника права по надлежащему совершению действий по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст.99 закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований

В нарушение указанной нормы, судебным приставом – исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Аванесовым А.С. арестованы все пенсионные начисления Сандуковского Л.З., которые он получал ранее и получает в настоящее время. В связи с арестом счетов, заявитель не может получать текущую пенсию, что так же противоречит требованиям закона и является основанием для отмены оспариваемых постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Требования Сандуковского Л. З. об оспаривании действий, решений судебного пристава исполнителя Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве, признании не законными и отмене Постановлений судебного пристава исполнителя Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству №.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ г., в части объявления запрета на прохождение технического осмотра в отношении автомобиля

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на денежные средства Сандуковского Л. З., находящиеся в ОАО «Сбербанк России» на счетах №, №.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дудкин А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2014 года.

ФССП России

Главная Дальневосточный федеральный округ Сахалинская область

3 февраля 2012 года в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Курильскому району Сергея Альбертовича Аванесова было вынесено судебное решение, по которому, в соответствии с ч.1 ст. 115 УК РФ, он был признан виновным в причинении легкого вреда здоровью на бытовой почве.

Данный приговор, вынесенный мировым судьей не вступил в законную силу и будет обжаловаться в вышестоящей инстанции. По результатам рассмотрения дела будут сделаны соответствующие выводы и приняты меры, предусмотренные действующим законодательством.

Версия для печати Сообщить о неточности или изменение в первоисточнике Новость была получена автоматически с источника в 2012:02:06 11:20 (МСК)

Вы стали очевидцем событий и происшествий о которых читаете?

Аванесов аС судебный пристав

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 29 марта 2010 года Дело N А60-45649/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройпроект» (далее – общество «Югстройпроект», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 по делу № А60-45649/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Югстройпроект» — Речкин Р.В. (по доверенности от 10.09.2009);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Аденин Ю.М. (доверенность от 11.01.2010);

судебного пристава-исполнителя Зонова И.А. – Гуслицер М.В. (доверенность от 25.03.2010), Аденин Ю.М. (доверенность от 25.03.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее – общество «УралПромСтрой») и общества с ограниченной ответственностью «Астрол Инвест» (далее – общество «Астрол Инвест»), привлеченные по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседании не явились.

Общество «Югстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонова И.А. от 17.08.2009 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 65/62/5621/2/2009, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению причитающихся обществу «Югстройпроект» денежных средств иному лицу (обществу «УралПромСтрой») по платежному поручению № 85327 от 20.08.2009.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды сделали вывод о законности действий судебного пристава – исполнителя и отсутствии доказательств нарушенных прав заявителя, как взыскателя при вынесении оспариваемого постановления о распределении денежных средств и их перечислении.

В кассационной жалобе общество «Югстройпроект» с принятыми по делу судебными актами не согласно, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Свои доводы заявитель обосновывает отсутствием в судебных актах ссылок на нормы закона, дающих право судебному приставу-исполнителю совершить оспариваемые по делу действия по распределению суммы долга по воле взыскателя.

Считает так же, что выводы судов относительно неограниченности прав взыскателя в ходе исполнения решения суда противоречат п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 49 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), устанавливающим конкретный перечень этих прав.

Кроме того, заявитель настаивает на неверной оценке судами доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о недостаточной осмотрительности со стороны судебного пристава – исполнителя при оценке представленных ему гр. Аванесовым А.Н. документов о подтверждении полномочий последнего в качестве единоличного исполнительного органа взыскателя.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3, 4 данной статьи.

Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в порядке очередности.

В частности, в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного процесса и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Часть 1 ст. 54 Закона указывает, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 на основании распоряжения № 28/а исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Свердловской области судебному приставу-исполнителю Зонову И.А. передано исполнительное производство № 65/62/5621/2/2009, возбужденное на основании исполнительного листа № 726620 от 27.03.2009, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу о взыскании с общества «Астрол Инвест» в пользу общества «Югстройпроект» долга в сумме 47 289 600 руб.

Судебным приставом-исполнителем 17.08.2009 было принято постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозит подразделения службы судебных приставов, согласно которому деньги подлежали перечислению на банковский счет общества «УралПромСтрой».

Платежным поручением № 85327 от 20.08.2009 денежные средства с депозитного счета подразделения судебных приставов были перечислены на счет общества «УралПромСтрой».

Указанные действия пристава-исполнителя были обусловлены заявлением гр. Аванесова А.Н. о перечислении долга в адрес агента взыскателя — ООО «УралПромСтрой». Аванесовым А.Н. в службу судебных приставов представлены документы о наличии у него полномочий директора общества «Югстройпроект» и агентский договор от 14.11.2008 № 1/54, по условиям которого, агенту предоставлялось право принимать денежные средства, поступающие в адрес принципала (общества «Югстройпроект») от третьих лиц.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что представленные гр. Аванесовым А.Н. документы (протокол от 30.06.2009 № 2 о смене директора, приказ от 01.07.2009 № 5 о возложении на Аванесова А.Н. обязанностей директора общества «Югстройпроект», выписка из единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2009) не вызвали сомнений у судебного пристава-исполнителя в их подлинности и наличии в соответствии со ст. 53, 54 Закона у представившего их соответствующих полномочий как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Доказательств того, что указанные документы на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и перечисления денежных средств являлись недействительными или подложными материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов о недоказанности нарушения прав заявителя как взыскателя, не противоречат материалам дела и закону.

Основными задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц с целью защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применяя положения ст. 110 Закона апелляционный суд исходил из правомерности оспариваемого постановления, поскольку подп. 1 ч. 3 указанной нормы предусматривает первоочередное удовлетворение требований взыскателя.

В связи с этим, судебный пристав – исполнитель, исполняя требования взыскателя, действуя в его интересах, удовлетворил его ходатайство о распоряжении уже взысканной и принадлежащей ему суммой долга путем перечисления ее в адрес третьего лица.

Действия судебного пристава – исполнителя по перечислению денежных средств по платежному поручению, не нарушили прав взыскателя, поскольку основаны на законном акте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 по делу № А60-45649/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройпроект» — без удовлетворения.

Председательствующий
М.Б. Беликов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Аванесов аС судебный пристав

В конце прошлой недели префектура Восточного административного округа столицы пригласила журналистов на снос павильонов Черкизона. Но судебные приставы, команды которых ждали стоявшие наготове бульдозеры, не приехали.

Зато у закрытых ворот собралась не одна сотня машин, от видавших виды «четверок» до навороченных джипов и белых тонированных «БМВ». У бывших владельцев торговых точек на главной барахолке страны была, похоже, совсем другая информация. «Ну что, открываемся?» — с нескрываемой надеждой интересовались они у представителей СМИ.

«У многих людей и впрямь создалось впечатление, что рынок вот-вот откроется, — прокомментировал ситуацию пресс-секретарь префектуры ВАО Андрей Иванов. — Дело в том, что если смотреть на него с фасада, то кажется, что торговля там просто приостановлена. Территория чистая, торговые ряды сохранены, даже охрана на месте. Но взгляните со стороны Измайловского шоссе: почти на половине рынка постройки снесены. Четыре управляющие компании завершили работу на 90 процентов, одна — на 60».

И лишь самая крупная — компания «АСТ», которой на Черкизоне принадлежало почти пять тысяч рабочих мест, или примерно треть, оказалась самой несговорчивой. Дважды Арбитражный суд Москвы требовал освободить землю, но компания упорно не исполняла решения судов, ссылаясь на отсутствие денег на демонтаж. Тогда префектура ВАО нашла подрядную организацию, которая взялась осуществить снос за казенный счет. Вернуть потраченные деньги она намеревалась в судебном порядке.

Напомним, скандально известный рынок прекратил существование в прошлом году. Решением правительства Москвы его исключили из списков розничных рынков столицы. За прошедшее с тех пор время одни компании сдали бывшие павильоны на металлолом и даже заработали на этом. Другие продали их в Подмосковье. И лишь «АСТ» решила бороться за свой «золотой Клондайк» на Сиреневом бульваре, видимо, до последнего. «А ведь есть и новый «АСТ», — подсказали журналистам местные жители. А вдруг Черкизон и в самом деле вернется?

И правда, оказалось, стоит проехать немного вперед — и вот он, новый «АСТ» с торговыми рядами, построенными несколько позже, чем большая часть рынка. Молодой мужчина у ворот назвался Леонидом Развозжаевым, председателем профсоюза работников Черкизовского рынка. «Сейчас здесь идет процесс восстановления списка арендаторов Черкизона, — рассказал он. — Собственники возвращаются на свои торговые места».

В префектуре Восточного округа назвали подобные попытки возрождения Черкизовского рынка откровенной провокацией. «Любая торговля здесь будет квалифицироваться как незаконная, — заявил корреспонденту «РГ» Андрей Иванов.

Правда, новый «АСТ», оказывается, находится на федеральной земле (старый — на московской), так что и решения по нему должны приниматься на федеральном уровне. Как пояснила «РГ» представитель Российского государственного университета физкультуры Ольга Фирсова, намеченный на 9 июня суд перенесли на 16. Но вот вопрос: почему же все-таки не приехали судебные приставы? — по-прежнему будоражит москвичей.

Фердауис Юсупов, главный судебный пристав Москвы:

— Случилась некоторая несогласованность действий, но судебные решения по сносу незаконных строений на территории бывшего Черкизовского рынка будут исполнены в полном объеме.

Ольга Косец, член гильдии предпринимателей и производителей «Деловые люди»:

— О Черкизоне нужно забыть. Это пройденный этап. И не поддаваться ни на какие обещания. Я тоже там работала. Сегодня у меня есть бизнес в ТЦ «Москва» в Люблино и на «Садоводе». Бешеные цены за аренду, якобы существующие там, это лишь разговоры. Мы пошли не к маклерам, а напрямую к администрации рынков и получили места за адекватную плату.

Р. S.

Когда верстался номер, стало известно, что на имя префекта ВАО Николая Евтихиева поступило официальное письмо от имени генерального директора ООО «КБФ АСТ» С.М. Тер-Аванесова. В нем компания заверила, что с 25 июня обязуется за свой счет начать снос строений по Сиреневому бульвару (вл. 2Б и 2В).

Определение от 27 февраля 2012 года № А03-13785/2010. По делу А03-13785/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

27 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой *.*. , судей Бондаренко *.*. , Прониной *.*. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцевой *.*. (г. Барнаул) от 01.02.2012 № 6881/17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2011 по делу № А03-13785/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Быт-Сервис» (г. Барнаул, далее – общество, должник) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцевой *.*. (г. Барнаул, далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.08.2010, от 12.08.2010 и от 09.09.2010 о принятии результатов оценки имущества должника и от 13.08.2010 и от 09.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 1/17/5594/34/2009-СД.

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, далее – комитет) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.08.2010, 12.08.2010 о принятии результатов оценки имущества должника и от 09.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом изменения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (г. Барнаул, далее – центр, оценщик), Главное управление имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (г. Барнаул), индивидуальный предприниматель Королев *.*. (г. Барнаул), индивидуальный предприниматель Цыганков *.*. (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Шквал» (г. Барнаул), Управление Пенсионного фонда в городе Барнауле (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго» (г. Барнаул), открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (г. Барнаул), Инспекция Федеральной налоговой службы города Томска (г. Томск), Южно-Сибирское управление Ростехнадзора (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (г. Барнаул), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2011, требования общества и комитета удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 1/17/5594/34/2009-СД, возбужденного 06.07.2009 для взыскания с общества 24 583 659 рублей 91 копейки задолженности, наложен арест на недвижимое имущество должника.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен центр (оценщик). В соответствии отчетами об оценке центра от 22.07.2010 № 82-10-07-11 и № 82-10-07-12, от 12.08.2010 № 82-10-08-09, от 06.09.2010 № 82-10-09-02 рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества определена в следующем размере:

здания бани литер Б общей площадью 851,4 кв.м (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 216 — в размере 3 167 580 рублей;

здания бани (прачечной) литер А общей площадью 799,1 кв.м (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 216 — в размере 1 254 898 рублей;

здания бани с пристроем литер АА1 общей площадью 1882,6 кв.м (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 177а — в размере 7 349 267 руб.;

здания бани литер АА1 общей площадью 902,9 кв.м (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Тимуровская, 74 — в размере 3 626 573 рублей;

здания бани с пристроями литер АА1А2 общей площадью 596,1 кв.м (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 19-а — в размере 1 847 062 рублей;

здания бани литер АА1А2 общей площадью 1097,4 кв.м (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 176 — в размере 1 957 569 рублей;

здания котельной литер Б общей площадью 169,5 кв.м (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 48А — в размере 116 344 рублей;

здания бани литер АА1 общей площадью 626, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 48А, в размере 503 050 рублей;

здания банно-прачечного комбината литер АА1А2 общей площадью 1147,4 кв.м (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103 — в размере 361 842 рублей;

здания бани — прачечной литер А общей площадью 797,9 кв.м (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Герцена, 12 — в размере 731 114 рублей;

здания прачечной литер Б общей площадью 939,4 кв.м (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Союза — Республик, 11 — в размере 753 517 рублей;

административного здания литер Г общей площадью 900,6 кв.м (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11 — в размере 784 521 рублей;

нежилого помещения полезной площадью 3 665,4 кв.м в здании литер А, А1, А2 (без учета стоимости земельного участка), по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 11 — в размере 1 418 584 рублей;

здания банно-прачечного комбината N 6 с котельной общей площадью 1 570,8 кв.м литер АА1 (без учета стоимости земельного участка), по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11 — в размере 931 897 рублей;

здания бани литер АА1 общей площадью 924,5 кв.м (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Чайковского, 3 — в размере 764 881 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 03.08.2010, от 12.08.2010, от 09.09.2010 о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.08.2010 и от 09.09.2010 имущество должника передано для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

Полагая, что указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника, общество и комитет обратились в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 64, 85, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 11-13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 26.04.2011, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, основанных на недостоверном отчете оценщика.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

в передаче дела № А03-13785/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.05.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 по тому же делу отказать.