88 ч 2 коап

Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)

СТ 19.7 КоАП РФ

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 19.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Обязанность представления информации государственным органам и их должностным лицам является необходимым механизмом осуществления эффективного и своевременного государственного управления. Информация должна предоставляться в полном объеме и в установленные сроки, чтобы управленческие процессы происходили в объективном информационном поле, а управленческие решения соответствовали фактическим обстоятельствам дела, были мотивированными и обоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Предоставление информации — это действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

Согласно ст. 5 указанного Закона информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами. Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на: информацию, свободно распространяемую; информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается. Законодательством РФ могут быть установлены виды информации в зависимости от ее содержания или обладателя.

Необходимо указать, что случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

2. Следует учитывать, что в КоАП РФ существуют специальные составы правонарушений, касающиеся права государственных органов и должностных лиц на получение информации. В этих случаях составы административных правонарушений должны быть квалифицированы по специальным нормам КоАП РФ (ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч. 4 ст. 14.28, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3) или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

3. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления в сфере обеспечения деятельности государственных органов и должностных лиц достоверной и полной информацией.

4. Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в совершении следующих действий:

— непредставление в государственный орган или должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности;

— несвоевременное представление в государственный орган или должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности;

— представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме;

— представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в искаженном виде.

Из смысла комментируемой статьи 19.7 КоАП РФ следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом (см., например, Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2011 N 88-АД11-2).

В связи с этим достаточно распространенной ошибкой является привлечение к административной ответственности лиц, на которых не распространяется обязанность предоставления информации в государственный орган или должностному лицу (см., например, Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2014 N 60-АД13-4).

5. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

6. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Обзор по проблемным вопросам, возникающим у судей Волгоградской области при производстве по делам об административных правонарушениях (утв. постановлением президиума Волгоградского областного суда от 13 октября 2010 г.)

Обзор по проблемным вопросам, возникающим у судей Волгоградской области при производстве по делам об административных правонарушениях
(утв. постановлением президиума Волгоградского областного суда от 13 октября 2010 г.)

В ходе анализа вопросов, возникающих при производстве по делам об административных правонарушениях, поступивших в Волгоградский областной суд от судей общей юрисдикции, отправляющих правосудие на территории Волгоградской области, Волгоградским областным судом выделены наиболее актуальные и часто встречающиеся из них, на которые подготовлены ответы со ссылками на нормы российского и международного права, а также на разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

1. Может ли быть назначено водителю — иностранному гражданину такое административное наказание, как лишение специального права в виде права управления транспортным средством? Как следует исполнять такие постановления мировых судей? Подлежит ли при этом изъятию у иностранного гражданина водительское удостоверение?

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (за исключением иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации — ч. 3 ст. 2.6 КоАП РФ).

В ч.ч. 3 и 4 ст. 3.8 КоАП РФ, устанавливающих категории лиц, к которым не может быть применено административное наказание в виде лишения специального права, иностранные граждане не упоминаются.

Об этом же свидетельствуют нормы международного права.

Так, согласно ст. 42 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) «договаривающиеся стороны или их территориальные подразделения могут лишить водителя права пользоваться на их территории национальным или международным водительским удостоверением в случае нарушения им на их территории правил, за которое согласно их законодательству предусматривается лишение права пользоваться водительским удостоверением. В этом случае компетентный орган Договаривающейся стороны или ее территориального подразделения, который лишил водителя права пользоваться водительским удостоверением, может:

a) изъять водительское удостоверение и задержать его до истечения срока, на который изымается это удостоверение, или до момента выезда водителя с данной территории, в зависимости от того, какой срок наступает скорее;

b) информировать орган, который выдал или от имени которого было выдано водительское удостоверение, о лишении права пользования этим удостоверением;

c) если речь идет о международном водительском удостоверении, сделать в специально предусмотренном для этого месте пометку о том, что указанное водительское удостоверение перестало быть действительным на данной территории;

d) в том случае, когда он не применяет процедуру, упомянутую в подпункте «а» настоящего пункта, в дополнение к сообщению, упомянутому в подпункте «b» , просить орган, который выдал или от имени которого было выдано водительское удостоверение, информировать заинтересованное лицо о принятом в отношении него решении.

Договаривающиеся стороны будут стремиться ставить заинтересованных лиц в известность о решениях, которые будут им сообщаться в соответствии с процедурой, предусмотренной в подпункте «d» пункта 1 настоящей статьи.

Ни одно положение настоящей Конвенции не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся сторонам или их территориальным подразделениям запретить водителю, имеющему национальное или международное водительское удостоверение, управлять автомобилем, если очевидно и доказано, что его состояние таково, что он не может управлять транспортным средством, не создавая угрозы для движения, или если он был лишен прав на вождение в государстве, где он имеет обычное местожительство».

Таким образом, водителю — иностранному гражданину по общему правилу судьей может быть назначено такое административное наказание, как лишение специального права в виде права управления транспортным средством в соответствии с нормами КоАП РФ.

Что касается исполнения постановления по делу об административном правонарушении, которым иностранному гражданину назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

При этом, согласно ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Также, при исполнении такого постановления необходимо учитывать вышеуказанные положения ст. 42 Конвенции о дорожном движении и положения Европейской конвенции о международных последствиях лишения права на управление автотранспортными средствами (ETS N 88) (Брюссель, 3 июня 1976 г.), согласно ст.ст. 2-5 которой «Договаривающаяся Сторона, вынесшая решение о лишении водительских прав, безотлагательно уведомляет об этом Договаривающуюся Сторону, выдавшую водительские права, а также Договаривающуюся Сторону, на чьей территории обычно проживает правонарушитель.

Договаривающаяся Сторона, получившая уведомление о лишении водительских прав, может в соответствии со своим законодательством вынести решение о лишении водительских прав, которое она могла бы считать полезным, если бы факты и обстоятельства, обусловившие решение другой Договаривающейся Стороны, имели место на ее территории.

Договаривающаяся Сторона, которой было адресовано уведомление, по просьбе предоставляет информацию о каких-либо мерах, принятых в результате уведомления.

Настоящая Конвенция не ограничивает права Договаривающихся Сторон принимать меры, предусмотренные в их законодательстве».

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении, которым водителю — иностранному гражданину назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, подлежит направлению для исполнения в органы внутренних дел и исполняется в соответствии с нормами КоАП РФ, с учетом международного законодательства. При этом водительское удостоверение подлежит изъятию у нарушителя.

2. Подлежит ли административной ответственности должностное лицо организации (директор, руководитель и т.п.), если ранее по факту административного правонарушения, за которое привлекается данное лицо, было привлечено к административной ответственности другое должностное лицо данной организации (бухгалтер, главный бухгалтер и т.п.)?

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании имеющихся доказательств по каждому конкретному делу об административном правонарушении при вынесении соответствующего постановления в отношении привлекаемого лица.

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлечение к административной ответственности за это же правонарушение другого лица по иному делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием освобождения лица от административной ответственности.

Таким образом, вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица организации, если ранее по факту административного правонарушения, за которое привлекается данное лицо, было привлечено к административной ответственности другое должностное лицо данной организации, решается в установленном КоАП РФ порядке по имеющимся доказательствам, оцененным судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

3. Необходимо ли доказывать систематическое получение прибыли лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ? Какие документы необходимы для вынесения постановления данной категории дел об административных правонарушениях?

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Таким образом, для квалификации действий привлекаемого лица по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ не требуется доказывать факт систематического получения прибыли данным лицом, а необходимо доказать факт того, что деятельность этого лица была направлена на систематическое получение прибыли (пусть даже и при ее реальном отсутствии). При этом, для вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности по данной категории дел об административных правонарушениях необходимо наличие вышеуказанных доказательств (расписок, актов, счетов, протоколов изъятия вещей и документов, показаний свидетелей и т.д.). Кроме того, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ необходимо наличие сведений из федеральной налоговой службы (которая уполномочена регистрировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506), подтверждающих отсутствие государственной регистрации данного лица. В любом случае достаточность имеющихся доказательств для вынесения законного и обоснованного постановления определяется судьей исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

4. Необходимо ли удовлетворять ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, либо его представителя, о вызове и опросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование?

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу указанного положения закона судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, определяет достаточность имеющихся доказательств для определения всех подлежащих выяснению обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного постановления.

Таким образом, вопрос об удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей понятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ решается судьей исходя из имеющихся материалов дела. В случае, если имеющихся в деле сведений недостаточно для вынесения законного и обоснованного постановления, либо имеющиеся сведения являются противоречивыми, имеются сомнения в их достоверности и они нуждаются в дополнительной проверке, то ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей понятых подлежит удовлетворению при условии, если их показания могут устранить имеющиеся недостатки. В противном случае (то есть в случае достаточности имеющихся в деле доказательств (отвечающих требованиям закона) для установления всех подлежащих выяснению обстоятельств дела) такое ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку лишь затягивает производство по делу.

5. Будет ли являться нарушением указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе об отношении привлекаемого лица к предложению сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование такой формы отрицания как «не согласен», вместо установленной в приложении N 2 к приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 формы отрицания «отказываюсь»?

Поскольку формы отрицания «отказываюсь» и «не согласен» в контексте отражения воли лица по отношению к предложению пройти медицинское освидетельствование являются синонимами, то указание в протоколе направления на медицинское освидетельствование формы отрицания «не согласен», как не искажающее волеизъявления лица привлекаемого к административной ответственности, не является процессуальным нарушением.

6. Должны ли должностные лица, правомочные составлять протоколы об административных правонарушениях, отбирать у привлекаемого к ответственности лица объяснения?

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При этом, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ возможность давать объяснения является одним из прав, но не обязанностью (в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, помимо прочего является лишь такая неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может предложить привлекаемому к административной ответственности лицу дать объяснения по поводу обстоятельств правонарушения. В свою очередь привлекаемое к административной ответственности лицо может воспользоваться или не воспользоваться своим правом давать объяснения.

Вместе с тем, отсутствие таковых объяснений или сведений об отказе от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении не является основанием для возвращения протокола, поскольку данная неполнота представленных материалов может быть устранена в ходе судебного разбирательства путем предложения привлекаемому к административной ответственности лицу дать объяснения непосредственно в судебном заседании.

7. Подлежит ли возврату протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с неполнотой представленных материалов, в случае отсутствия в представленных материалах акта повторной проверки привлекаемого лица контролирующим органом, составленного по истечении срока исполнения предписания?

Для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении должны быть приложены материалы, содержащие доказательства невыполнения привлекаемым лицом в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Таковыми доказательствами могут быть как акты повторных проверок, так и другие данные, свидетельствующие о невыполнении предписания в установленный срок.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с гл. 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Таким образом, если в прилагающихся к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, материалах отсутствуют доказательства невыполнения привлекаемым лицом в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, судья вправе вынести определение о возвращении такого протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

8. Как поступить судье при наличии в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, двух противоречащих друг другу актов медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения?

В такой ситуации судье необходимо в постановлении по делу об административном правонарушении дать оценку каждому из имеющихся актов (в том числе на соблюдение порядка медицинского освидетельствования и соответствия актов предъявляемым требованиям, в частности, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения) в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В необходимых случаях в судебное заседание может быть приглашен специалист, в целях разъяснения положений актов, для восприятия которых требуются профессиональные познания в области медицины. В качестве свидетелей могут быть также вызваны и допрошены лица (медицинские работники), составившие вышеуказанные акты.

9. Как должен поступить судья, если по делу об административном правонарушении, предусматривающем наказание в виде административного ареста, привлекаемое лицо не является в судебные заседания, а определение о приводе органами внутренних дел не исполнено?

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

На этом основании, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного лица невозможно, судья должен вынести определение об отложении рассмотрения дела. При этом необходимо выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией), который, в соответствии с ч. 2 ст. 27.15 Кодекса, осуществляет привод, определения суда о приводе лица * .

Выясняя причину неисполнения милицией определения о приводе, необходимо учитывать, что порядок осуществления привода органами внутренних дел установлен Инструкцией о порядке осуществления привода — приложение к приказу МВД России от 21 июня 2003 года N 438.

Согласно п.п. 6 и 7 указанной Инструкции при получении постановления (определения) о приводе руководитель организует проверку указанных в нем сведений о лице, подлежащем приводу, а также принимает меры к установлению его фактического местонахождения. При необходимости лицо, подлежащее приводу, в установленном порядке проверяется по имеющимся учетам органов внутренних дел.

В том случае, когда лицо либо его представитель, указанные в постановлении (определении) о приводе, находятся на территории обслуживания другого органа внутренних дел, руководитель, которому поручено осуществление привода, по согласованию с инициатором привода может принять решение:

о направлении для исполнения постановления (определения) о приводе по территориальности;

об обращении в вышестоящий орган внутренних дел с целью получения разрешения на самостоятельное осуществление привода на территории обслуживания другого органа внутренних дел, с предварительным его уведомлением.

Таким образом, установление фактического местонахождения подлежащего приводу лица и осуществление его привода в указанный срок является обязанностью органа внутренних дел, осуществляющего исполнение определения судьи о приводе.

С учетом изложенного, если определение судьи о приводе не было исполнено ввиду несоблюдения порядка осуществления привода, предусмотренного вышеуказанной Инструкцией (в том числе, когда в качестве причины неосуществления привода органом внутренних дел указываются отсутствие подлежащего приводу лица по адресу, указанному в определении о приводе или если подлежащее приводу лицо фактически находится на территории, не обслуживаемой тем органом внутренних дел, в который направлено для исполнения определение о приводе), судья вправе внести представление соответствующему должностному лицу в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

10. Подлежит ли привлечению в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии, место которого оставил привлекаемый к административной ответственности водитель, если само дорожно-транспортное происшествие не подпадает под категорию административного правонарушения?

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В указанном случае вред пострадавшему причиняется действиями виновного водителя, связанными с совершением непосредственно дорожно-транспортного происшествия, но не действиями по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

При оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушается установленный порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате чего возникает необходимость в задействовании по установлению и поиску скрывшегося водителя дополнительных, порой значительных сил и средств, от чего в свою очередь страдает публичный интерес (но не частный интерес лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии).

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, не причиняется вред действиями виновного в данном происшествии водителя, связанными с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, то пострадавшее лицо не подлежит привлечению в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако может быть привлечено по данному делу в качестве свидетеля.

11. Может ли водитель быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, когда он начал обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а закончил данный маневр уже в зоне действия сплошной линии разметки?

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения ** .

В соответствии с п. 1 приложения 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6 (прерывистая линия разметки), при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, вопрос о том, были ли водителем в указанном случае предприняты все меры по незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу движения, подлежит решению судом исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, на основании имеющихся доказательств, с учетом презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ (в частности, водитель в таком случае не должен доказывать того, что предпринял все возможные меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу; напротив, орган, должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, должны доказать, что водитель не предпринял все возможные меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу).

12. В случае назначения наказания в виде административного ареста по двум административным правонарушениям, совершенным правонарушителем в один и тот же день, но в разное время, возможно ли полное или частичное сложение назначенных наказаний? Каким образом в таком случае следует исчислять срок отбывания административного наказания?

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности сложения назначенных наказаний, как по различным делам об административных правонарушениях, так и по одному и тому же делу.

При исчислении срока наказания в виде административного ареста в вышеуказанном случае необходимо учитывать положение ч. 2 ст. 31.4 КоАП РФ, согласно которому в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что невозможно одновременное исполнение двух и более постановлений об административном аресте, вынесенных в отношении одного и того же лица.

Согласно абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, — со времени его вытрезвления.

Таким образом, при назначении наказания в виде административного ареста лицу, которому уже назначено наказание в виде административного ареста по другим постановлениям, необходимо определить начальный момент течения срока исполнения данного наказания, после отбытия лицом каждого наказания в виде административного ареста по всем предыдущим постановлениям.

13. Каким образом квалифицировать нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, если водитель утверждает, что не был осведомлен об организации движения во встречном направлении после знака?

По смыслу п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожный знак «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п. 5.4.2. Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают:

— на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;

— на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;

— для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

— для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.

Таким образом, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» в основном устанавливается на участках дорог или проезжих частей для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении, в том числе на дорогах с односторонним движением.

Поэтому нарушая требования знака 3.1 «Въезд запрещен», водитель должен осознавать (и, как правило, сознательно допускает), что он может выехать навстречу транспортным средствам, движущимся по дороге с односторонним движением.

Вместе с этим, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ (в том числе нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения).

Учитывая изложенное, нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, подлежит квалификации в соответствии с фактически наступившими последствиями такого нарушения, то есть образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

* Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (БВС РФ. 2007. N 8. С. 30).

** В редакции Правил дорожного движения Российской Федерации, начинающей действовать с 20 ноября 2010 года ( Постановление Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года N 316), указанное положение исключено в силу того, что под обгоном в п. 1.2 данной редакции Правил понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Таким образом, настоящее разъяснение не потеряет своей актуальности и после вступления в силу новой редакции Правил .

Заместитель председателя
Волгоградского областного суда