3032 коап рф

О внедрении и поддержании процедур, основанных на принципах ХАССП

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информирует, что в соответствии со статьей 10 вступившего в силу с 1 июля 2013 г. Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», установлена обязанность изготовителей пищевой продукции по разработке, внедрению и поддержанию процедур, основанных на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP — Hazard Analysis and Critical Control Points – анализ рисков и критические контрольные точки).

Главным государственным врачом Российской Федерации утверждены методические рекомендации, содержащие алгоритм проведения оценки процессов производства (изготовления) пищевой продукции, оценки степени риска выпуска опасной продукции предприятиями при проведении проверки (экспертизы) на основе принципов ХАССП.

За несоблюдение производителем пищевой продукции требований ТР ТС 021/2011 установлена административная ответственность в соответствии с ч. 1-3 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 г. № 745 Роспотребнадзор в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований указанного технического регламента.

16 апреля 2009 Усилена административная ответственность за нарушение законодательства об АО, ООО, рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах

Информационное письмо № 20

Юридическая фирма «Гольцблат БЛП» сообщает, что принят Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон „О рынке ценных бумаг“ в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг» (далее — Федеральный закон), который вступил в силу 13 апреля 2009 года.

Федеральный закон усилил административную ответственность юридических лиц, их руководителей и членов образованных юридическими лицами органов за нарушение названного законодательства.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) расширен перечень лиц, которые по ряду правонарушений несут административную ответственность наравне с должностными лицами. Теперь это руководители и другие работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, индивидуальные предприниматели, а также члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций.

КоАП РФ дополнен следующими новыми составами правонарушений:

  • Нарушение требований законодательства о хранении документов
  • Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов
  • Незаконные выдача либо обращение документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства
  • Нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фонд
  • Манипулирование ценами на рынке ценных бумаг
  • Незаконное использование слов «инвестиционный фонд» либо образованных на их основе словосочетаний
  • Непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков

В КоАП РФ дана новая редакция следующих составов правонарушений:

  • Недобросовестная эмиссия ценных бумаг
  • Незаконные операции с эмиссионными ценными бумагами
  • Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг
  • Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами
  • Использование служебной информации на рынке ценных бумаг
  • Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг

В несколько раз увеличен размер ответственности юридических лиц, их руководителей и членов их органов за нарушения на рынке ценных бумаг (например, по составам недобросовестная эмиссия, незаконные операции с эмиссионными ценными бумагами, нарушение требований законодательства по представлению и раскрытию информации на рынке ценных бумаг, нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг и др.).

Федеральным законом были также внесены изменения в Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», устанавливающие более подробный перечень действий, подпадающих под определение «манипулирование ценами на рынке ценных бумаг», а также перечень действий, которые под это определение не подпадают.

Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЯХ

О. ЗБАНАЦКИЙ
Олег Збанацкий, ответственный секретарь администр. комиссии Администрации г. Тюмени.
За неполные два года, что прошли с момента вступления в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения в него вносились 13 раз. При этом число противоречивых норм в Законе не становится меньше.
11 декабря 2003 г. вступил в силу Федеральный закон от 08.12.2003 N 161, которым внесены изменения и дополнения в КоАП РФ.
В частности, ч. 1 ст. 20.25 (в новой редакции) установлено, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере.
Неуплата штрафа предстает как самостоятельное правонарушение, для наказания за которое нужно составлять отдельный протокол об административном правонарушении (возбуждать новое административное производство). При этом, по нашему мнению, законодатель учел не все моменты, необходимые для успешной реализации новой нормы.
К примеру, согласно новой редакции ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. В то же время осталась без изменения норма, определяющая круг лиц, уполномоченных составлять протоколы по данной статье и выносить по ним решение.
Протоколы о правонарушениях, квалифицируемых по ст. 20.25, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а принятие постановлений по этой статье является исключительной компетенцией судей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Таким образом, последнее предложение ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ (в новой редакции) противоречит п. 1 ч. 2 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.
Например, если административное производство было возбуждено протоколом, составленным должностным лицом органа местного самоуправления (ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ). При неуплате штрафа в течение сорока дней с момента вручения постановления административная комиссия, вынесшая постановление по делу, должна передать материалы дела судебному приставу-исполнителю. Кроме того, та же административная комиссия должна принять решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 (об удвоении штрафа).
В силу ст. 29.9 КоАП РФ решение может быть принято в виде постановления либо определения. Постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 20.25 административной комиссией принято быть не может, поскольку принятие постановлений по этой статье является исключительной компетенцией судей.
Определение о передаче дела по подведомственности (ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ) также не может быть вынесено, так как для того, чтобы дело кому-то передать, оно должно быть возбуждено (составлен протокол о правонарушении). Однако возбуждение дела по ст. 20.25 является компетенцией должностных лиц ОВД (милиции).
Как видим, единственным законным действием, которое может принять в такой ситуации административная комиссия, будет передача в милицию материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Законом заочное составление протокола об административном правонарушении не предусмотрено. Значит, чтобы составить протокол по ст. 20.25 КоАП РФ, сотруднику милиции нужно будет встречаться с лицом, не уплатившим штраф.
Очевидно, что реализовать такую схему будет практически невозможно.
Для разрешения этого противоречия было бы целесообразно дополнить ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ абзацем следующего содержания:
«Протокол об административном правонарушении не составляется при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса».
Неоправданное присутствие
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно (ч. 1) либо в течение двух суток (ч. 2) после выявления правонарушения. При этом по большинству видов правонарушений, которые оставлены законодательством в юрисдикции органов местного самоуправления, проведение административного расследования не предусмотрено (ст. 28.7 КоАП РФ).
Проблем с соблюдением этой нормы обычно не возникает при производстве по делам о нарушении Правил дорожного движения. В таких случаях большинство протоколов составляется на месте правонарушения и практически сразу после его совершения. В других категориях дел по объективным причинам соблюсти указанный срок бывает невозможно. Как правило, после выявления события правонарушения (например, обнаружения кучи мусора, сваленной в городском лесу) несколько дней уходит на установление личности правонарушителя и встречу с ним для составления протокола. В результате срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, бывает пропущен.
С одной стороны, все доказательства вины должны быть получены в установленном законом порядке. Доказательства по делу, полученные с нарушением закона, должны признаваться недействительными. Главным, а в подавляющем большинстве случаев — единственным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении. Значит, в соответствии с принципом законности (ст. 1.6 КоАП РФ) составленный с нарушением сроков протокол об административном правонарушении должен признаваться недействительным, а дело прекращаться, ибо отсутствие допустимых доказательств расценивается как отсутствие состава правонарушения (ст. 1.5 КоАП РФ).
С другой стороны, пропуск срока составления протокола, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не включен законодателем в число оснований, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).
Следовательно, разрешение этой коллизии в конечном итоге остается на усмотрение суда.
Любопытно, что судьи стараются не давать данному обстоятельству правовую оценку. Из числа известных автору постановлений по делам об административных правонарушениях, обжалованных в суде, ни одно не было отменено по этому основанию.
Возникает вопрос: зачем в законе нужна норма, нарушение которой не влечет правовых последствий?
На наш взгляд, чтобы не создавать ненужных противоречий в законе, статью 28.5 из КоАП РФ нужно исключить.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.12.2003 N 161-ФЗ
«О ПРИВЕДЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ДРУГИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ В СООТВЕТСТВИЕ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принят ГД ФС РФ 21.11.2003)
«КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
ЭЖ-Юрист, N 13, 2004

3032 коап рф

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 08 августа 2012 года Дело N А46-14903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Чибулиной О.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-14903/2011 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Махинина Николая Александровича (ОГРНИП 304551911900061) к Отделу надзорной деятельности Любинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (646160, Омская обл., р.п. Любинский, ул. Мопра, д. 111, ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о признании незаконным постановления № 304 от 17.10.2011 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов С.А.) в заседании участвовали представители:

предпринимателя Махинина Н.А.- Ступин Е.И. по доверенности от 31.07.2012,

главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области — Захаров Н.В. — по доверенности от 17.01.2012, Кузнецов М.А. по доверенности от 17.01.2012.

Индивидуальный предприниматель Махинин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Любинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту Управление, административный орган) от 17.10.2011 № 304 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 11.01.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал доказанным факт совершения административного правонарушения и вину предпринимателя Махинина Н.А. в совершении административного правонарушения.

Постановлением от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Махинин Н.А. просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Махинина Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом на основании распоряжения № 120 от 29.09.2011 проведена проверка выполнения предпринимателем Махининым Н.А. предписания от 11.06.2010 № 631/1, в ходе которой было установлено, что предписание выполнено полностью.

Вместе с тем, в ходе проверки были установлены новые факты нарушения предпринимателем Махининым Н.А. правил пожарной безопасности: в помещении закусочной, расположенной по адресу: Омская обл., Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, д.13, электролампы освещения в коридоре у кухни, в раздевалке персонала, в помещении котельной не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; в электрощите, расположенном у склада инструментов возле эвакуационного выхода, используется самодельный аппарат защиты от перегрузки короткого замыкания.

В магазине «Восход», расположенном по адресу: Омская обл., Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Съездовская, д. 4, и в закусочной используются огнетушители с истекшим сроком перезарядки.

Указанные выше нарушения правил пожарной безопасности послужили основанием для составления17.10.2011 протокола об административном правонарушении № 304 и вынесения 17.10.2011 постановления № 304 о привлечении предпринимателя Махинина Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не оспаривая факт нарушения правил пожарной безопасности, но считая, что в ходе проведения проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ), допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства, предприниматель Махинин Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Отменяя решение арбитражного суда, и удовлетворяя заявленные предпринимателем Махининым Н.А. требования, апелляционный суд исходил из того, что Управлением проведена плановая проверка, чем нарушены положения Закона № 294-ФЗ, пунктом 2 статьи 20 которого к грубым нарушениям относится, в частности, отсутствие оснований проведения плановой проверки.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, в редакции, действующей с 01.08.2011, установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон о пожарной безопасности) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Проверка исполнения предписания от 11.06.2010 № 631/1 проведена Управлением в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ и Закона о пожарной безопасности. В ходе проверки установлен факт исполнения выданного предписания.

Вместе с тем, при проведении проверки административным органом установлены новые факты нарушения предпринимателем требований Закона о пожарной безопасности, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2011 № 304.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о нарушении Управлением требований Закона № 294-ФЗ при привлечении предпринимателя Махинина Н.А. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким поводам к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судами установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Махинина Н.А. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не допущено нарушения требования статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод арбитражного апелляционного суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 28.2КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности предпринимателя Махинина Н.А. вынесены в один день 17.10.2011.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам предприниматель Махинин Н.А. ходатайствовал о рассмотрении административного дела по существу в день составления протокола об административном правонарушении.

На данное процессуальное нарушение предприниматель Махинин Н.А. указывал в заявлении об уточнении требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю Махинину Н.А., пришедшему 17.10.2011 в Управление, не было сообщено о том, что в отношении него в этот день будет составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает, что предприниматель Махинин Н.А. присутствовавший при составлении протокола и рассмотрении административного дела, был лишен реальной возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, не имел реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела в день составления протокола.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили предпринимателя Махиниина Н.А. возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

Поскольку нарушения порядка привлечения предпринимателя Махинина Н.А. к административной ответственности носят существенный характер, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, удовлетворившего заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14903/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В. Белова

Судьи
Т.И. Отческая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Арбитражный суд Республики Мордовия

Заместителем председателя Арбитражного суда Республики Мордовия назначен Екония Гела Какоевич

23 июля 2018 года состоялось торжественное мероприятие, посвященное вступлению в должность председателя Первого арбитражного апелляционного суда Андрея Николаевича Бондаря.

О результатах конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы «секретарь судебного заседания», объявленного 20 июня 2018 года

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2009 год

1. Общие положения

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий — гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (статья 2 названного Закона).

Объективную сторону указанного состава образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующих требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность за нарушение которых наступает независимо от наличия общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьёй 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и др.

Значимость института административной ответственности арбитражных управляющих за нарушения законодательства о банкротстве обусловлена прежде всего тем, что на арбитражного управляющего, являющегося одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей посягает на установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (в ред. от 19.07.2009), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» Федеральная регистрационная служба и ее территориальные органы вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

С 30.06.2009 действует Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно которому служба составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях и в установленном порядке обращается в суд, с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях составляются регулирующим органом по результатам проверок, проведенных по обращениям граждан, юридических лиц и государственных органов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В части 1 статьи 28.4 КоАП установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Мордовия в 2009 году рассмотрено 17 заявлений Управления Федеральной регистрационной службы и прокуратуры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности (в 2008 году — 15 дел).

Из рассмотренных в 2009 году арбитражным судом заявлений административных органов 13 заявлений удовлетворены в полном объеме – арбитражные управляющие привлечены к административной ответственности. Общая сумма взысканных с арбитражных управляющих административных штрафов составила 36 000 рублей.

По 4 заявлениям арбитражным судом приняты решения об отказе в удовлетворении требований о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, в том числе: в трех случаях — ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а в одном случае — ввиду существенного нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что ни одно из решений Арбитражного суда Республики Мордовия, вынесенных по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений административных органов, судами вышестоящих инстанций не отменялось.

Анализ практики дел по спорам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показал, что основными нарушениями, допускаемыми арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства, являются:

  • нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов;
  • непроведение и несвоевременное проведение собраний кредиторов предприятий-должников;
  • невключение в уведомление о проведении собрания кредиторов всех данных, установленных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве;
  • непредставление по требованию арбитражного суда в установленные судом сроки отчета о своей деятельности;
  • несоответствие отчета конкурсного управляющего требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;
  • ненадлежащее исполнение обязанности по выявлению и возврату имущества должника;
  • непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

2. Практика рассмотрения дел данной категории

1. Основная часть решений вынесена судом в связи с неисполнением арбитражными управляющими обязанностей, связанных с периодичностью информирования кредиторов о ходе конкурсного производства в отношении должника, нарушением порядка уведомления кредиторов о предстоящих собраниях (статья 13, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия (далее – Управление) с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

В ходе проведенной Управлением проверки выявлено неисполнение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 13, а также пунктов 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 1) отсутствие надлежащего уведомления кредиторов и иных участвующих в деле лиц о собраниях кредиторов, назначенных на 03.09.2008, 02.12.2008, 02.03.2009; 2) нарушение периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; 3) непредставление по требованию арбитражного суда в установленные судом сроки отчета о своей деятельности.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления составлен протокол об административном правонарушении.

Суд счел заявленные требования по всем имеющимся нарушениям обоснованными, отклонив довод ответчика о том, что несвоевременная отправка корреспонденции кредиторам имела место по вине его работников, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» регулируется порядок взаимоотношений конкурсных кредиторов, должника и конкурсного управляющего – лиц, участвующих в деле о банкротстве. Привлеченные работники для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей участниками отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве), не являются.

Судом установлено, что Управлением частично пропущен давностный срок для привлечения Б. к административной ответственности за несвоевременное представление отчетов в 2007 году и за январь-июль 2008 года. В то же время указанное обстоятельство не повлияло на квалификацию совершенного Б. правонарушения, поскольку давностные сроки для привлечения ответчика к административной ответственности за несвоевременное представление иных отчетов Управлением не пропущены.

По результатам рассмотрения дела суд применил к Б. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 2500 руб.

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании поступивших из налоговой службы жалоб на действия арбитражного управляющего Е. регулирующим органом проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на пяти предприятиях, связанных с порядком созыва собраний кредиторов и периодичностью представления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления составлен протокол об административном правонарушении.

Имеющиеся нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В том числе, на одном из предприятий — СХПК имело место непредставление собранию кредиторов вообще ни одного отчета о своей деятельности при проведении процедур конкурсного производства.

Ссылка ответчика на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий судом отклонена, поскольку по вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном и недобросовестном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая совершение ответчиком повторного однородного правонарушения (решение Арбитражного суда РМ по делу № А39-805/2008-53/1 от 01.04.2008), по которому не истек срок давности – один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП является обстоятельством, отягчающим ответственность, суд применил к Е. штраф в размере 3 000 руб.

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании поступившей из Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия жалобы на действия конкурсного управляющего Н. заявителем проведена проверка деятельности последнего.

При проведении проверки установлено нарушение требований пунктов 1, 7 стати 12 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении должника — ГУП РМ, а именно: 1) несвоевременное представление в Арбитражный суд Республики Мордовия протоколов собрания кредиторов; 2) к протоколам собрания кредиторов не приложены копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении кредиторов о дате и месте проведения собрания, и копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также другие материалы (отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, порядок продажи имущества, не проданного на трех торгах, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов); 3) не проведено собрание кредиторов на основании требования кредиторов о проведении такого собрания.

В судебном заседании выявлено, что срок представления протоколов собрания кредиторов от 13.03.2009 и от 17.11.2008 конкурсным управляющим в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не пропущен, поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения — несвоевременное представление документов и нарушение сроков проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, в судебном заседании доказана полностью.

Ссылка ответчика на малозначительность совершенного правонарушения не свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения, а наступление вредных последствий также не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая совершение ответчиком повторного однородного правонарушения (решение Арбитражного суда РМ по делу № А39-4304/2008-195/2 от 17.12.2008), по которому не истек срок давности – один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), суд счел это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и привлек конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскании я штрафа в размере 2600 руб.

2. Основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП служит неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по осуществлению инвентаризации и оценки имущества должника, соблюдению порядка и условий реализации имущества должника, необоснованное затягивание процедуры банкротства и завышение расходов на проведение конкурсного производства (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 139, пункт 9 статьи 110, часть 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Дело №А39- 1117/2009

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Основанием для проведения прокуратурой проверки конкурсного управляющего послужили жалобы бывших сотрудников государственного унитарного предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на неисполнение конкурсным управляющим К. требований пункта 7 статьи 12, пункта 9 статьи 110, статей 130, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 1) не проведена инвентаризация дебиторской задолженности ГУП РМ; 2) после составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности в установленный законом месячный срок на утверждение собранию кредиторов не представлено; 3) списание дебиторской задолженности произведено без предварительного согласия кредиторов и без их последующего уведомления; 4) нарушен порядок продажи имущества водопроводно-канализационного участка; 5) в установленный законом срок сведения о ходе реализации имущества должника до общего собрания кредиторов не доведены; 6) нарушен порядок и сроки направления протокола собрания кредиторов с приложением копии реестра требований кредиторов в арбитражный суд; 7) нарушен срок конкурсного производства.

Указание заявителя на нарушение конкурсным управляющим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества водопроводно-канализационного участка, выразившееся в передаче имущества покупателю до момента полной оплаты имущества, признано судом необоснованным, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на фактическую передачу имущества конкурсным управляющим победителю открытых торгов, до полной оплаты имущества.

В то же время, недоведение информации о ходе и результатах реализации имущества должника до сведения общего собрания кредиторов является прямым нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что освобождение К. от обязанностей конкурсного управляющего ГУП РМ не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку статуса индивидуального предпринимателя, также как и специального статуса арбитражного управляющего (члена НП «Приволжская Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих») он не утратил.

Учитывая совершение ответчиком повторного однородного правонарушения (решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2008 по делу №А39-1471/2008-82/15), суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП расценил данный факт в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, и применил к ответчику штраф в сумме 2800руб.

3. Пренебрежение исполнением обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения конкурсным управляющим Р. требований пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в непринятие мер по сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий Р. не принял всех необходимых мер для сохранности имущества должника, вследствие чего имела место кража с пилорамы имущества должника – СХПК (было похищено 6 рельс на сумму 5300 рублей).

Другое имущество кооператива — зерносклад, гараж, автовесы, телятники, цистерны, тракторы, доильная установка, пресс рулонный, холодильник и автомашина используется обществом с ограниченной ответственностью «Н» в хозяйственных целях на безвозмездной основе с устного разрешения конкурсного управляющего Р.

Данный факт ответчиком в заседании подтвержден и установлен материалами дела, в связи с чем суд признал ответчика виновным в совершении вмененного ему правонарушения и применил к нему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

4. Несоответствие отчета конкурсного управляющего требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве является одним из оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано нарушением конкурсным управляющим требований абзаца 3 пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 1) в опубликованных в газете «Коммерсант» сведениях о признании КФХ «С» несостоятельным (банкротом) не указан срок предъявления требований кредиторов; 2) в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о ходе реализации имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника и прочие ведении; 3) отчет конкурсного управляющего не соответствует Типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195.

Суд счел, что отсутствие в опубликованном объявлении о признании отсутствующего должника (КФХ «С») банкротом сведений о сроке для предъявления требований кредиторов не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, указание заявителя на несоответствие отчета конкурсного управляющего требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признано судом обоснованным в полном объеме.

Ссылка ответчика на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий судом отклонена, поскольку по вмененному составу правонарушения) угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Учитывая совершение ответчиком неоднократных однородных правонарушений (решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009 по делу №А39-1938/2009, от 12.05.2009 по делу №А39-1335/2009, от 22.12.2008 по делу №А39-3941/2008), суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП расценил данный факт в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, и применил к ответчику штраф в сумме 2900руб.

Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

5. Основанием для привлечения к ответственности является нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12, статья 72 Закона о банкротстве) и сроков предоставления в арбитражный суд документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также невключение в уведомление о проведении собрания кредиторов всех данных, установленных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании поступившего из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы обращения на действия арбитражного управляющего К. регулирующим органом проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований частей 1 и 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 14 пункта 5 статьи 139, пункта 1 статьи 179, пунктов 5 и 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 1) в арбитражный суд не представлен протокол собрания кредиторов; 2) собрания кредиторов проводятся не по месту нахождения должника или органов управления должника; 3) на торги выставлено имущество должника — СПК без проведения оценки рыночной стоимости; 4) предлагалось имущество СПК отдельными лотами, а не имущественным комплексом; 5) объявления, опубликованные в газетах о проведении торгов имущества СПК, не содержат всех сведений о предприятии, о порядке оформления участия в торгах, представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, реквизитов счетов и т.д., сокращен установленный законом срок для подачи заявок на участие в торгах.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в отношении проведенного 24.10.2008 не по месту нахождения должника собрания кредиторов в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек установленный законом годичный срок на привлечение ответчика к административной ответственности.

В отношении проведенного 04.05.2009 собрания кредиторов заявителем не представлено доказательств того, что имелись возражения со стороны основного кредитора — МРИ ФНС по проведению собрания вне места нахождения должника или органов его управления.

Все остальные имеющиеся нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая, что ответчик неоднократно совершал однородные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности (решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2008 по делу №А39-3941/2008-173/15, от 08.06.2009 по делу №А39-1938/2009, от 07.08.2009 по делу №А39-3032/2009), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП является обстоятельством, отягчающим ответственность, суд применил к К. штраф в размере 3 000 руб.

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании поступивших обращений из арбитражного суда и из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в отношении арбитражного управляющего К. регулирующим органом проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований частей 1 -3 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 5 статьи 139 пункта 1 статьи 133, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 1) не соблюдается периодичность представления собранию кредиторов отчетов о ходе процедуры конкурсного производства; 2) отчеты арбитражного управляющего не соответствуют требованиям, установленным законодательством; 3) конкурсный управляющий не представил суду запрашиваемые у него документы: реестр требований кредиторов, сведения о счетах должника, протокол собрания кредиторов, 4) в арбитражный суд не представлены протоколы собраний кредиторов от 22.12.2008, от 13.04.2009, от 14.08.2009; 5) на торги выставлено имущество СПК «А» без проведения оценки рыночной стоимости; 6) все денежные средства от продажи имущества должника поступили на расчетный счет лица, не участвующего в деле о банкротстве.

В заседании судом установлено, что непредставление в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов от 22.12.2008, 13.04.2009 и 14.08.2009 не может быть вменено в вину ответчику, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанные собрания кредиторов состоялись.

Факт выставления на торги имущества должника — СПК без проведения оценки рыночной стоимости материалами дела подтвержден, однако с момента совершения данного правонарушения истек срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (более одного года).

Вывод заявителя о нарушении периодичности представления отчетности, установленной собранием кредиторов от 29.04.2008, в суде не нашел своего подтверждения.

Остальные факты нарушения законодательства о банкротстве материалами дела подтверждены и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении К. обязанностей конкурсного управляющего СПК «А».

Суд, учел, что К. привлекается к административной ответственности не впервые (решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2009 по делу А39-3032/2009, от 08.07.2009 №А39-1938/2009, от 22.12.2008, № А39-3941/2008-173/15) и применил к нему наказание в виде административного штрафа в сумме 3200 руб.

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Поводом для проведения регулирующим органом проверки конкурсного управляющего послужила информации, содержащаяся в определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении МП «С», в ходе которой выявлены нарушения требований части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 1) не соблюдалась периодичность проведения собраний и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации; 2) не уведомлялся о проведении собрания кредиторов собственник имущества — администрация района и представитель работников должника – Е.

Факты нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим М. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия, в связи с чем суд применил к ответчику административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 2500 руб.

Ссылка ответчика на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий судом отклонена, поскольку отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как отсутствие претензий со стороны кредиторов должника, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства могут учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения.

6. Руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

По результатам проверки Г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: поступление и расходование наличных денежных средств через кассу Потребительского общества, в отношении которого открыто конкурсное производство, в период с 03.09.2008 по 19.05.2009, минуя расчетный счет должника.

В силу статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. В данной связи ссылка ответчика на Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, является неосновательной.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Г. указал, что все поступившие в кассу должника наличные денежные средства израсходованы исключительно на оплату текущих платежей, возникших в конкурсном производстве, в целях обеспечения текущей деятельности должника и обеспечения конкурсного производства.

Указанные расходы интересов кредиторов не нарушают и полностью соответствуют требованиям разумности и соразмерности. Все расходы отражены в отчете от 16.06.2009, представленном в Арбитражный суд Республики Мордовия и утвержденным судом без каких-либо замечаний.

Заявителем указанные доводы ответчика не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что правонарушение совершено конкурсным управляющим впервые, ущерб кредиторам не причинен, правонарушение носит формальный характер, суд посчитал совершенное конкурсным управляющим административное правонарушение малозначительным, поэтому освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании поступившей от инспекции налоговой службы информации и обращения судьи арбитражного суда на действия арбитражного управляющего Ф., Управлением была проведена проверка его деятельности, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 129, пунктов 2, 3 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства, а именно: 1) конкурсный управляющий не обращался в отдел Управления Федеральной регистрационной службы и в Центр ГИМС МЧС России за получением информации о наличии либо отсутствии имущества у должника; не предпринимал иных мер, направленных на получение информации об имуществе должника (нарушен пункт 2 статьи 129); 2) не представил документы, затребованные арбитражным судом, в том числе ликвидационный баланс должника и сведения о наличии у него расчетных счетов и их закрытии (нарушен пункт 3 статьи 143); 3) отчет о результатах проведения конкурсного производства не соответствует Закону, так как в нем не указаны сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах (нарушен пункт 2 статьи 143).

Вина временного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения – неисполнение в установленные сроки определений арбитражного суда о представлении документов — ликвидационного баланса и запроса в ГИМС МЧС, материалами дела доказана.

Между тем, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что конкурсный управляющий принимал меры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на поиск и выявление денежных средств и имущества должника, которые не принести положительных результатов (представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, направил запросы по розыску имущества и счетов в банках, направил указанные запросы и ответы на них в арбитражный суд и пр. до завершения срока окончания конкурсного производства). Допущенные при составлении отчета нарушения, неточности не являются основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность иным образом реализовать свои полномочия при проведении конкурсного производства отсутствующего должника, регистрационным органом не представлено.

Учитывая, что конкурсный управляющий ранее к административной ответственности не привлекался, предпринимал действия, направленные на розыск имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, то есть действия, направленные на завершение конкурсного производства; негативных последствий — угроз для личности, общества и государства от совершенного правонарушения не наступило; правонарушение не нанесло экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушение прав и интересов кредиторов поскольку имущества в ходе конкурсного производства не обнаружено; основная часть эпизодов из объема вмененного правонарушения судом исключена, суд посчитал целесообразным освободить конкурсного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Поводом для проведения регулирующим органом проверки конкурсного управляющего послужило обращение руководителя Управления Федеральной налоговой службы, в ходе которой установлено нарушение требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, конкурсным управляющим ООО «Р» не соблюдается периодичность проведения собраний и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации, в период с 18.08.2008 по 25.05.2009 проведено 4 собрания при установленной собранием кредиторов периодичности проведения собраний не реже одного раза в три месяца.

Суд посчитал, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения: К. вину признал, к административной ответственности привлекается впервые, правонарушение совершенно без прямого умысла, ущерба не причинено, вредных последствий не наступило, конкурсное производство в обществе завершено, каких-либо жалоб или претензий на действия конкурсного управляющего К. со стороны конкурсных кредиторов в период конкурсного производства на предприятии не поступало, в указанный период ответчик занимался розыском и продажей имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем и были нарушены сроки проведения собраний.

На основании установленных обстоятельств суд освободил К. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

7. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП предполагает соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения ответчика к административной ответственности.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

По результатам проверки прокурором в отношении конкурсного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены нарушения требований пункта 6 статьи 24, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 1) необоснованность расходов на оплату консалтинговых услуг ООО «И» в размере 45000 руб. ежемесячно; 2) необоснованность расходов на аренду транспортных средств автомобилей и 139 Закона пункттияетауказанного предприятия не прй задолженности ГУП РМ «данных на участие вргах по продаже дебиторской задв соответствии с договорами; 3) нарушение сроков конкурсного производства.

Однако доводы заявителя о необоснованности расходов, неисполнении конкурсным управляющим К. возложенных на него законом обязанностей, а также необоснованно длительной процедуре конкурсного производства судом отклонены за недоказанностью.

Кроме того, заявителем нарушен порядок привлечения ответчика к административной ответственности.

В рассматриваемом случае вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и без его извещения, признано судом существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому постановление прокурора о возбуждении дела не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, т.к. вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено в силе.

3. Выводы по результатам обобщения

Анализ дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Мордовия в 2009 году, по которым арбитражные управляющие были привлечены к административной ответственности, показал, что по всем из них судом применено административное наказание в виде штрафа или арбитражный управляющий освобождался от административной ответственности с вынесением ему устного замечания.

Большой процент удовлетворенных требований административных органов о привлечении конкурсных управляющих к административной ответственности (76,4%) говорит об обоснованности и законности указанных требований.

Обобщение дел, связанных с применением части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на создание единообразной практики рассмотрения арбитражным судом данной категории дел и свидетельствует о наличии ряда вопросов, возникающих при их реализации, а именно:

  • учитывая бланкетный характер указанной статьи, в каждом конкретном случае следует устанавливать, какое правило нарушено;
  • применение к арбитражным управляющим мер ответственности производится судом с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность;
  • соблюдение административным органом процедуры привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности является процессуальной гарантией защиты прав лица и направлено на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела;
  • норма статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует арбитражным судам применять положения статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Одобрено на заседании
Президиума Арбитражного суда
Республики Мордовия 21 января 2010 года