1999 год ук рф

Новый уголовный кодекс: первые итоги применения

Об авторе: Владимир Полудняков — председатель Санкт-Петербургского городского суда.

К НАЧАЛУ 90-х судьба Уголовного кодекса РСФСР была предрешена: стремительные изменения общественно-политической, экономической, социальной жизни и криминальной ситуации в нашем государстве требовали существенных перемен и в законодательстве.

Изменения в уголовный закон вводились отдельными нормативными актами — декриминализация целого ряда правонарушений, в не меньшем количестве устанавливалась уголовная ответственность за иные правонарушения, что влекло изменение санкций. За счет многочисленных поправок процесс принятия нового Уголовного кодекса растянулся на семь-восемь лет.

С 1 января 1997 г. действует Уголовный кодекс Российской Федерации. Три года — достаточный срок, чтобы подвести первые итоги его применения.

Уголовный кодекс РФ весьма радикален. В нем отсутствуют 76 статей, или 20%, которые были в УК РСФСР к моменту его упразднения. 100 статей, или 28% нового Кодекса, имеют санкции более мягкие, а 43 статьи, или 12%, — более суровые, чем в прежнем Уголовном кодексе. Таким образом, на 60% кодекс изменился, а это очевидный признак его радикализма.

К основным достоинствам Уголовного кодекса РФ относятся декриминализация многих составов преступлений, приоритет защиты личности, конституционных прав и свобод, уголовно-правовая защита экономических отношений, экологии. Очень подробно разработаны вопросы назначения наказаний.

Но это не дает возможности однозначно квалифицировать УК РФ как слишком либеральный либо чрезмерно жесткий. Совершенство закона, его эффективность определяются судебной практикой, результатами его применения. За три года значительных изменений в практике квалификации действий подсудимых и назначения видов наказания не отмечено.

Количество судебных ошибок не изменилось в худшую сторону. И то и другое характерно как для Санкт-Петербурга, так и, по статистике, для всей России в целом.

Трудность применения УК РФ как на стадии расследования, так и в судебных органах на данном переходном этапе во многом объясняется тем, что уголовные дела достаточно часто относятся к преступлениям «старым» и «новым», — т.е. совершенным до 1 января 1997 г. и после. И когда эти преступления имеются в одном уголовном деле, здесь-то и наблюдаются сложности применения общих частей УК РСФСР и УК РФ.

Но и в этой ситуации суды, как правило, избегают ошибок, используя принцип: любое сомнение, любую коллизию законов, пробел законодательства толковать в пользу привлеченного к ответственности лица, не ухудшая его положение перед законом.

Почему же не произошло существенного увеличения осужденных в местах лишения свободы за счет удлинения сроков лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров?

Законодатель предусмотрел сложение наказаний полностью или частично, и в этом проявилась его мудрость: суд сам определит, какой срок лишения свободы будет справедливым в каждом конкретном случае.

Наказание назначают специалисты, профессионалы, учитывая десятки факторов. И все это суммируется в двуедином понятии — справедливости наказания и его соразмерности. И пока у суда есть выбор, пока этим занимаются люди, а не роботы и не компьютеры, практика не изменится.

Применение УК РФ выявило ряд недостатков, требующих корректировки закона. Практически всеми — и учеными, и практиками — признано ошибкой изъятие квалифицирующего признака хулиганства — исключительного цинизма. Идея законодателя понятна: свобода в поведении человека не должна быть ограничена в такой личностно-интимной сфере, как секс, эротика и тому подобное, но не до такой же степени, когда бесстыдство, унижающее и оскорбляющее достоинство многих, становится беспредельным.

Возможно, не следует вообще отождествлять исключительный цинизм с хулиганством. Но ведь Франция нашла, на наш взгляд, верный способ защиты от таких антиобщественных действий, назвав их преступлением против общественного стыда.

С установлением в УК РФ повышенных санкций нижнего предела лишения свободы за убийство ограничился выбор суда при назначении этого наказания несовершеннолетним. Статья 105, ч.2 УК РФ предусматривает лишение свободы от 8 до 20 лет. А поскольку для несовершеннолетних убийц максимум — это 10 лет, то диапазон санкции сужен — от 8 до 10 лет, что явно недостаточно, особенно когда речь идет о групповом преступлении.

Многие специалисты отрицательно оценивают способ раздельного погашения судимостей как нелогичное. Если окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, то почему погашение судимости должно зависеть не от совокупного приговора, а от его составляющих частей? Если быть последовательным, то и отбывание наказания должно быть раздельным за каждое преступление. Здесь есть определенное противоречие, и статья 57 УК РСФСР в этом смысле была более четкой и логичной.

«Не работают» статьи 115, 116 (легкий вред здоровью, побои), 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), поскольку в них нет реальных санкций на текущий момент. Штраф — неисполним, поскольку, как правило, у субъектов этих преступлений нет денежных средств; исправительные работы в условиях рыночной экономики и безработицы невозможны; арест и обязательные работы — виды наказания, отложенные на 2001 год (есть предположения о продлении этого моратория еще лет на семь). Возвращаться к прежней санкции — лишению свободы было бы неправильным: данные преступления не таят в себе общественной опасности, требующей изоляции виновного от общества. На наш взгляд, следует не откладывать введение ареста и обязательных общественных работ, а наоборот, не ожидая 2001 года, реализовать их.

Создание арестных домов не потребовало бы серьезных расходов, так как такие помещения есть. В период реформ были ликвидированы лечебно-трудовые профилактории, спецкомендатуры. За счет уменьшения вдвое количества осужденных к лишению свободы целый ряд исправительных колоний пустует.

В новом Уголовном кодексе масса сложностей по проблеме множественности преступлений, рецидива. До устранения некоторых противоречий и упущений законодателем актуальным является принятие постановления пленума Верховного суда Российской Федерации по этой тематике.

Парадоксальная сложилась ситуация: с января 1997 г. действует новый Уголовный кодекс, а Уголовно-процессуальное законодательство осталось прежнее.

Вносятся поправки в УПК РСФСР, но в целом они не способствуют эффективной работе правоприменительных органов, так как противоречия в нем остаются.

Например, статья 78 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а статья 5, пункт 3 УПК РСФСР — освобождение от наказания по этим же основаниям.

Какие же изменения нас ожидают в уголовном законодательстве? Прокурорско-следственные работники, судьи нарабатывают практику, ученые-теоретики изучают, анализируют ее. Те и другие порознь и совместно вносят в законодательные органы предложения и проекты.

Уже есть многие десятки законопроектов федеральных депутатов о внесении изменений и дополнений в УК РФ, и подавляющая их часть, если не все сто процентов, базируются под лозунгом «Об усилении ответственности за. «.

Так, на июнь 1999 г. внесено 52 таких законопроекта, часть из которых обсуждена в комитетах Государственной Думы, прошли ряд чтений, а некоторые даже переданы в аппарат президента РФ. Объективности ради следует отметить, что абсолютное большинство проектов законов, направленных на расширение уголовной ответственности, получили отрицательные заключения специалистов.

И еще одна тенденция в уголовном правотворчестве — стремление расширить компетенцию прокурорско-следственных органов и судов без экономического обоснования.

Множество законопроектов направлены на широкое применение уголовного закона против тех лиц, действия которых новым УК РФ были ранее декриминализированы (самогоноварение, содержание притонов для распития спиртных напитков, уклонение от лечения некоторых видов болезней и т.п.). Это десятки, если не сотни тысяч правонарушений.

Так возникает скепсис: неужели все власти ведут себя одинаково — ищут выход не в комплексном воздействии на криминогенные причины, а лишь в усилении удара по негативным их последствиям уголовно-правовыми законодательными средствами. Все эти вопросы обсуждались на совете при президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия.

Итоги применения нового Уголовного кодекса признаны удовлетворительными. Отмечено, что имеющиеся в нем недостатки и проблемы должны исправляться не радикальным методом, а в результате последовательной, вдумчивой и всесторонне проработанной, системной совместной деятельности ученых, практиков, работников всех ветвей власти с учетом глубокого изучения общественного мнения.

У нас есть основания для оптимизма в работе с Уголовным кодексом Российской Федерации. Закон работает и будет работать. Сложности его применения преодолеваются, практика стабилизируется, конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства внесены.

Статья 44. Виды наказаний

Видами наказаний являются:

б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г) обязательные работы;

д) исправительные работы;

е) ограничение по военной службе;

з) ограничение свободы;

з.1) принудительные работы;

к) содержание в дисциплинарной воинской части;

л) лишение свободы на определенный срок;

м) пожизненное лишение свободы;

н) смертная казнь.

Комментарий к Ст. 44 УК РФ

Комментируемая статья представляет собой упорядоченный исчерпывающий перечень видов наказаний (систему наказаний), предусмотренных уголовным законом. Данная система содержит множество видов наказаний: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; принудительные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь, выстроенных по особому принципу: от менее строго наказания к более строгому. Данный принцип соответствует общим началам назначения наказания, содержащимся в ст. 60 УК, согласно которому наиболее строгий вид наказания назначается исключительно в тех случаях, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Уголовный кодекс в ст. 52 предусматривал в качестве вида наказания конфискацию имущества, предполагающую безвозмездное изъятие всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного, которая была исключена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ. Такое решение было принято законодателем в соответствии с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. , провозглашающими право любого человека иметь собственность, которой он может быть лишен только по судебному решению при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что это имущество нажито преступным путем. В настоящее время положение, соответствующее Протоколу N 1 к Европейской конвенции, содержится в ст. 81 УПК, согласно которой имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, должны признаваться вещественными доказательствами и подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ.
———————————
БМД. 2001. N 3.

Следует учитывать, что не все виды наказаний применяются с момента вступления УК в силу, т.е. с 1 января 1997 г. Согласно ст. 4 Вводного закона положения о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу УИК по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказания. Так, наказание в виде обязательных работ введено в действие Федеральным законом от 28.12.2004 N 177-ФЗ «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ» и согласно общему правилу вступления закона в силу применяется с 8 января 2005 г. Наказание в виде ограничения свободы введено в действие Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» и вступило в силу с 10 января 2010 г. Принудительные работы согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 307-ФЗ) применяются с 1 января 2014 г. В то же время судам следует помнить, что в настоящее время такой вид наказания, как арест, не применяется. Кроме того, смертная казнь, являющаяся исключительной мерой наказания, в настоящее время не применяется.
———————————
СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

СЗ РФ. 2009. N 52 (ч. 1). Ст. 6453.

Согласно Постановлению КС РФ от 02.02.1999 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей либо в составе судьи и двух народных заседателей. Федеральным законом от 27.12.2006 N 241-ФЗ внесены изменения в ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в части определения времени введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории РФ, которыми введение данной формы уголовного судопроизводства в Чеченской Республике было отложено до 1 января 2010 г. В настоящее время суды с участием присяжных заседателей введены на всей территории РФ.
———————————
СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 867.

СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 4.

СЗ РФ. 2002. N 52. Ст. 5137.

Вместе с тем правовая позиция КС РФ, изложенная в Определении от 19.11.2009 N 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» , рассматривает Протокол N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод наряду с вышеуказанным Постановлением от 02.02.1999 N 3-П в качестве оснований недопустимости применения наказания в виде смертной казни, предусмотренного уголовным законодательством. Кроме того, как указано в Определении КС РФ от 19.11.2009 N 1344-О-Р, в Российской Федерации в результате продолжительного по времени действия моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого, с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер. Таким образом, применение смертной казни в качестве меры наказания в настоящее время приостановлено до ратификации Протокола N 6 и внесения соответствующих изменений в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, связанных с отменой этого вида наказания.
———————————
СЗ РФ. 2009. N 48. Ст. 5867.

Наказание за кражу и проблемы совершенствования санкций ст. 158 УК РФ

Эффективность уголовно-правовой нормы определяется не только совершенством диспозиции, правильно отражающей социальные реалии, но и обоснованностью санкции за совершенное деяние. Санкция — часть уголовно-правовой нормы и часть статьи Уголовного коденннкса, определяющая вид и размер наказания. Рассмотрим те вопросы совершенствования санкций об ответственности за хищения, правильная реализация которых способна повысить результативность рассматриваемой уголовно-правовой нормы в целом.

Обратимся к ситуации относительно обоснованности санкций, предусмотренных статьей 158 УК РФ, исходя из сложившейся судебной практики их применения.

Согласно действующему законодательству, за совершение кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлены следующие альтернативные наказания:

— штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев,

— обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов,

— исправительные работы на срок от шести месяцев до одного года,

— арест на срок от двух до четырех месяцев,

— лишение свободы на срок до двух лет,

В УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ штраф был установлен в размере от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев.

Рассмотрим данные о практике применения санкций ст. 158 УК РФ.

Обязательные работы и арест в настоящее время не действуют в связи с тем, что не созданы условия для их исполнения, о которых упоминалось в ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Следовательно, для судебного применения остаются наказания в виде штрафа, исправительных работ и лишения свободы.

Анализ показывает, что в течение 1997-2003 годов судебное применение исправительных работ за совершение кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, постоянно снижалось, а штрафа (в абсолютных цифрах) — увеличивалось. Если в 1997 году исправительные работы составляли 10,02% от общего объема назначенных судом наказаний, то в 2001 году доля сократилась до 6,46%, то есть почти в два раза. В 2002 году удельный вес исправительных работ достиг самой высокой отметки и составил 11,14% и практически сохранился в 2003 году.

Штраф за указанный отрезок времени с 14,19% в 1997 году снизился до 11,02% в 2001 году, а в 2002 году понизился до 8,47%. За этот же период наблюдалась тенденция к постоянному сокращению применения судами реального лишения свободы. Так, в 1997 году оно составляло 18,47% от общего объема назначенных наказаний, в 2001 году — 12,03%, а в 2002 году -8,29%. Такая же тенденция сохранилась в 2003 году и прослеживается в статистике за первое полугодие 2004 года.

На протяжении всего рассматриваемого периода доминировало применение наказания в лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (так называемое «условное лишение свободы»). Например, в 1997 году оно составляло 57,76% от общего объема назначенных мер наказания, в 1998 году -58,19%, в 1999 году — 65,76%, в 2000 году — 70,37%, в 2001 году — 70,47%, в 2002 году возросло и составило 72,30%.

В 2002 году за совершение неквалифицированной кражи судами было приговорено: к штрафу — 8,47% всех осужденных, к исправительным работам — 11,14% осужденных, к реальному лишению свободы — 8,29% осужденных, условно к лишению свободы — 72,30% осужденных. В 2003 году и первой половине 2004 года ситуация практически не изменилась.

Таким образом, реально применяемыми и наиболее востребованными судами оказались штраф и лишение свободы (реальное и условное), хотя исправительные работы в 2002 -2003 годах применялись за совершение неквалифицированной кражи чаще, чем в предыдущие годы, тем не менее, доля их оставалась незначительной.

Если рассматривать обоснованность штрафа, установленного в качестве санкции за совершение неквалифицированной кражи, следует отметить, что в целом этот вид наказания востребован, но явно в недостаточной мере.

Дело в том, что как было отмечено выше, в 1994 году установленный УК РСФСР штраф за совершение неквалифицированной кражи составлял не более пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. По истечении двух лет в УК РФ 1996 года штраф за неквалифицированную кражу экономически необоснованно был установлен в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда. При этом нижний предел штрафа был увеличен в четыреста, а верхний — в четырнадцать раз.

Нетрудно заметить, что такое резкое повышение размеров штрафа стало серьезным препятствием для его широкого судебного применения, поскольку подавляющее количество лиц, совершивших кражи, относились к разряду безработных, не имеющих постоянного заработка, либо к иным бедным слоям населения России. Выяснив их материально-финансовое положение и сопоставив его с возможными размерами наказания в виде штрафа, суд часто вынужден был отказываться от назначения этого наказания, переходя к применению реального или условного лишения свободы. Федеральным законом № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года были внесены изменения в ст. 158 УК РФ, размер штрафа за совершение неквалифицированной кражи понижен и составил от 50 до 200 МРОТ, что в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ было определено в размере до восьмидесяти тысяч рублей.

Рассмотрим вопрос об оптимальности его размера для более широкого судебного применения. Чтобы ответить на поднятую проблему, необходимо, прежде всего, обратиться к административному законодательству. Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, частями 2, 3 ст. 159, частями 2, 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, хотя в УК РФ в примечание к ст. 158 УК РФ изменений и дополнений, касающихся данного вопроса, не внесено, и, исходя из этого, за кражу коробки спичек можно привлекать к уголовной ответственности.

В целях обеспечения назначения судами исправительных работ С.М. Кочои предлагалось либерализировать их сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив максимальный срок исправительных работ, предусмотренных в качестве санкции за неквалифицированную кражу, до одного года. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ указанное предложение было реализовано, что по нашему мнению, создало более благоприятные возможности для применения рассматриваемого наказания судами.

В числе санкций за совершение кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК, на мой взгляд, совершенно необоснованно отсутствует наказание в виде ограничения свободы. Этот вид наказания по своему содержанию способен существенно потеснить применение лишения свободы в судебной практике.

Дополнительный анализ показывает, что целесообразно включить в санкции за совершение неквалифицированной кражи наказание в виде ограничения свободы на срок от одного года до двух лет. Реализация этого предложения позволит создать еще одну альтернативу лишению свободы.

Для определения обоснованности сроков предусмотренного за совершение неквалифицированной кражи лишения свободы целесообразно еще раз обратиться к судебной практике за 1997-2002 годы.

Анализ имеющихся данных показывает, что в 1997 году 77,56% всех осужденных за неквалифицированную кражу составили лица, приговоренные к краткосрочному (до 1 года) лишению свободы, аналогичная картина и по результатам 2001 года — 69,81%, в 2002 году показатель снизился до 42,60%.

Такая ситуация сложилась из-за продолжающегося невведения в действие наказания в виде ареста, который способен существенно потеснить краткосрочное лишение свободы.

Около 34% приходится на осужденных к лишению свободы на срок свыше одного года до двух лет и около 13% составили осужденные на срок свыше двух до трех лет.

Между тем, в юридической литературе встречались точки зрения относительно необходимости снижения верхнего предела наказания в виде лишения свободы за неквалифицированную кражу. Так, СМ. Кочои в приведенной ранее работе предлагал снизить этот предел вместо существовавших трех до двух лет. С указанной точкой зрения согласился и законодатель, понизив указанную санкцию до двух лет. Однако, полагаем, что анализ судебной практики и приведенных статистических данных убедительно свидетельствует о том, что изложенная выше позиция не совсем верна. Лишение свободы на срок свыше двух до трех лет оказалось востребованным судами. Никаких оснований для снижения верхнего предела наказания в виде лишения свободы за неквалифицированную кражу не имеется.

Следует полагать, что этот вид наказания был выбран законодателем в социально обоснованных пределах, в связи с чем в совершенствовании не нуждался. Понижая данную санкцию, законодатель исходил из того, что предложенное изменение поможет кардинальным образом изменить обстановку в пенитенциарной системе России. Полагаем, что эта позиция по меньшей мере необоснованна, изменить обстановку в пенитенциарной системе куда быстрее и проще было бы, применяя описанные выше альтернативные реальному лишению свободы виды наказаний.

Рассмотрим проблему обоснованности и совершенствования санкций, установленных в ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение квалифицированной кражи:

— штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев,

— обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов,

— исправительные работы на срок от одного года до двух

— лишение свободы на срок до пяти лет.

В УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ штраф был установлен в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до семи месяцев.

Обратимся к статистическим данным о судебной практике применения наказаний за квалифицированную кражу в течение 1997-2002 годов.

Анализ показывает, что уровень применения за совершение квалифицированной кражи наказаний, не связанных с лишением свободы, в течение рассматриваемого периода постоянно снижался. При этом вытесняло эти виды наказания из судебной практики не столько реальное, сколько условное лишение свободы.

Тем не менее, штраф, как санкция за совершение квалифицированной кражи, оставался востребованным судами. Он может применяться гораздо чаще, если его нижний предел, как предлагается, будет снижен.

Из анализа судебной практики России и судов Ставропольского края по применению наказаний за квалифицированную кражу видно, что востребованным судами оказалось наказание и в виде исправительных работ. Здесь практика восполнила необоснованный пробел в ранее существовавших наказаниях, предусмотренных за рассматриваемый вид кражи. При такой ситуации естественным являлось введение исправительных работ в санкцию, содержащуюся в ч. 2 ст. 158 УК. Эта идея была реализована Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ и сохранена в УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Практика работы в Ставропольском краевом суде свидетельствует о том, что наиболее приемлемо назначение наказания в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, что и закрепили указанные выше законы.

Нельзя не заметить, что в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и в ч. 1 этой статьи, необоснованно отсутствует санкция в виде ограничения свободы, способного результативно вытеснять из судебной практики реальное и условное лишение свободы.

К сожалению, эта ситуация остается пока не замеченной исследователями вопросов уголовно-правовой борьбы с кражами. Исходя из интервьюирования судей относительно целесообразности введения рассматриваемого наказания в качестве санкции за совершение квалифицированной кражи, предлагается включить ограничение свободы на срок от двух до четырех число установленных в ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний.

Рассмотрим имеющиеся статистические данные о применении за совершение квалифицированной кражи наказания в виде лишения свободы. Уровень реального применения лишения свободы за совершение квалифицированной кражи в течение 1997-2002 годов постоянно сокращался с 46,9% в 1997 году до 35,51% в 2002 году. В отношении условного лишения свободы наблюдалась прямо противоположная тенденция: если в 1997 году — 51,82%, то в 2001 году уже 63,34%, в 2002 году — 37,51%. В течение указанного промежутка времени официально представленный уровень назначения условного лишения свободы за совершение квалифицированной кражи постепенно повышался.

Наблюдается тенденция к явно чрезмерному и все возрастающему применению условного лишения свободы за совершение неквалифицированной и квалифицированной кражи. В то же время упомянутая тенденция, бесспорно, связана и с отсутствием возможности использования судами таких альтернативных лишению свободы (особенно условному) санкций, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, как обязательные работы и арест.

Кроме того, успешно вытеснять условное и реальное лишение свободы могло бы при введении в состав санкций, содержащихся в ч. ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы. Несмотря на острую необходимость судебного применения этих наказаний, Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» и «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» от 13 декабря 2001 года введение данных видов наказаний вновь отложено: обязательных работ — не позднее текущего 2004 года, ограничения свободы — не позднее 2005 года, ареста — не позднее 2006 года.

Такая позиция законодателя явно противоречит реальным потребностям судебной практики и существенно ограничивает вытекающие из уголовного закона права лиц, совершивших преступные деяния, быть осужденными к этим наказаниям, а не к альтернативному им более суровому наказанию в виде лишения свободы.

Рассмотрим имеющуюся судебную практику относительно сроков применения реального лишения свободы за квалифицированную кражу, предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК РФ, за 1997-2002 годы.

Из приведенной выше таблицы следует, что наиболее востребованным судами, применяющими наказание за квалифицированную кражу, оказалось реальное лишение свободы на срок от двух до шести лет (в редакции УК РФ 1996 года), так, в 1997 году оно составило 31,63%, в 1998 году -31,92%, в 2002 году — 31,67%. Востребованными в меньшей степени были сроки лишения свободы свыше шести лет, в 1999 году — 7,51%, в 2000 году примерно та же цифра, в 2002 году -5,84%. И, наконец, мало востребованным оказался срок до двух лет лишения свободы, например, в 1998 году — 6,16%, в 2001 -4,69%, только в 2002 году этот показатель повысился до 8,04%. Существенных изменений не было и в 2003 году.

В свете востребованности лишения свободы за квалифицированную кражу судебной практикой представляется неприемлемым предложение С.М. Кочои о необходимости снижения верхнего предела санкции в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, до четырех лет. Дело в том, что уровень востребованности лишения свободы на срок свыше четырех до пяти лет судебной практикой таков, что нет оснований отказываться от наказания на эти сроки.

Практика работы Ставропольского краевого суда показывает, что действовавший предел наказания в виде лишения свободы соответствовал существующим социальным потребностям и в изменении не нуждался. Тем не менее, Федеральным законом № 133 от 31 октября 2002 года он был снижен до пяти лет, и оставлен на этом же уровне Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. На мой взгляд, это решение преждевременно и даже ошибочно.

Полагаем, что законодатель поступил рационально, устранив из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде возможного штрафа. Еще в 1994 году в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР лишение свободы за совершение квалифицированной кражи вполне логично сочеталось с дополнительным наказанием в виде возможной конфискации имущества».

В 1996 году дополнительное наказание в виде конфискации имущества было исключено из ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение квалифицированной кражи. Вместо конфискации имущества появилось дополнительное к лишению свободы наказание в виде возможного штрафа в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца.

Такая позиция законодателя представляется спорной, так как санкции в виде соединения лишения свободы со штрафом используются, как правило, в странах, где основная часть населения имеет достаточно высокие доходы. Россия к числу таких стран не относится.

Исходя из вышеизложенного, предлагаем установить верхний предел лишения свободы до шести лет.

Рассмотрим вопрос об обоснованности санкции за совершение особо квалифицированной кражи, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Анализ работы судов Ставропольского края относительно целесообразности введения в ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде возможной конфискации имущества, показывает, что подавляющая часть решений тяготеет к целесообразности введения дополнительного наказания в виде возможной конфискации имущества.

Точка зрения отдельных судей, основанная на том, что конфискация имущества — излишне суровое наказание за квалифицированную кражу, вряд ли обоснованна. Считаем, что реализация такого предложения позволит, руководствуясь принципом конституционной социальной справедливости, разумно усилить строгость уголовной ответственности за совершение квалифицированных краж.

До редакции Федерального закона № 133 от 31 октября 2002 года санкцией указанной нормы предусматривалось лишение свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. В УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ предусмотрено лишение свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Еще раз обратимся в этой связи к рассматриваемой судебной практике применения наказаний за особо квалифицированную кражу, предусмотренную ч. 3 ст. 158 УК РФ, за 1997-2002 годы.

Следует, что количество лиц, осужденных за особо квалифицированную кражу, в течение рассматриваемого периода, в абсолютных цифрах, постоянно возрастало. Удельный вес осужденных к реальному лишению свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ сначала увеличивался: 1997 год — 2,14%; 1998 год — 3,37%; 1999 год — 3,71%; 2000 год — 3,75%; 2001 год — 3,81%. В 2002 году изменилась судебная практика, и рассматриваемый показатель резко возрос до 75,69%. При этом доля лиц, осужденных за особо квалифицированную кражу к условному лишению свободы, в течение рассматриваемого промежутка времени была достаточно мала и составляла примерно 1-1,5%, а по итогам 2002 года также возросла до 16,36%.

Представляют научный интерес статистические данные о судебной практике применения сроков лишения свободы за совершение особо квалифицированных краж.

Из приведенной таблицы видно, что верхний предел санкции в виде лишения свободы за особо квалифицированную кражу достаточно часто востребован судами (примерно 34%). В этой связи вряд ли можно согласиться с предложением С.М. Кочои в приведенной ранее работе о необходимости снижения верхнего предела рассматриваемой санкции с десяти до восьми лет. Такое предложение не согласовывается с практикой назначения наказания за особо квалифицированную кражу.

Судебная практика свидетельствует о высоком уровне востребованности лишения свободы на срок от пяти до десяти лет (примерно 54,9%). Таким образом, существующие санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ следует признать обоснованными.

Поскольку выше в работе предлагалось детализировать санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, необходимо более точно определить санкцию за рассматриваемый вид особо квалифицированной кражи.

В связи с этим было изучено мнение судей относительно возможности установления новой санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ санкции в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Анализ показал, что большая часть судей согласилась с целесообразностью введения новой санкции в ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества (53,4%). Между тем почти треть опрошенных (30,0%) полагала, что санкция должна быть несколько мягче либо, напротив, более жесткой. Если учесть состояние судебной практики в Ставропольском краевом суде, то было бы правильнее, на наш взгляд, присоединиться к мнению большинства судей.

С учетом вышеизложенного предлагается следующая редакция статьи 158 УК РФ: «Статья 158. Кража»

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Кража, совершенная:

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

г) в значительном размере;

д) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо лишением свободы на срок до шести лет.

3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до восьми лет с конфискацией имущества либо без таковой.

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества. Примечания.

1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества в размере, превышающем тысячу рублей.

2. Значительный размер в статьях настоящей главы не может составлять менее трех тысяч рублей. (пункты 3 и 4 примечания оставить в прежней редакции).

5. Повторным в статьях 158 — 163 УК РФ признается преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных этими статьями, за которые он ранее не был осужден».